View Full Version : Космос
lordliness
17-09-2016, 00:52
Понеже скоро ще загубим Розета, да си пишем тук за космоса.
Успя ли някой да наблюдава лунното затъмнение?
И нещо което заслужава да се види. На голям екран
https://vimeo.com/113142476
ecotronic
17-09-2016, 10:53
https://www.timeanddate.com/eclipse/in/bulgaria/sofia
Аз го видях: виждаше се като леко потъмняване на лунния диск от горната (северната) страна. Затъмнение е силно казано, просто лек конткт с полусянката на земята. Истинско затъмнение се получава, когато има контакт с (пълната) сянка на земята.
Все пак беше интересно да се види, да!
lordliness
17-09-2016, 11:40
тук има един сайт, не съм го разгледал подробно все още
http://live.slooh.com/
lordliness
18-09-2016, 23:23
http://www.nationalgeographic.bg/?cid=120&article=4769
ecotronic
19-09-2016, 16:03
Колко е всичката вода на земята (1386.10^18 л.) - синята сфера, отнесена към размера на планетата:
http://water.usgs.gov/edu/pictures/full-size/global-water-volume-large.jpg
lordliness
20-09-2016, 13:36
http://www.cosmos.1.bg/portal/2014-10-24-20-54-26/1032-2015-why-human-progress-has-stalled
ecotronic
20-09-2016, 14:22
http://www.cosmos.1.bg/portal/2014-10-24-20-54-26/1032-2015-why-human-progress-has-stalled
В статията има доста верни неща, но има и много песимизъм.
Най-вярното нещо в нея - "обрани са плодовете по ниските клони".
А ролята на гениите в цялата работа, някак си се подминава.
Да припомняме ли, че Айнщайн е дал на света почти всичко съществено на което е бил способен през 1905 - та. А по това време още дори не е било известно, че съществува атомното ядро.
Да не забравяме и това, че със своите публикации през 1905 - та този гений събужда интереса към материята у немалко други млади хора, като Бор, Шрьодингер, Паули, Дирак, Майорана и много други.
Именно така се поставя основата на една съвсем нова наука - квантовата физика, чиито плодове тепърва човечеството ще бере.
И тук е мястото да се отбележи, че измежду всички тези учени, няма нито един американец!
Което донякъде е показателно за това, че няма непременна връзка между развития капитализъм и развитието на науката.
Лазерът, транзисторът, свръх-проводниците и свръх-течностите са макроскопичните проявления на тази теория, чиито закони са коренно различни от всичко познато до момента.
Накратко - плодовете по горните клони са по-труднодостъпни, но пък са и по-сладки.
lordliness
20-09-2016, 16:56
Доста спорно, особено със снимките, по скоро съм съгласен с официалните версии.
https://novotopoznanie.com/good-morning-residents-of-mars/
ecotronic
20-09-2016, 17:40
Много се е спекулирало и продължава да се спекулира с темата "Марс", поради това, че тази планета много прилича на нашата.
Има обаче една съществена разлика. Това, че Марс няма магнитосфера. Изчислено е, че всякаква форма на живот би била унищожена от слънчевата радиация, освен ако не живее на поне 8 м под повърхността на планетата.
lordliness
20-09-2016, 17:47
Възможно е да не пречи радиацията, ние дишаме кислород, а той си е отрова.
Някога може да е имало всичко.
lordliness
20-09-2016, 18:13
http://www.nationalgeographic.bg/?cid=120&article=4762
ecotronic
20-09-2016, 18:24
Възможно е да не пречи радиацията, ние дишаме кислород, а той си е отрова.
Някога може да е имало всичко.
Някога е имало и магнитосфера и атмосфера. Въпросът е за колко време?
Марс и Земята са се образували приблизително по едно и също време - преди около 4,6 млрд. години.
Марс, поради малките си размери, е изстинал относително бързо и поради това е загубил магнитосферата си преди 4,2 млрд. години. В резултат на това и атмосферата му е била "издухана" от слънчевата радиация.
Или казано иначе - ако има живот на Марс, то той е имал много по-малко време, сравнено със земята за да се зароди и развие.
lordliness
20-09-2016, 19:53
http://www.pogled.eu/?p=11782
lordliness
20-09-2016, 21:49
http://megavselena.bg/edinstvenata-potvyrdena-istoriya-na-udaren-ot-meteorit-chovek/
lordliness
21-09-2016, 21:45
http://www.ufo.bg/forum/viewtopic.php?f=20&t=2652
lordliness
22-09-2016, 11:49
http://megavselena.bg/nasa-otkrila-iznenadvashta-aktivnost-na-yupiterovata-luna-evropa/
nickgaidarov
24-09-2016, 06:22
...
lordliness
24-09-2016, 12:54
http://megavselena.bg/fizika-na-vremeto-zashto-pytuvane-vyv-vremeto-mozhe-da-e-nevyzmozhno/
ecotronic
24-09-2016, 14:19
http://megavselena.bg/fizika-na-vremeto-zashto-pytuvane-vyv-vremeto-mozhe-da-e-nevyzmozhno/
Един от най-трудните въпроси, стоящи пред съвременната физика, е дефиницията за настояще време.
Когато през 1928 - ма Пол Дирак съставя своето уравнение, описващо движението на електроните в съответствие с квантовата механика и теорията на относителността, той забелязва, че определено решение на уравнението сочи, че се нарушава причинно-следствената връзка на събитията. Т.е - възможно е връщане в миналото.
За да се избегне този парадокс, Дирак модифицира уравнението си.
Като следствие от това обаче, той се натъква на нов парадокс - съществуването на електрон с положителен заряд, т.е - частица антиматерия.
Казано иначе - според уравнението на Дирак, или трябва да е възможно връщане в миналото и да не съществува антиматерия или обратното.
4 години по-късно (през 1932 - ра) Карл Андерсън, който дори не е бил запознат с предположението на Дирак, открива експериментално такива положително заредени частици, нарича ги "позитрони" и получава нобелова награда за това през 1936 - та.
Накратко - наличието на антиматерия доказва еднопосочната причинно-следствена връзка на събитията.
Т.е - "пътуването" в миналото е невъзможно.
lordliness
24-09-2016, 17:23
http://m.vbox7.com/play:0b097b96a2
dimitar_vd62
24-09-2016, 22:15
Един от най-трудните въпроси, стоящи пред съвременната физика, е дефиницията за настояще време.
Когато през 1928 - ма Пол Дирак съставя своето уравнение, описващо движението на електроните в съответствие с квантовата механика и теорията на относителността, той забелязва, че определено решение на уравнението сочи, че се нарушава причинно-следствената връзка на събитията. Т.е - възможно е връщане в миналото.
За да се избегне този парадокс, Дирак модифицира уравнението си.
Като следствие от това обаче, той се натъква на нов парадокс - съществуването на електрон с положителен заряд, т.е - частица антиматерия.
Казано иначе - според уравнението на Дирак, или трябва да е възможно връщане в миналото и да не съществува антиматерия или обратното.
4 години по-късно (през 1932 - ра) Карл Андерсън, който дори не е бил запознат с предположението на Дирак, открива експериментално такива положително заредени частици, нарича ги "позитрони" и получава нобелова награда за това през 1936 - та.
Накратко - наличието на антиматерия доказва еднопосочната причинно-следствена връзка на събитията.
Т.е - "пътуването" в миналото е невъзможно.
Проблемът е дали си наблюдател или участник в това пътуване.Щото ако вземеш един телескоп и погледнеш към съзвездието Андромеда примерно, ще видиш една кросива галактика - Мъглявината Андромеда.Само че наблюдаваш събития отпреди 2,5 млн години.Ако искаш да знаеш какво се случва в тази галактика в момента в който ти си погледнал през телескопа, т.е. в настоящия момент то трябва да се някак си да се метриализираш в тази галактика в същия този момент.Сиреч това което наблюдаваш е светлинен образ отпреди 2,5 млн години и можеш само да си наблюдател за да си и участник трябва някак си да станеш чест от този светлинен образ/поток/, да се впишеш внего и да можеш да влияеш на събитията, примерно да шибнеш шамар на някой извънземен от тази галбактика.Ако има начин да се движим пож-бързо от светлината/между другото май доказаха че има скорост по-голяма от тази насветлината/ и тръгнеш по посока но на светлинния поток от Андромеда то ти щего изприварваш и ще бъдеш свидетел на миналото на тази галактика отнесено към твоя настоящ момент.По тази логика, ако се обърнеш назад по посока надвижението ще виждаш светлинния поток оставен от Земята, т.е ще видиш миналото - как си станал русофоб, как са ти пораснали мустаци, как тръгваш на забавачница, как те зачеват и т.н.Но само ще гледаш.Все едно гледаш телевизионен канал.Обаче ако тръгнеш по посока на източника на този светлинен поток ще се приближаваш към събитията в настоящия момент, твоя настоящ момнте, нашето сега, обаче нямакак да продължиш в бъдещето и да видиш какво се случва утре ,вдруги ден, след седмица година век, защото като задминеш настоящия момент пак ще гледаш миналото понеже светлинния поток се разпространява във всички посоки.Сиреч ако си решиш проблема със скоростта можеш да пътуваш в миналото но само като наблюдател стига да си избереш обект и дистанция от която да го наблюдаваш.Примерно ако се отдалеча на 50 светлинни години ще те видя като бебе, ако се отдалеча на 60 светл. години няма да те видя понеже не си се родил,материализирал, следователно не излъчваш светлинен поток/образ/ т.е. още не същесвуваш.Обаче няма посока и дистанция от която да те видя като старец, тъй като трябва да се върна към изходната точка и да тръгна в обратна посока, обаче пак ще видя миналото ти но не и бъдещето ти, понеже светлината се разпространява във всички посоки,естествено ако няма непреодолима преграда за дадения обект.Със моето или твоето преместване в пространството местим със себе си и нашият настоящ момент , т.е. ние сме в нещо като капсула и можем само да гледаме, сиреч единият от нас е в на Земята в този момент, в същия този момент другия е наблюдател на друго място отдалечено от Земята, това ако предположим че пътуването от отправната точка до определена точка в пространството намираща на желаното растояние от отправната точка е мигновенно.Ако не емигновенно един ще еходил в миналото ,ще се върнал в бъдещето но няма накоъ да разкажие какво е видял в бъдещото защото неговото бъдеще е настоящето на тези на които ще разказва миналото.Анадънму, сиреч ако се материализираш на приблизително 90 светл. години в коя да е посока можеш да гледаш откриването на олимпийските игри от Хитлер през 1936 година въпреки че не си бил роден тогава.
---------- Post added at 22:15 ---------- Previous post was at 22:07 ----------
http://m.vbox7.com/play:0b097b96a2
Абсолютно съм убеден че не сме сами, но искам доказателства от официалните власти, които не знам защо ги крият.Докато не излезе някой държавен глава, учен, пряк репортаж и т.н си остава конспирация в която вярвам.Не може от около 100 млрд галактики във видимата вселена с по около 80-120 млрд звезди във всяка една от тях ние да сме единсвените живи същества.....но пък като гледам каква уникална държава сме не е невъзможно....май.
lordliness
24-09-2016, 23:02
Пусни си- Денят на независимостта
ecotronic
25-09-2016, 11:05
Митак, нещо не си разбрал. Не става въпрос за наблюдение на миналото.
Всичко, което наблюдаваме, не само Андромеда, е повече или по-малко минало.
Поради това и казах, че големият проблем е, какво точно разбираме под "настояще".
Това за което говоря е невъзможността да се върнеш в миналото и да промениш причината, която е породила някакво следствие.
dimitar_vd62
25-09-2016, 23:23
Ами Оня горе, дето е създал всичко, придвидливо е сложил някои ограничения да не осерем творението Му, особено ние българите много обичаме да се бъркаме в чужди работи, винаги намираме кусури го можем по-добре.
Под настояще разбирам момента в който съществувам, едва ли има такава малка мерна единица която да разграничи момента в който си и миналото.Всеки следващ момент е настояще а предния е минало.
dimitar_vd62
25-09-2016, 23:54
Пусни си- Денят на независимостта
И денят на независимоста и Близки срещи от трети вид все тая.В интерес на истината много съм се заглеждал по разни клипове и продължавам, определено има някои които очевидно са реални но в днешните времена на технологии винаги има вероятност от фалшификация.Другото което ме дразни е че винаги снимките или клиповете са с лошо качество, макар че със същата камера ако снима събличащата се мацка през две преки ще ес НД качество и ако зумнеш ще видиш бенката на лявата и гърда под и малко в дясно от зърното.А сме можели да прочетем номера на кола от Космоса.Но коктж казах твърдо съм убеден в съществуването им и някои неща ги приемам за истина след като по моите критерии не става дума за монтаж или природно явление.Ще отбележа че преди години една нощ видях случайно, казвам случайно защото примерно когато гледам за метеорити никога не ги виждам, винаги ги забелязвам с периферното зрение в неочакван момент, нещо с кръгла форма с диаметър, горе долу като топка за тенис на корт ярко светещо в жълто до бяло в средата.От позицията на терасата изникна из зад един блок, в далечина мина над залива на фона на Галата, и взе растояние от около 8-10 км за не повече от секунда, секунда и половина докато се скри зад баира по посока Белослав.Всъщност растоянието е по-голяма защото баира го играе хоризонт и то си скри зад " хоризонта", нещо като да гледаш заминаващ кораб, първо се скрива корпуса, после надстройката, накрая комина.Треакторията беше хоризонтална на около три километра от мен, височината да е била....горе долу тази на която минават кацащите самолети над Варна когато идват от изток, демек от морето към летището значи около 300 метра, никакъв звук нито звуков удар...просто прелетя от до и толкоз.Няма самолет, хеликоптер или ракета или друго земно лятящо нещо за което знам да лети безшумно с такава скорост.Беше преди 12-15 години, не сега, с хипер трипер звуковите ракети дето ги приказват напоследък.Определено не беше кълбовидна мълния, мираж, отражение и тем подобни измишльотини.Нямам идея какво беше.Затова му се вика НЛО, може да е секретна земна технология може да е чуждоземно, от друго измерение....ба ли го, но го видях .Пред вид видимия диаметър на топка за тенис на корт и растоянието от около три километра ако на някой му се играе да изчисли приблизителния реален диаметър.
ecotronic
26-09-2016, 00:09
Към настоящия момент, повечето от представите, които човек си е изградил за времето са погрешни.
Примерно - свикнали сме да оприличаваме времето на река, която тече по-бързо или по-бавно.
Но за да отчетем скоростта с която тече водата, ние трябва да въведем допълнителни понятия, като коритото на реката, дълбочината и и формата на бреговете и. Т.е - все неща, без които реката не може да съществува.
Е щом ще оприличаваме времето с реката, кое е коритото и кои са бреговете на времето?
Накратко - за да разберем едно толкова фундаментално понятие, каквото е времето, първо трябва да изтрием от съзнанието си погрешните представи за него.
old alfist
26-09-2016, 00:11
Като сте толкова отворени, според вас има ли по-малки и неделими части от неутрино-то.
dimitar_vd62
26-09-2016, 00:27
Времето тече еднакво за всички.Във всяка една точка на пространството.Настоящето за мен не е настояще за теб или някой друг и обратно.Настоящия момент е индивидуален за всеки обект , субект.Всъщнос в кой момент е започнало времето.А преди времето какво е имало.
---------- Post added at 00:27 ---------- Previous post was at 00:19 ----------
Като сте толкова отворени, според вас има ли по-малки и неделими части от неутрино-то.
Според сегашните ни разбирания е неделимо, но утре може се намери някой, вероятно българин който да го сцепи.Не знам, не съм се замислял, приемам откритията в някои сфери за даденост , нали мнооого умни хора са ги открили като са посветили целият си живот.Ние тука просто си разсъждаваме от обща култура.Пък що да няма, може би не е създаден подходящия инструмент или не се родил още подходящия гений, ....наистина интересно докъде ли стига микрокосмоса.
ecotronic
26-09-2016, 00:35
Като сте толкова отворени, според вас има ли по-малки и неделими части от неутрино-то.
Кварките са най-малките елементарни частици, познати до момента.
dimitar_vd62
26-09-2016, 00:40
Аз пък не разбарах откриха ли божествената частица, първо казаха че са я открили после нещо се усъмниха...
ecotronic
26-09-2016, 00:45
Времето тече еднакво за всички.Във всяка една точка на пространството.Настоящето за мен не е настояще за теб или някой друг и обратно.Настоящия момент е индивидуален за всеки обект , субект.Всъщнос в кой момент е започнало времето.А преди времето какво е имало.
---------- Post added at 00:27 ---------- Previous post was at 00:19 ----------
Според сегашните ни разбирания е неделимо, но утре може се намери някой, вероятно българин който да го сцепи.Не знам, не съм се замислял, приемам откритията в някои сфери за даденост , нали мнооого умни хора са ги открили като са посветили целият си живот.Ние тука просто си разсъждаваме от обща култура.Пък що да няма, може би не е създаден подходящия инструмент или не се родил още подходящия гений, ....наистина интересно докъде ли стига микрокосмоса.
Времето не тече еднакво за всички и зависи от скоростта с която се движи обектът на времето.
Олди не пита дали неутриното е делимо а дали има по-малки неделими частици от него.
---------- Post added at 00:45 ---------- Previous post was at 00:41 ----------
Аз пък не разбарах откриха ли божествената частица, първо казаха че са я открили после нещо се усъмниха...
Не са я открили и скоро няма да я открият.
При настоящите колизии в Церн максимално високите постигнати енергии на чстиците, които се сблъскват са съизмерими с тези на комар в полет. Което за една елементарна частица е много. Проблемът е, че в момента на големия взрив, частиците са притежавали енергиите на високоскоростен влак.
Поради това учените са много далеч от пресъздаването на тези условия.
dimitar_vd62
26-09-2016, 01:02
Доколкото знам досега никой не е наблюдавал кварк...директно, индиректно под формата на струи...четох някъде нещо ма ми се видя сложно и скучно.
Как по точно да дам компетентен отговор на въпроса на Олди,след като учените още не могат.Със сегашните познания това е положението, другото са свободни съчинения.Все едно да задам въпроса има ли живот след смъртта.
Скороста и времето какво общо имат със настоящето.Настоящето е един пикомиг толкова малък че няма значение дали си клатиш кракат на стола пред клавиатурата, или фучиш с трета светлина из космоса.
ecotronic
26-09-2016, 01:07
Не говоря за настоящето. Говоря за това, че времето тече различно за различните обекти (наблюдатели) и това зависи от скоростта с която те се движат.
dimitar_vd62
26-09-2016, 01:13
Да бе, ебати математическата заигравката с време и скорост, един час си е един час независимо дали си на земята или във фотонен звездолет, да ма прощава Айнщайн ма не му вервам.
ecotronic
26-09-2016, 01:21
Да бе, ебати математическата заигравката с време и скорост, един час си е един час независимо дали си на земята или във фотонен звездолет, да ма прощава Айнщайн ма не му вервам.
Не става въпрос дали ти вярваш на Айнщайн. Ако и GPS системата не му "вярва", тя би била много неточна.
Накратко - нютоновата теория е вярна само за относително бавно движещи се обекти. Дори за първа космическа скорост, трябва да се прилага теорията на Айнщайн.
Ето ти един точен пример:
Ако аз излетя с космически кораб и се движа с 80% от скоростта на светлината в продължение на 6 години, отчетени по моя часовник, според часовник, намиращ се на земята, ще са изминали 10 г.
lordliness
26-09-2016, 05:36
Към настоящия момент, повечето от представите, които човек си е изградил за времето са погрешни.
Примерно - свикнали сме да оприличаваме времето на река, която тече по-бързо или по-бавно.
Но за да отчетем скоростта с която тече водата, ние трябва да въведем допълнителни понятия, като коритото на реката, дълбочината и и формата на бреговете и. Т.е - все неща, без които реката не може да съществува.
Е щом ще оприличаваме времето с реката, кое е коритото и кои са бреговете на времето?
Накратко - за да разберем едно толкова фундаментално понятие, каквото е времето, първо трябва да изтрием от съзнанието си погрешните представи за него.
А защо трябва да ограничаваш времето, приеми че е безкрайно, както приемаме за космоса. Което е трудно за представяне, как нещо може да няма край :-/
ecotronic
26-09-2016, 10:47
А защо трябва да ограничаваш времето, приеми че е безкрайно, както приемаме за космоса. Което е трудно за представяне, как нещо може да няма край :-/
Не говоря за ограничаване на времето а за погрешното въвеждане на понятия, които са отправни точки за времето.
Това е абсурдно, защото самото време е една от фундаменталните отправни точки.
Все едно да имаш една линия, която е еталон за дължина и да въведеш нов еталон за дължина с който да определяш дължината на въпросната линия.
А по отношение на безкрайното, не е много ясно дали това е така. При положение, че според теорията за големия взрив, в момента 0 не е съществувало нищо, нито време, нито пространство, нито материя, нито енергия и след този момент всичко експандира, е нормално да очакваме да съществуват граници на всичко това.
Това, че съществуват граници пък, не означава, че нещо не е безкрайно. Между границите 1 и 2 от числовата ос има безброй много числа.
lordliness
26-09-2016, 15:00
Общо взето нищо не знаем със сигурност, теории на база косвени доказателства, не много смислени теории без смислени алтернативи.
ecotronic
26-09-2016, 15:07
Щом една теория непрекъснато се потвърждава в практиката от една страна и не се открива нищо, което да е в дисонанс с нея, тя се приема за вярна.
Ако не разчитахме на теориите за да надграждаме познанието си а само на това, което пряко можем да пипнем, видим или усетим, щяхме да сме още в каменната епоха.
lordliness
26-09-2016, 16:08
Щом една теория непрекъснато се потвърждава в практиката от една страна и не се открива нищо, което да е в дисонанс с нея, тя се приема за вярна.
Ако не разчитахме на теориите за да надграждаме познанието си а само на това, което пряко можем да пипнем, видим или усетим, щяхме да сме още в каменната епоха.
Ние сме горе долу там, все още не можем да напуснем орбитата на планетата
ecotronic
26-09-2016, 16:21
Ние сме горе долу там, все още не можем да напуснем орбитата на планетата
Защо искаш да я напуснеш?
Ако не беше измислена квантовата теория, нямаше да е измислен тунелният ефект.
Ако не беше измислен тунелният ефект, нямаше да е измислен транзисторът.
Ако не беше измислен транзисторът, нямаше да са измислени компютрите.
Ако не бяха измислени компютрите, нямаше да е измислен Интернет.
Ако не беше измислен Интернет, нямаше да можеш да пишеш във форума.
:)
lordliness
26-09-2016, 16:31
Защо искаш да я напуснеш?
Ако не беше измислена квантовата теория, нямаше да е измислен тунелният ефект.
Ако не беше измислен тунелният ефект, нямаше да е измислен транзисторът.
Ако не беше измислен транзисторът, нямаше да са измислени компютрите.
Ако не бяха измислени компютрите, нямаше да е измислен Интернет.
Ако не беше измислен Интернет, нямаше да можеш да пишеш във форума.
:)
Искам да колонизирам планети, ще те взема с мен за главен инженер
ecotronic
26-09-2016, 16:35
Искам да колонизирам планети, ще те взема с мен за главен инженер
А на кого ще оставим мамелюка? :)
lordliness
26-09-2016, 17:05
А на кого ще оставим мамелюка? :)
на някоя планета населена с гадни механици на кораби, планета сервиз за кораби, ще ходим да го препитваме като минаваме наблизо
ecotronic
26-09-2016, 17:23
на някоя планета населена с гадни механици на кораби, планета сервиз за кораби, ще ходим да го препитваме като минаваме наблизо
Това ще доведе до повишаването на ентропията в този край на вселената.
lordliness
26-09-2016, 17:30
Това ще доведе до повишаването на ентропията в този край на вселената.
Ако имаш предвид максимален безпорядък напълно е възможно. Ще му осигурим Цербер от друга планета да го пази. Да не се увлича. И да не напуска планетата на механиците.
Мисля, че ще го респектира с успех
ecotronic
26-09-2016, 17:46
Ако имаш предвид максимален безпорядък напълно е възможно. Ще му осигурим Цербер от друга планета да го пази. Да не се увлича. И да не напуска планетата на механиците.
Мисля, че ще го респектира с успех
Да не прецакаме цербера? Онзи все пак има влиятелни познати по женска линия.
lordliness
26-09-2016, 18:07
Да не прецакаме цербера? Онзи все пак има влиятелни познати по женска линия.
Тогава горгона медуза. Няма да имат шанс, работи от дистанция. Дано намерим.
lordliness
27-09-2016, 07:52
http://megavselena.bg/space-x-provede-testove-na-dvigatelya-za-mezhduplanetni-poleti/
ecotronic
27-09-2016, 10:57
http://megavselena.bg/space-x-provede-testove-na-dvigatelya-za-mezhduplanetni-poleti/
Химическите двигатели, каквито и да са те, са бита карта.
lordliness
27-09-2016, 12:01
Химическите двигатели, каквито и да са те, са бита карта.
Толкова можем. Мисля си ако впрегнем мамелюка и го пришпорим яко?
ecotronic
27-09-2016, 12:20
Толкова можем. Мисля си ако впрегнем мамелюка и го пришпорим яко?
Ако тези от JPL разработят двигател, който работи с *ай*а, става.
lordliness
27-09-2016, 14:27
Ако тези от JPL разработят двигател, който работи с *ай*а, става.
Тогава предлагам да го вземем за огняр.
Момчета, времето не съществува като такова. Ние сме си го измислили, за да измерваме интервала между 2 събития. Според мен е безполезно, но никой не ме пита.
Също така мисля, че е невъзможно да се направи нещо, което се захранва с химия и се придвижва м/у звездите в рамките на 1 човешки живот. Дори и да е достатъчно високоенергийно, то тогава няма да издържи организма на човека. По-скоро аз би се заиграл с "огъването" на пространството. Това ми звучи по-перспективно...
ecotronic
27-09-2016, 16:02
Все още не е изучено добре явлението, наречено гравитация. А то, според Айнщайн, е неразривно свързано с огъването на пространството.
Например, според Нютон, силата на гравитация, която действа между 2 тела е M1xM2/d^2, където M1 и M2 са масите на двете тела а d е разстоянието между тях.
Как тогава на светлината, която е съставена от фотони с нулева маса и действа силата на гравитацията?
Лошото е, че квантовата физика, на този етап, леко пренебрегва тази сила, поради относително малкото и влияние на суб-атомно ниво.
lordliness
27-09-2016, 17:45
http://www.cosmos.1.bg/portal/2014-10-24-20-54-26/1504-2016-gagarin-conspiracy
Все още не е изучено добре явлението, наречено гравитация. А то, според Айнщайн, е неразривно свързано с огъването на пространството.
Например, според Нютон, силата на гравитация, която действа между 2 тела е M1xM2/d^2, където M1 и M2 са масите на двете тела а d е разстоянието между тях.
Как тогава на светлината, която е съставена от фотони с нулева маса и действа силата на гравитацията?
Лошото е, че квантовата физика, на този етап, леко пренебрегва тази сила, поради относително малкото и влияние на суб-атомно ниво.
Защото фотоните са с двойнствена природа - реагират като частица и вълна... Или може би защото масата не е единствената физическа величина, на която влияе гравитацията. Най-вероятно тя действа на енергията като цяло. Което пък ще даде идея защо фотоните се държат и така и онака...
ecotronic
28-09-2016, 16:07
Защото фотоните са с двойнствена природа - реагират като частица и вълна... Или може би защото масата не е единствената физическа величина, на която влияе гравитацията. Най-вероятно тя действа на енергията като цяло. Което пък ще даде идея защо фотоните се държат и така и онака...
С наскорошното откритие на Хигс-бозона се потвърди и наличието на полето на Хигс и т.н. А според тази теория, частици без маса придобиват такава при съприкосновението си с това поле, което пък се състояло от тъмна материя, която пък представлявала над 80 % от всичката материя във вселената.
С наскорошното откритие на Хигс-бозона се потвърди и наличието на полето на Хигс и т.н. А според тази теория, частици без маса придобиват такава при съприкосновението си с това поле, което пък се състояло от тъмна материя, която пък представлявала над 80 % от всичката материя във вселената.
Значи ако се изпрати достатъчно количество фотони в точно определено място, то те ще взаимодействат с черната материя и ще получат маса. Тогава ако имаме критично ниво, ще имаме и изменение в гравитацията. Което ще доведе до "огъване" на пространството...
Мисля, че сме готови с идеята за бързо придвижване в пространството... ;)
ecotronic
28-09-2016, 16:40
Значи ако се изпрати достатъчно количество фотони в точно определено място, то те ще взаимодействат с черната материя и ще получат маса. Тогава ако имаме критично ниво, ще имаме и изменение в гравитацията. Което ще доведе до "огъване" на пространството...
Мисля, че сме готови с идеята за бързо придвижване в пространството... ;)
Щом едно тяло без маса може да придобие такава при съприкосновението си с някакво поле, можем да очакваме, че съществува и поле, което придава отрицателна маса на частиците. Това би означавало и отрицателна гравитация.
Накратко - огъването на пространството + антигравитацията отварят големи възможности за пътешествия из вселената :)
С наскорошното откритие на Хигс-бозона се потвърди и наличието на полето на Хигс и т.н. А според тази теория, частици без маса придобиват такава при съприкосновението си с това поле, което пък се състояло от тъмна материя, която пък представлявала над 80 % от всичката материя във вселената.
Тука нещо ми бяга логиката: как поле ще се състои от материя, била тя и тъмна? Можеш ли да посочиш източник с информацията, защото преразказването на на такива сложни теории лесно може да породи ефекта "развален телефон".
ecotronic
29-09-2016, 13:14
Тука нещо ми бяга логиката: как поле ще се състои от материя, била тя и тъмна? Можеш ли да посочиш източник с информацията, защото преразказването на на такива сложни теории лесно може да породи ефекта "развален телефон".
Неточно съм се изразил, казвайки, че полето на Хигс се състои от тъмна материя.
По-правилно е да се каже, че:
1 - Полето на Хигс е хомогенно и се намира навсякъде, в т.ч и във вакуума. На този етап се предполага, че само бозонът на Хигс, e негова "съставна част".
2 - Тъмната материя също се намира навсякъде, в т.ч в междугалактическото пространство и за разлика от познатата (осезаемата) материя, тя представлява по-голямата част от материята във вселената.
За връзката между горните 2, може да се прочете тук:
http://physics.stackexchange.com/questions/245686/higgs-boson-and-dark-matter
Съществуват хипотези за еднозначност между горните 2, но - нищо повече от хипотези.
За една такава хипотеза съм слушал тук:
https://www.youtube.com/watch?v=j6a4lyDc0Is
По-важното в цялата история с полето на Хигс и по-конкретно - механизмът на Хигс, е в това, че очевидно трябва да си преосмислим представите за понятията материя и маса.
Щом едно тяло без маса може да придобие такава при съприкосновението си с някакво поле, можем да очакваме, че съществува и поле, което придава отрицателна маса на частиците. Това би означавало и отрицателна гравитация.
Накратко - огъването на пространството + антигравитацията отварят големи възможности за пътешествия из вселената :)
Ако избистрим още малко идеята, можем да я хвърлим на астрофизиците да мислят натам. :whistle:
lordliness
30-09-2016, 06:37
https://www.paraoscuriosos.com/a3104/a-nasa-descobriu-que-tudo-o-que-diz-a-biblia-e-real#utm_source=FBconfirmationBible&utm_medium=FBparaosBR&utm_campaign=FBconfirmationBible
lordliness
02-10-2016, 17:29
http://www.nationalgeographic.bg/?cid=103&article=4807
Интересно, че досега всички доста настойчиво избягват Луната... Какво ли има там? Дано лунния град бъде реализиран
lordliness
02-10-2016, 18:22
Интересно, че досега всички доста настойчиво избягват Луната... Какво ли има там? Дано лунния град бъде реализиран
От всичко което съм чел, някой им е дал да разберат, че не са желани там.
ecotronic
02-10-2016, 20:36
От всичко което съм чел, някой им е дал да разберат, че не са желани там.
Това са сензационни теории, оцветени в жълто и целящи увеличаване на тиражи.
lordliness
02-10-2016, 20:40
Това са сензационни теории, оцветени в жълто и целящи увеличаване на тиражи.
Теория на конспирацията. Ама е факт че не ходят. Ако въобще са били. Руснаците въобще не стъпиха, само луноходи, китайския заек и той нещо се повреди.
ecotronic
02-10-2016, 20:45
Теория на конспирацията. Ама е факт че не ходят. Ако въобще са били. Руснаците въобще не стъпиха, само луноходи, китайския заек и той нещо се повреди.
Разбрали са, че нищо интересно няма там и инвестират в нещо по-перспективно. Иначе изграждането на база за производство на химически енергийни носители е стара и нелоша идея.
lordliness
02-10-2016, 20:49
Разбрали са, че нищо интересно няма там и инвестират в нещо по-перспективно. Иначе изграждането на база за производство на химически енергийни носители е стара и нелоша идея.
Защо вместо да обикалят в ниска орбита, не обикалят с луната, ще им е по широко и ще могат да се разхождат като им доскучее
ecotronic
02-10-2016, 21:00
Като се заговорихме за луната, именно тя подържа наклона на земната ос и нейното прецесионно движение, което пък обуславя климата, което пък обуславя живота.
Има теории, че ако не е била луната, не би било възможно да се зароди животът на земята.
lordliness
02-10-2016, 21:04
Като се заговорихме за луната, именно тя подържа наклона на земната ос и нейното прецесионно движение, което пък обуславя климата, което пък обуславя живота.
Има теории, че ако не е била луната, не би било възможно да се зароди животът на земята.
А защо не се върти около оста си. Приливи, отливи, земетресения, доста неща. Ян Бибиян :-) помниш ли го?
ecotronic
02-10-2016, 21:11
А защо не се върти около оста си. Приливи, отливи, земетресения, доста неща. Ян Бибиян :-) помниш ли го?
Напротив - върти се. Само от нашата гледна точка не се върти, заради неравномерното разпредение на масата и.
lordliness
02-10-2016, 21:15
Може вярно да е куха.
Ето така се върти
http://physicstime.com/content/%D0%B2%D1%8A%D1%80%D1%82%D0%B5%D0%BD%D0%B5%D1%82%D 0%BE-%D0%BD%D0%B0-%D0%BB%D1%83%D0%BD%D0%B0%D1%82%D0%B0
ecotronic
02-10-2016, 21:31
Не е куха. Има по-малка плътност от Земята, но сходен строеж.
lordliness
02-10-2016, 21:41
Интересно как са нацелили огледалото
От всичко което съм чел, някой им е дал да разберат, че не са желани там.
Това са сензационни теории, оцветени в жълто и целящи увеличаване на тиражи.
Ако се не лъжа, имаше "изпуснати" фрази от разговора на Армстронг и НАСА, преди да минат на кодирана честота. Нещо от сорта "те са тук", или "те ни наблюдават". Та нищо чудно да ни е подсказано да не се врем къде не ни е работа. Което пък може би обяснява техническия бум след средата на миналия век... :)
lordliness
02-10-2016, 21:54
За мен е нормално като ще ходят на Марс да отскачат до луната да си правят тренировки, не само тук из пустините.
Освен това, могат да я ползват за ускорение
ecotronic
03-10-2016, 10:48
Използва се за ускорение винаги, когато може. Примерно за двете орбитиращи около слънцето станции Stereo A и B, както и за извеждане на някои спътници в геостационарна орбита.
lordliness
04-10-2016, 13:49
Ще дават- Завръщане в бъдещето- винаги го гледам с удоволствие и колата си я бива :)
ДеЛорен-а е много як... :)
lordliness
04-10-2016, 18:06
ДеЛорен-а е много як... :)
Да спретнем една Алфа така и да се разходим :)
Става, само трябва да измислим оня мерцедесоподобен кондензатор... :)
lordliness
04-10-2016, 22:39
Става, само трябва да измислим оня мерцедесоподобен кондензатор... :)
Повече ме притеснява окачването, в миналото с тези черни пътища, ще се счупи нещо и там ще си останем. Или картер ще пукнем.
Кросвагонче, че да е вдигнато и да няма кахър с картера. А окачването мое си тропа колко си иска докат се приберем. Другият вариант е да го рециклираме на място. ;)
lordliness
05-10-2016, 06:15
http://iskamdaznam.com/rusiya-shte-unishtozhava-asteroidi-s-balistichni-raketi/
ecotronic
05-10-2016, 13:54
https://en.wikipedia.org/wiki/Cosmic_Calendar
lordliness
06-10-2016, 00:17
Може би пътуване във времето
http://iskamdaznam.com/versajskata-zagadka-izpadnali-v-v-vr/
lordliness
06-10-2016, 04:53
Догонска космогония
http://drevnite.com/kovchegat-nommo-ot-sazvezdie-golyamo-kuche/
lordliness
07-10-2016, 07:54
http://megavselena.bg/amerikantsite-grymnali-lunna-baza-na-izvynzemni/
И аз мисля, че вече сме на ниво пътуване в космоса, но не се съобщава на всеослушание. За извънземните е ясно, че ги има. Щом и Ватикана преди няколко години с неохота призна, че може би има и други същества, ама бог е един и за тях...
Пустите човешки алчност и лакомия. Ако не съществуваха, досега сигурно щяхме да сме овладели галактиката...
И аз мисля, че вече сме на ниво пътуване в космоса, но не се съобщава на всеослушание. За извънземните е ясно, че ги има. Щом и Ватикана преди няколко години с неохота призна, че може би има и други същества, ама бог е един и за тях...
Пустите човешки алчност и лакомия. Ако не съществуваха, досега сигурно щяхме да сме овладели галактиката...
Е то и аз така виждам нещата с пътуването в космоса,но по-добре да няма извънземни ,че тогава ти да видиш цената на скоча как ша скочи...то едни китайци предизвикаха дефицит на отлежалия малцов дестилат ,а не ми се мисли, ако се появат и други пияндета..:drinking:
ecotronic
07-10-2016, 12:12
Вероятността за зараждането на живота в резултат на случайни събития:
от тази презентация (2:18:20 - 2:19:40):
https://www.youtube.com/watch?v=JQPmzRCHLJI
Допуска се:
1 - Съществуват 10^24 (1 квадрилион) планети (научно обосновано)
2 - На всяка планета има по 1 милиард маймуни.
3 - Всяка маймуна разполага с пишеща машина и натиска по един клавиш в секунда.
Въпрос:
След колко време някоя от всичките маймуни ще напише всички произведения на Шекспир?
Изчислено е, че вероятността за поява на живот в резултат на случайността е приблизително същата.
Отговор:
Необходимо е време по-голямо от това, изминало от големия взрив до днес (13,82 милиарда години).
ecotronic
07-10-2016, 12:45
И аз мисля, че вече сме на ниво пътуване в космоса, но не се съобщава на всеослушание. За извънземните е ясно, че ги има. Щом и Ватикана преди няколко години с неохота призна, че може би има и други същества, ама бог е един и за тях...
Пустите човешки алчност и лакомия. Ако не съществуваха, досега сигурно щяхме да сме овладели галактиката...
Трудна работа е това с овладяването на галактиката. Ако се движим със скоростта на светлината, ще са ни необходими 26 000 години за да стигнем до центъра и.
За същото време, един охлюв, който се движи със скорост 1мм./сек ще обиколи 20 пъти земята по екватора. :)
http://www.atlasoftheuniverse.com/galaxy.gif
Трудна работа е това с овладяването на галактиката. Ако се движим със скоростта на светлината, ще са ни необходими 26 000 години за да стигнем до центъра и.
За същото време, един охлюв, който се движи със скорост 1мм./сек ще обиколи 20 пъти земята по екватора. :)
Имах пред вид, че ако не се криеха всички ценни технологии и се отделяха повече ресурси за научни разработки, отколкото за всичките простотии на военните, със сигурност досега щеше да бъде изнамерен начин да се прекосяват големи разстояния за достатъчно кратък срок. ;)
ecotronic
07-10-2016, 14:32
Науката и технологиите се развиват с главоломна скорост на фона на времето за което е просъществувал човек.
Да не забравяме, че допреди по-малко от 100 г. (1/23652 тна част от човешкото съществуване) не е бил познат строежа на атома.
Тъй че по отношение на темповете на развитие (настоящите), нямам забележки :)
Важното е да не се самоунищожим от глупост.
ivan dimitrov
07-10-2016, 14:45
със сигурност досега щеше да бъде изнамерен начин да се прекосяват големи разстояния за достатъчно кратък срок. ;)
Начинът е известен, "технологията" е вградена във всеки по-подразбиране още с раждането. Някой я ползват, други - не. Големият въпрос е - дали знаем къде искаме да отидем и защо.
ecotronic
07-10-2016, 15:13
Начинът е известен, "технологията" е вградена във всеки по-подразбиране още с раждането. Някой я ползват, други - не. Големият въпрос е - дали знаем къде искаме да отидем и защо.
Въпросът "защо" може да има много отговори. Най-важният от всичките е, защото условията за живот на Земята, няма да просъществуват вечно.
lordliness
07-10-2016, 15:19
Научната фантастика е хубаво нещо, ходиш където те заведе автора и е страхотно :)
За сега сме на това ниво
ivan dimitrov
07-10-2016, 15:40
Въпросът "защо" може да има много отговори. Най-важният от всичките е, защото условията за живот на Земята, няма да просъществуват вечно.
За познатият ни живот. Вероятноста познатият ни живот да изчезне, преди да изчезнат условията за него е много голяма. Още не знаем "че нищо не знаем", мен ме изуми наличието на живот на силициева основа на Земята. Предстои да научаваме много за нас самите и за планетата която обитаваме, а като гледам - първо ще затрием всичко, после ще го клонираме от вкаменелости, за да го изучаваме.
lordliness
07-10-2016, 15:50
https://novotopoznanie.com/1794-project-of-the-us-air-force-top-secret-of-flying-saucers/
ecotronic
07-10-2016, 16:08
https://novotopoznanie.com/1794-project-of-the-us-air-force-top-secret-of-flying-saucers/
На този етап е ясно това, че силата на гравитацията лесно може да се манипулира посредством ускорението (изказаният от Айнщайн принцип на еквивалентност). Остава да се намерят и други способи за еквивалентост. А може и вече да са изнамерени.
Малко снимки от МКС:
https://www.facebook.com/ISS/photos/pcb.1315237298509198/1315237131842548/?type=3&theater
lordliness
10-10-2016, 13:42
Доста любопитно.
http://iskamdaznam.com/naj-golemite-misterii-2/
dimitar_vd62
10-10-2016, 20:56
Любо, един въпрос.Ако си на звездолет летящ със скоростта на светлината и истреляш по посока на движението един куршум то този куршум - 1. ще остане до теб защото нищо не може да се движи с по голяма скорост от тази на светлината.
2.Ще изпревари звездолета.
Когато открили електромагнетизма, учените консерватори казали че вече всичко е открито...скоростта от 100 км час се смятала за смъртоносна за човека в зората на колите, също и свръхзвуковата скорост впоследствие...
ecotronic
10-10-2016, 21:04
Скоростта на куршума няма да се сумира с тази на звездолета. Дори скоростта на светлината не зависи от скоростта с която се движи източникът и.
Примери за погрешни теории, колкото щеш. Достатъчно е да споменем Птолемей.
За разлика от тях, до момента не съществува нито едно доказателство затова, че теорията на Айнщайн е грешна. Нещо повече - GPS системата работи благодарение на нея. Движението на перихелия на Меркурий не може да се обясни с нищо друго.
Едно клипче с песен на Найтуиш, на което от МКС са заснети полярно сияние, светкавици, как се виждат светлините на голям град през нощта... :)
https://www.youtube.com/watch?v=552EBvrmeak
ecotronic
11-10-2016, 12:30
https://www.youtube.com/watch?v=uQ4AOpU2208
lordliness
11-10-2016, 20:10
Малко ерес
http://m.blitz.bg/news/article/452726
lordliness
12-10-2016, 13:36
http://www.nationalgeographic.bg/?cid=120&article=4875
Малко ерес
http://m.blitz.bg/news/article/452726
Това звучи правдоподобно, макар че очевидно е имало "нагласяне" тък-таме. Аз също смятам, че идеята за паралелните действителности е вярна. Защото понякога имаш чувството, че си бил някъде или че правиш нещо втори път, при все че ти е за първи. Т.е. джа-вю, което дефакто е "преливане" на информацията от едно място на друго...
http://www.nationalgeographic.bg/?cid=120&article=4875
Ха-ха, японците бая дълго време са "търкали" с гумичката и са се консултирали с другите какво да покажат... :D
lordliness
12-10-2016, 23:43
http://www.universoracionalista.org/cientistas-descobrem-como-os-egipcios-moveram-pedras-gigantes-para-formar-as-piramides/
lordliness
13-10-2016, 18:25
http://trafficnews.bg/news.php?id=59203
Всички знаят, мамка им, но крият, за да не изпадне стадото в паника. И за по-евтините енергии крият, за да могат да стрижат колкото се може повече. Като приключи пустият му нефт, ще започнат една по една да излизат наяве технологиите...
ecotronic
13-10-2016, 20:01
Всички знаят, мамка им, но крият, за да не изпадне стадото в паника. И за по-евтините енергии крият, за да могат да стрижат колкото се може повече. Като приключи пустият му нефт, ще започнат една по една да излизат наяве технологиите...
На този етап ускорената експанзия на вселената, според една от считаните за най-правдиви теории (стандартният модел), се обяснява единствено с наличието на тъмната енергия, която представлява 68 % от цялата енергийна плътност на вселената. За сведение, познатата материя и енергия, съставляват под 5%.
На този етап ускорената експанзия на вселената, според една от считаните за най-правдиви теории (стандартният модел), се обяснява единствено с наличието на тъмната енергия, която представлява 68 % от цялата енергийна плътност на вселената. За сведение, познатата материя и енергия, съставляват под 5%.
Което подсказва, че трябва там да се търси отговора на нещата. За което и иде реч... :)
ecotronic
13-10-2016, 22:16
Което подсказва, че трябва там да се търси отговора на нещата. За което и иде реч... :)
Според теорията, частици с високи енергии и малки или нулеви маси, при съприкосновението си с полето на Хигс, губят енергия и придобиват маса. Т.е - получава се трансформация на енергия в маса, чиято количествена връзка е дал и Айнщайн с прословутата формула Е = m.c^2. Според математичиския модел, описващ това явление, то е и обратимо. Т.е - независимо, къде в пространството (полето на Хигс съществува навсякъде) би могло да се "даде" маса и да се получи енергия.
Освен това тази енергия има репулсивен (антигравитационен) характер.
Вероятно изучаването и овладяването на тези процеси ще решат завинаги енергийните проблеми.
lordliness
14-10-2016, 08:49
https://youtu.be/TMtzV3DesG4
Според теорията, частици с високи енергии и малки или нулеви маси, при съприкосновението си с полето на Хигс, губят енергия и придобиват маса. Т.е - получава се трансформация на енергия в маса, чиято количествена връзка е дал и Айнщайн с прословутата формула Е = m.c^2. Според математичиския модел, описващ това явление, то е и обратимо. Т.е - независимо, къде в пространството (полето на Хигс съществува навсякъде) би могло да се "даде" маса и да се получи енергия.
Освен това тази енергия има репулсивен (антигравитационен) характер.
Вероятно изучаването и овладяването на тези процеси ще решат завинаги енергийните проблеми.
Много съм далече от тази част на знанието,но все ми се струва ,че нещата се попрескачат и е добре да се пипнат още на ниво Нютон.
Щом гравитацията мести обектите,тоест се извършва работа,то би следвало това да става за сметка на нещо,иначе излиза ,че вселената е едно перпетум мобиле и ако му фанем цаката ще се придвижваме из пространството без да хабим ресурс.Те тука е ключа от бараката за мен поне, но за беда никой не го нацелва ябълка по кофата, а и да го нацели ,дрънчи на кухо и до там.
Разширяването на Вселената става със все по-голяма скорост напук на гравитацията,тоест вероятно гравитационната сила отслабва с времето и някаква подобна на нея сила, но с обратно действие движи материята. Може би един вид масата или иначе казано материята се превръща в изразходвана енергия или в извършена работа (Това последното по-конкретно не мога да го формулира към момента-сори).
И в този ред на мисли ми се връти в кратуната и друга хипотеза обратна на първата-дали пък силата на отблъскване или иначе казано антигравитацията не е естествено присъща за материята точно колкото силата на гравитационното привличане и ние просто не я виждаме точно по същия начин както никой не е виждал гравитационните сили преди Нютон ? В този случай ако разстоянието между материалните обекти влияе в различна степен на антигравитационните сили сравнено с гравитационните бихме имали логична причина за увеличението на скоростта на разширение на Вселената.
Но пък от друга страна няма причина Вселената да е устроена логично. Или поне според нашите разбирания за причинно-следствена връзка.
За капак на всичко по тв-то гледах експеримент с два атомни часовника,като единия го оставиха на брега на океана,а другия го натовариха на един пикап и го закараха на височина от две хиляди метра където гравитацията е по-малка,след един час газ обратно надолу и се оказа че има разлика между показанията им (като имаше и още два контролни часовника) ,това според учените провеждащи експеримента доказва ще ,че гравитацията влияе на скоростта на времето.
В общи линии колкото повече знаем ,толкова повече неизвестни се появяват и това ме навежда на извода ,че ставаме все по-малко компетентни относно устройството на света докато се опитваме да го разберем и в мен се прокрадва съмнението,че ама нищо общо нямаме с Бог и най-вероятно наистина сме произлезли от маймуните,което хич не ме кефи. Май се понапих.
ecotronic
15-10-2016, 18:12
Много съм далече от тази част на знанието,но все ми се струва ,че нещата се попрескачат и е добре да се пипнат още на ниво Нютон.
Щом гравитацията мести обектите,тоест се извършва работа,то би следвало това да става за сметка на нещо,иначе излиза ,че вселената е едно перпетум мобиле и ако му фанем цаката ще се придвижваме из пространството без да хабим ресурс.Те тука е ключа от бараката за мен поне, но за беда никой не го нацелва ябълка по кофата, а и да го нацели ,дрънчи на кухо и до там.
Разширяването на Вселената става със все по-голяма скорост напук на гравитацията,тоест вероятно гравитационната сила отслабва с времето и някаква подобна на нея сила, но с обратно действие движи материята. Може би един вид масата или иначе казано материята се превръща в изразходвана енергия или в извършена работа (Това последното по-конкретно не мога да го формулира към момента-сори).
И в този ред на мисли ми се връти в кратуната и друга хипотеза обратна на първата-дали пък силата на отблъскване или иначе казано антигравитацията не е естествено присъща за материята точно колкото силата на гравитационното привличане и ние просто не я виждаме точно по същия начин както никой не е виждал гравитационните сили преди Нютон ? В този случай ако разстоянието между материалните обекти влияе в различна степен на антигравитационните сили сравнено с гравитационните бихме имали логична причина за увеличението на скоростта на разширение на Вселената.
Но пък от друга страна няма причина Вселената да е устроена логично. Или поне според нашите разбирания за причинно-следствена връзка.
За капак на всичко по тв-то гледах експеримент с два атомни часовника,като единия го оставиха на брега на океана,а другия го натовариха на един пикап и го закараха на височина от две хиляди метра където гравитацията е по-малка,след един час газ обратно надолу и се оказа че има разлика между показанията им (като имаше и още два контролни часовника) ,това според учените провеждащи експеримента доказва ще ,че гравитацията влияе на скоростта на времето.
В общи линии колкото повече знаем ,толкова повече неизвестни се появяват и това ме навежда на извода ,че ставаме все по-малко компетентни относно устройството на света докато се опитваме да го разберем и в мен се прокрадва съмнението,че ама нищо общо нямаме с Бог и най-вероятно наистина сме произлезли от маймуните,което хич не ме кефи. Май се понапих.
Много добре разсъждаваш, като за след някое и друго питие :)
Единствено не съм съгласен с извода ти за съществуването на Бог и нашия произход.
Това, че преди 13,82 милиарда години светът е представлявал една малка точка, не означава, че преди това не е имало нищо - примерно паралелни светове.
Ускоряващото се разширение на вселената не е в резултат от силите, които действат между самите материални обекти а от това, че самото пространство-време се разширява. И то със скорост по-висока от тази на светлината.
ivan dimitrov
15-10-2016, 20:10
Това са само теории, които след някоя и друга година ще се "завъртят на 360 грагуса" отново. Ако приемем че светлината има вълнов характер(а има доказателства за това), то методът за изчисляване отстоянията на далечни обекти е неадекватен. Живеем в материална вселена, а материята винаги има маса, колкото малка/голяма и да е тя. Въпрос на възприятие, толкова е очевидно, та не успяваме да го видим.... Взимаме модел на атом и го сравняваме с модел на слънчева система, галактиката е съпоставима със строежът на молекула.....
Изобщо....учЕните ще продължат да откриват все по малки и бързи частици, докато не разберат че .....нищо не са разбрали. Интересното е - как става така, че това което пишат фантастите, става реалност в рамките на 100/200г.
ecotronic
15-10-2016, 20:46
Няма как да сравняваме строежа на макроскопично ниво с този на микроскопично.
Взаимодействията на микроскопично (квантово ниво) са коренно различни.
Достатъчно е да отченем обстоятелството, че на квантово ниво, от всичките 4 сили на взаимодействие (гравитационна, електромагнитна, слаба и силна ядрена), най-съществени са последните 3. Гравитационната сила, която е 10^38 пъти по-слаба от силната ядрена, напрактика основателно се пренебрегва. За разлика от това, на макро ниво - тя е основната.
Също така на квантово ниво, много от частиците не притежават маса. Това е трудно да си го представим на макро ниво, но е неоспорим факт.
Накратко - квантовата механика ни изглежда на моменти абсурдна, защото коренно се различава от досегашното ни възприятие за света.
ivan dimitrov
15-10-2016, 22:23
Светлината с вълнов характер ли е? Фотоните имат ли маса?
От там нататък, всички съвремени теории пътуват с водата в канала. Теорията за Големият Взрив се базира на грешни постановки при измерване разстоянията. А всички останали теории се базират на нея. С паралакс можем с приемлива точност да измерим отстоянието на "близки" обекти, но до там. Квантовата механика изглежда абсурдна, защото вероятно е. Ако нещо изглежда като патица, кряка като патица, движи се като патица..........
Още с Дарвин не можем да се справим, обаче вече знаем всичко за Хбозонът. Копаме вкаменелости и по някаква драскотинка, стигаме до изводът че т-рекс всъщност е бил мършояд. Същият тоя, дето до преди 30-тина години беше студенокръвен хищник, сега е топлокръвно пиле - мършояд. теориите на учените край нямат, всички подкрепени с неоспорими доказателства.
ecotronic
15-10-2016, 22:41
Квантовата теория е предсказала явления, като ядрения разпад и синтез, тунелния ефект, лазера, суперпроводимостта, свръхтечливостта, антиматерията, полето и бозона на Хигс. Все неща, повечето от които намират широко макроскопическо демонстриране днес. В някои от случаите меджу предсказването и експерименталното потвърждаване са изминали десетилетия.
Такава теория, не бих я хвърлил с лека ръка в канала.
А това, че тя установява факти и обстоятелства, които са доста чужди и непонятни за нашите представи, не я прави погрешна.
То не се знае какъв е строежа на електрона,ти за фотоните си тръгнал да питаш.Това е все едно да говорим за кучета и бълхи,но да се чудим дали кучето има опашка.;)
Между другото разстоянието което изминава за един час електронна във водородния атом докато се мота около ядрото дали е повече от километър?
ecotronic
15-10-2016, 23:22
Не очаквайте, че за по-малко от 100г. от момента в който е станало ясно, че атомът не е неделим, се е пръкнала някаква желязна теория на всичкото.
Съвсем нормално е едни теории да се раждат, отпадат или модифицират. Това е нормалния начин по който човек гради познания.
Важното е в това, че по един или друг начин познанието бива надграждано.
Не очаквайте, че за по-малко от 100г. от момента в който е станало ясно, че атомът не е неделим, се е пръкнала някаква желязна теория на всичкото.
Съвсем нормално е едни теории да се раждат, отпадат или модифицират. Това е нормалния начин по който човек гради познания.
Важното е в това, че по един или друг начин познанието бива надграждано.
М-дааа,така си е,по некое време еврейте даже и атома са открили как да го разделят,и то така, че да има файда от тая работа. Тия за да изкарат кинти са способни на всичко. Ма не им вярвам на тяхната теорията за Бога.
ecotronic
15-10-2016, 23:43
......
Между другото разстоянието което изминава за един час електронна във водородния атом докато се мога около ядрото дали е повече от километър?
Много, много повече.
Доколкото знам, линейната скорост на електрона около ядрото на водородния атом е 2,2.10^6 m/s.
Т.е - за една секунда изминава 2200 км. или около 8 млн. км/час.
Времето, което изминава между раждането на един фотон в ядрото на Слънцето и излъчването му в пространството е около 100 000 години. Ей това си е лутане :)
ivan dimitrov
16-10-2016, 00:01
Квантовата теория е предсказала явления, като ядрения разпад и синтез, тунелния ефект, лазера, суперпроводимостта, свръхтечливостта, антиматерията, полето и бозона на Хигс. Все неща, повечето от които намират широко макроскопическо демонстриране днес. В някои от случаите меджу предсказването и експерименталното потвърждаване са изминали десетилетия.
Такава теория, не бих я хвърлил с лека ръка в канала.
А това, че тя установява факти и обстоятелства, които са доста чужди и непонятни за нашите представи, не я прави погрешна.
Интересното е че фантастите предсказват много по убедително от квантовите физици. Въобще няма да коментирам експерименталното потвърждаване на някой теории. Не разбираме/познаваме собственият си свят, обаче уверено твърдим че ще опознаем микровселената.
До преди няколко години само, астрономите бяха уверени че луната рано или късно ще падне на Земята Появи се теорията за разширяващата се вселена и сега са убедени че ще напусне орбитата на Земята. Няма да разберем коя теория е вярна, ще изчезнем като вид, много преди да се случи едно от двете. Млекопитаещите са живели смешно малко време на тая планета, а вече са изчезнали невъобразимо количество видове и продължават да изчезват.
Такава теория, не бих я хвърлил с лека ръка в канала.
Това с канала, идва от начинът по които се измерват разстоянията до обектите. След като светлимата е вълна, можем да базираме измерването си на нея, само ако знаен каки препятствия има по пътя си. А не знаем. На всичко отгоре, твърдят че вселената е пълна с черни дупки, а сега вече и с тъмна материя и енергия. Тоест, самата трория доказва че може да не е вярна.
Много, много повече.
Доколкото знам, линейната скорост на електрона около ядрото на водородния атом е 2,2.10^6 m/s.
Т.е - за една секунда изминава 2200 км. или около 8 млн. км/час.
Времето, което изминава между раждането на един фотон в ядрото на Слънцето и излъчването му в пространството е около 100 000 години. Ей това си е лутане :)
Значи скоростта на електронна почти съм я уцелил-само 2^3.10^6 пъти по-малко съм предположил;)
Туй водородния атом прекъсвач нема ли? Бах тия обороти дето ги държи.
А фотона дето го излъчва Слънцето що се бави толкова много? Крушката докато я цъкна и почва да фърга фотони кат за световно. Не вярвам гравитацията да го държи защото Слънцето не е много масивно ,а самия фотон от към тегло го дават бая олекотен и би трябвало да е бръз почти кат голф тройка гти щом във вакуум набира за нула време до 300 000км./сек.
Интересното е че фантастите предсказват много по убедително от квантовите физици. Въобще няма да коментирам експерименталното потвърждаване на някой теории. Не разбираме/познаваме собственият си свят, обаче уверено твърдим че ще опознаем микровселената.
До преди няколко години само, астрономите бяха уверени че луната рано или късно ще падне на Земята Появи се теорията за разширяващата се вселена и сега са убедени че ще напусне орбитата на Земята. Няма да разберем коя теория е вярна, ще изчезнем като вид, много преди да се случи едно от двете. Млекопитаещите са живели смешно малко време на тая планета, а вече са изчезнали невъобразимо количество видове и продължават да изчезват.
Това с канала, идва от начинът по които се измерват разстоянията до обектите. След като светлимата е вълна, можем да базираме измерването си на нея, само ако знаен каки препятствия има по пътя си. А не знаем. На всичко отгоре, твърдят че вселената е пълна с черни дупки, а сега вече и с тъмна материя и енергия. Тоест, самата трория доказва че може да не е вярна.
Природата на светлината си е загадка за науката,точно както и елекромагнетизма. Има различни различни теории за тяхното естество и всички те имат и доказателства в практиката,но няма нито една теория,която да обяснява едновременно всички наблюдавани явления.Вероятно всичко що се движи със скоростта на светлината е подвластно на закони които към момента учените се затрудняват да формулират.
Малко работата е като руса жена в черен джип-никва идея няма какви сили го движат ,но знае ,че колкото повече натиска десния педал,толкова повече се засилва.
Като се замисля и аз като теб стигам до заключението,че човечеството вероятно ще изчезне преди да е опознало света .Дори няма да е разбрало къде са педалите.....ако направим аналогия с джипа.
ecotronic
16-10-2016, 15:02
Интересното е че фантастите предсказват много по убедително от квантовите физици. Въобще няма да коментирам експерименталното потвърждаване на някой теории. Не разбираме/познаваме собственият си свят, обаче уверено твърдим че ще опознаем микровселената.
До преди няколко години само, астрономите бяха уверени че луната рано или късно ще падне на Земята Появи се теорията за разширяващата се вселена и сега са убедени че ще напусне орбитата на Земята. Няма да разберем коя теория е вярна, ще изчезнем като вид, много преди да се случи едно от двете. Млекопитаещите са живели смешно малко време на тая планета, а вече са изчезнали невъобразимо количество видове и продължават да изчезват.
Това с канала, идва от начинът по които се измерват разстоянията до обектите. След като светлимата е вълна, можем да базираме измерването си на нея, само ако знаен каки препятствия има по пътя си. А не знаем. На всичко отгоре, твърдят че вселената е пълна с черни дупки, а сега вече и с тъмна материя и енергия. Тоест, самата трория доказва че може да не е вярна.
Само за някакви 100 години, които отнесени към времето за което е просъществувал човек, са един миг от времето, е направен доста сериозен пробив в тази наука. Това означава, че имаме много шансове да проумеем достатъчно за да съхраним вида си преди той да бъде унищожен от закономерните процеси в природата. Що се касае до това, аз нямам никакви съмнения.
Единственото, което сериозно ме притеснява е, че съществува голяма вероятност да се самоунищожим заради собствената си глупост, далеч преди това.
ivan dimitrov
16-10-2016, 16:04
Единственото, което сериозно ме притеснява е, че съществува голяма вероятност да се самоунищожим заради собствената си глупост, далеч преди това.
Тука е заровено кучето.
lordliness
16-10-2016, 21:00
https://youtu.be/uIl7JXpOdNs
Интересното е че фантастите предсказват много по убедително от квантовите физици. Въобще няма да коментирам експерименталното потвърждаване на някой теории. Не разбираме/познаваме собственият си свят, обаче уверено твърдим че ще опознаем микровселената.
До преди няколко години само, астрономите бяха уверени че луната рано или късно ще падне на Земята Появи се теорията за разширяващата се вселена и сега са убедени че ще напусне орбитата на Земята. Няма да разберем коя теория е вярна, ще изчезнем като вид, много преди да се случи едно от двете. Млекопитаещите са живели смешно малко време на тая планета, а вече са изчезнали невъобразимо количество видове и продължават да изчезват.
Това с канала, идва от начинът по които се измерват разстоянията до обектите. След като светлимата е вълна, можем да базираме измерването си на нея, само ако знаен каки препятствия има по пътя си. А не знаем. На всичко отгоре, твърдят че вселената е пълна с черни дупки, а сега вече и с тъмна материя и енергия. Тоест, самата трория доказва че може да не е вярна.
Не мога да се съглася с тези изводи, колега. Не се сещам за теория във физиката от да речем 16ти -17ти век, която да не се използва и до ден днешен. Всяка следваща теория не противоречи на предишната, а се явява обобщение, т.е. старата се явява частен случай на новата. Разбира се, има противоречия като споменатия корпускулярно вълнов дуализъм, но на фона на други (псевдо) науки, където както казваш теориите се сменят на 180 градуса за няколко десетилетия, физиката е класи отгоре. Друг е въпросът, че за да се разберат правилно, особено последните теории като ,,Стандартния Модел", струнната теория, и дори ОТО и СТО на Айнщайн, трябва наистина солидна подготовка и търпение. Но си струва човек да се подготви, защото тези знания няма да остареят скоро.
ПП: Що се отнася до Луната - лично аз съм чел статия от далечната 1996 година в списание Андромеда, в която недвусмислено на базата математичсекия модел на класическата механика се обяснява защо луната се отдалечава с 3 см на година (мисля че беше) и това е нещо, което се знае от много време и няма спор за това.
ivan dimitrov
18-10-2016, 19:09
96-та никак не е далечна. Доста по назад във времето, се твърдеше че гравитацията неминуемо ще приземи луната.
Никога не бих се забъркал във спор със физиката. От личен опит зная, че който не спазва законите и - страда.
Астрономите и астрономията са друго нещо. На моменти се връщат към корените си. То и астрологията има някакви "попадения", ако се задълбочиш достатъчно.
Теорията за Големият Взрив се основава на откритието че вселената прогресивно се разширява. Тая теория доведе до теорията за тъмната материя и енергия. Въпросът който си задавам е - доколко е вярно твърдението че вселената се разширява, при полужение че сме обградени от тъмна материя и енергия, които не знаем как въздействат на светлината. Ами черните дупки!? Ами съвсем материалните тела? Говорим за огромни разстояния, съвсем леко отклонение на светлинният поток в близост до източникът, при нас може да доведе до огромни отклонения.
ecotronic
18-10-2016, 21:05
96-та никак не е далечна. Доста по назад във времето, се твърдеше че гравитацията неминуемо ще приземи луната.
Никога не бих се забъркал във спор със физиката. От личен опит зная, че който не спазва законите и - страда.
Астрономите и астрономията са друго нещо. На моменти се връщат към корените си. То и астрологията има някакви "попадения", ако се задълбочиш достатъчно.
Теорията за Големият Взрив се основава на откритието че вселената прогресивно се разширява. Тая теория доведе до теорията за тъмната материя и енергия. Въпросът който си задавам е - доколко е вярно твърдението че вселената се разширява, при полужение че сме обградени от тъмна материя и енергия, които не знаем как въздействат на светлината. Ами черните дупки!? Ами съвсем материалните тела? Говорим за огромни разстояния, съвсем леко отклонение на светлинният поток в близост до източникът, при нас може да доведе до огромни отклонения.
Това, че вселената се разширява и то ускорително е лесно доказуем факт.
По-необяснимото е това, че орбитиращите около даден галактически център звезди с определена ъглова скорост, стоят на орбитите си вместо да ги напуснат. Или казано иначе, съществува сериозно несъответствие между скоростта с която се движат и орбитата, която следват. Именно това е наложило въвеждането на понятието тъмна материя, която допълнително огъва пространството, освен галактическият център.
ivan dimitrov
18-10-2016, 21:32
Това, че вселената се разширява и то ускорително е лесно доказуем факт.
Как е доказан тоя факт? На база какви измервания? Свойствата интерференция и дифракция присъщи ли са на вълните? Светлината вълна ли е? Целият спектър на слънцето ли достига до нас? Знаем ли какво има м/у нас и....Алфа Кентавър(примерно)?
п.п. Ами ако квазарите са маяци на кораби на древните? Ами ако шепа марсиянци шегаджии, бухат къси/дълги за да се изгаврят с нас?
ecotronic
18-10-2016, 22:21
Как е доказан тоя факт? На база какви измервания? Свойствата интерференция и дифракция присъщи ли са на вълните? Светлината вълна ли е? Целият спектър на слънцето ли достига до нас? Знаем ли какво има м/у нас и....Алфа Кентавър(примерно)?
п.п. Ами ако квазарите са маяци на кораби на древните? Ами ако шепа марсиянци шегаджии, бухат къси/дълги за да се изгаврят с нас?
Два от най-съществените доводи в подкрепа на тезата за експанзията на вселената са Доплеровият ефект (червеното преместване) и въпросът "защо вселената не се свива и не "колабира" под действието на гравитацията".
На този етап, основният метод за наблюдение се основава на анализа на електромагнитния спектър, който достига до нас.
Долавянето на гравитационни вълни от съоръжения, като LIGO и VIRGO , вероятно ще разшири арсенала на средствата ни за наблюдение.
ivan dimitrov
18-10-2016, 22:35
Два от най-съществените доводи в подкрепа на тезата за експанзията на вселената са Доплеровият ефект (червеното преместване) и въпросът "защо вселената не се свива и не "колабира" под действието на гравитацията".
Един Еко, един. Ние не знаем дали вселената се свива или разширява.Предполагаме че се разширява, благодарение на изчисления, базирани на измервания на вълни. Като не знаем какво има м/у източникът на вълните и нас.
п.п. И за източниците нищо не знаем.
ecotronic
18-10-2016, 22:42
Един Еко, един. Ние не знаем дали вселената се свива или разширява.Предполагаме че се разширява, благодарение на изчисления, базирани на измервания на вълни. Като не знаем какво има м/у източникът на вълните и нас.
Какво лошо виждаш в анализа на електромагнитните вълни?
Ти самият не придобиваш ли най-много информация за заобикалящия те свят именно благодарение на светлината?
Това, което има между източника и приемника обикновено поглъща част от спектъра и това лесно се установява.
След като на този етап не разполагаме с много по-различни средства, означава ли това, че не трябва да се стремим да опознаваме света с това с което можем?
Пълно е с доказателства затова, че този подход работи и то добре.
ivan dimitrov
18-10-2016, 23:11
Това, което има между източника и приемника обикновено поглъща част от спектъра и това лесно се установява.
В контролирана среда - да. Инак ....не са ми известни начини. Пак ще се повторя - вълни, а източникът е на неизвестно разстояние.
Инак - да, аз виждам, макар по зле с всеки изминат ден, но има хора които не виждат и пак възприемат вселената. По техен си начин. А има и далтонисти.
Хе,хе, вероятно изглеждам по скептичен, отколкото съм в действителност. Все таки - условията за скептицизъм са налични. Няма лошо да опознаваме вселената, лошо е когато забравяме че сме една нищожна част от нея.
И пак - на дъното на земния океан, живее мида, която вместо на въглеродна е на силициева основа. На земята! Мида! На силициева основа! Не кристал, не някакво невъобразимо животно, мида. А за нея разбрахе, след теорията за големият взрив.
Може ли, вместо линкове и чужди съждения да си излагате собствените мисли
Може ли, вместо линкове и чужди съждения да си излагате собствените мисли
Опитваме се, ама не сме дорасли съвсем и само "дращим" на повърхността... :)
ivan dimitrov
18-10-2016, 23:41
Може ли, вместо линкове и чужди съждения да си излагате собствените мисли
Форумът ме задължава да постна минимум 3 символа. Как предлагаш да изобразя абсолютният вакуум?
Форумът ме задължава да постна минимум 3 символа. Как предлагаш да изобразя абсолютният вакуум?
Незнам при теб дали ще стане,щото си марсианец,но при мен действа това:
Третираш абсолютния вакуум с една натурална сливова и веднага там се появява свръхнова която изобразяващ например с * и така три пъти,не повече , че ще стане я тъмна материя,я черна дупка и ще си пак на изходна позиция.А ако се появи някоя мисъл случайно ,бързо я записваш.
lordliness
19-10-2016, 05:42
Може ли, вместо линкове и чужди съждения да си излагате собствените мисли
Може, да. За мен земята изглежда плоска и равна, в никакъв случай не е кълбо. Слънцето и луната обикалят около земята, има някакви блестящи точки, които наричаме звезди, вероятно декор някакъв, за разкош.
Земята е центъра, всичко обикаля около нас.
Това виждам от моето място на земята.
И кой каза, че тя се върти, глупости.
---------- Post added at 05:42 ---------- Previous post was at 05:24 ----------
http://www.nationalgeographic.bg/?cid=120&article=4898
Е ко стана днес,кацна ли успешно новата сонда на Марс?
Ма да уе... :)
http://www.dnes.bg/mish-mash/2016/10/19/poredna-uspeshna-misiia-na-mars-tozi-pyt-za-ekzomars.319248
http://nauka.offnews.bg/news/Fizika_14/Muzikata-na-Vselenata-Teoriiata-na-strunite_43254.html
А са де,кой се чувства подготвен да коментира тази статия за "Струнната теория".
Нещо свои мисли така да изкаже. Щот аз съм гипс.
lordliness
20-10-2016, 02:49
http://megavselena.bg/modulyt-tgo-na-misiyata-ekzomars-pristypi-kym-zabavyane-za-da-izleze-na-orbita-okolo-chervenata-planeta/
lordliness
20-10-2016, 02:49
http://www.nationalgeographic.bg/?cid=120&article=4902
http://nauka.offnews.bg/news/Fizika_14/Muzikata-na-Vselenata-Teoriiata-na-strunite_43254.html
А са де,кой се чувства подготвен да коментира тази статия за "Струнната теория".
Нещо свои мисли така да изкаже. Щот аз съм гипс.
Е кое му е сложното? Изключваме математическия модел на нещата, защото с формули всичко се описва, но е трудноразбираемо. Простичко казано - всяко нещо се състои от едни малки вибриращи "чудеса", които може да имат 2 края или да са свързани. Те могат да се "свързват" помежду си и да създават затворена структура, или да се "разкъсват". Груб аналог на това е както атомите се свързват помежду си в молекули и лека, полека се изграждат нещата ... :)
ecotronic
20-10-2016, 13:07
Е кое му е сложното? Изключваме математическия модел на нещата, защото с формули всичко се описва, но е трудноразбираемо. Простичко казано - всяко нещо се състои от едни малки вибриращи "чудеса", които може да имат 2 края или да са свързани. Те могат да се "свързват" помежду си и да създават затворена структура, или да се "разкъсват". Груб аналог на това е както атомите се свързват помежду си в молекули и лека, полека се изграждат нещата ... :)
Кое му е сложното на разбирането на струнната теория? Някакъв си модел описващ нещата в 12 мерно пространство :)
Да, математиката с лекота работи в многомерни пространства, ама представите ни - не толкова лесно.
Ето един пример за това....
1 - Правим сечение между сфера (3 - мерен обект) и равнина. Получаваме диск. Т.е - 2 - мерен обект.
2 - Правим сечение между диска (2 - мерен обект) и равнина. Получаваме отсечка. Т.е - едномерен обект.
3 - Правим сечение между отсечката (1 - мерен обект) и равнина. Получаваме точка. Т.е - безмерен обект (0 - мерен)
......
Сякаш се оформя някаква закономерност. А именно - когато правим сечение на обект от n - мерно пространство с равнина, резултатът е обект от n-1 мерно пространство.
Сега, следвайки тази закономерност, да се върнем на сферата и да си представим, как изглежда обектът от 4 - мерно пространство, който като го срежем с равнина, получаваме сфера.
:)
А е тука запецвам яко ,май ми е бедна фантазията. а сечение между 3-мерен и 1-мерен ? Нешо не ми обясняваш правилно,или аз не проследявам мисълта ти. Па4овото обяснение и то не ми е ясно,щото за мен същественото в струнната теория е вибрацията ,която я разбирам съвсем буквално като енергия, но масата не мога я хвана от къде ще се появи .Нешо несъобразителен съм май :surrender:
Например в статията предлагат следното "И ако в теорията на струните намесим формулата на Айнщайн, че енергията, най-общо казано, е пропорционална на масата, то масата на една елементарна частица ще се определя от енергията на трептенията на нейната струна." -това нещо ми се струва ,че не работи. то не, че и при Айнщайн Енергията е гарантирана математически,но то и за това става дума за относителност ,но тука масата тотал се губи и ако обединим двете теории става че ни маса ни енергия, тоест материята ако не се движи значи не съществува ,а то винаги два обекта може да са неподвижни един спрямо друг .
ecotronic
20-10-2016, 22:36
Някои представи, като тази за 4 мерно пространство ни липсват и поради това е невъзможно да си го представим.
Други пък осмисляме по погрешен начин.
Всеки знае от часовете по физика, че масата освен да характеризира инертността на едно материално тяло е израз за количеството материя, която то съдържа. Това последното се оказва, че не е вярно. Оказва се, че енергия може да се превръща в маса и обратното. Оказва се, че могат да съществуват материални частици без те да притежават маса.
А защо е така, ами така е и точка. Винаги се стига до едно ниво на абстракция и то се приема за аксиома и по-надолу не се слиза или ако се слезе, се оказва, че има и още по-ниски нива.....
Примерно - Аристотел е формулирал първата теория за гравитацията, като е казал, че тежките тела падат по-бързо от леките. Но защо е така, не е обяснил.
После Галилей е доразвил тази теория, като е доказал, че скоростта с която падат телата не зависи от тяхната маса (във вакуум), но пак не е обяснил, защо.
После Нютон е обяснил, че това се дължи на сила на привличане, която е нарекал гравитация, но не е обяснил, защо се поражда тази сила.
После Айнщайн е казал, че не е някаква сила това, което действа между телата, ами огъването на пространството. Но също не е обяснил, защо то се огъва....
Затова, колко са погрешни представите ни за света, може да се съди по следния пример:
Кое от двете съдържа повече енергия (химическа) - 1 кг. тротил или 1 кг. нефт?
На този въпрос повечето хора отговарят - тротил.
Което е погрешно.
Нютон е формулирал и закона за запазване на импулса което си е чиста механика и в комбинация с гравитацията обяснява бая неща. Но за материя като фотоните дето се разпиляват на талази в пространството нещо не важи,вместо да забавят скоростта си под влияние на гравитацията,те само си променят посоката,а кажи това що за безобразие е.Елктромагнетизма пък хептен никъде не се вписва. Пренася енергия без да има по трасето материя, че и двупосочно.
Направо сме в предучилищна мен ако ме питаш.;)
96-та никак не е далечна. Доста по назад във времето, се твърдеше че гравитацията неминуемо ще приземи луната.
Никога не бих се забъркал във спор със физиката. От личен опит зная, че който не спазва законите и - страда.
Астрономите и астрономията са друго нещо. На моменти се връщат към корените си. То и астрологията има някакви "попадения", ако се задълбочиш достатъчно.
Теорията за Големият Взрив се основава на откритието че вселената прогресивно се разширява. Тая теория доведе до теорията за тъмната материя и енергия. Въпросът който си задавам е - доколко е вярно твърдението че вселената се разширява, при полужение че сме обградени от тъмна материя и енергия, които не знаем как въздействат на светлината. Ами черните дупки!? Ами съвсем материалните тела? Говорим за огромни разстояния, съвсем леко отклонение на светлинният поток в близост до източникът, при нас може да доведе до огромни отклонения.
Относно Астрологията, това за мен не е наука към днешен ден. Твърде много противоречия има с Астрономията, която си е част от Физиката. Днешните ,,Астролози" за мен са едни манипулатори и имат общо по-скоро с психологията и софистиката отколкото с някаква природна наука.
Нютон е формулирал и закона за запазване на импулса което си е чиста механика и в комбинация с гравитацията обяснява бая неща. Но за материя като фотоните дето се разпиляват на талази в пространството нещо не важи,вместо да забавят скоростта си под влияние на гравитацията,те само си променят посоката,а кажи това що за безобразие е.Елктромагнетизма пък хептен никъде не се вписва. Пренася енергия без да има по трасето материя, че и двупосочно.
Направо сме в предучилищна мен ако ме питаш.;)
Относно проблема с фотоните: обяснението е, че те нямат маса, и не се влияят пряко от гравитацията, а косвено - понеже гравитацията изкривява пространството в което те (фотоните ) се движат. Така че тук (май) няма противоречие.
Относно Електромагнетизма: напротив, теорията на електромагнетизма си е съвсем завършена теория сама за себе си. Проблемът е, че няма единна теория, която да обединява четирите фундаментални взаимодействия, въпреки добрите опити от последните години. Но това според мен в никакъв случай не дава основание да набедим физиката, че е в предучилищна" възраст.
Проблемът според мен е друг. Физиката е достатъчно напред, за да обясни да речем 99 % нещата в макросвета, поне на ниво Земя и слънчева система.
Даже на ниво човешки мозък - там не са открити някакви странни и необясними аномалии, колко и да не им се иска на езотериците и стролозите. Проблемът е в това, че сложността на системите е твърде висока, за да се съзададе добър модел от нашето съзнание, който да е практически приложим. Дори моделирането на поведението на течаща вода от чешмата в канала е изключително сложно, не защото физиката куца, а защото "процесорната мощ" за прилагането на модела е недостатъчна (това пак съм го чувал през 90те години - от доцент по физика :) ). Какво остава за човешкия мозък като обект на изследване. Нищо че е съставен от някакви тъпи неврони, аксони и дендрити, просто количеството им е огромно.
Кое му е сложното на разбирането на струнната теория? Някакъв си модел описващ нещата в 12 мерно пространство :)
Да, математиката с лекота работи в многомерни пространства, ама представите ни - не толкова лесно.
Ето един пример за това....
1 - Правим сечение между сфера (3 - мерен обект) и равнина. Получаваме диск. Т.е - 2 - мерен обект.
2 - Правим сечение между диска (2 - мерен обект) и равнина. Получаваме отсечка. Т.е - едномерен обект.
3 - Правим сечение между отсечката (1 - мерен обект) и равнина. Получаваме точка. Т.е - безмерен обект (0 - мерен)
......
Сякаш се оформя някаква закономерност. А именно - когато правим сечение на обект от n - мерно пространство с равнина, резултатът е обект от n-1 мерно пространство.
Сега, следвайки тази закономерност, да се върнем на сферата и да си представим, как изглежда обектът от 4 - мерно пространство, който като го срежем с равнина, получаваме сфера.
:)
T.e. на нас ни трябва 3-сфера :)
https://en.wikipedia.org/wiki/3-sphere
lordliness
21-10-2016, 14:34
http://www.nationalgeographic.bg/?cid=120&article=4914
Интересна теория, която на мен ми звучи много логично.
ecotronic
21-10-2016, 16:23
И на мен ми звучи много по-правдоподобно теорията за черната дупка, отколкото състоянието при стената на Планк.
Което ме навежда на мисълта, че ако се използва тъмната материя, за да се неутрализира гравитацията на черната дупка, то може това да се изследва дали тази теория е вярна.
ecotronic
21-10-2016, 22:15
Според теорията, гравитацията на черна дупка (масата) може само да се увеличава.
Според теорията, гравитацията на черна дупка (масата) може само да се увеличава.
Тъй като тъмната материя е 70%(ако не се лъжа) спрямо 30% видима, то би трябвало енергийно да е "по-заредена" и да противодейства на черната дупка... Може би :)
lordliness
22-10-2016, 10:36
http://megavselena.bg/nova-sila-prevyzhozhda-gravitatsiyata/
ecotronic
22-10-2016, 12:28
Тъй като тъмната материя е 70%(ако не се лъжа) спрямо 30% видима, то би трябвало енергийно да е "по-заредена" и да противодейства на черната дупка... Може би :)
Доколкото знам, е обратното. Притежава много ниска енергия, много слабо взаимодейства с обикновената материя, нищо не излъчва и поради това я наричат "тъмна".
lordliness
23-10-2016, 07:05
https://youtu.be/KS47LkmwKrQ
Тъй като тъмната материя е 70%(ако не се лъжа) спрямо 30% видима, то би трябвало енергийно да е "по-заредена" и да противодейства на черната дупка... Може би :)
Пачо,тя тъмната материя си е като видимата ,прави си гравитация,пълнежа и е от неутрино което е частица с мизерна маса ,но си я има винаги дори и в покой ,та може да се каже че тежи на мястото си,но точно щото е почти без енергия хич не влиза във взаимодействие с останалата материя и си минава през нея като нинджа . В общи линии само гравитация прави,направо е обратното на фотона който дотолкова блика от енергия ,че когато блъсне електрон в метален атом го фърга чак на съседния,но в покой поради липсата на маса все едно го няма.
......
Относно проблема с фотоните: обяснението е, че те нямат маса, и не се влияят пряко от гравитацията, а косвено - понеже гравитацията изкривява пространството в което те (фотоните ) се движат. Така че тук (май) няма противоречие.
Относно Електромагнетизма: напротив, теорията на електромагнетизма си е съвсем завършена теория сама за себе си. Проблемът е, че няма единна теория, която да обединява четирите фундаментални взаимодействия, въпреки добрите опити от последните години. Но това според мен в никакъв случай не дава основание да набедим физиката, че е в предучилищна" възраст.
Проблемът според мен е друг. Физиката е достатъчно напред, за да обясни да речем 99 % нещата в макросвета, поне на ниво Земя и слънчева система.
.....
То Планк е успял и закона за запазване на импулса да докаже ,че важи и за светлината,но както сам казва ,и на него не му е ясно как става номера фотона да е без маса.Аналогията с джипа е все едно блондинката е вдигнала капака и е посочила-е тва е мотора но как бачка не се знае.
И на мен ми звучи ш по-правдоподобно теорията за черната дупка, отколкото състоянието при стената на Планк.
Дай някъв линк с описание на тая стена на Планк,константата ми е ясна ,но за стена за сефте научавам.
lordliness
23-10-2016, 10:45
http://nauka.offnews.bg/news/a_1/a_60888.html?preview=ok
ecotronic
23-10-2016, 13:15
Дай някъв линк с описание на тая стена на Планк,константата ми е ясна ,но за стена за сефте научавам.
За съжаление, трудно намирам инфо по въпроса на родния ни език.
Иначе има доста писано по въпроса:
http://www2.cnrs.fr/en/1525.htm
https://fr.wikiversity.org/wiki/Mur_de_Planck/Introduction
Синтезирано и на български, съм го писал тук:
http://clubalfaromeo.com/forum/showpost.php?p=1492755&postcount=12
"Уравненията на Максуел и на Айнщайн ни позволяват да върнем времето назад до много кратък момент, отстоящ на наносекунди след големия взрив. Отвъд този момент математическите описания са невъзможни. Въпросната граница се нарича "стена на Планк".
И така - изчисленията сочат, че при стената на Планк цялата материя е била поместена в малка сфера.
Диаметърът на сферата е бил 10^-33 см.
Масата и е била 20 микрограма
Температурата и е била 10^32 градуса по Целзий."
Ето и графично изображение:
http://www2.cnrs.fr/sites/en/image/cim14_illus_p_20_en_1400.jpg
lordliness
23-10-2016, 20:25
https://youtu.be/VBB9Eb65Yyw
Доколкото знам, е обратното. Притежава много ниска енергия, много слабо взаимодейства с обикновената материя, нищо не излъчва и поради това я наричат "тъмна".
Идеята ми беше за "тъмната енергия". Така и така е в повече, значи може да се използва рационално.
Пачо,тя тъмната материя си е като видимата ,прави си гравитация,пълнежа и е от неутрино което е частица с мизерна маса ,но си я има винаги дори и в покой ,та може да се каже че тежи на мястото си,но точно щото е почти без енергия хич не влиза във взаимодействие с останалата материя и си минава през нея като нинджа . В общи линии само гравитация прави,направо е обратното на фотона който дотолкова блика от енергия ,че когато блъсне електрон в метален атом го фърга чак на съседния,но в покой поради липсата на маса все едно го няма.
....
Така е, идеята ми е, че "тъмната енергия" е много повече от "видимата". И не може да не послужи за нещо разумно ;)
ivan dimitrov
24-10-2016, 19:54
Има едно сериалче -"Теория за Големият Взрив". Хвърля известна светлина върху съвремените тоерии и най вече върху произходът им. Строго е забранен за хора без чувство за хумор.
lordliness
24-10-2016, 22:39
http://www.astrofenomen.com/доказателства-за-съществуването-на-и/
---------- Post added at 22:39 ---------- Previous post was at 22:30 ----------
http://megavselena.bg/ne-vselenata-ne-se-razshiryava-s-uskoryavashto-se-tempo-kazvat-fizitsi/
Има едно сериалче -"Теория за Големият Взрив". Хвърля известна светлина върху съвремените тоерии и най вече върху произходът им. Строго е забранен за хора без чувство за хумор.
Ма да, ма дааа, Особено готина е Пени... :)
Идеята ми беше за "тъмната енергия". Така и така е в повече, значи може да се използва рационално.
Така е, идеята ми е, че "тъмната енергия" е много повече от "видимата". И не може да не послужи за нещо разумно ;)
Ми освен да я скупчиш на едно място за да изкривиш времепространството и да ме оставиш без работа за друго не се сещам.
При положение ,че освен гравитационно подобен куп тъмна материя няма да взаимодейства с останалата материя би следвало да може да се използва за "скокове" из Вселената при внимателно избрана траектория на движение която да осигури достатъчна центробежна сила ,така ,че да противодейства на гравитационната за да не се стига до грозни картини.
Може би има подобни области или след още 14 милиарда години примерно ще се сформират някъде ,знае ли човек.:indian:
За съжаление като,че по нашите земи скоростта на времето е твърде голяма за да ни огрее подобна схема. Виж, ако скоростта на светлината беше да кажем 3000 км в час по моя часовник и шивашкия метър на жена ми,сега щяхме да щъкаме да си е.е майката. Май не сме на правилното място в подходящия момент .Винаги съществува вероятността да сме изтеглили късата клечка.
Ми освен да я скупчиш на едно място за да изкривиш времепространството и да ме оставиш без работа за друго не се сещам.
При положение ,че освен гравитационно подобен куп тъмна материя няма да взаимодейства с останалата материя би следвало да може да се използва за "скокове" из Вселената при внимателно избрана траектория на движение която да осигури достатъчна центробежна сила ,така ,че да противодейства на гравитационната за да не се стига до грозни картини.
Може би има подобни области или след още 14 милиарда години примерно ще се сформират някъде ,знае ли човек.:indian:
За съжаление като,че по нашите земи скоростта на времето е твърде голяма за да ни огрее подобна схема. Виж, ако скоростта на светлината беше да кажем 3000 км в час по моя часовник и шивашкия метър на жена ми,сега щяхме да щъкаме да си е.е майката. Май не сме на правилното място в подходящия момент .Винаги съществува вероятността да сме изтеглили късата клечка.
Е, точно де. Ние не сме "предвидени по дизайн" за пътуване дори и със скоростта на светлината. Отделно, че и с нея трябва много време, та затова трябва да мислим алтернативни начини да "отидем" някъде по-навътре в галактиката. Това с "огъването" е вариант. Друг вариант е "Warp drive", ама НАСА рекоха, че засега само в Стар Трек може да се ползва... :)
Е, точно де. Ние не сме "предвидени по дизайн" за пътуване дори и със скоростта на светлината. Отделно, че и с нея трябва много време, та затова трябва да мислим алтернативни начини да "отидем" някъде по-навътре в галактиката. Това с "огъването" е вариант. Друг вариант е "Warp drive", ама НАСА рекоха, че засега само в Стар Трек може да се ползва... :)
Нямам допирни точки с НАСА,та де да ги знам що са стигнали до този извод,вероятно се водят по Акъла на Айнщайн.
Но има поне още един вариант да сменим мястото си в пространството- ние си стоим в покой ,а през това време преместваме цялото пространство което ни заобикаля.надали това ще е по-трудно от постигането на втора светлинна. Що трябва да се протягаме към чашата ако е на другия край на масата и ръцете ни идват къси,направо дърпаме покривката и чашата е под носа ни. Всичко е относително ,та може да се окаже постижимо,стига да има покривка.Като се има в предвид ,че Бог изпипва нещата,не вярвам да се е издънил.
Нямам допирни точки с НАСА,та де да ги знам що са стигнали до този извод,вероятно се водят по Акъла на Айнщайн.
Но има поне още един вариант да сменим мястото си в пространството- ние си стоим в покой ,а през това време преместваме цялото пространство което ни заобикаля.надали това ще е по-трудно от постигането на втора светлинна. Що трябва да се протягаме към чашата ако е на другия край на масата и ръцете ни идват къси,направо дърпаме покривката и чашата е под носа ни. Всичко е относително ,та може да се окаже постижимо,стига да има покривка.Като се има в предвид ,че Бог изпипва нещата,не вярвам да се е издънил.
Мхм, точно по свирката на Айнщайн одят...
http://www.nasa.gov/centers/glenn/technology/warp/warp.html
lordliness
26-10-2016, 13:12
Сега гледам излъчване на живо на НАСА от МКС
И аз го гледам същото:
https://www.facebook.com/VirallUSA/videos/204884829948823/
Ама нещо ми се струва, че въртят запис, защото почна да ми се повтаря. А и като влезе в тъмната страна, много бързо мина в светлата...
lordliness
26-10-2016, 14:28
И аз го гледам същото:
https://www.facebook.com/VirallUSA/videos/204884829948823/
Ама нещо ми се струва, че въртят запис, защото почна да ми се повтаря. А и като влезе в тъмната страна, много бързо мина в светлата...
Шубе ги е от тъмното и ускоряват :)
На сайта на НАСА днес не е било предвидено излизане от станцията, дали са излезли извънредно.
ecotronic
27-10-2016, 14:47
Хванали са Ви за канарчета :)
https://news.bg/world/megaizmama-nasa-oprovergava-zhivoto-video-ot-kosmosa.html?utm_source=Push%20Notifications&utm_medium=article&utm_campaign=%D0%9C%D0%B5%D0%B3%D0%B0%D0%B8%D0%B7% D0%BC%D0%B0%D0%BC%D0%B0%20%E2%80%93%20%D0%9D%D0%90 %D0%A1%D0%90%20%D0%BE%D0%BF%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%B 5%D1%80%D0%B3%D0%B0%D0%B2%D0%B0%20%D0%B6%D0%B8%D0% B2%D0%BE%D1%82%D0%BE%20%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0 %BE%20%D0%BE%D1%82%20%D0%9A%D0%BE%D1%81%D0%BC%D0%B E%D1%81%D0%B0
Абе и на мен нещо много почнаха да ми се повтарят картинките, въпреки че хвърлях периодично по едно око... :)
lordliness
28-10-2016, 04:36
Оказва се, че е запис от 2013 година.
lordliness
28-10-2016, 12:49
http://www.blitz.bg/news/article/457894
lordliness
30-10-2016, 10:17
http://www.roscosmos.ru/
lordliness
01-11-2016, 19:13
http://m.blitz.bg/news/article/459089
Това, че ще са различни е ясно. Не ми е ясно как са прекосили големите разстояния. Ама нещо не ми се вярва. Защото колкото и добре да са си разрешили енергитичния проблем, едва ли могат да доживеят идването до тук. Вариант е да са били в стазис. Макар, че не ми се връзва нещо. Друг вариант е да са намерили начин да се "гмуркат" в подпространството. Или пък "изкривяват" пространството...
Единственото невъзможно действие на този свят е да си обуеш панталона през главата.От това,че ние не умеем нещо,не значи че някой друг също не го може.
lordliness
01-11-2016, 21:57
То може въобще да не се криви, това са си наши теории, земни. Космоса ни е все още необясним. Факт е че последните години има скок в технологиите.
Ако са толкова хуманни щяха да спрат избиването помежду ни.
А и защо да се крият, няма смисъл. Тъпо е.
Сигурно живеем в космическа зоологическа градина или експериментална площадка.
Единственото невъзможно действие на този свят е да си обуеш панталона през главата.От това,че ние не умеем нещо,не значи че някой друг също не го може.
Е, то едва ли е панталон, ама ти схванах мислата и съм съгласен... :)
То може въобще да не се криви, това са си наши теории, земни. Космоса ни е все още необясним. Факт е че последните години има скок в технологиите.
Ако са толкова хуманни щяха да спрат избиването помежду ни.
А и защо да се крият, няма смисъл. Тъпо е.
Сигурно живеем в космическа зоологическа градина или експериментална площадка.
Под "хуманни" се разбира, че не са ни избили. Поради което аз залагам на "екперименталната площадка".
lordliness
01-11-2016, 22:59
Може да живеем направо на арената и да има здрави залози.
Бе кой го е еня за нас..Кютаме си кротко като едни полумаймуни,осираме си планетата и вървим към самоунищожение с технически средства.
Тъй де, а някой отгоре наблюдава и се разиграват едни пари в залози... :)
Между другото моделът ни на развитие прилича много на отглеждане на щамове вируси и тестването на различни медикаменти върху тях, за да се види как им въздействат...
lordliness
02-11-2016, 17:33
Хроновизьорът
https://novotopoznanie.com/chronovisor-super-secret-device-of-time-travel/
ecotronic
02-11-2016, 18:12
Към днешна дата науката доказва това, че не е възможно да се влияе върху причинно следствената връзка на минали събития.
Казано иначе - не е възможно връщане в миналото и промяна на събития.
lordliness
03-11-2016, 12:41
http://www.nationalgeographic.bg/?cid=120&article=4975
mimouzunov
03-11-2016, 13:35
То може въобще да не се криви, това са си наши теории, земни. Космоса ни е все още необясним. Факт е че последните години има скок в технологиите.
Ако са толкова хуманни щяха да спрат избиването помежду ни.
А и защо да се крият, няма смисъл. Тъпо е.
Сигурно живеем в космическа зоологическа градина или експериментална площадка.
Като си ходиш в гората не се опитваш да си комуникираш с разните там гасеници и паячета... Имаш ги за нещо низшо и ги подминаваш.... Според мен ако ги има, така гледат и те на нас...
lordliness
03-11-2016, 14:18
Ако е така добре, би било зле, ако гледат на нас като испанци на индианци.
ivan dimitrov
03-11-2016, 16:21
Ако е така добре, би било зле, ако гледат на нас като испанци на индианци.
Дали!? Преди да се разплуеш върху пясъка на плажа, гледаш ли с микроскоп, колко невинни мушички и всякаква друга сган ще смачкаш? Да приемем че гледаш, уверявам те - аз не. А като шляпаш бос, не по асфалта, по моравата, даваш ли си сметка що живот размазваш. Да приемем че винаги ползваш обувки и то по асфалт. Ами....тоя асфалт върху стерилна среда ли са го изпраскали? Ако да - то стерилна ли е била. преди да се заемат с проекта?
Ако ни посети по висш разум, вероятноста да преживеем посещението не е много голяма. Независимо как гледа на нас той.
ecotronic
03-11-2016, 16:27
Тогава да го кажем по друг начин:
Извънземните не общуват на интелектуално ниво с нас поради същата причина поради която ние не общуваме на интелектуално ниво с кравите.
Тогава да го кажем по друг начин:
Извънземните не общуват на интелектуално ниво с нас поради същата причина поради която ние не общуваме на интелектуално ниво с кравите.
Това беше добро... :rotfl:
Една малка разходка из МКС на 4К(Ultra HD) (https://www.youtube.com/watch?v=DhmdyQdu96M)
lordliness
03-11-2016, 16:40
Кравите нямат цивилизация.
ecotronic
03-11-2016, 16:45
Кравите нямат цивилизация.
Споко. След 5 млн. години ще решават диференциални уравнения :)
lordliness
03-11-2016, 16:52
Странното е че на земята при такова биоразнообразие само ние имаме цивилизация.
ivan dimitrov
03-11-2016, 16:55
Споко. След 5 млн. години ще решават диференциални уравнения :)
Защо и е на крава да решава уравнения? Много по вероятно е да се ражда квадратна и разделена на две секции - мляко - месо.
Това което ние приемаме за цивилизация, за други видове може да е антагонизъм. На колония мравки не и е необходимо да строи кораб, тя е. Не и е необходимо да строи аквадукти, тя е.....и ...т.н.т.Ние сме решили че сме върхът на еволщцията, дали е така - никой от нас не знае.
Защо разума трябва да съществува в биологична среда?
Според мен появяването на изкуствен интелект ще се случи преди контакт с извънземен такъв. И ако се окаже по-някое време и по-продуктивен от човешкия току виж се озовем в позицията на кравичките.
lordliness
04-11-2016, 09:14
https://youtu.be/IcnK8L149e4
ecotronic
04-11-2016, 09:56
От общо 14 мисии за кацане на Марс, 6 са се провалили.
Най нелепият провал е този на клаймът орбитър през 1999, заради предаване на телеметрични данни с погрешни мерни единици (в имперска мерна система, вместо в Si).
lordliness
04-11-2016, 12:17
Казаха от НАСА, че засекли изпускане на метан от почвата на Марс, периодично.
ivan dimitrov
04-11-2016, 14:31
Казаха от НАСА, че засекли изпускане на метан от почвата на Марс, периодично.
Пууу, човек(марсиянец) да не пръдне! Веднага ще го засекът.
lordliness
04-11-2016, 19:47
Откритият космос. На орбиталната станция стои привързан космонавт и тропа яростно по капака:
- Отваряй, кретен! И престани постоянно да питаш "Кой е?"
ecotronic
04-11-2016, 19:55
Откритият космос. На орбиталната станция стои привързан космонавт и тропа яростно по капака:
- Отваряй, кретен! И престани постоянно да питаш "Кой е?"
Яко! :rotfl:
Bobo Markov
04-11-2016, 23:36
всички броеве на любимото ми списание са тука - http://www.sandacite.net/%D1%81%D0%BF%D0%B8%D1%81%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B5-%D0%BA%D0%BE%D1%81%D0%BC%D0%BE%D1%81-%D0%BE%D0%BD%D0%BB%D0%B0%D0%B9%D0%BD-100-%D0%BF%D1%8A%D0%BB%D0%B5%D0%BD-%D0%B0%D1%80%D1%85%D0%B8%D0%B2-1962-199/
А защо си мислите, че ако изкуственият интелект ни изчисти от лицето на земята, това е трагедия?!
Приемете, че този интелект е еволюцията
lordliness
05-11-2016, 06:49
Това е невъзможно. Явно не сте чели достатъчно научна фантастика.
Това са трите закона за роботиката формулирани от големия Айзък Азимов
https://bg.m.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D1%80%D0%B8_%D0%B7%D0%B0%D0%BA%D0%BE%D0%BD% D0%B0_%D0%BD%D0%B0_%D1%80%D0%BE%D0%B1%D0%BE%D1%82% D0%B8%D0%BA%D0%B0%D1%82%D0%B0
ecotronic
05-11-2016, 10:26
Законите на роботиката за които пише Азимов са много добри на хартия.
Напрактика, с малко по-сложен софтуер, нещата често се отличават от първоначалния замисъл.
И тогава вместо за Азимов започваме да се сещаме за Шели :)
lordliness
05-11-2016, 10:45
На напълно биологично същество трудно ще му наложиш законите на роботиката.
ecotronic
05-11-2016, 13:10
На напълно биологично същество трудно ще му наложиш законите на роботиката.
На този етап.
На по-късен етап вероятно ще е възможно синтезирането на биологични роботи.
lordliness
05-11-2016, 13:57
По скоро ще бъдат андроиди, робот означава,работа, тежка работа и вероятно по етични съображения няма да са биологични или напълно биологични.
Въпреки това, съществуват теории, че самите ние сме роботи. Да работим за анунаките в Шумер. Което от друга странна е странно, защо след като са били толкова развити анунаките не са копаели с машини.
ecotronic
05-11-2016, 15:17
На този етап изкуственият интелект и биологичният работят на корено различни принципи. Единият е цифров (прекъснат) а другият - аналогов (непрекъснат).
Междувпрочем в природата няма нищо, което да няма аналогов характер.
lordliness
05-11-2016, 15:29
На този етап изкуственият интелект и биологичният работят на корено различни принципи. Единият е цифров (прекъснат) а другият - аналогов (непрекъснат).
Междувпрочем в природата няма нищо, което да няма аналогов характер.
В грешка си, моят е цифров, ако не вярваш питай Цвятко, той много страда от това :)
ecotronic
05-11-2016, 15:33
В грешка си, моят е цифров, ако не вярваш питай Цвятко, той много страда от това :)
Цвятко? Това не беше ли този за когото се говори в пост 217 (http://clubalfaromeo.com/forum/showpost.php?p=1502564&postcount=217)по темата? Този отвътре :)
lordliness
05-11-2016, 16:00
Цвятко? Това не беше ли този за когото се говори в пост 217 (http://clubalfaromeo.com/forum/showpost.php?p=1502564&postcount=217)по темата? Този отвътре :)
Не съм сигурен, ако е той се се е получило някакво недоразумение за да попадне там. Той ли е?
lordliness
09-11-2016, 21:18
http://nauka.offnews.bg/news/Novini_1/Na-9-noemvri-1934-e-roden-Karl-Sejgan-video_62269.html
lordliness
14-11-2016, 10:59
http://climatologiageografica.com.br/essa-e-patente-do-propulsor-sem-combustivel-que-desafia-as-leis-da-fisica/
Да, това е интересен модел, макар и още му е много рано. Но явно е перспективен, щом и НАСА твърдят, че работи, макар и да не знаят защо ... :)
lordliness
15-11-2016, 00:30
Странното е че не знаят защо, вероятно защото не знаят и примерно как някаква мушица която яде неизвестно какво вади такава енергия и лети като луда без да се изморява .
lordliness
18-11-2016, 02:57
http://drevnite.com/astronomite-razbraha-zashto-vselenata-sega-umira/
lordliness
25-11-2016, 20:01
http://iskamdaznam.com/diduknow/tsenta-ra-t-na-vselenata-e-zagada-chna-akustichna-anomaliya-protivorechashta-na-zakonite-na-fizikata/
Susscrofa
25-11-2016, 20:52
На този етап изкуственият интелект и биологичният работят на корено различни принципи. Единият е цифров (прекъснат) а другият - аналогов (непрекъснат).
Междувпрочем в природата няма нищо, което да няма аналогов характер.
Кой вярва, че интелект може сам да пресъздаде себе си.:)))
Тва е тъпа мечта.
Susscrofa
27-11-2016, 21:55
И да добавя.
Никога няма да бъде създаден изкуствен интелект, който да може да импровизира!
Единственото предимство на изкуствения интелект ще бъде по-бързото вземане на вече познати решения.
И да добавя.
Никога няма да бъде създаден изкуствен интелект, който да може да импровизира!
Единственото предимство на изкуствения интелект ще бъде по-бързото вземане на вече познати решения.
Първо дай определение за импровизация.... Преди време във фейсбук имаше пуснат бот, който много трудно можеш да разбереш, че не е човек. Води си разговор с тебе на нормално ниво. И ти отговаря читаво.
ecotronic
27-11-2016, 22:35
Естественият интелект е все още слабо познат.
Как тогава да направим разлика между едно нещо и друго нещо, което не познаваме достатъчно добре?
Ако пък си мислим, че познаваме добре изкуствения интелект, който собственоръчно създаваме, също сме голяма грешка.
Ако това не беше така, нямаше и да съществува понятието "бъг".
Susscrofa
28-11-2016, 08:55
Първо дай определение за импровизация.... Преди време във фейсбук имаше пуснат бот, който много трудно можеш да разбереш, че не е човек. Води си разговор с тебе на нормално ниво. И ти отговаря читаво.
Е, ти пък сега.
Импровизация като дума идва от музиката, но вече се ползва и по разширено.
Импровизацията е да излезеш от нотите, да опиташ да изсвириш нещо ново непосредствено преди да го изсвириш.
Иначе да импровизираш означава да опиташ нещо, което по-принцип не е обичайно да се прави в конкретна ситуация, или пък нещо, което никой не е правил досега в такава ситуация.
Импровизацията е онова, което когато някой направи, обикновено мнозинството казва "тоя е луд".
Да, но е факт, че много от откритията са правени именно така. Някой е тръгвал в коренно противоположна на общите възприятия посока, за да намери решението на конкретен проблем.
Това изкуствения интелект, няма как да го направи, тъй като той работи на база вече зададени решения, открити отговори.
Когато говорим за точни науки всичко е ок за него.
Да вземем например играта на шах, там нещата са ясни, имаш определен набор ходове, тактики, стратегии, които се следват, но те са познати. При изкуствения интелект можеш да ги "набиеш" всички възможни и той да ги комбинира по определен начин, той не може да ги забравя, не може и да ги изиграва под натиска на емоции.
Биологичният интелект може да допусне грешка, или да направи ход, който е плод на чисто емоционалното му състояние в момента, но тази грешка при определено стечение на обстоятелствата може да окаже печеливш ход.
:big_beer:
---------- Post added at 06:55 ---------- Previous post was at 06:52 ----------
Естественият интелект е все още слабо познат.
Как тогава да направим разлика между едно нещо и друго нещо, което не познаваме достатъчно добре?
Ако пък си мислим, че познаваме добре изкуствения интелект, който собственоръчно създаваме, също сме голяма грешка.
Ако това не беше така, нямаше и да съществува понятието "бъг".
Бъгната система не е като полудял биологичен интелект, или?
Е, ти пък сега.
Импровизация като дума идва от музиката, но вече се ползва и по разширено.
Импровизацията е да излезеш от нотите, да опиташ да изсвириш нещо ново непосредствено преди да го изсвириш.
Иначе да импровизираш означава да опиташ нещо, което по-принцип не е обичайно да се прави в конкретна ситуация, или пък нещо, което никой не е правил досега в такава ситуация.
Импровизацията е онова, което когато някой направи, обикновено мнозинството казва "тоя е луд".
Да, но е факт, че много от откритията са правени именно така. Някой е тръгвал в коренно противоположна на общите възприятия посока, за да намери решението на конкретен проблем.
Това изкуствения интелект, няма как да го направи, тъй като той работи на база вече зададени решения, открити отговори.
Когато говорим за точни науки всичко е ок за него.
Да вземем например играта на шах, там нещата са ясни, имаш определен набор ходове, тактики, стратегии, които се следват, но те са познати. При изкуствения интелект можеш да ги "набиеш" всички възможни и той да ги комбинира по определен начин, той не може да ги забравя, не може и да ги изиграва под натиска на емоции.
Биологичният интелект може да допусне грешка, или да направи ход, който е плод на чисто емоционалното му състояние в момента, но тази грешка при определено стечение на обстоятелствата може да окаже печеливш ход.
:big_beer:....
Дотук добре. Така действаха първите AI. Но по-късно ги усъвършенстваха. И се появиха "самообучаващите" се системи. Които вече не действат на принципа "въпрос - намери отговора в базата", а се опитват да "съчетават" нещата. И точно тия системи в момента не можеш позна, че не са човек, освен ако не си го мислиш предварително. И най-лесния начин да ги хванеш е, като зададеш двойно безсмислен въпрос. Например "Днес вали слънце, но лорд Дарт Вейдър ще се изкъпе, нали?"
Изобщо това е една много интересна материя, която напредва все повече и повече... :)
ivan dimitrov
29-11-2016, 01:09
Въпрос на брой връзки в единица обем е. И при биологичният, и при синтетичният интелект. За разлика от синтетичният, базата на биологичният интелект се развива(ако) много бавно. Който помни какво представляваше Правец16 и погледне един съвременен таблет, не може да не се запита - какво предстои. Синтетичният интелект ще се пръкне, без значение дали в силиконова или карбонова среда. Това е ясно, още от момента, в който беше измислен генераторът на случайни числа.
Ако интелектът не можеше да се възпроизвежда, аз трябваше да съм Адам, не Иван. Ако идеята на Прасчо е копиране, това е друг въпрос.
Това с обема не е точно така според мен.
Мисля си ,че границата е в самоосъзнаването на интелекта като такъв,тоест ,сам да е наясно ,че съществува.Другото е да разграничава понятията "добро" и "зло". Това звучи малко наивно ,но го считам за важно.
Разбира се самоусъвършенстването и импровизацията са задължителни,както и възможността за самовъзпроизвеждане.
Може би си прав ,че с натрупването на голям брой връзки ще възникне и самоосъзнаването ,но не е задължително да са в малък обем,по-скоро трябва да имат добра взаимносвързаност и възможност за изграждане на структурно разпределение на ресурсите.
Доколкото ми стигат познанията ,считам,че при нас това се получило в резултат на еволюционно развитие, като основен фактор е влиянието на средата върху биологичните организми.
При един синтетичен интелект вероятно други фактори ще са водещи стимулатори за развитието му така че е възможно въобще да не сме в състояние да го възприемем като такъв ,ако нямаме пресечни интереси в съществуването си.:)
ivan dimitrov
29-11-2016, 05:18
Това с обема не е точно така според мен.
Мисля си ,че границата е в самоосъзнаването на интелекта като такъв,тоест ,сам да е наясно ,че съществува.Другото е да разграничава понятията "добро" и "зло". Това звучи малко наивно ,но го считам за важно.
Разбира се самоусъвършенстването и импровизацията са задължителни,както и възможността за самовъзпроизвеждане.
Може би си прав ,че с натрупването на голям брой връзки ще възникне и самоосъзнаването ,но не е задължително да са в малък обем,по-скоро трябва да имат добра взаимносвързаност и възможност за изграждане на структурно разпределение на ресурсите.
Доколкото ми стигат познанията ,считам,че при нас това се получило в резултат на еволюционно развитие, като основен фактор е влиянието на средата върху биологичните организми.
При един синтетичен интелект вероятно други фактори ще са водещи стимулатори за развитието му така че е възможно въобще да не сме в състояние да го възприемем като такъв ,ако нямаме пресечни интереси в съществуването си.:)
Брой връзки в единица обем. В момента кеш паметта на процесорите е съизмерима с оперативната памет на комп от преди 15-сетина години. А обемът е, хм несравнимо по малък. Процесорите се сдобиват с нови регисти и шини. Всяко ново поколение умножава адресното пространство.
Вероятно еволюцията на Скайнет ще се породи от някой вирус. Както се е случило и с клетките, според една теория. Всяка сутрин, докато си пия кафето се оглеждам за съобщение от Скайнет. Още няма, но скоро.....
Има една условност - трябва генното инженерство да го дава по кротко. Щото като гледам какви изследвания си правят, може и да е съвсем разпознаваем искуственият интелект, но дали ще е добронамерен е друг въпрос. Понятията добро и зло, са изключително разтегливи.
Дали ще е вирус или бъг разлика няма да има;)
Дали ще е добронамеререн зависи точно от това да ли ще поеме нещо от разтегливите понятия,но формирането им при нас не ми е много ясно.Дори версията с дървото дето било насред рая или някоя друга да я приемем за вярна,то тя едва ли ще бъде ревалентна за синтетичния интелект,освен ,ако Бог не бодне някоя банка с памет зад гърба на тия от Интел у средата на процесора и достъпа до нея е възможен само ,ако не е инициран от външна програма да речем.
ecotronic
29-11-2016, 09:17
Погрешно е да се прави аналогия между разрядността на информационните канали при машините и потенциалните възможности на биологичните ресурси.
За разлика от машините при които една елементарна връзка може да носи информация с прекъснат (дискретен) характер, т.е - крайно количество, то при биохимичния механизъм, тази информация, бидейки непрекъсната (аналогова) практически е неограничена.
Поради това, каквото и да става, както и да се развива, изкуственият интелект винаги ще си остане изкуствен.
За да можем да очакваме това, че той ще наподоби биологичния, следва двата да работят на един и същи функционален принцип.
ivan dimitrov
30-11-2016, 18:35
Погрешно е да се прави аналогия между разрядността на информационните канали при машините и потенциалните възможности на биологичните ресурси.
За разлика от машините при които една елементарна връзка може да носи информация с прекъснат (дискретен) характер, т.е - крайно количество, то при биохимичния механизъм, тази информация, бидейки непрекъсната (аналогова) практически е неограничена.
Поради това, каквото и да става, както и да се развива, изкуственият интелект винаги ще си остане изкуствен.
За да можем да очакваме това, че той ще наподоби биологичния, следва двата да работят на един и същи функционален принцип.
Не разбрах - как крайно количество? Когато стане въпрос за пренос/обработка на информация, обикновено аналоговите системи губят с туш от дигиталните.
Като казах брой връзки имах предвид точно това. Не разрядноста, която също се вдига регулярно, но не тя е от решаващо значение. От съществено значение е обемът памет и скороста на достъп до нея. Трябва някъде да съхраняваме опитът.
Susscrofa
30-11-2016, 19:37
Защо мислите, че био интелектът винаги взема решения на база опита?
ivan dimitrov
30-11-2016, 19:42
Защо мислите, че био интелектът винаги взема решения на база опита?
Кой го твърди това? Не съм видял и някой да твърди че синтетичният интелект няма да взима грешни решения. Опитът обаче е обуславяща част от личноста, която пък е такава за интелекта. Инак ние няма да го възприемем като такъв.
Susscrofa
30-11-2016, 19:43
Скоро гледах експеримент с малко шимпанзе и малък човек, три годишно дете.
Маймуната по- бързо разгадаваше непознато решение на загадка.
Но веднъж показано от възрастен решение човешкото дете възпроизвеждаше видяното безупречно, а маймунката имаше нужда да види решението няколко пъти преди да го запомни и възпроизведе!
Уникален експеримент, който адски ме озадачи.
Powered by vBulletin® Version 4.2.3 Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.