dimitar_jordanov
30-10-2007, 20:13
Здравеите колеги . В нашата страна има 420-радара tr-4.
Те работят само с X-вълни не ви итересуват колко бандови са.
Радарите на кобра от модела 9300 на горе имат X-вълни.
Радарите са разрешени по закон но само тези които не
заглушават радара tr-4.
ТРИДЕСЕТ И ДЕВЕТО НАРОДНО СЪБРАНИЕ
__________________________________________________ ____
СТО ПЕТДЕСЕТ И ШЕСТО ЗАСЕДАНИЕ
София, петък, 11 октомври 2002 г.
Открито в 9,09 ч.
Председателствали: председателят Огнян Герджиков и заместник-председателите Камелия Касабова и Юнал Лютфи
Секретари: Величко Клингов и Несрин Узун
………………………………………………………..
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЮНАЛ ЛЮТФИ: ..............................
Преминаваме към второто питане, което е от народния представител Благой Димитров и е относно измерването на скоростта на превозните средства от органите на КАТ.
Заповядайте, господин Димитров, да развиете Вашето питане.
БЛАГОЙ ДИМИТРОВ (ПСОДС): Благодаря Ви, господин председателю.
Уважаеми колеги, уважаеми господин министър! Наскоро беше оповестено, че Министерството на вътрешните работи има намерение да увеличи санкциите по отношение на засечена превишена скорост от моторните превозни средства. Имат се предвид наказателни точки, вероятно и глоби и тук навлизаме в сферата на закона. Във връзка с това става още по-актуално това, което трябва да изясним с Вас и вероятно още по-важно за водачите на моторни превозни средства.
Искам конкретно да премина на темата. Разбира се, само мимоходом ще кажа, че чл. 182 от Закона за движението по пътищата регламентира, че контролът върху скоростта се осъществява с технически средства, фиксиращи скоростта, датата и точния час на замера. Конкретно в питането съм визирал радарен скоростомер ТR-4 – широко използван от органите на КАТ.
Какъв ефект се получава обаче точно от практическа гледна точка?
Самият този скоростомер ТR-4 или подобни на него средства, не визуализират разстоянието, от което се засича скоростта, т.е. по никакъв начин санкционираният водач не може да разбере от колко метра е фиксирана и съответно документирана превишената скорост. Оттук съществува много вероятната хипотеза, че засичането може да е станало преди зоната на ограничителния знак.
Има няколко възможности, които не знам как се контролират от Министерството на вътрешните работи. Първата възможност е: не е ясно на какъв режим работи в момента скоростомерът – на 300 м или на 150 метра. Второ, експертиза, ако се отиде до дело от страна на водача, как може да констатира на какво разстояние е била точката на замера от знака, т.е. къде са застанали контрольорите.
Искам да Ви кажа, че едно бегло проучване показа, че се водят дела на граждани срещу органите на КАТ. Лошото в случая, уважаеми господин министър е, че дори и техническа експертиза не може да констатира в следващ момент тези два факта – разстоянието и съответно на какъв режим е бил скоростомерът, т.е. по никакъв начин обективно, освен на база на честната дума на автоконтрольора, една експертиза не може да констатира тези факти.
Сериозността на въпроса идва от това, че основната част от превантивния контрол върху безопасността е основно чрез засичане на скоростта – има ли превишена скорост или не, от една страна.
От друга страна, немаловажно е това, че се създава ежедневна възможност, примерно, за необективен замер и ощетяване на гражданите. Аз бих казал даже, за създаване на условия за корупция. Това е публична тайна, това е, което се коментира между гражданите – опашка от засечени автомобили, неправомерно вземане на пари и пр.
В тази връзка, уважаеми господин министър, моят въпрос към Вас е – възнамерявате ли да се въведат технически средства и в какъв период, които наред с това, което е изискуемо от закона, да визуализират и точното разстояние на фиксираната скорост. Даже аз си мисля, че можем да излезем с една законодателна инициатива – поправка на Закона за движението по пътищата и там да има една такава изискуема от закона техническа характеристика.
Следващият ми въпрос е по какъв начин е осъществен подборът на използваните от КАТ средства, имам предвид “ТР-4”? Използвана ли е процедурата на Закона за обществените поръчки и въобще какви са Ви намеренията оттук насетне във връзка с това, което поражда, уверявам Ви, напрежение в гражданите? Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЮНАЛ ЛЮТФИ: Благодаря Ви, господин Димитров.
Господин министър, имате думата за отговор.
МИНИСТЪР ГЕОРГИ ПЕТКАНОВ: Уважаеми господин председател, уважаеми дами и господа народни представители, уважаеми господин Димитров!
В отговор на поставените въпроси ще си позволя първо да Ви запозная със законовата процедура по въвеждане в експлоатация на средства за измерване, което е регламентирано в Закона за измерванията.
Съгласно чл. 22, ал. 3 от същия, министрите, ръководителите на ведомства, физическите и юридическите лица могат да заявяват проекти за производство и сертификация на сравнителни материали за включване в дългосрочна програма за развитие на системата за сертифициране на сравнителни материали.
Въз основа на положителните резултати от проведените тестове и изпитания, Националният център по метрология одобрява средствата за измерване на основание чл. 31, ал. 1 от Закона за измерванията.
Държавната агенция по метрология и технически надзор по силата на чл. 34, ал. 1 вписва одобрените типове средства за измерване в регистър на одобрените за използване типови средства за измерване, който регистър е публичен. Това е процедурата.
По тази процедура през 1996 г. е одобрен използваният от органите за контрол на Национална служба “Полиция” български трафик–радар “ТР-4”.
Скоростомерът е единственият, повтарям, единственият радар, вписан под № 2051 в Държавния регистър на одобрените за използване типови средства за измерване.
Удостоверението за настоящото одобрение е със срок на валидност до 22 април 2007 г. Ако бъдат вписани и други аналогични средства за измерване, отговарящи на определените изисквания, ще бъде направена преценка по съответния ред за евентуалното им използване от контролните органи на МВР. Но, повтарям, към настоящия момент други такива вписани няма. Това е единственият.
Уредът съответства по технически показатели на радарите, използвани в страните от Европейската общност. Трафик-радарът “ТР-4” е предназначен за контрол върху скоростта на моторните превозни средства в условията на интензивно движение. Той измерва с достатъчна селективност скоростта на моторните превозни средства от транспортния поток и регистрира най-високата скорост, датата и точния час на нарушението.
Този тип радари обаче не измерват разстоянието от прибора до движещото се моторно превозно средство. Такова изискване междупрочем законодателят не е предвидил в чл. 182, ал. 3 от Закона за движение по пътищата. С други думи, такова законово изискване за измерване на разстоянието към настоящия момент няма.
Към момента техническите служби на Министерството на вътрешните работи не разполагат с информация за съществуването на такива преносими радари със скоростомери, които да измерват и разстоянието. Не са ни известни такива.
Използваният радар тип “ТР-4” има два режима – за регулиране на обсега на действие, при което се измерва съответно на разстояние до 300 м и до 150 м.
При съмнение за злоупотреба от страна на контролиращия орган, санкционираният водач може да обжалва по следната процедура – при превишаване на скоростта до 30 км в час нарушението се документира с фиш в съответствие с чл. 186, ал. 1 от Закона за движение по пътищата. Ако водачът оспорва извършеното от него нарушение или размера на наложената глоба, се съставя акт. Акт се съставя и при всички случаи, когато превишението на скоростта е над 30 км в час. На водача се предоставя възможност да впише своето съгласие или несъгласие с констатацията и може да подпише или не акта относно обстоятелствената част. В тридневен срок водачът може да представи допълнителни писмени възражения към акта.
Административно наказващият орган е задължен да вземе под внимание възражението преди издаване на наказателното постановление. В случай, че във възраженията са налице достатъчно основания, той може да прекрати преписката, съгласно Закона за административните нарушения и наказания. В 7-дневен срок след получаване на наказателното постановление водачът може да обжалва чрез наказващия орган пред районния съд.
Съдът може да потвърди, измени или отмени наказателното постановление. По тази процедура лицето може да оспорва и разстоянието от прибора до моторното превозно средство, което той е шофирал.
Вземат се и допълнителни мерки, когато се констатира, че възраженията са срещу един и същ екип от автоконтрольори и особено ако съдът отменя последователно техни постановления, тоест при съмнение за злоупотреба от страна на автоконтрольорите. Такава не е изключена и аз споделям Вашето безпокойство в тази насока.
На органите за контрол предстои да бъдат доставени поетапно до началото на 2003 г. нови технически средства за измерване на скорост. Те обаче ще бъдат също от типа на радар “ТР-4”, само че ще бъдат нови, с вградена памет и възможност ежедневно да се изтегля информация за измерените скорости, което ще ограничи влиянието на субективния фактор.
Съгласно чл. 182, ал. 3, т. 2 от Закона за движение по пътищата, за регистриране на скоростта за в бъдеще ще бъдат въведени технически средства, които да заснемат или да записват скоростта, датата, точния час и регистрационния номер на моторни превозни средства.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЮНАЛ ЛЮТФИ: Благодаря Ви, господин министър.
Господин Димитров, имате думата за два уточняващи въпроса.
БЛАГОЙ ДИМИТРОВ (ПСОДС): Благодаря Ви, господин председател.
Уважаеми господин министър, от Вашия отговор стана ясно, че на практика имате опасения от такъв вид евентуални злоупотреби. Аз Ви уверявам, че ежедневно такъв вид злоупотреби стават, тоест контрольорът слага на обхват 300 м и преди зоната на забранителния знак скоростта се засича и съответно се документира.
Искам да споделя с Вас още нещо и да е ясно на самите контрольори, че радарът "ТР-4" има странични листи на излъчване и самият контрольор е облъчван със свръхвисоки честоти, с лъчение, което не е добро за здравето на контрольорите.
В тази връзка имам допълнителен въпрос към Вас: предвиждат ли се допълнителни дни за почивка на контрольорите за това, че те рисково се облъчват от този радар "ТР-4". Въобще каква е практиката? Това от една страна.
От друга страна искам да споделя с вас за параметрите на техническите средства – да допуснем, че се отиде на експертиза, то съгласно Закона за класифицираната информация гражданите нямат достъп до тези технически характеристики. Тоест ощетеният водач по никакъв начин не може да констатира от какво разстояние е засечен. Аз мога да изляза със законодателна инициатива, да се договорим с вас чл. 182 да се измени и допълни. Единственият обективен критерий е да се визуализира разстоянието на измерването. Тогава по никакъв начин, дори и да се стигне до съд, от никоя от страните не може да има спекулация по този въпрос. Това е единственият обективен фактор за засичане обективността на замера.
Считам, че е добре и имате ли намерение в този въпросен публичен регистър на Агенцията по метрология час по-скоро (имам предвид след изменението и допълнението на чл. 182) да предвидите да офертирате такъв апарат, който да фиксира и обективизира замера чрез визуализиране на това разстояние, за което говорим. Уверявам ви, без такива данни за разстоянието винаги ще има съмнение и от страна на контрольора, и от страна на водача. Това поражда конфликти и съмнения в гражданите. Водачите на моторни превозни средства в страната са много. Вероятно се правят няколко хиляди замера на ден. Става дума за сериозни възможности за злоупотреби в това отношение. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЮНАЛ ЛЮТФИ: Благодаря.
Господин министър, имате думата.
МИНИСТЪР ГЕОРГИ ПЕТКАНОВ: Уважаеми господин председател, уважаеми дами и господа народни представители!
Уважаеми господин Димитров, допълнително бих могъл да изложа пред вас следното.
Отново повтарям, аз споделям безпокойството Ви, че в определени случаи такива злоупотреби могат да се вършат. Споделям това безпокойство.
Не мога обаче да се съглася, че това е масова практика и ежедневно едва ли не всеки автоконтрольор върши подобно нещо. Това не отговаря на истината. Статистическите данни, с които разполагам, говорят, че отделни спорове по този въпрос има, но те не са масова практика, не са често срещани. Най-големият спор, който се води, е от Вашия съгражданин, инициатора на настоящото питане – Юлиян Чолаков. От такива прецеденти според мен генерални изводи не бива да се правят.
Разбира се, аз бих подкрепил една Ваша идея за промяна на чл. 182. Съгласен съм с това. Ако такава промяна бъде направена, ние трябва да се постараем да изпълним законовите изисквания и апаратите да отчитат и разстоянията. Към настоящия момент, повтарям, ние не разполагаме с данни за такива уреди, които се използват в Европа. Ако обаче тази законодателна промяна бъде направена и ние трябва да изпълним закона, ще положим всички усилия, за да открием къде има такива апарати и да се снабдим с тях.
Що се касае до възможността да се оферира нов уред, който да бъде вписан, първо – то не е наше задължение, и второ – такива апарати у нас към настоящия момент няма. Ако имаше такива и те бяха вписани, естествено, че ние щяхме да проверим техните възможности и да се ориентираме към бъдещото им ползване.
По другия въпрос, който зададохте – относно облъчването, не мога да бъда абсолютно категоричен, не съм подготвен за него. Ако има такова нещо, струва ми се, че на общо основание както всички работници и служители, работещи при вредни условия, трябва да ползват съответните привилегии. Не съм запознат конкретно. Ако държите на отговор на този въпрос, бих могъл да направя справка и писмено да Ви уведомя. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЮНАЛ ЛЮТФИ: Благодаря Ви, уважаеми господин министър.
Господин Димитров, имате думата да изразите Вашето отношение по получения отговор.
БЛАГОЙ ДИМИТРОВ (ПСОДС): Благодаря Ви, уважаеми господин председателю.
Уважаеми господин министър, недейте извеждайте пред големи скоби един частен случай – за моя съгражданин. И защо сте толкова убеден, че този случай е инспирирал питането? Това не е така. Аз твърдя, че това, за което говорим, е обществено значим проблем. Мога да Ви кажа, че наскоро ловешка бригада от такива контрольори беше заловена от НСБОП с предварително белязани купюри. Вие знаете случая. Значи случаят не е изолиран, нито да речем един частен случай ме е мотивирал да правя това питане. В този смисъл не съм доволен от отговора на моя въпрос.
Разбира се, ще бъда благодарен, ако получа писмен отговор и обсъдим възможностите за промяна на чл. 182 и въвеждането на такива апарати, за които говорим.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЮНАЛ ЛЮТФИ: Благодаря Ви, господин Димитров.
Благодаря и на министър Петканов.
dimitar_jordanov - Това е от 2002 г. а из вестниците пише, че на скоро е гласувано или ще бъде гласувано да бъдат забранени радар-детекторите. Някой чувал ли е нещо сериозно по този въпрос или е журналистическа глупост?
Много е възможно да се окаже измишльотина на някой чул-недочул-недоразбрал журналист, която после се е мултиплицирала по всички медии. Точно така се получи с партенката за задължителните зимни гуми.
Реално ако забранят РАДАРДЕТЕКТОРИТЕ (не антирадарите-смутители), трябва да забранят и радиоприемниците, и GPS приемниците,
И трите са детектори-приемници на електромагнитни вълни.
Да не говорим, че мобилните телефони даже изграждат двупосочна връзка и освен приемници са и предаватели.
Абе заеби, това е поредната недомислица, която може да падне във всеки съд.
Освен това къв ти е проблема да си купиш радардетектор и да го скриеш някъде отпред зад предната решетка или в бронята, а в купето да си изведеш само звуковата и светлинна сигнализация. В Гърция 99% карат с такива антирадари.
Powered by vBulletin® Version 4.2.3 Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.