View Full Version : Има ли вина Голдман Сакс и накъде върви финансовият пазар
Не знам при вас дали е актуално но тук в САщ обвиненията за вътрешно-фирмени машинации в Голдман Сакс една от най-големите инвестиционни банки е една от горещите теми на деня. Интерсно ми е какъв е отзвука за този случай в Европа и конкретно България, още какво мислят там за регулирането на финансовите пазари, внедряването на нови финансови продукти и т.н.
DerMeister
28-04-2010, 10:49
Нулев отзвук или поне толкова минимален, че само който следи финансовите медии е чул нещо.
Отзвук има и то сериозен, но месовата преса е заета с по-важни неща. Например как Бойко Борисов е пръднал. Два пъти.
Финансовите медии и сайтовете главно пишат много, но умерено, защото и без това мизерния ни пазар умира. Един такъв шок може да откаже и малкото останали инвеститори.
Според мен основният проблем е в разработването на нови и все по-сложни финансови инструменти, които се търгуват между брокери а не на обособени места като стокови борси и т.н. В последствие голяма част от клиентите инвеститори са били заблудени и в последствие набутани. Цялата история е била обвързана с лоши ипотечни заеми, които са обособени в пакети от облигации и продадени.
За схемата "виртуални пари" ли става дума, че нямам време да следя и финансовата информация напоследък?
За схемата "виртуални пари" ли става дума, че нямам време да следя и финансовата информация напоследък?
Парите са си напълно реални, но ипотеките са виртуални!:naughty:
..нови и все по-сложни финансови инструменти, които се търгуват между брокери а не на обособени места като стокови борси...
Тези инструменти не са зарзават, за да се търгуват на стокови борси. Предполагам, че си се хлъзнал в превода на stock exchange, ама бива ли тъй :-)
А банките са виновни само дотолкова, доколкото са давали подвеждаща информация или са прикривали/изопачавали данни. Разработването на сложен продукт по никакъв начин не може да е престъпление. Некадърната употреба на такъв продукт от алчни аматьори също не е проблем на банките.
п.п. Иначе и аз оставам като bouncer с впечатление, че темата се отразява доста сдържано, и то само в специализираните медии. За скандала с гръцките манипулации, подпомогнати точно от Голдмън Сакс, нещата затихнаха за секунди, дет се вика.
с малката разлика че въпросната банка е ипотекирала имоти на висока цена с реалното съзнание че тези ипотеки са несъбираеми и после е продала дълга на други компании. Така риска отива навън а при банката само кинти.
Не виждам никакво противоречие с това, което казах. Купувачите на тези обобщени ипотеки ги взимат срещу съответната рискова премия също с ясното съзнание, че са високорисков актив. Да са смятали по-внимателно.
На практика това не е много по-различно от продажбата на несъбираем (според твоите преценки) дълг от 1000 лева на "събирач" срещу 500 лева. А той после да си го чука у главата за остатъка. Само че по онова време на еуфория събирачите са очаквали и премия над тез 500 лева, та са се налапали като пеликани с "отровна" риба.
Банките се изтарикатяват като създават тези нови финансови пакети и прехвърлят риска от банката към инвеститорите които ги купуват. В случая даже тези несъбираеми ипотеки са продавани като ниско рискови и с висок рейтинг. Така инвеститорите са били заблудени а между тях са били известни имена като Дойче банк и някои пенсионни фондове. От Голдман Сакс много добре са знаели че това са губещи сделки за клиентите им но въпреки това са ги убеждавали в обратното. Освен това още Голдман Сакс са правили залагания че тези ценни книжа ще се провалят и от това са спечелили значителни суми. Наскоро имаше публично изслушване на представители на банката пред конгреса и беше разкрита кореспонденцията им с е-майли.
Банките се изтарикатяват като създават тези нови финансови пакети и прехвърлят риска от банката към инвеститорите които ги купуват. В случая даже тези несъбираеми ипотеки са продавани като ниско рискови и с висок рейтинг. Така инвеститорите са били заблудени а между тях са били известни имена като Дойче банк и някои пенсионни фондове. От Голдман Сакс много добре са знаели че това са губещи сделки за клиентите им но въпреки това са ги убеждавали в обратното. Освен това още Голдман Сакс са правили залагания че тези ценни книжа ще се провалят и от това са спечелили значителни суми. Наскоро имаше публично изслушване на представители на банката пред конгреса и беше разкрита кореспонденцията им с е-майли.
Пазарът за това е пазар - всеки гледа да си пробута стоката независимо дали е добра или не. Ролята на регулациите е в това да накарат емитента (продавача) да предостави на инвеститорите необходимата информация и то вярно и точно. Оттам нататък те си му берат гайлето - кьорав карти не играе.
Всички знаем, че тези инструменти бяха в основата на ипотечната криза, която по-късно доведе и до финансовата криза. Това е друг проблем, който беше широко дискутиран през последните 2.5 години. Тук вина имат и самите инвеститори заради проявената алчност.
В конкретния случай СЕК разследва Голдман заради неразкриването (всъщност, укриването) на ключова информация, а именно, че в подбора на ипотеките е участвал не кой да е, а Джон Полсън - човекът, който направи милиарди, залагайки срещу лошите ипотеки. Това представлява много сериозен конфликт на интереси.
По темата за регулациите в България:
Тук още сме много далеч от създаването на подобни инструменти, а и нормативната база създава множество пречки. Нашият пазар на финансови инструменти е свръх регулиран, така че няма нужда от допълнителни мерки. Освен това предстои смяна на членовете на Комисията за финансов надзор, която вероятно ще бъде последвана от други вътрешни промени, което наложи отлагането на подготвяния от около година проект за изменение на ЗППЦК (днес научихме новината).
Не са виновни инвеститорите защото по старата поговорка " Не е луд този който яде зелника ами този който му го дава" също така тези инструменти не са се продавали на открити пазари а между брокери и инвеститори. Все едно когато беше проблемът с пирамидите в България да обвиним хората които си купуваха акции. Банките в САщ чрез тяхните лобита прокараха доста облекчения свързани с регулирането на финансовия пазар през последните десетилетия. Тези сложни финасови инструменти като СДО И синтетични СДО са една от основните причини за финансовата криза. Полсен и другите хедж фондове спечелиха доста от тези залагания и когато големите застрахователи свързани с това бяха пред фалит, държавата им наля пари за да се спасят. Друг интересен факт е че държавната агенция ( SEC) разкри че значителна част от техните служители през по-голямата част от работното си време са разглеждали порно сайтове вместо да се занимават с регулирането на търговията на ценни книжа.
В случая с нашите пирамиди и хората са виновни, поради алчността и наивното им поведение, подобно поведение е и в основата на кризата, в крайна сметка породена от алчност и стремеж за печалби.
Наистина, важна роля имат контролните органи, които пък както ти си споменал от една страна биват ограничени от закона в някои случаи, а от друга си затварят очите /одитори на банки и т.н/
Не виждам за каква алчност става въпрос при условие че на инвеститорите им предлагат вместо 2% да спечелят 5% като закупят книжа с нисък риск. Още повече като няма пазар който регулира търговията на тези книжа, инвеститорите единствено разчитат на искреността на издателите на тези книжа. Алчни са банките и останалите играчи които измислят схеми от сложни по-сложни и печелят много повече от инвеститорите. В случая с Голдман Сакс изгоряха Дойче банк и някои пенсионни фондове, които едва ли може да ги обвиняваме в алчност.
cyberhill
17-05-2010, 09:19
Банките манипулират пазара, а това е с подкрепата на регулативния орган.
Имам някакви мисли в някой моменти, че всичко това, което се случи и ще се случва, е предвидено и е целенасочено. В Гърция ви е ясно какво става, в Испания, Португалия смятам също знаете... Еврото пада главоломно, но както се досещата пада спрямо Долара :), което е благоприятно за US кономиката.
Което отново доказва кой контролира нещата.
Според мен Еврото също има вина за случващото се. И както четох някъде... проблема идва от разликите в социален мащаб на страните от EU, както и от липсата на Общ бюджет/фонд. Еврото просто заминава към небитието....
Малко се отплеснах...
Не виждам за каква алчност става въпрос при условие че на инвеститорите им предлагат вместо 2% да спечелят 5% като закупят книжа с нисък риск. Още повече като няма пазар който регулира търговията на тези книжа, инвеститорите единствено разчитат на искреността на издателите на тези книжа. Алчни са банките и останалите играчи които измислят схеми от сложни по-сложни и печелят много повече от инвеститорите. В случая с Голдман Сакс изгоряха Дойче банк и някои пенсионни фондове, които едва ли може да ги обвиняваме в алчност.
Случая с Голдън Сакс не съм запознат, но по принцип целия борсов механизъм е създаден да носи пебалби с по голям риск и с по голяма доходност.Залагането на кредити, като обезпечение за още кредити, продажбата на подобни вземания и т.н води до това.
Иначе не подкрепям разни теории за световна конспирация и сценарии, тия неща работят само донякъде.
Еврото пада главоломно, но както се досещата пада спрямо Долара :), което е благоприятно за US кономиката.
Аха, много е "благоприятно", при положение че сега, освен китайските, и европейските стоки поевтиняват спрямо американските... В резултат на което търговският баланс на САЩ е още повече на минус (данни от миналата седмица).
Вече има подмятания към ЕЦБ, че всъщност се кефи на ниското евро (въпреки декларациите за подкрепа), защото е добре за износа на компаниите в ЕС. Мерките за подкрепа на еврото не целяли неговата подкрепа, а гонели психологически ефект за стабилизиране на фондовите пазари.
Както и мерките за Гърция, междувпрочем - милиардите от ЕС не са за гърците, а за техните кредитори (най-общо казано).
И да не отивам съвсем офтопик - както Коки напомни, "кьорав карти не играе". Като им е много сложен на инвеститорите един продукт, да не се занимават с него, никой не ги кара насила. Ама изкушението е голямо, когато някой ти предложи над два пъти по-висок доход - как да устоиш (щото разликата между 2% и 5% е сериозна, особено осезателна при суми с много нули). Същата работа и с пирамидите, ма там изкушението беше още по-голямо. За ко ти е да мислиш отде идва печалбата и колко е сигурна, щом е 100% месечно...
Пак ли липсата на държавна регулация ще е виновна, ако Ганьо си купи шампанско и си образува цицина на челото, щото иска да види мехурчетата, ама не е чел за спецификите на тапата...
cyberhill
17-05-2010, 12:18
Аха, много е "благоприятно", при положение че сега, освен китайските, и европейските стоки поевтиняват спрямо американските... В резултат на което търговският баланс на САЩ е още повече на минус (данни от миналата седмица).
Тук си прав! А интереса към "доларовите" туристически дестинации на европейците, би трявбало да спадне.
...Още повече като няма пазар който регулира търговията на тези книжа, инвеститорите единствено разчитат на искреността на издателите на тези книжа...
1-во, пазарът не е регулаторен орган;
2-ро СЕК регулира не само пазарите, а и участниците на пазарите като Голдман СЪкс (или СЕкс :)) Точно по тази линия ги хванаха и ги разследват.
...Алчни са банките и останалите играчи които измислят схеми от сложни по-сложни и печелят много повече от инвеститорите. В случая с Голдман Сакс изгоряха Дойче банк и някои пенсионни фондове, които едва ли може да ги обвиняваме в алчност...
А Дойче банк не е ли банка? И защо да не могат пенсионните фондове да бъдат обвинени в алчност? Нали тези фондове се управляват от хора, чиито бонуси зависят от постигнатата доходност.
Пазарът е най-големият регулатор ако си чувал за невидимата ръка на Адам Смит ще разбереш за какво говоря.
Инвеститорите не могат да се обвинят в алчност защото са били подведени. СЕК са били сигнализирани за да се размърдат. Пенсионните фондове залагат повече на сигурността отколкото на риска.
Все пак има разлика между търговска и инвестиционна банка, въпреки че и двете не са цвете за мирисане.
---------- Post added at 10:29 ---------- Previous post was at 10:22 ----------
Аха, много е "благоприятно", при положение че сега, освен китайските, и европейските стоки поевтиняват спрямо американските... В резултат на което търговският баланс на САЩ е още повече на минус (данни от миналата седмица).
Вече има подмятания към ЕЦБ, че всъщност се кефи на ниското евро (въпреки декларациите за подкрепа), защото е добре за износа на компаниите в ЕС. Мерките за подкрепа на еврото не целяли неговата подкрепа, а гонели психологически ефект за стабилизиране на фондовите пазари.
Както и мерките за Гърция, междувпрочем - милиардите от ЕС не са за гърците, а за техните кредитори (най-общо казано).
И да не отивам съвсем офтопик - както Коки напомни, "кьорав карти не играе". Като им е много сложен на инвеститорите един продукт, да не се занимават с него, никой не ги кара насила. Ама изкушението е голямо, когато някой ти предложи над два пъти по-висок доход - как да устоиш (щото разликата между 2% и 5% е сериозна, особено осезателна при суми с много нули). Същата работа и с пирамидите, ма там изкушението беше още по-голямо. За ко ти е да мислиш отде идва печалбата и колко е сигурна, щом е 100% месечно...
Пак ли липсата на държавна регулация ще е виновна, ако Ганьо си купи шампанско и си образува цицина на челото, щото иска да види мехурчетата, ама не е чел за спецификите на тапата...
По твоята логика да направим и мафията законна тогава че и те да си въртят схемите.
Гърция, Испания и Португалия са най слабите звена в системата на ЕС, като правителствата им като цяло не са провеждали добра фискална политика.Особено Гърция с изкривените си статистики и балкански далавери, които десетилетия се прикриват, нямаше начин да не изгърми рано или късно.Е това стана, когато е най логично-в кризата.Общо взето, както при военните - уменията се проверяват в боя, а икономиките в кризата :Silent:
Така че, напълно логично е мерките да се взимат от кредиторите.Но какво целят-ами това икономиката като система да бъде спасена и да може да функционира, да има стабилна финансова система, което в крайна сметка е идеята и на самата държава.След като е изпуснала юздите ще се налага да ползва и други кочияши.
Пазарът е най-големият регулатор ако си чувал за невидимата ръка на Адам Смит ще разбереш за какво говоря...
Съжалявам, но не разбирам някаква теза ли имаш или какво?
Инвеститорите не могат да се обвинят в алчност защото са били подведени...
А аз какво казвам?
...В конкретния случай СЕК разследва Голдман заради неразкриването (всъщност, укриването) на ключова информация...
...Пенсионните фондове залагат повече на сигурността отколкото на риска...
Това не е вярно.
Да започнем оттам, че има различни класове активи, два от които са fixed income инструменти и equity инструменти. Като цяло fixed income се водят по-нискорискови от equity инструментите (акции и др.). Пенсионните фондове имат консервативни стратегии и залагат повече на fixed income.
САМО ЧЕ:
1. fixed income далеч не са безрискови, въпреки че се водят относително по-нискорискови;
2. самият fixed income клас се състои от широка гама подкласове, чийто риск варира в доста широки граници;
3. както вече казах, играчите на всеки пазар са алчни, портфолио мениджърите също са алчни и се борят за постижения, от които зависят кариерата и бонусите им.
...Все пак има разлика между търговска и инвестиционна банка, въпреки че и двете не са цвете за мирисане.
1. това какво общо има?
2. Дойче банк е универсална банка, защото в Европа други няма, но в същото време тя е една от най-силните в инвестиционното банкиране в Европа.
3. банковият бизнес е като повечето други бизнеси - няма нищо лошо в него сам по себе си. Злоупотреби и мърша има във всяко стадо, но това не ни дава основание да обобщаваме и да слагаме всички в графата "не е цвете за мирисане".
По твоята логика да направим и мафията законна тогава че и те да си въртят схемите.
Не става ясно по коя моя логика следва този извод, но изненадващо за теб и много политици подобна идея е абсолютно смислена в определен аспект.
Повечето дейности на мафията са свързани с неща за които има търсене, но някой си е решил, че са вредни, и трябва да пази всички овце в стадото да не съгрешат с тях (тоест ограничава предлагането).
Сухият режим в САЩ е може би най-добрият пример за плиткоумието на този подход - през целия период на действието му бандюгите правят зулуми и трупат тлъсти пачки, без да са длъжни да плащат данъци за тях. Всички продължават да пият, престъпността расте, а приходите за държавата намаляват (да не говорим за разходите й за "справяне" с тази престъпност).
Същото се получава при всеки опит за свръхрегулиране на свободния пазар, вкл. финансовия. (което обикновено се прави от капацитети, дето в живота си не са произвели или продали и две мекици, но на идеологии го докарват - бюрократи, "интелектуалци" и "общественици").
Ти хем твърдиш, че пазарът бил най-добрия регулатор, хем искаш държавата да ограничи предлагането на финансови продукти при положение, че някой иска да ги купи. Да, ако продавачът е излъгал за естеството на продукта, ще си носи последствията на общо основание. Но да се твърди, че всички (особено инвестиционните) банки не били цвете за мирисане... дай да ги затворим барабар с капиталовите пазари и да се върнем на схемата с евреина-лихвар?
Пазарът всъщност щеше да си свърши работата перфектно в случая с ипотеките, само че пак почнаха да го регулират, спасявайки част от виновниците за кризата. Мазалото щеше да е наистина голямо без тези мерки, но от пазара по естествен път (и с много обеци по ушите) щяха да излязат и гнилите банки, и самозабравилите се инвеститори, и негрите, които са взели кредити само поради факта, че някой се е навил да им ги даде (без идея как ще ги плащат при дори само един месец без заплата).
Както са казали хората, "Докато има балъци, ще има и тарикати". При силна регулация на пазара балъците по-трудно ще изчезнат. Съотвено и тарикатите, които, бидейки тарикати, пак ще измислят някоя схема въпреки регулатора.
cyberhill
17-05-2010, 15:02
Според Вас, в крайна сметка ще успее ли ЕС да запази Еврото?
Германците е нормално да им писне... Англия сега осъзнаха, че са направили добро, като са стояли на далеч от еврото... та явно нещата не отиват на добре за т.нар. единна валута.
А най доброто за Гърция какво е? Заеми ,заеми , заеми... Аз лично не съм на това мнение.
До кога едни ще работят, други ще плюскат ?!
Съжалявам, но не разбирам някаква теза ли имаш или какво?
.
Teзата ми е че теорията на Адам Смит за невидимата ръка на пазара е една от основните в Икономикса.
Относно пенсионните фондове с много думи каза това което аз казах с малко а именно че пенсионните фондове залагат на нисък риск.
Извинявам се за Дойче банк, не съобразих че е универсална банка.
Коментарът ми за банките е за това че тези институции заедно с играчите на Уолстрийт в САщ чрез лобита си извоюваха доста облекчения и през последните години съвсем я удариха през просото.
Не става ясно по коя моя логика следва този извод, но изненадващо за теб и много политици подобна идея е абсолютно смислена в определен аспект.
Същото се получава при всеки опит за свръхрегулиране на свободния пазар, вкл. финансовия. (което обикновено се прави от капацитети
Колега БАСС ти въобще имаш ли си на идея за какви финансови продукти става на въпрос как са образувани и какви са последствията от тях или си правиш разсъждения от рода " да го духат балъците за сметка на тарикатите". Колкото по-сложен е един продукт толкова повече дава възможности за манипулация. Тия СДО не са се търгували на фондови пазари така че няма как пазарът да ги регулира. Същите тези ценни книжа ако не бяха се разпространили така масово ипотечната криза нямаше да достигне такива размери. С тези ценни книжа банките прехвърлят опасния риск от техния гръб на този на инвеститорите. В някои от случаите даже инвеститорите са леко послъгани. Накрая когато изгърмя балонът същите тези банки молиха правителството да им даде пари за да обезщетят играчите на Уолстрийт които правиха залози. Парите които получиха банките са в порядъка на стотици милиарда долара. Накрая да ти кажа че банките са започнали от евреина лихвар и продължават да се контролират от него. Не нужно да се закриват просто да се научат да играят коректно.
С тези ценни книжа банките прехвърлят опасния риск от техния гръб на този на инвеститорите.
ОК, стискаме си ръцете невидимата ръка да забрани опасния риск и всички инвеститори отсега нататък да работят само с безопасен такъв. :nuke:
...Тия СДО не са се търгували на фондови пазари така че няма как пазарът да ги регулира...
Това, че не са листнати на борса не означава, че не са се търгували на пазар. "Пазарът" на Адам Смит е навсякъде, където има търсене и предлагане, а не само където е организиран (на борсата).
Доколкото разбирам, според теб такива като Голдман са виновни за кризата, а инвеститорите - не. Следователно ако го отнесе Голдман, ще заживеем в един по-добър свят.
С това не мога да се съглася. Всеки има своята вина: и тоя, който яде зелника, и тоя който му го дава, и тоя, който го е сготвил, та дори и дегустаторът.
Пак повтарям: институционални инвеститори като Дойче банк и пенсионните фондове с техните армии от анализатори, портфолио мениджъри, риск мениджъри и прочее експерти са напълно наясно с рисковете, които поемат. Тези инструменти си бяха съмнителни дори и да не беше разкрит конфликта на интереси на Полсън. Ако не бяха заслепени от алчност, нямаше да ги купуват толкова. Освен това рейтинговите агенции охотно им даваха ААА. Ако беше така, повечето институционални инвеститори нямаше да ги купуват, защото имат изисквания. И т.н. и т.н.
---------- Post added at 10:24 ---------- Previous post was at 10:19 ----------
...Относно пенсионните фондове с много думи каза това което аз казах с малко а именно че пенсионните фондове залагат на нисък риск...
А ти с малко думи нищо не каза.
Но хайде да проявяваме малко повече уважение и да не се обиждаме.
Изобщо не си разбрал какво говоря. Понятието "нискорисков актив" е едно, а рискът на този актив - съвсем друго. Облигациите се смятат за нискорискови, нали? Само че, ако фалира издателят им, губят толкова, колкото губят и акциите. А сега де!
Освен ако не са държавно гарантирани примерно и не са гръцки :balloon:
Но хайде да проявяваме малко повече уважение и да не се обиждаме.
Изобщо не си разбрал какво говоря. Понятието "нискорисков актив" е едно, а рискът на този актив - съвсем друго. Облигациите се смятат за нискорискови, нали? Само че, ако фалира издателят им, губят толкова, колкото губят и акциите. А сега де!
Колега нямам намерение никого да обиждам. Относно облигациите, те си имат пазарен риск индивидуален риск и всичко това се добавя към безрисковият процент на ДЦК. Не виждам защо едно нещо се опитваш да го направиш по-сложно отколкото е. Инвеститорите които са едни от основните фигури на финансовия пазар също имат вина защото и те са в комбинация с банките. Проблемът според мен е накъде върви финансовият пазар със все повече дългови инструменти и все по-голям размер на дългове били то вътрешни или външни.
---------- Post added at 13:05 ---------- Previous post was at 12:56 ----------
Това, че не са листнати на борса не означава, че не са се търгували на пазар. "Пазарът" на Адам Смит е навсякъде, където има търсене и предлагане, а не само където е организиран (на борсата).
Доколкото разбирам, според теб такива като Голдман са виновни за кризата, а инвеститорите - не. Следователно ако го отнесе Голдман, ще заживеем в един по-добър свят.
Пазарът е бил доста ограничен и ако такива като Голдман Сакс го отнесат, вероятността някой друг да направи същото ще бъде по-малка. Важното е да се търси причината а не следствието от един проблем.
---------- Post added at 13:13 ---------- Previous post was at 13:05 ----------
Облигациите се смятат за нискорискови, нали? Само че, ако фалира издателят им, губят толкова, колкото губят и акциите. А сега де!
Не е съвсем така но както и да е. Облигациите са по-ниско рискови защото при фалит се изплащат преди акциите. Пример Дженарал Моторс където акциите гризнаха дървото а облигациите получиха обезщетение.
Колега, извинявай, ама съвсем се обърках вече: като знаеш всички отговори, защо задаваш въпроси? И като си толкова наясно с нещата, защо продължаваш да си противоречиш?
Ако не си подредиш мислите и ако няма да водим диалог, губя интерес към темата.
Никъде не съм казал че всичко знам, напротив ти каза че нищо не разбирам и посочи къде си противоречя. Истината се ражда в спора както са казали, задавам въпроси за да получа отговори.
...задавам въпроси за да получа отговори.
И не ги приемаш.
old alfist
18-05-2010, 20:17
О-ле-ле, тук нещата зациклиха.
Моето мнение е, че всеки трябва да са си опича акъла за какво си дава парите, но за съжаление на тези динамични пазари няма време са се проучат детайлно играчите помежду си и резултатите са трагични - всяка изкуствена намеса усложнява нещата.
Не случайно казах в една сходна тема, че това е игра с огъня.
Анджък, от край време борсите са били и ще бъдат място на печалби и фалити, само да ви напомня, че Марк Твен преди повече от 200 години си е загубил почти цялото състояние на борсата.....
Малко над 100, всъщност. И не е на борсата, а при директни инвестиции в конкретен продукт. Има голяма разлика.
Да 100-тина са годините, наистина, ама аз ги позакръглих, как минава времето, еиййй :gruebel:
Колко за другото- борсите винаги са били черни дупки за едни /болшинство/ и пещарата на Аладин за малко от играчите.Във финансовите среди, има и такъв термин-Ефекта на Твен -Наблюдаваното явление възвращаемостта от инвестициите в акции на някои фондови борси да бъде най-ниска през месец октомври. Двата борсови срива в САЩ от 1929 и 1987 година се случват през месец октомври. Емпирично доказателство на това явление дава Тед Кадсби през 1989 година, на базата на проучването му на канадския пазар.
Името на ефекта идва от цитата на известният американски писател Марк Твен:
"Октомври. Това е един от особено опасните месеци за спекулиране с акции. Другите са юли, януари, септември, април, ноември, май, март, юни, декември, август и февруари."
Който очаква да забогатее от борсови спекулации трябва да са казва Милен Велечев, Кобурготски или поне Сорос и т.н.
Powered by vBulletin® Version 4.2.3 Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.