Армия от платени тролове брани БСП в мрежата

[fade]

Колега Fade,

доколкото разбирам вие сте противник на членството ни в НАТО.

Ако правилно съм разбрал, то след разпадането на СССР, СИВ и ВД вие имате ли друга идея, която по-добре да гарантира сигурността ни?

Ако допуснем, че се бяхме приобщили към някакъв източен военен съюз, нямаше ли сега да сме мишена на НАТО ?

Или си мислите, че без никакви военни съюзи щяхме да сме си най-сигурни?

Аз пък искам да ви попитам, кое по точно Ви дава основание да смятате, че участието ни в НАТО ни гарантира сигурност?

Единственото нещо което може да ни гарантира сигурност на една държава в свят с преплетени геостратегически интереси, е силна икономика, собствена армия и ВПК произвеждащ умни и практични оръжия. Да не мислите, че Швеция е с много по голям човешки ресурс от Б-я. Въпреки всичко произвеждат едни от най-добрите самолети в света и едни от най умните ракети и бомби. Същото е и с Израел... Същото е и с Финландия... да изброявам ли още?
Разбира се това не се постига с политика в наведена позиция, следователно няма как да се случи в територията наречена Б-я. Поне в това отношение не си правя никакви илюзии.

Между другото държа да ми отговорите на въпроса!

[pavlin]

Вчера - НАТО: Расмусен никога не е записвал тайно Путин
Днес - Расмусен все пак е записал разговор с Путин

Oплетоха се като пате в калчища.

[fade]

Вчера - НАТО: Расмусен никога не е записвал тайно Путин
Днес - Расмусен все пак е записал разговор с Путин

Oплетоха се като пате в калчища.

Хахаха.... аз не мога да си обясня, зрели хора как може да си помислят, че политик от ранга на Путин, ще обяви нещо такова пред СМИ без да е вярно. На всичкото отгоре е било публикувано в СМИ по времето когато е станал записа. Тия хора според мен са или изкл. глупави или арогантно глупави!
Ама нищо, нека ги види целият свят какви са, дано очите на повече хора се отворят и да започнат да мислят със собствените си мозъци, а не да слушат това което им се внушава или свежда main stram-a!
Това е само за доброто на човешката цивилизация!

[ecotronic]

Аз пък искам да ви попитам, кое по точно Ви дава основание да смятате, че участието ни в НАТО ни гарантира сигурност?

Единственото нещо което може да ни гарантира сигурност на една държава в свят с преплетени геостратегически интереси, е силна икономика, собствена армия и ВПК произвеждащ умни и практични оръжия. Да не мислите, че Швеция е с много по голям човешки ресурс от Б-я. Въпреки всичко произвеждат едни от най-добрите самолети в света и едни от най умните ракети и бомби. Същото е и с Израел... Същото е и с Финландия... да изброявам ли още?
Разбира се това не се постига с политика в наведена позиция, следователно няма как да се случи в територията наречена Б-я. Поне в това отношение не си правя никакви илюзии.

Между другото държа да ми отговорите на въпроса!

Държите да ви отговоря, но когато на вас ви зададох въпрос, вместо отговор получих въпрос.

Но понеже съм привърженик на коректната дискусия, аз ще си направя труда да ви отговоря:

Когато една страна е членка на НАТО, не е необходимо да има силно развита икономика или военна индустрия за да бъде защитена в случай на нужда от коалиционните сили.

Очевидно не сте достатъчно добре запознат с устава на НАТО.

Няма да изпадам в подробности, но ето най-важното от него:

Когато бъде извършена агресия спрямо страна член на НАТО, действието се разглежда като агресия спрямо целия съюз и той реагира солидарно.

И пак ще помоля да отговорите на въпроса ми от предишния пост, ако това не е много непосилно за вас.

[fade]

Колега какви са сега тия провокативни и меко казано смешни риторики? А уж твърдите, че сте за коректна дискусия.
Отговорил съм Ви достатъчно ясно какво според мен гарантира сигурността на една държава, като съм Ви дал и достатъчно примери за необвързани с НАТО държави със сходен човешки ресурс някой от които са членове на ЕС и въпреки всичко успяват да водят независима външна политика на неутралитет. Ако ли не сте прочели до край какво гласи целият Чл 5 от устава на НАТО който ми размахвате ето:

Основополагащ е член 5 от Вашингтонския договор, който гласи: Страните се съгласяват, че въоръжено нападение срещу една или повече от тях в Европа или Северна Америка ще се разглежда като нападение срещу всички тях и всяка страна се съгласява, че при такова нападение, в силата на правото за индивидуална или колективна самозащита, признато от чл. 51 на Устава на ООН, ще окаже помощ на нападнатата страна или нападнатите страни, предприемайки незабавни действия, каквито смята за необходими, индивидуално или съвместно с други страни, включително използването на въоръжени сили, за възстановяване и поддържане на северноатлантическата област

Подчертал съм Ви над какво трябва малко да се замислите, преди да се чувствате в "безопасност" под крилото на НАТО!
Защото не се знае дали действията на НАТО които се смятат за необходими няма да се окажат някоя протестна нота или пък някой забранителен списък.
Особено пък ако "агресора" е някой противник като Русия примерно!
Пък и историята показва, че единствените хора ляли кръв заради Българи са Руснаците и Фините, докато в "цивилизованият" свят осъждат в пресата ситуацията на Балканите и тежкото положение на един народ!
Не знам защо, ама някак си повече вярвам на историята отколкото на хора които са използвали ядрено оръжие срещу цивилни жители на градове!
Достатъчно конкретен ли бях този път или ще продължавате да се правите на неразбрал?

[ecotronic]

Положихте някакви старания, но пак не отговорихте на въпроса ми.

Очевидно трябва да внеса някои пояснения и така да го задам по по-ясен начин:

Впредвид статуса на нашата икономиката и нашия военен потенциал към настоящия момент. каква алтернатива виждате вие, която по-добре от членството ни в НАТО би гарантирала нашата сигурност?

И моля не се хващайте за израза "каквито смята за необходими", защото тълкуването му не е еднозначно и вашето такова едва ли е най-правилното.

[fade]

Колега, този въпрос е много по обширен отколкото предполага настоящата тема, ще нахвърлям само няколко точки, не че има значение мнението ми.
Настоящото положение на икономиката ни не е било винаги такова и ВПК си беше достатъчно добре оборудван и развиващ се. Знам за това защото съм влизал в някой от предприятията на ВПК преди и знам с какви технологични възможности разполагаха, виждал съм и какви продукти произвеждаха.
Ако сумите които в момента харчим за мисии в чужбина които нямат нищо общо със сигурността на Б-я, но за сметка на това пък демонстрират какви вярни кучета сме бяха употребени по предназначение може би БА и ВПК нямаше да са в подобно незавидно положение.
И още един пример с една бакалска сметка:
Ако парите дадени за субсидии на паритите от последните 7-8 години (по данни на сметната палата над 200М) бяха употребени за закупуването на поне 5 JAS-39 Gripen Сега наше да се тупаме по кълките и да се чудим с какво да даваме въздушни дежурства в напрегната обстановка над Черно море и най важното онзи пиздец да се одумва за редуване на дежурствата с Румъния и Турция. Турските ВВС да защитават Българската въздушна граница. Срам и позор!
Не ми се пише повече по темата защото се чувствам омерзен и унизен като Българин!

И моля не се хващайте за израза "каквито смята за необходими", защото тълкуването му не е еднозначно и вашето такова едва ли е най-правилното

.
Именно това ме притеснява колега, че тълкуването може да не е еднозначно! Няма значение дали моето е правилно или не!
Наистина ли не разбирате или се правите само, с една единствена цел да предизвиквате безсмислени постове?

[ecotronic]

Трябва ли да напомня, че по времето, когато уж икономиката ни беше в разцвет ние също не можехме да гарантираме собствената си сигурност по начина, който вие смятате за правилен а бяхме член на друг един военен съюз, който пък взе, че се разпадна.
И какво оттук насетне? Тепърва да строим заводи за изстребители ? Или да въоръжаваме мижавата си армийка? Или да купуваме бойна техника вместо животоспасяващи лекарства?

Не колега. С оглед настоящия ни хал, НАТО е най-доброто, което можем да си позволим.
А относно "безсмислените мисии" - ами те са част от правилата на коалицията и не ние ги определяме.

[fade]

Във въпросното време явно сме можели да гарантираме сигурността си защото бяхме единствената държава май от ВД в която нямаше разположени руски войски. т.е. предполагало се е, че можем да се справим някак си сами срещу заплахите.
Военният съюз се разпадна, защото уж нямаше от какво да се защитаваме, уж всички щяхме да бъдем братя, да живеем по правилата, за добросъседство и сътрудничество и да бъдем равни, малки и големи бедни и богати.
В продължение на 25 години виждаме как това споразумение постоянно се нарушава от една страна която постоянно си измисля нови правила които са изгодни на нейните интереси, и не иска да признава това, че друга страна също може да има интереси, и да не е съгласна с това че някой нагло е излъгал, че правилата за които са се договорили няма да се нарушават.
Аз пък трябва ли да напомням че когато Турция си окупира почити половината Кипър НАТО подкрепи Гърция с цяла дивизия от... осъдителни и протестни ноти?

Не са верни твърденият ви колега!
Мисиите не са задължителни, но за съжаление както винаги ние сме по големи католици от папата!
И понеже сме голямата раута участваме в Афганистан с ... БАНЯ
Теляците на НАТО... Пфу... жалка работа!
А "бедната" Норвегия се отказа от авантюрата Ирак, щото не са чак толкова големи баровци като България
Не ме дразнете повече!

[myato]

Поздрави за "Доналд Кук" от "Хибини" с приносител СУ-24 http://www.blitz.bg/news/article/262371

[ivan dimitrov]

Във въпросното време явно сме можели да гарантираме сигурността си защото бяхме единствената държава май от ВД в която нямаше разположени руски войски. т.е. предполагало се е, че можем да се справим някак си сами срещу заплахите.

Много добьр виц!

[ecotronic]

Много добьр виц!

+1

Ама предлагам да не разясняваме същинската причина, за да не дразним повече колегата Fade

[fade]

Много добьр виц!

+1

Ама предлагам да не разясняваме същинската причина, за да не дразним повече колегата Fade

Явно и в НАТО тогава така са мислели... ама нищо вие двамата ми разяснете, нали това е целта на "дискусията" да се провокираме и да се дразним. Сини срещу червени тролове. Също като по времето на студената война сините срещу червените сили.
Айде като за начало малко си напрегнете мозъците и да се посмеете. Състояние на армията към 89 спрямо тази на Туция
Съотношение самолети 3:1 в полза на Турция (може и по малко)
като качество Турция (F4 F5 F16 и някой Ф104) Срещу 200 бр Миг 21 23 и 29 и четворка Миг 25 базирана в Добрич и възможности за по малко от 20 мин почити безпроблемно да затвори високата порта с ядрен боеприпас. Предимство от множество ЗРК на наша територия срещу противникова авиация. Аз съм служил точно в такова поделение и знам много добре какви бяха задачите ни колко беше животът ни при евентуален сблъсък. Правехме по едно учение в година и техниката се поддържаше в безупречно състояние! До нас имаше поделение с Елбрус (всъщност ние ги охранявахме) което можеше също да достави боеприпас (в това число и ядрен) в обхват 300 км с отклонение най много 900м.
Смейте се щом Ви харесва, само искам да попитам, защо Турция все още има и наборна войска въпреки че са в НАТО. Ама така е то като се почне от президента на територията наречена Б-я. Хората и обичат първо да се смеят (или да приказват) без да мислят и знаят защо, вместо първо да мислят как да направят така, че да се смеят последни. Жалка работа на всичкото отгоре и със събути гащи.

[ecotronic]

Колега Fade, откровено - казано, имах ви за по-умен човек

Кратко и ясно на поставените от вас въпроси:

Руски войски не пребиваваха постоянно у нас поради това, че ние, за разлика от поляци, чехи, унгарци или румънци бяхме най-големите послушковци на големия брат.

Присъствието на съветски войски в дадена соц страна нямаше много общо с противостоянието спрямо НАТО а целта беше "държане изкъсо на властта"

Това е и причината затова в Турция да има задължителна военна служба. Армията там е основен лост за държане на масите в подчинение.

[BLUE1]

Явно и в НАТО тогава така са мислели... ама нищо вие двамата ми разяснете, нали това е целта на "дискусията" да се провокираме и да се дразним. Сини срещу червени тролове. Също като по времето на студената война сините срещу червените сили.
Айде като за начало малко си напрегнете мозъците и да се посмеете. Състояние на армията към 89 спрямо тази на Туция
Съотношение самолети 3:1 в полза на Турция (може и по малко)
като качество Турция (F4 F5 F16 и някой Ф104) Срещу 200 бр Миг 21 23 и 29 и четворка Миг 25 базирана в Добрич и възможности за по малко от 20 мин почити безпроблемно да затвори високата порта с ядрен боеприпас. Предимство от множество ЗРК на наша територия срещу противникова авиация. Аз съм служил точно в такова поделение и знам много добре какви бяха задачите ни колко беше животът ни при евентуален сблъсък. Правехме по едно учение в година и техниката се поддържаше в безупречно състояние! До нас имаше поделение с Елбрус (всъщност ние ги охранявахме) което можеше също да достави боеприпас (в това число и ядрен) в обхват 300 км с отклонение най много 900м.
Смейте се щом Ви харесва, само искам да попитам, защо Турция все още има и наборна войска въпреки че са в НАТО. Ама така е то като се почне от президента на територията наречена Б-я. Хората и обичат първо да се смеят (или да приказват) без да мислят и знаят защо, вместо първо да мислят как да направят така, че да се смеят последни. Жалка работа на всичкото отгоре и със събути гащи.

Фаде, ти си лъжец или си тотално заблуден. 1988 година съм служил в 24 ЗРДВ с постоянна бойна готовност. Турците ни превъзхождаха десетократно че и повече като самолети и въоръжение......супер неподготвен трол си.