балансиращи валове

[thecleaner]

Я ми го преведи- що е то демпферен маховик.

---------- Post added at 22:09 ---------- Previous post was at 22:07 ----------

А няма ли вероятност да е вилка на аксиален лагер или е по друг начин.

Нещо ето такова http://www.ebay.co.uk/itm/ALFA-159-S...item1c49efc1a4

[Bobi_33]

Я ми го преведи- що е то демпферен маховик.

---------- Post added at 22:09 ---------- Previous post was at 22:07 ----------

А няма ли вероятност да е вилка на аксиален лагер или е по друг начин.

Ами в случая няма вилка, нито аксиален лагер. Има лагер-помпа. Демек лагера е едно цяло с работния цилиндар. Седи вътре в камбаната на ск. кутия, няма вилка.

Демпферен макохвик е още нарече н двумасов маховик. Едната му част седи на коляновия вал статично, другата, на която лежи съединителя, се върти с по няколко градуса, като има пружини които противодействат на движенията, идеята да обират силни удари от мотора към трансмисията, демек да няма резки удари при рязко пускане на съединителя или при при макс. въртящ момент на мотора.

Кажи честно, не си ли виждал или чувал за демпферен мафовик?
Всеки приличен дизел след 96-97 година е с демпферен маховик. А отдавна вече ги слагат и на бензиновите мотори.

[BO]

Нямам литература. Просто разсъждавам. Ти не смесвай балансирането на инерционните сили от втори порядък с примера с пумпала, който дадох по-горе. Направих го за да покажа, че преди всичко трябва да се изясни какво разбираме под балансиране или по-скоро - какво балансираме (кои от невероятно многото възникващи сили).

Та да се върнем на 6 цилиндровия редови мотор с 3 двойки бутала отместени на 120 гр. Защо мислиш, че той е перфектно балансиран?
Ако под балансиране разбираме получаване и прилагане на сила със същата величина, промяна във времето и обратна посока на тази, която целим да балансираме, аз твърдя, че в дискутирания мотор (6 цилиндров редови) това не се случва.

Освен силите в противолопожна посока трябва да добавиш и вектор на същата сила, който вектор отново е балансиран при редовия 6-так.
Щом ти твърдиш така, може ли да покажеш цитат от литература, която го твърди това нещо заедно с теб?
Да допуснем, че си прав. Покажи един материал, който е на твоето мнение.
Аз обещавам, че на всеки един твой такъв цитат, аз ще пускам по 10 цитата, които ще го оборят. Имам и една книга за ДВГ-та, в която е разискан случая с балансирането на ДВГ-тата с векторите, силите, формулите и т.н. От там също мога да покажа материал ако се наложи.
Даже в същата тази книга има и векторите на боксеровия двигател със силите, които възникват при него. И там много добре се вижда, че има една остатъчна сила, която кара двигателя да се върти по посока надлъжната му ос. И точно е обяснено защо се получава така. Да не си мислиш, че аз съм седнал и съм сметнал какви сили вървят в боксера.
Ти си този, които твърди, че боксера бил нулево балансиран, а 6-така редови имало сили, които трябва да се тушират, до колкото си спомням. Докажи го, без да казваш само - ами аз така си мисля.

[ecotronic]

Освен силите в противолопожна посока трябва да добавиш и вектор на същата сила, който вектор отново е балансиран при редовия 6-так.
Щом ти твърдиш така, може ли да покажеш цитат от литература, която го твърди това нещо заедно с теб?
Да допуснем, че си прав. Покажи един материал, който е на твоето мнение.
Аз обещавам, че на всеки един твой такъв цитат, аз ще пускам по 10 цитата, които ще го оборят. Имам и една книга за ДВГ-та, в която е разискан случая с балансирането на ДВГ-тата с векторите, силите, формулите и т.н. От там също мога да покажа материал ако се наложи.
Даже в същата тази книга има и векторите на боксеровия двигател със силите, които възникват при него. И там много добре се вижда, че има една остатъчна сила, която кара двигателя да се върти по посока надлъжната му ос. И точно е обяснено защо се получава така. Да не си мислиш, че аз съм седнал и съм сметнал какви сили вървят в боксера.
Ти си този, които твърди, че боксера бил нулево балансиран, а 6-така редови имало сили, които трябва да се тушират, до колкото си спомням. Докажи го, без да казваш само - ами аз така си мисля.

Няма смисъл да ти посочвам всякакви знайни и незнайни писаници по въпроса. Започваме от нищото и разсъждаваме (ще дам наготово нужните за разсъжденията уравнения, които всеки може да си изведе, но пестим време):

Ето го нашия коляново-мотовилков механизъм:



Ето ги и необходимите ни формули:



За да не се правят сметките на ръка можем да ползваме и готов калкулатор.

След известни пресмятания могат да се направят следните изводи:

При 1000 оборота може да се приеме, че ускоренията почти сe компенсират при 2 бутала в ГМТ, 2 на +120гр. и 2 на -120гр.

При същите обороти но при една двойка бутала в ДМТ, разликата в ускоренията става 6 пъти по-голяма, сравнено с горния случай.

При 5000 оборота нещата вече загрубяват и изобщо не може да се говори за балансиран мотор.


Ето това показват фактите.

Ето защо винаги съм смятал, че е по-добре по-малко да четеш, но да разбираш това, което си прочел отколкото обратното.

[poligraf]

Ами в случая няма вилка, нито аксиален лагер. Има лагер-помпа. Демек лагера е едно цяло с работния цилиндар. Седи вътре в камбаната на ск. кутия, няма вилка.

Демпферен макохвик е още нарече н двумасов маховик. Едната му част седи на коляновия вал статично, другата, на която лежи съединителя, се върти с по няколко градуса, като има пружини които противодействат на движенията, идеята да обират силни удари от мотора към трансмисията, демек да няма резки удари при рязко пускане на съединителя или при при макс. въртящ момент на мотора.

Кажи честно, не си ли виждал или чувал за демпферен мафовик?
Всеки приличен дизел след 96-97 година е с демпферен маховик. А отдавна вече ги слагат и на бензиновите мотори.

За чуването съм чувал,но не съм виждал и не ми беше ясна каква е идеята за него,но сега те разбрах.По-вярно е да се каже,че е двуслоен,но това не е толкова важно. Аз съм земеделец и това го има при тракторите(на по-старите) само че на притискателя за да могат да въртят различни възли.Зажалост не мога да си позволя да инвестирам в "млади"автомобили,а и мразя дизел за лек автомобил.Това за лагер помпата също го разбрах. Има го по вариаторите на комбайните(селска му работа),но имай предвид,че без аксиален лагер няма как да стане.Без вилка да,нобез лагер не.Не знам дали тук му е мястото,но да питам-на този мотор2.2jts трябва ли да сваля целия двигател за да сваля ск. кутия или може и без да си доставям това удоволствие.

---------- Post added at 22:07 ---------- Previous post was at 21:49 ----------

Тя работата с баланс валовете се изясни, ми да взема да отворя нова тема за ск. кутия белким сме полезни на повечко колеги.

[Bobi_33]

За чуването съм чувал,но не съм виждал и не ми беше ясна каква е идеята за него,но сега те разбрах.По-вярно е да се каже,че е двуслоен,но това не е толкова важно. Аз съм земеделец и това го има при тракторите(на по-старите) само че на притискателя за да могат да въртят различни възли.Зажалост не мога да си позволя да инвестирам в "млади"автомобили,а и мразя дизел за лек автомобил.Това за лагер помпата също го разбрах. Има го по вариаторите на комбайните(селска му работа),но имай предвид,че без аксиален лагер няма как да стане.Без вилка да,нобез лагер не.Не знам дали тук му е мястото,но да питам-на този мотор2.2jts трябва ли да сваля целия двигател за да сваля ск. кутия или може и без да си доставям това удоволствие.

---------- Post added at 22:07 ---------- Previous post was at 21:49 ----------

Тя работата с баланс валовете се изясни, ми да взема да отворя нова тема за ск. кутия белким сме полезни на повечко колеги.

Сваля се ск.кутия. Малко су поувисва магарето, сваля се полуоска, поразглабя се окачване и т.н. но мотор няма нужда да се вади.

[BO]

Ето защо винаги съм смятал, че е по-добре по-малко да четеш, но да разбираш това, което си прочел отколкото обратното.

Ето защо аз ще кажа, че се изпъкваш много здраво в този случай.
Покажи една нагледна истинска и знайна статия, учебник или разглеждане на твоята теза, където сметките доказват твоята теза.
Да, казвам теза, защото е само такава.

Защото твоята "теза" звучи:
А бе мислете, не гледайте в учебниците какво пише.
Даваш едно бутало с някакви супер елементарни - да кажа пак - елементарни формули, като си мислиш, че с това ще може да се измъкнеш.
В учебника, който имам аз, са разгледани 6 момента на въртене и формулите са 3 страници, буквално. И те оборват. Или поне си мислят, че те оборват, защото очевидно ти имаш друго мнение.

Единствения конструктивен недостатък на 6 цилиндровия редови двигател е осукването, което се получава в самия колянов вал и съответните разпределителни валове. Защото аз твърдя отново на база своите знания, а и на база всички други мнения, че 6 цилиндровия редови двигател е балансиран перфектно и няма никакви сили от 1-ви и от 2-ри порядък, които сили реално са най-важните за балансиране.

Пак да попитам - дай едно доказателство, което да подкрепя твоята теза.
Защото в твоя случай се получава - аз казвам така, а целия свят греши. На теб ли да вярваме или на всякакви други инженери, математици, конструктори, учебници и т.н.? Ти кажи на кой да вярваме на база твоите думи.

Накрая да ти кажа и къде грешиш главно.
При тази конфигурация на 6-ка, главния баланс, който се опитваш да го изкараш, че възниква се причинява заради средната скорост на буталото в цилиндъра. И при никой друг двигател средната скорост на всички бутала във всеки един момент не е една и съща именно заради разпределението на буталата. При 3 двойки бутала разположени на 120 градуса отместване, средната скорост от всички бутала винаги е абсолютно една и съща величина и никога не се изменя в целия работен диапазон на двигателя. При всички други конфигурации средната скорост на буталото се мени и това създава силите, които не могат да се балансират.
Дори и за твоя прословут боксеров двигател, за който твърдиш, че бил балансиран.

[ecotronic]

Ето защо аз ще кажа, че се изпъкваш много здраво в този случай.
Покажи една нагледна истинска и знайна статия, учебник или разглеждане на твоята теза, където сметките доказват твоята теза.
Да, казвам теза, защото е само такава.

Защото твоята "теза" звучи:
А бе мислете, не гледайте в учебниците какво пише.
Даваш едно бутало с някакви супер елементарни - да кажа пак - елементарни формули, като си мислиш, че с това ще може да се измъкнеш.
В учебника, който имам аз, са разгледани 6 момента на въртене и формулите са 3 страници, буквално. И те оборват. Или поне си мислят, че те оборват, защото очевидно ти имаш друго мнение.

Единствения конструктивен недостатък на 6 цилиндровия редови двигател е осукването, което се получава в самия колянов вал и съответните разпределителни валове. Защото аз твърдя отново на база своите знания, а и на база всички други мнения, че 6 цилиндровия редови двигател е балансиран перфектно и няма никакви сили от 1-ви и от 2-ри порядък, които сили реално са най-важните за балансиране.

Пак да попитам - дай едно доказателство, което да подкрепя твоята теза.
Защото в твоя случай се получава - аз казвам така, а целия свят греши. На теб ли да вярваме или на всякакви други инженери, математици, конструктори, учебници и т.н.? Ти кажи на кой да вярваме на база твоите думи.

Формулите, които давам са си просто формулите по които се пресмята ускорението на буталото по остта по която то извършва постъпателно движение.

Няма елементарни формули и не-елементарни формули!
Има просто една единствена формула и аз съм я дал.

А това, че ти ги определяш, като такива поставя под въпрос това дали ти изобщо ги разбираш.


Иначе писано има много затова, че L6 моторът бил перфектно балансиран, без да се дадат достатъчно подробности в полза на това твърдение.

Ето какво пише и в уикипедията по въпроса:


Inline six cylinder engines[edit]
Inline 6 normally has crank throws at 120° phase shift to each other with two pistons at about equal distance to the center of the engine (#1 and #6 cylinders, #2 and #5, #3 and #4) always moving together, which results in superb plane balance on reciprocating mass (4.) and rotating mass (6.) in addition to the perfect phase balances 3., 5., 13. and 15.. Combined with the overlapping torque generation at every 120° of crankshaft rotation, it often results in a very smooth engine at idle. However, the piston pairs that move together tend to make secondary imbalance strong at high rpm, and the long length configuration can be a cause for crankshaft and camshaft torsional vibration, often requiring a torsional damper. The long length of the engine often calls for a smaller bore and longer stroke for a given cylinder displacement, which is another cause for large secondary imbalance unless designed with otherwise-unnecessary long conrods that increase engine height. Moreover, 4-stroke inline 6 engines inherently have 14. (Plane imbalance on torque generation) and 16. (Plane imbalance on compression), which are typically more or less balanced on V12 and Flat-12 configurations.

Не знам, какво ти разбираш под баланс, но аз разбирам ситуация в която винаги векторния сбор на действащите на дадено тяло сили е равен на 0.

Това в разглеждания пример не е така!

Ето ти и доказателството, което искаш:

(При изходни данни - ход на буталото 80 мм, разстояние от център на биелна шийка до център на пистонен болт - 140 мм)

при 1000 об/мин

Ускорение на буталото в ГМТ: -563.8
Ускорение на буталото на 120 гр спрямо ГМТ : 284.4

като сумираме ускоренията, се получава разлика 5 (различно от 0)

Ускорение на буталото в ДМТ: 313.3
Ускорение на буталото на 120 гр спрямо ДМТ : -146

като сумираме ускоренията, се получава разлика 21 (освен, че не 0 е и 4 пъти по-голям дисбалансът сравнето с ГМТ)

въпреки всичко може да пренебрегнем този дисбаланс и да приемем, че моторът е балансиран при тези обороти.


при 5000 об/мин

Ускорение на буталото в ГМТ: -14095
Ускорение на буталото на 120 гр спрямо ГМТ : 7110

като сумираме ускоренията, се получава разлика 125 (пак различно от 0)

Ускорение на буталото в ДМТ: 7833
Ускорение на буталото на 120 гр спрямо ДМТ : -3652

като сумираме ускоренията, се получава разлика 529


Оставям на теб да си умножиш масата на движещия се детайл по ускорението за да разбереш какви са силите на дисбаланс.


Това говорят безпристрастните сметки.
А ти иначе продължавай да четеш книжки.


Ако имаш още нещо да ми доказваш, то очаквам точни цифри и сметки.

Не се хаби да ми обясняваш, какво и къде си чел.

[BO]

Ето ти глупостите, извинявай, че ще напиша думата като такава, но пишеш глупости.
Елементарното, което пропускаш, а по принцип само го каза - къде са нанесени векторите в тези сметки на силите?
Или викаш само силата сама по себе си е достатъчна.
Ти какво очакваш - да имаш движещи се части по окръжност и в уравнението да има само чиста сила точно определен момент на едно бутало и това за теб означава, че има проблем, като пропускаш страшно много сметки?

А щом си опрял до уики-то, очевидно си го закъсал.
Ето ти една статия също от уики-то, където се вижда нещо съвсем друго:

An inline six engine is in perfect primary and secondary mechanical balance, without the use of a balance shaft. The engine is in primary couple balance because the front and rear trio of cylinders are mirror images, and the pistons move in pairs (but of course, 360° out of phase and on different strokes of the 4-stroke cycle). That is, piston #1 mirrors #6, #2 mirrors #5, and #3 mirrors #4, largely eliminating the polar rocking motion that would otherwise result. Secondary imbalance is avoided because the crankshaft has six crank throws arranged in three planes offset at 120°. The result is that the secondary forces that are caused by differences from purely sinusoidal motion sum to zero.

Ха сега оставям на теб да кажеш кое е вярно - целия свят или ти и една статия от уики-то.
И както сам каза - не се мъчи да доказваш нещо, защото очевидно ти липсва много теория.

Само за сведение ще ти дам, че съм конструирал страшно много такива неща по време на обучението ми, а в твоите наистина елементарни сметки се вижда, че пропускаш около 95% от останалото нещо. Ама нищо де, радвай се, че си намерил един калкулатор, който може да ти покаже някакво число на нещо си.

И пак да те питам - твърдиш ли още, че боксеровия двигател е перфектно балансиран, както написа по-рано, че ми е интересно?

[ecotronic]

Ето ти глупостите, извинявай, че ще напиша думата като такава, но пишеш глупости.
Елементарното, което пропускаш, а по принцип само го каза - къде са нанесени векторите в тези сметки на силите?
Или викаш само силата сама по себе си е достатъчна.
Ти какво очакваш - да имаш движещи се части по окръжност и в уравнението да има само чиста сила точно определен момент на едно бутало и това за теб означава, че има проблем, като пропускаш страшно много сметки?

А щом си опрял до уики-то, очевидно си го закъсал.
Ето ти една статия също от уики-то, където се вижда нещо съвсем друго:

An inline six engine is in perfect primary and secondary mechanical balance, without the use of a balance shaft. The engine is in primary couple balance because the front and rear trio of cylinders are mirror images, and the pistons move in pairs (but of course, 360° out of phase and on different strokes of the 4-stroke cycle). That is, piston #1 mirrors #6, #2 mirrors #5, and #3 mirrors #4, largely eliminating the polar rocking motion that would otherwise result. Secondary imbalance is avoided because the crankshaft has six crank throws arranged in three planes offset at 120°. The result is that the secondary forces that are caused by differences from purely sinusoidal motion sum to zero.

Ха сега оставям на теб да кажеш кое е вярно - целия свят или ти и една статия от уики-то.
И както сам каза - не се мъчи да доказваш нещо, защото очевидно ти липсва много теория.

Само за сведение ще ти дам, че съм конструирал страшно много такива неща по време на обучението ми, а в твоите наистина елементарни сметки се вижда, че пропускаш около 95% от останалото нещо. Ама нищо де, радвай се, че си намерил един калкулатор, който може да ти покаже някакво число на нещо си.

Не стана ли вече ясно, че не съм опрял до никакви писаници?

Дадох ти точни цифри, но ти очевидно не ги разбираш и продължаваш да бърбориш поеми.

Приключих дискусията си с теб.

За кратко си помислих, че може да се получи смислена такава, но съм се излъгал.

Жив и здрав!

[BO]

Не стана ли вече ясно, че не съм опрял до никакви писаници?

Дадох ти точни цифри, но ти очевидно не ги разбираш и продължаваш да бърбориш поеми.

Приключих дискусията си с теб.

За кратко си помислих, че може да се получи смислена такава, но съм се излъгал.

Жив и здрав!

Явно статиите в уикито свършиха и ти приключи.
И понеже приключи, то ще поправя формулата, която си дал, защото по нея не може да намериш тоталната маса на движение, защото при линейното отместване на биелата по окръжност спрямо оста на цилиндъра (ъгъла "А", който си дал), то имаш още един ъгъл, който трябва да включиш в сметката - ъгъла който сключва върха на коляновия вал с биелата, спрямо оста на цилиндъра.
Ма ти от къде да се сетиш - това в уикито не го пише.

И за да съм в тон с картинките, защото гледам, че то много доказателствено било да поставяш такива, то ето и една от мен, която сглобих набързо: