Наука

[ecotronic]

Мир на праха му и светла му памет.

Между другото на днешната дата през 1879 се е родил Айнщайн.

Нищо не е случайно.

[546]

Звучиш ми като някоя астроложка,да не си почнал да подреждаш картите на покер.

[ecotronic]

Звучиш ми като някоя астроложка,да не си почнал да подреждаш картите на покер.

Мне. Губил съм гюлбара (двойна) без да се докосна до пуловете си. Тъй че с тоз "късмет" хазарт не играя

[546]

Айнщайн: “Бог не играе на зарове”
Бор: “Не казвай на Бог какво да прави”

[ecotronic]

Като цяло Айнщайн е бил силно резервиран към квантовата теория и в частност - суперпозицията. Тя и силно противоречи на нормалните човешки представи.

Сигурно и в това е причината за да не може и до ден днешен да се съвмести неговата теория за гравитацията и тази за стандартния модел.

[546]

Вероятно си прав относно понятието за суперпозицията да е трудно съвместимо с нормалните човешки представи както и ,че това е пречка в намирането на теория която да съчетае в в себе си и двата модела.
Но лично моето мнение е ,че за Айнщайн това не е било проблем.По скоро не му е стигнало времето .Но пък и червеите трябва да имат прехрана,та всичко е в реда на нещата.Все някога ще се пръкне някой да разнищи и този казус.Всичко е въпрос на финансиране и малко късмет.
Представи си само енергията която се отделя при синтез на частици на субатомно ниво от какъв порядък е и всичко ще си дойде на мястото.
Сещам се един цитат от Фауст написан преди време в скрития раздел- " от каква сила част си,която зло желае,а все добро създава"

[ecotronic]

Допреди по-малко от 100 г. не е бил още известен строежът на атома. И оттогава насетне науката прави бая голям пробив в изучаването на микро и макросвета. Преплитат се всевъзможни теории и схващания, обособяват се лагери от привърженици и противници. Накратко - голям хаос. Нужно е повече време за да може цялата тая боза да се утаи и да се отсее зърното от плявата.

[546]

Като чета ,че отпплението на дърва все още е най-евтино.....точно като преди 100 години ....абе я да си налея едно ...добре ,че нищо не разбирам от физика,че ...

[pa4ito]

Теорията на струните изглежда най-перспективна в обединяването и обясняването на всичко...

[ecotronic]

Струнната теория няма нито едно доказателство, което да я отхвръля или потвърждава. Демек - суха теория. Освен това тя е още по-далеч от реалните ни представи. За разлика от математиката, която с лекота борави с 4, 5, 6......N мерно пространство, то мозъците ни трудно приемат нещо повече от 3.

[546]

Излиза ,че струнната теория е религия.Или вярваш ,или не.

Може би нещата са си прости,но не чак толкова колкото ни ги представя стандартия модел.
Нищо не казва например защо полето на Хигс може да създава маса на попадналите в него кварки и лептони,демек неутрони,протони,електрони и всякви други известни и неизвестни дребосъци с маса.За капак се оказва ,че когато се изчислява цялата маса в някоя макро инерционна система се излиза ,че материята от познатите ни видове от микро света е под 30%.Другото е някаква неутрална материя,притежаваща маса,ама дето не ебава да взаимодейства с останалата по никъв друг начин освен гравитационно.
Всичко това не означава ,че стандартния модел е погрешен,а само ,че е непълен.
Това беше по Айнщайн.

[ecotronic]

Излиза ,че струнната теория е религия.Или вярваш ,или не.

Може би нещата са си прости,но не чак толкова колкото ни ги представя стандартия модел.
Нищо не казва например защо полето на Хигс може да създава маса на попадналите в него кварки и лептони,демек неутрони,протони,електрони и всякви други известни и неизвестни дребосъци с маса.За капак се оказва ,че когато се изчислява цялата маса в някоя макро инерционна система се излиза ,че материята от познатите ни видове от микро света е под 30%.Другото е някаква неутрална материя,притежаваща маса,ама дето не ебава да взаимодейства с останалата по никъв друг начин освен гравитационно.
Всичко това не означава ,че стандартния модел е погрешен,а само ,че е непълен.
Това беше по Айнщайн.

Не с маса а с енергия. При съприкосновение с полето на Хигс, нещо материално отдава енергия и придобива маса. Демек нещо материално не притежава непременно маса (в училище ни учеха че масата е израз на количеството вещество (материя)). Сега се оказва, че това не е вярно.

Така и според стандартния модел, няколко наносекунди след големия взрив всичко е било с нищожен обем и маса, но с колосална енергия. После тази енергия се е трансформирала в маса, обемът (пространството) се е увеличавал за сметка на понижаването на енергията.

[546]

Анджек,мерси за корекцията.Докат не изпуснат малко пара са безтегловни.И нищо теоретически не може да им попречи да се движат със скоростта на светлината. Че даже и на квадрат,като няма гравитация времето лети.Докато не попаднат в полето на Хигс и се почне верижната реакция наречена Голям взрив.Причина да се случи ?Няма!Ама следствието е налице.Пишем си с теб тук и ако не сме в матрицата,значи е станало.
Та дотук всичко е подредено ,ясно и доказано теоретично,с математически модели и емпирично.Нищо като противоречие или парадокс.
Са скачаме в другия лагер.
Всичко е вълна.Математически модели които може да ни послужат за основа бол.Няма нужда да измисляме нищо ново!Найс,а?
Сметките излизат отново.
Но вълните освен материално и енергийно изражение може да съдържат и информация.Подобно на материални дървени букви и цифри,или на нули и единици.Пак взаимстваме,няма да откриваме топлата вода,я!
И хоп -почват парадоксите,подкрепени с практически експерименти.
Стандартния модел се ограничава с познатите частици ,но при вълната те не са необходими ,познатите частици са просто някаква дължина и амплитуда,евентуално и насоченост..Никви проблеми за средата,може да се разпространява във всякаква среда,единственото наглед ограничение е скоростта на разпространение.Сега закона за запазване на импулса може да го представим както ни е удобно.
Тъмната материя се изразява с гравитационни вълни,останалата с елекромагнитни и гравитационни.
Взаимодействието между материя и поле е просто модулация.Енергията е амплитуда.
Кво става със съдържащата се информация? Излиза ,че тя не се влияе от място,време,енергийна или материална стойност.И на всичко това също му намират емпирични доказателства,че и математически модели.С лекота.
Единствено сър Нютон може да се поразтревожи,ама той пък кой беше?
А кажи що не могат да съберат две и две?
Щото едното са круши,а другото са ябълки,или обратното.
Математиката може и да обяснява много работи,но нещо се губи в цялата схема и колкото и да смятаме без малко въображение ще напредваме все по-трудно.

[546]

Теорията на струните изглежда най-перспективна в обединяването и обясняването на всичко...

Вече приключих работа и мисля да се отдам на смислени занимания.
Та как ще обясни "омекването" на етиловия алкохол в дъбово буре?
Наздраве!

[ecotronic]

Всички тези теории са базирани върху тезата, че физичните закони са инвариантни. Ама това е само едно допускане. Съществува ли някакво доказателство в подкрепа на тази теза? Не. Ами, ако това не е така?
Ето да вземем за пример закона за гравитацията на Нютон. Оказва се, че при едни начални условия той е верен а при други - не. И като така бихме могли да кажем, че законът на Нютон не е инвариантен. Но понеже подобно твърдение би било много неудобно, предпочитаме да го отхвърлим, като грешен и да приемем обяснението на Айнщайн.
Стандартният модел се натъква на редица парадокси, които не може да обясни. И като така се появява теорията на струните, която обяснява всичко, но пък приема че освен познатите измерения, съществуват една сюрия - нещо, което пък хептен никой не може да си представи.
Колко още подобни примери могат да се дадат, бедна ни е фантазията.

Накратко - може би строим къща в облаците. Което все пак е нещо