Е ко стана днес,кацна ли успешно новата сонда на Марс?
Е ко стана днес,кацна ли успешно новата сонда на Марс?
Член на клуба
145, 1.6 boxer
156, 2.4 JTD - ex
Giulietta, 2.0 JTDm
http://nauka.offnews.bg/news/Fizika_...ite_43254.html
А са де,кой се чувства подготвен да коментира тази статия за "Струнната теория".
Нещо свои мисли така да изкаже. Щот аз съм гипс.
Не всички, които се скитат, са изгубени.
Last edited by lordliness; 20-10-2016 at 03:53.
Не всички, които се скитат, са изгубени.
Член на клуба
Е кое му е сложното? Изключваме математическия модел на нещата, защото с формули всичко се описва, но е трудноразбираемо. Простичко казано - всяко нещо се състои от едни малки вибриращи "чудеса", които може да имат 2 края или да са свързани. Те могат да се "свързват" помежду си и да създават затворена структура, или да се "разкъсват". Груб аналог на това е както атомите се свързват помежду си в молекули и лека, полека се изграждат нещата ...Originally Posted by 546
145, 1.6 boxer
156, 2.4 JTD - ex
Giulietta, 2.0 JTDm
Кое му е сложното на разбирането на струнната теория? Някакъв си модел описващ нещата в 12 мерно пространствоЕ кое му е сложното? Изключваме математическия модел на нещата, защото с формули всичко се описва, но е трудноразбираемо. Простичко казано - всяко нещо се състои от едни малки вибриращи "чудеса", които може да имат 2 края или да са свързани. Те могат да се "свързват" помежду си и да създават затворена структура, или да се "разкъсват". Груб аналог на това е както атомите се свързват помежду си в молекули и лека, полека се изграждат нещата ...
Да, математиката с лекота работи в многомерни пространства, ама представите ни - не толкова лесно.
Ето един пример за това....
1 - Правим сечение между сфера (3 - мерен обект) и равнина. Получаваме диск. Т.е - 2 - мерен обект.
2 - Правим сечение между диска (2 - мерен обект) и равнина. Получаваме отсечка. Т.е - едномерен обект.
3 - Правим сечение между отсечката (1 - мерен обект) и равнина. Получаваме точка. Т.е - безмерен обект (0 - мерен)
......
Сякаш се оформя някаква закономерност. А именно - когато правим сечение на обект от n - мерно пространство с равнина, резултатът е обект от n-1 мерно пространство.
Сега, следвайки тази закономерност, да се върнем на сферата и да си представим, как изглежда обектът от 4 - мерно пространство, който като го срежем с равнина, получаваме сфера.
Last edited by ecotronic; 20-10-2016 at 13:12.
159 1.8 MPI
166 2.0 TS (ex)
А е тука запецвам яко ,май ми е бедна фантазията. а сечение между 3-мерен и 1-мерен ? Нешо не ми обясняваш правилно,или аз не проследявам мисълта ти. Па4овото обяснение и то не ми е ясно,щото за мен същественото в струнната теория е вибрацията ,която я разбирам съвсем буквално като енергия, но масата не мога я хвана от къде ще се появи .Нешо несъобразителен съм май
Например в статията предлагат следното "И ако в теорията на струните намесим формулата на Айнщайн, че енергията, най-общо казано, е пропорционална на масата, то масата на една елементарна частица ще се определя от енергията на трептенията на нейната струна." -това нещо ми се струва ,че не работи. то не, че и при Айнщайн Енергията е гарантирана математически,но то и за това става дума за относителност ,но тука масата тотал се губи и ако обединим двете теории става че ни маса ни енергия, тоест материята ако не се движи значи не съществува ,а то винаги два обекта може да са неподвижни един спрямо друг .
Last edited by 546; 20-10-2016 at 14:37.
Някои представи, като тази за 4 мерно пространство ни липсват и поради това е невъзможно да си го представим.
Други пък осмисляме по погрешен начин.
Всеки знае от часовете по физика, че масата освен да характеризира инертността на едно материално тяло е израз за количеството материя, която то съдържа. Това последното се оказва, че не е вярно. Оказва се, че енергия може да се превръща в маса и обратното. Оказва се, че могат да съществуват материални частици без те да притежават маса.
А защо е така, ами така е и точка. Винаги се стига до едно ниво на абстракция и то се приема за аксиома и по-надолу не се слиза или ако се слезе, се оказва, че има и още по-ниски нива.....
Примерно - Аристотел е формулирал първата теория за гравитацията, като е казал, че тежките тела падат по-бързо от леките. Но защо е така, не е обяснил.
После Галилей е доразвил тази теория, като е доказал, че скоростта с която падат телата не зависи от тяхната маса (във вакуум), но пак не е обяснил, защо.
После Нютон е обяснил, че това се дължи на сила на привличане, която е нарекал гравитация, но не е обяснил, защо се поражда тази сила.
После Айнщайн е казал, че не е някаква сила това, което действа между телата, ами огъването на пространството. Но също не е обяснил, защо то се огъва....
Затова, колко са погрешни представите ни за света, може да се съди по следния пример:
Кое от двете съдържа повече енергия (химическа) - 1 кг. тротил или 1 кг. нефт?
На този въпрос повечето хора отговарят - тротил.
Което е погрешно.
Last edited by ecotronic; 20-10-2016 at 22:41.
159 1.8 MPI
166 2.0 TS (ex)
Нютон е формулирал и закона за запазване на импулса което си е чиста механика и в комбинация с гравитацията обяснява бая неща. Но за материя като фотоните дето се разпиляват на талази в пространството нещо не важи,вместо да забавят скоростта си под влияние на гравитацията,те само си променят посоката,а кажи това що за безобразие е.Елктромагнетизма пък хептен никъде не се вписва. Пренася енергия без да има по трасето материя, че и двупосочно.
Направо сме в предучилищна мен ако ме питаш.
Last edited by 546; 21-10-2016 at 04:58.
Относно Астрологията, това за мен не е наука към днешен ден. Твърде много противоречия има с Астрономията, която си е част от Физиката. Днешните ,,Астролози" за мен са едни манипулатори и имат общо по-скоро с психологията и софистиката отколкото с някаква природна наука.
Относно проблема с фотоните: обяснението е, че те нямат маса, и не се влияят пряко от гравитацията, а косвено - понеже гравитацията изкривява пространството в което те (фотоните ) се движат. Така че тук (май) няма противоречие.Нютон е формулирал и закона за запазване на импулса което си е чиста механика и в комбинация с гравитацията обяснява бая неща. Но за материя като фотоните дето се разпиляват на талази в пространството нещо не важи,вместо да забавят скоростта си под влияние на гравитацията,те само си променят посоката,а кажи това що за безобразие е.Елктромагнетизма пък хептен никъде не се вписва. Пренася енергия без да има по трасето материя, че и двупосочно.
Направо сме в предучилищна мен ако ме питаш.
Относно Електромагнетизма: напротив, теорията на електромагнетизма си е съвсем завършена теория сама за себе си. Проблемът е, че няма единна теория, която да обединява четирите фундаментални взаимодействия, въпреки добрите опити от последните години. Но това според мен в никакъв случай не дава основание да набедим физиката, че е в предучилищна" възраст.
Проблемът според мен е друг. Физиката е достатъчно напред, за да обясни да речем 99 % нещата в макросвета, поне на ниво Земя и слънчева система.
Даже на ниво човешки мозък - там не са открити някакви странни и необясними аномалии, колко и да не им се иска на езотериците и стролозите. Проблемът е в това, че сложността на системите е твърде висока, за да се съзададе добър модел от нашето съзнание, който да е практически приложим. Дори моделирането на поведението на течаща вода от чешмата в канала е изключително сложно, не защото физиката куца, а защото "процесорната мощ" за прилагането на модела е недостатъчна (това пак съм го чувал през 90те години - от доцент по физика
'05 166 V6
'98 156 2.0 TS ex ...
Член на клуба
T.e. на нас ни трябва 3-сфераКое му е сложното на разбирането на струнната теория? Някакъв си модел описващ нещата в 12 мерно пространство
Да, математиката с лекота работи в многомерни пространства, ама представите ни - не толкова лесно.
Ето един пример за това....
1 - Правим сечение между сфера (3 - мерен обект) и равнина. Получаваме диск. Т.е - 2 - мерен обект.
2 - Правим сечение между диска (2 - мерен обект) и равнина. Получаваме отсечка. Т.е - едномерен обект.
3 - Правим сечение между отсечката (1 - мерен обект) и равнина. Получаваме точка. Т.е - безмерен обект (0 - мерен)
......
Сякаш се оформя някаква закономерност. А именно - когато правим сечение на обект от n - мерно пространство с равнина, резултатът е обект от n-1 мерно пространство.
Сега, следвайки тази закономерност, да се върнем на сферата и да си представим, как изглежда обектът от 4 - мерно пространство, който като го срежем с равнина, получаваме сфера.
https://en.wikipedia.org/wiki/3-sphere
145, 1.6 boxer
156, 2.4 JTD - ex
Giulietta, 2.0 JTDm
Не всички, които се скитат, са изгубени.
Член на клуба
Интересна теория, която на мен ми звучи много логично.
145, 1.6 boxer
156, 2.4 JTD - ex
Giulietta, 2.0 JTDm
И на мен ми звучи много по-правдоподобно теорията за черната дупка, отколкото състоянието при стената на Планк.
159 1.8 MPI
166 2.0 TS (ex)
Posting Permissions
Reply With Quote
