За или против АЕЦ - Белене

[Crusader]

Моля, за мнения относно построяването на втора ядрена площадка в Белене. Моля за аргументирани изказвания! Искам да разбера какви са настоенията на хората в страната.
Темата ме интерсува по разбираеми причини 8)

[valjo]

аз съм ЗА :)
аргументите ми са чисто икономически, ще се създаде заетост, доход, етц благини
в последствие ще има прехрана за много хора, както е сега в АЕЦ козлодуй, където дават едни от най-добрите заплати в БГ

capisci ? :paddle:

[MONI]

аз съм ЗА
аргументите ми са чисто икономически, ще се създаде заетост, доход, етц благини
в последствие ще има прехрана за много хора

И аз съм на това мнение......дори си спомням, че навремето дядо ми беше геодезист и като ходели там местните много им се радвали точно поради тази причина......

[нидобърски]

ЗА!

-вече казаха колегите за социалните ползи.
-използване на натрупания мозъчен потенциал (един специалист в областта на атомната енергетика струва на държавата поне 1млн.Евро).
-всяка уважаваща себе си нация и държава, за да се развива използва високи технологии (не че с атомната технология се изчерпват де).
-за сега няма по-евтина енергия от атомната.
-икономическите ползи от производство и респективно износа на ток.
-стабилност на пазара и цените на енергията.
-не на последно място това си е чисто стратегически обект.....

[BatVas]

По принцип съм "ЗА" - тъй като съм родом от Свищов и това неминуемо би имало положителен ефект върху икономиката на региона. Но има някои факти над които се замислям.
Не съм сигурен дали ще е достатъчно ефективно да се вложи 1.5 млрд.(цифрата може и да е грешна-може и повече да е )
Та след като съм сравнявал чистия положителен ефект от износ на електроенергия - ето малко цифри:
За да се направи износ на ел.енергия за 100 евро се прави внос на технологии и суровини за 95 евро-чистия ефект за икониомиката е 5 евро
За да се направи приход от 100 евро в туризма - внасят се суровини за 9-10 еври и чистия ефект за икономиката е 90 евро
За да се направи приход от 100 евро от лека промишленост - внасят се суровини и материали за 55 евро - чист приход 45 евро
Съоветно кога търговското салдо ще е по добро:
Ако продадем ток за 100 000 000 - печелим 5 000 000
Туристически услуги за 10 пъти по малко 10 милиона - печелим 9 500 000
Та мисълта ми е че трябва да се вложи огромен капитал - който ще реализира много малка полза за България. та ако този огромен капитал се вложи в нещо което би било от по-голяма полза за нарастване на общото богатство на нацията.
Струва си да се замислим и върху факта - защо всичко друго в Козлодуй не е развито - търговията не е на високо ниво, замряла е всякаква друга икономическа дейност и т.н.т Ако сте ходили в района ще ме разберете.
Та мисълта ми е че е необходимо да се направи точна сметка на ползите и разходите от един такъв проект за нацията като цяло - защото по един или друг тези пари ще бъдат взети в заем и всички ние ще го плащаме. Като казвам заем имам впредвид - дори и да бъде изградено от чуждестранен инвеститор, той ще прибира част от печалбата или ще бъде акционер-което значи че пак ще получи повечеот колкото е вложил и средствата рано или късно ще излязат от страната. Като в това дори не включвам възможни злоупотреби при изграждането на АЕЦ Белене. Знам какви далавери се правеха навремето като го започнаха АЕЦ Белене и колко се крадеше на всяко едно ниво - от горе , до долу-дори и най дребния шофьор крадеше-бетон, материяли,желязо и каквото се сетите, за по нагоре - поръчки доставки, дори и не смея да помислям.
Та си струва да се замислим дали не е по-добре да продаваме нещо от което ще имаме по голяма печалба, а да си внасяме ток(ако го произведем ние ще ни струва онези 95 евро, а као го внесем 100 евро.
Да не говорим че докато се строи този обект, няма да произвежда нищо, а ще се влоши външнотърговското салдо с още 1 млрд - нали трябва да се внесат повечето неща- и още повече ще ни натискат че имаме отрижателно търговско салдо. То вярно че и сега е доста обаче до голяма степен се дължи на внос на инвестционни стоки които увеличават капацитета на икономиката(вноса за АЕЦ е също инвестиционен) обаче МВФ не отчита това и ни натиска ппостоянно(може да ги отбичим МВФ като Румънците-ама при сегашното управление по-добре не)
Абе не съм сигурен - има доста неща които ми казват "ЗА" но от друга страна има и много доводи за "НЕ"
А на тези които си мислят че трябва задължително да имаме втора атомна щото да сме велики, щото са с някакъв крив национализъм-да им припомням ли какво стана с изкуствено създадената тежка промишленост по времето на социализма.
Не знам - ще трябва да се поинтересувам повече от цифрите около втората атомна. Просто не искам да съм като чези които казват - нека има - без да са отчели разходите за това "нека има"
Иначе съм убеден че ако се направи анкета "ЗА" или "Против" - 90% от хората ще бъдат "ЗА", те и затова политиците се заиграват като обещават че ще строим втора атомна, за да извлекът дивидент и да замажат очите на обществото с това и така да мине по-безболезнено затварянето на реактори на АЕЦ Козлодуй. Убеден съм че доскоро именно с политическа цел се обещаваше че ще я строим, а не на база икономическа обосновка или с някаква ясна идея за бъдещето, ползите и разходите.

[valjo]

@batVas
:bowdown: :bowdown: :bowdown:

ти си баси човека .... трябва да пишеш по вестниците :)

[търтей]

васе прави си

но ти оценяваш ползата от аец-а чисто икономически

а една такава мегалитна да не кажа мегаломанска структура като аец-а има и псхологически ефект - видите ли ние даваме ток - СВЕТЛИНА - на балканския полуостров и не само - което никак не е за пренебрегване

иначе съм 100% съгласен че на българия промишленост не й трябва - чудесни сме да развиваме туризъм

[Crusader]

Аз също съм ЗА /по разбираеми причини/ , но дайте поне един отговор против де :wink: , че резултата от анкетата, ще го ползвам на друго място и ще кажат че съм го нагласил :wink:
А на Bat Vas - много добре аргументирано изказване. Надявам се скоро да имам данни с които да го оборя.
Тия дни ще поровя в нета, но не ми се вярва правителството да няма икономическа обосновка на решението за строителство.

[BatVas]

Не аз не съм сигурен дори и за себе си - дали съм "За" или "Против"
Едно съм съгурен - няма да сбъркаме ако инвестираме в магистралните си електропроводи - така или иначе Руминия е много по напред от нас в изграждането на тяхната Атомна централа (поне 2 години пред нас - при условие че почнем веднага АЕЦ Белене)а ние може да си печелим прилично като им вземаме такса за пренос на ел.енергия до Турция и Гърция. В Турция ще има нужда от внос на ток и то само след 4-5 години - около 20% ще се увеличи потреблението им(като се има впредвид темповете им на икономическо развитие-може и повече, щото петрола е скъп)Румъния ще ни изпревари с договорите за доставка , защото ще е готова, а на нас нищо не ни пречи да си прибираме таксите за пренос и да печелим. А докато направим нашата за да продаваме ние (ще можем ама само около две години да продаваме) Турция ще построи атомна до 8-10 години - решението е взето - даже маи почват вече и няма да имат нужда от нашия ток.

[MONI]

васе прави си

но ти оценяваш ползата от аец-а чисто икономически

а една такава мегалитна да не кажа мегаломанска структура като аец-а има и псхологически ефект - видите ли ние даваме ток - СВЕТЛИНА - на балканския полуостров и не само - което никак не е за пренебрегване

иначе съм 100% съгласен че на българия промишленост не й трябва - чудесни сме да развиваме туризъм

Само да вметна, че за да се развива туризъм има доста отрасли които са свързани с него като селско стопанство, земедели транспорт и т.н.

[BatVas]

васе прави си

но ти оценяваш ползата от аец-а чисто икономически

а една такава мегалитна да не кажа мегаломанска структура като аец-а има и псхологически ефект - видите ли ние даваме ток - СВЕТЛИНА - на балканския полуостров и не само - което никак не е за пренебрегване

иначе съм 100% съгласен че на българия промишленост не й трябва - чудесни сме да развиваме туризъм

Само да вметна, че за да се развива туризъм има доста отрасли които са свързани с него като селско стопанство, земедели транспорт и т.н.
Мони прав си - е те точно там може да насочи средства държавата, или още по добре да създаде условия и адекватна политика да се инвестира там - от държавата само инфраструктура и правилата

[търтей]

васе прави си

но ти оценяваш ползата от аец-а чисто икономически

а една такава мегалитна да не кажа мегаломанска структура като аец-а има и псхологически ефект - видите ли ние даваме ток - СВЕТЛИНА - на балканския полуостров и не само - което никак не е за пренебрегване

иначе съм 100% съгласен че на българия промишленост не й трябва - чудесни сме да развиваме туризъм

Само да вметна, че за да се развива туризъм има доста отрасли които са свързани с него като селско стопанство, земедели транспорт и т.н.
Мони прав си - е те точно там може да насочи средства държавата, или още по добре да създаде условия и адекватна политика да се инвестира там - от държавата само инфраструктура и правилата

а ! "от държавата правилата" намирисва на една друга икономичека теория :Tease:
трябва инфраструктура + реклама - а търсенето само ще развие земеделието и животновъдството и т.н. отрасли

[KGB]

Някой замисли ли се над въпроса, че АЕЦ Беляне може да не е държавна собственост :idea:

Не знам за какъв износ на ток ми говорите, след като вече се налага и ние самите да внасяме ток...веднага щом някоя от по-важните мощности спре в БГто...като например някой блок на Козлодуй за планов ремонт.

Иначе схемата е ясна...

държавния АЕЦ се свежда до минумим...за да може частния АЕЦ Белене да ни продава скъп ток на нас.

[търтей]

Някой замисли ли се над въпроса, че АЕЦ Беляне може да не е държавна собственост :idea:
и много правилно
държавната собственост не води до нищо хубаво ;)

[KGB]

Някой замисли ли се над въпроса, че АЕЦ Беляне може да не е държавна собственост :idea:
и много правилно
държавната собственост не води до нищо хубаво ;)


ДА защо ли пък да не им плащаме на Канадците или Франсетата за нещото в което до тук сме вложили милиарди...ма нали трябва да целуваме гъза на някой :roll:

Относно това за държавната собственост в енергииния сектор не ми се спори...

Спокойно от АЕЦ Белене държавата ни ще е само на загуба, а ние на двойна загуба.

[valjo]

ДА защо ли пък да не им плащаме на Канадците или Франсетата за нещото в което до тук сме вложили милиарди...ма нали трябва да целуваме гъза на някой :roll:

Относно това за държавната собственост в енергииния сектор не ми се спори...

Спокойно от АЕЦ Белене държавата ни ще е само на загуба, а ние на двойна загуба.
не ти се спори, защото нямаш никакви аргументи извън комунистическата пропаганда!
е ако искаш, вземи за пример Васко, който се обосновава с цифри и логични разсъждения, а не с пропагандни трикове ...

и то не особено умели :)

[търтей]

@петко
ко да спориш
по-умни то нас са го казали - ще си позволя да цитирам фридман - "The government solution to a problem is usually as bad as the problem."

[KGB]

ДА защо ли пък да не им плащаме на Канадците или Франсетата за нещото в което до тук сме вложили милиарди...ма нали трябва да целуваме гъза на някой :roll:

Относно това за държавната собственост в енергииния сектор не ми се спори...

Спокойно от АЕЦ Белене държавата ни ще е само на загуба, а ние на двойна загуба.
не ти се спори, защото нямаш никакви аргументи извън комунистическата пропаганда!
е ако искаш, вземи за пример Васко, който се обосновава с цифри и логични разсъждения, а не с пропагандни трикове ...

и то не особено умели :)

За разлика от теб аз не съм чуждопоклонник :!:

[valjo]

ДА защо ли пък да не им плащаме на Канадците или Франсетата за нещото в което до тук сме вложили милиарди...ма нали трябва да целуваме гъза на някой :roll:

Относно това за държавната собственост в енергииния сектор не ми се спори...

Спокойно от АЕЦ Белене държавата ни ще е само на загуба, а ние на двойна загуба.
не ти се спори, защото нямаш никакви аргументи извън комунистическата пропаганда!
е ако искаш, вземи за пример Васко, който се обосновава с цифри и логични разсъждения, а не с пропагандни трикове ...

и то не особено умели :)

За разлика от теб аз не съм чуждопоклонник :!:
ха, това е ебаси оффтопика :lsabre:
аз съм "поклонник" на частната собственост и на това всеки да се оправя сам! а не да чака държавата или който и да е да го "оправи"
та и затова ми хареса на Васко тезата за АЕЦ-а щото е икономически обоснована и създава рамка, в която хората да могат да се оправят сами ;)

ама ти тва няя го разбереш, сигурен съм ;)

[KGB]

@петко
ко да спориш
по-умни то нас са го казали - ще си позволя да цитирам фридман - "The government solution to a problem is usually as bad as the problem."

Ако беше толкова просто...всеки щеше да е икономист.

[KGB]

@Вальо,

Аз не чакам някой да ме оправи за разлика от теб :lol:...който разчита на САЩ, ЕС или там който и да е външен фактор да му оправи държавата.

[търтей]

@петко
ко да спориш
по-умни то нас са го казали - ще си позволя да цитирам фридман - "The government solution to a problem is usually as bad as the problem."

Ако беше толкова просто...всеки щеше да е икономист.

от секо дърво свирка не става факт

но ако не си се сетил що точно фридман цитирам секъф спор е просто безмислен

[Crusader]

Спокойно господа, успокойте нервите. Винаги съм се възхищавал на спокойния и колегиален тон в този форум, моля Ви не го разваляйте!
Наистина ще ползвам темата като аргумент в един спор, така че Ви моля за аргументирани изказвания.
Благодая предварително!

[търтей]

Спокойно господа, успокойте нервите. Винаги съм се възхищавал на спокойния и колегиален тон в този форум, моля Ви не го разваляйте!
Наистина ще ползвам темата като аргумент в един спор, така че Ви моля за аргументирани изказвания.
Благодая предварително!
ние сме си много спокойни:)
кажи какви аргументи ти трябват да ти ги сглобим ;)

[Crusader]

Ехееее не ми трябват сглобени аргументи, това го мога и сам, искам да усетя мнението на хората, които не са в региона. Ако е просто да се извадят аргументи - ще си отворя правителствения сайт, но те са едностранни и написани от експерти на които им е поставена конкретна задача, а именно да докажат ползатата от АЕЦ. Пък всички знаем че "когато човек иска да направи нещо търси начин, а когато не иска - търси оправдание" - беше го казал някакъв руски атомен физик /много подходящо нали?/. Не искам това, а искам разумно доводи ЗА и ПРОТИВ, все пак аз ще живея и работя тук нали?

[търтей]

@кръстоносец
това за сглобяването беше щега
но като гледам тук против няма

ти да не почваш работа в аец-а?

[Crusader]

Не бате, за сега съм в армията и мисля да поостана, но завързах спор с един гурбетчия, дето е в Spain а и наче е нашанец и той почна да ми вади едни аргументи написани в Грийнпийс и тиражирани от разни природозащитници, та човекът не е на ясно нито с принципа на работа на реактор тип ВВЕР, нито с мерките за безопасност на една АЕЦ. почна да ми вади аргументи за Чернобил и т.н. /въпреки че там реактора е друг тип/. Взе да ми обяснява какво мислели Spain-ците по въпроса за АЕЦ, аз му казах че не важно кво мислят Spain-ците, а кво мислят българите, но исках да подкрепя твърдението си с извадка от хора, които не са в региона и не са преко заинтерсовани от АЕЦ.
Все очаквах положителни резултати , но това..... :lol: направо ме убихте, благодаря!

[търтей]

Все очаквах положителни резултати , но това..... :lol: направо ме убихте, благодаря!
:bowdown:
гринпиис са ... - атомната централа при правилна експлоатация е най- екологичната електроцентрала - ама иди обяснявай
чернобил е гръмнал поради кретения - правят тестово спиране на реакторите ама ... кой бил препил кой си бил оставил ръцете ... - имаше много добър филм по дискавъри на тази тема
и прочее

прати му по-здрави на гурбетчията ;)

[Crusader]

Радиофобията след Чернобил

Повратна точка в бавно подобряващото се обществено отношение към ядрената енергетика е аварията на четвърти блок на Чернобилската АЕЦ на 26 април 1986 г. в 1 часа, 23 минути и 48 секунди, малко след полунощ.

Взривилият се реактор е тип РБМК, което е цивилната версия на реакторите близо до Челябинск за производство на плутоний-239 вследствие на залавяне на неутрон от уран-238 и два последователни бета-разпада. Реакторът е без корпус, от канален тип. Активната зона е с размери приблизително 7 м височина и 12 м в диаметър. Реакторът се състои от 2 000 тона ядрено чист графит и 196 тона уранов двуокис в 1693 вертикални канала, урановият двуокис е в циркониеви тръбички, по 18 във всеки канал. Каналите се охлаждат от вода, която в горната част на зоната кипи, парата се сепарира и постъпва в турбината - т.е. схемата е едноконтурна. Основните недостатъци на тези реактори до 1986 г. са положителният паров коефициент на реактивност (т.е. колкото повече има пара, толкова се повишава мощността на реактора) и наличието на голям брой слабо свързани една с друга “миниактивни зони”, което усложнява управлението на тези реактори. Подобни по размери са газ-графитовите реактори МАГНОКС в Англия и усъвършенстваните газ-графитови реактори в САЩ и други страни.

Основните причини за аварията са изброените конструктивни недостатъци, драстичното неспазване на редица правила на експлоатация на реактора и недостатъчната квалификация на персонала. Операторите добре познават техническата част на централата, но имат недостатъчни познания по физичните особености на конкретния тип реактор. Един от парадоксите на аварията е, че за непосредствена причина за взрива се счита натискането на бутона на аварийната защита от оператора след довеждането на реактора до крайно нестабилно състояние с изключени всички основни защити. Поради наличието на отражателна наставка в долния край на поглъщащите елементи, в първите секунди от спускането се подобряват условията за верижна реакция, “вкарва” се положителна реактивност, което е довело до парообразуване, повишаване на мощността, допълнително парообразуване, повишаване на налягането, скъсване на тръбички, общо кипване, отново повишаване на мощността. Ограниченията на верижната реакция са само поради обратната отрицателна връзка по температура на горивото.

В резултат се получава пик по мощност (може би два пика) като в рамките на около период от около 1 с се повишава мощността около 100 пъти над номиналната. Като последица от повишаване на температурата е възможно и отделянето на водород от т.н. пароциркониева реакция и последващ химически взрив. Горната бетонна плоча на реактора (2000 тона) е повдигната и остава във вертикално положение, основната част от горивните касети са разрушени и огромни количества радиоактивни изотопи са изхвърлени в атмосферата и около реактора.

Според съвременни модели на аварията след натискане на бутона ‘АЗ’ поради голямото импулсно натоварване на горивото е настъпило взривно разрушаване на топлоотделящите елементи с последващо повишаване на налягането в контура от разрушението на ТОЕ и взаимодействието на горивото с водата, масивно разкъсване на контура (паров взрив) и разрушение на активната зона. За кратко време - около секунда - коефициентът на размножение е достигнал стойности около 1.01 - 1.02, което означава неуправляема верижна реакция.

Поради остатъчното енергоотделяне на останалото в реактора около 90 % от горивото (има и други съществено различаващи се оценки), около 30 MW няколко часа след аварията, постепенно се повишава температурата и в резултат на това се възпламенява графитът. Случва се възможно най-лошото - създават се условия не само за локално замърсяване около централата, но и за трансграничен пренос поради мощната гореща струя газове от горящия графит, която увлича част от горивото и в резултат на това се пренасят радиоактивни продукти на делене и трансурани на хиляди километри от централата. Аварията в Чернобил поставя горна граница за възможно най-тежка реакторна авария - отворен реактор, запалена зона и натрошено гориво.


Абсолютно си прав че некадърността и безхаберието са довели до тази катастрофа! Извеинете ме за малко дулгият пост, но дано Ви е интересно!

[Crusader]

Две събития от последните дни показват, че светът продължава да се раздвоява между нуждата от употребата на атома за добив на енергия и страха от разрушителната му сила, писа в. “Файненшъл таймс”. Произнасяйки фразата “С Божията благословия” в неделя украинският президент Леонид Кучма откри първия ядрен реактор в страната след катастрофата в Чернобил през 1986 г. и призван да й осигури благоденствие. Киев се надява по този начин да стане енергиен мост между Изтока и Запада и важен износител на електроенергия. Настроенията в Япония пък в понеделник бяха на обратния полюс. Ентусиазмът на страната относно употребата на ядрената енергия, вече намален от инциденти и случаи с фалшифициране на нивото на сигурността, спадна още повече, след като петима души загинаха при изпускане на пара от ядрен реактор. Това се оказа и най-тежкият инцидент в японска АЕЦ.

Оптимизмът относно ползването на ядрената енергия понесе сериозни удари от влизането в експлоатация на първата АЕЦ “Калдър хол” във Великобритания през 1956 г. Мнението беше, че тези централи ще генерират толкова евтина електроенергия, че цената й едва ли ще може да бъде изчислявана. Подкрепата за използването на атомната енергия обаче беше подрита значително от инцидентите в “Три майл айлънд” в САЩ през 1979 г. и в Чернобил, като радиацията от последната стигна и до Острова.

Сега въпреки инциденти като този в Япония и нуждата ядрените централи да бъдата защитени от терористични атаки ядрената енергетика отново влиза в дневния ред на политиците от много страни. Притесненията относно наличието и стойността на алтернативните източници на енергия, както и съмненията дали глобалното затопляне може да бъде спряно без употребата на атомна енергия, все повече убеждават правителствата да преосмислят ядрената си политика.

В САЩ, където последният ядрен реактор беше въведен в експлоатация през 1996 г., президентът Буш иска нова централа да заработи до 2010 г. Във Великобритания, където всички ядрени реактори освен един трябва да спрат работа до 2023 г., премиерът Блеър заяви през юли пред парламентарна комисия, че макар и правителството да не е одобрило изграждането на ново поколение ядрени централи, той самият е на мнение, че Лондон не бива за затръшва тази врата. Той призна, че Вашингтон го притиска да преразгледа ядрената алтернатива.

Франция, която добива 75 процента от електричеството си от АЕЦ, планира да изгради нов тип реактор EPR, за да осигури държавната енергийна компания “Електрисите дю Франс” (Electricite de France) с проверена нова технология, когато тя започне да спира съществуващите сега мощности около 2015 г. Във Финландия “Арева” (Areva) и “Сименс” (Siemens) спечелиха договор на стойност 3 млрд. евро за изграждане на EPR. В Германия лидерите на опозиционните ХДС и ХДС Ангела Меркел и Едмунд Щойбер дадоха да се разбере, че ще позволят на ядрените централи в страната да продължат да работят и след 2021 г. Германските АЕЦ трябва да бъдат извадени тогава от експлоатация по силата на споразумение между производителите не електричество и правителството на социалдемократа Герхард Шрьодер.

В някои бързорастящи азиатски икономики нуждите са още по-големи. По данни на Световната ядрена асоциация от 30 строящи се ядрени реактори 18 са в Югоизточна Азия. Китай, Индия и Южна Корея също имат големи строителни програми.

Дори в Швеция, една от първите държави, провели референдум за употребата на ядрен енергия още през 1980 г. и одобрили спиранто да своите АЕЦ до 2010 г., общественото мнение постепенно връща подкрепата си за атома. Анкета, проведена от университета в Гьотеборг миналия октомври, показа, че 46 процента искат съществуващите сега 11 реактора да продължат да работят, само 34 подкрепят спирането им, а 15 процента дори искат да бъдат изградени нови реактори.

Зад преосмислянето на ядрената политика на много държави всъщност лежат опасенията за постоянното нарастване на нуждите от енергия. Повишените цени на петрола разкриха потенциала от възможни неприятни изненади и извикаха спомена за ценовия петролен шок от 70-те години. Според еврокомисаря по енергетиката Лойола де Паласио ядрената енергия е в състояние да гарантира на Европа стабилност на цените на енергията и на доставките. На Запад нарастват и опасенията за т.нар. енергиен микс, в частност твърде широката употреба на природен газ. Само във Великобритания около 38 процента от електроцентралите работят със синьо гориво срещу практически нито една през 1990 г. На Острова смятат, че през 2025 г. 70 процента от електричеството на Острова ще се произвежда от захранвани с газ електроцентрали. Нараства употребата на газ за електропроизводство и в САЩ, но това поражда и опасения. Според Кайл Макслероу, зам.-министър на енергетиката, “зависимостта от един тип гориво застрашава енергийния сектор и ядрената енергетика трябва да остане ключова от американското енергийно портфолио”.

Междувременно ядрените инженери разработват нови реактори, за да изкушат света да се върне към ядрената енергетика. Те предлагат централи, които са евтини за изграждане, по-ефективни и по-сигурни. Макар и ядрената енергетика за граждански цели да е вече на половин век, едва сега тя е на път да създаде реактор от трето поколение. И досега тя разчита на реакторите от второ поколение, проектирани през 50-те и 60-те години. Те обаче са сложни и скъпи и в началото на ХХІ век трудно се конкурират с евтините газови генератори.

Създадените реактори от трето поколение разчитат по-малко на електрически и механични системи за защита и повече на характеристики като гравитация, естествена конвекция и компресиран газ. Това пък ги прави по-прости и по-сигурни. Пример за такъв е AP1000, който “Уестингхаус” (Westinghouse) възнамерява да строи в САЩ и Велиобритания. Според британския Физически институт AP1000 е наполовина по-малък от съответния реактор второ поколение и се нуждае от два пъти по-малко оборудване и тръби. Това от своя страна намалява стойността на произвежданото електричество до 24 лири за мегават/час на Острова или 35 долара в САЩ.

Повечето от тези модерни реактори обче ще бъдат изградени в Азия. Според Световната ядрена асоциация първите влезли в употреба през 1996 г. реактори от трето поколение са японските “Кавазаки-Карива” 6 и 7, разработени съвместно от “Дженеръл илектрик” и “Хитачи” и “Тошиба”. Южна Корея изгражда два реактора въз основа на дизайна на “Уестингхаус”, които ще заработят през 2010 г. Консорциум от компании от 10 държави пък подготвя вече и реактор от четвърто поколение, който да бъде готов към 2015 г. Най-революционна все пак си остава идеята за реактор въз основа на ядрения синтез. Експертите обаче са на мнение, че подобен реактор едва ли ще влезе в експлоатация преди 2050 г.

[KGB]

Спокойно господа, успокойте нервите. Винаги съм се възхищавал на спокойния и колегиален тон в този форум, моля Ви не го разваляйте!
Наистина ще ползвам темата като аргумент в един спор, така че Ви моля за аргументирани изказвания.
Благодая предварително!

Ние така си спориме не ни се връзвай 8)

[lazy]

Май съм първият против :)