View Full Version : Банките и банковата система
cyberhill
20-05-2010, 08:05
Минчо Христов: Чуждите банки вече са изнесли над 1 млрд. лева!
Най-големият удар, както обикновено, е за тези, които броят левчетата. Снимка: Иван ГРИГОРОВ
Ръстът на необезпечените кредити за 1 година е скочил с 300%. Ако това продължи, предстоят банкови фалити.
Доц. д-р Минчо Христов е преподавател в Техническия университет. Изследовател в Института за изследване на сигурността в ЕС, автор на научни публикации и книги. Заместник – председател на Комисията за борба с корупцията в 40-ото Народно събрание, където заедно със Стела Банкова внасят повече от 100 закона, между които за отпадане на точковата система при пенсиониране, премахване на ДДС върху лекарствата, отпадане на такса лекар и доплащане в болниците, гарантиране на влоговете, изплащане на всички лихвоточки без никакви ограничения.
- Доц. Христов, преди време вие пръв предупредихте чрез “ШОУ” за опасността от финансова криза в България. Твърдяхте, че шепа кредитни милионери ще сринат умишлено валутния борд и ще откраднат милиарди от спестяванията на хората, така както стана през 1997 г. Още ли държите на прогнозата си?
- Преди няколко години в присъствието на главния прокурор казах от трибуната на парламента, че често парламентът и правителството действат като организирана престъпна група. Заявявал съм много пъти на депутатите от предишния парламент, че законите, които трябва да гарантират спестяванията на хората, са писани под диктовката на престъпници и кредитни милионери.
Ще ви дам пример. През 2002 г. мнозинството на гражданина Кобургготски премахна наказателната отговорност за раздаването на необезпечени кредити. Когато предложих със закон да я върнем, депутати най-нагло заявиха, че банките спокойно трябва да могат да раздават своите собствени пари. Само че всеки знае, че банките не раздават собствени пари, а парите на вложителите – тоест, на всички нас. Така някои престъпни банкери раздадоха милиарди необезпечени кредити от спестяванията на хората.
Само за една година ръстът на необслужваните кредити се е увеличил с над 300% и е вече над 12% от всички кредити, по данни на БНБ. Ако това продължи, скоро предстоят верижни банкови фалити.
- Но БНБ официално твърди, че опасност от финансова криза няма и че спестяванията на хората са гарантирани.
- Казвал съм на Иван Искров, че не е хубаво да се лъже. Казвам му го и сега чрез вашия уважаван вестник. Хубаво е ръководството на БНБ да прочете някои анализи на Европейския съюз и МВФ, които предупреждават България за тежки финансови проблеми. Ами 30 % от банките в България са гръцка собственост. Трябва да си пълен глупак или мошеник да твърдиш, че банките майки могат да фалират, а клоновете им в България – не. Само през последните месеци чуждите банки са изнесли повече от 1 милиард лева и това ръководството на БНБ прекрасно го знае. Вместо да обслужва хората, БНБ обслужва интересите на чуждите банки. Как иначе да си обясним, че лихвите по кредитите в България са 3-4 пъти по-високи, отколкото в останалите страни на Европейския съюз. Защо БНБ и Банков надзор не се намесят? Знаете ли, че сега
за да внесеш държавна такса от 1 лев трябва да платиш на частна банка 3,50 за превод.
Това не е ли наглост и грабеж? Тези неща съм ги казал на Иван Искров от трибуната на парламента, а той дори не благоволи да ми отговори.
Ами наказателните лихви за предсрочно връщане на кредити? Навсякъде този, който предсрочно върне кредита, се награждава, включително с намаляване на лихвите, а тук се наказва с до 5% наказателна лихва?! Ще ви кажа и друго – в миналия парламент със Стела Банкова премахнахме наказателните лихви за предсрочно връщане на потребителски кредити. В началото на тази година сегашният парламент върна тези наказателни лихви с почти пълно единодушие – и от управляващи, и от опозиция. Препоръчвам хората да питат депутатите от ГЕРБ, БСП, ДПС, Атака и сините защо са гласували по този престъпен начин.
- Не отговорихте гарантирани ли са спестяванията на гражданите, както твърди БНБ.
- Директно отговарям – въобще не са гарантирани. И ще ви кажа защо. В закона за гарантиране на влоговете пише, че Фондът за гарантиране на влоговете започва да изплаща парите на хората не по-късно от 20 дни. Капанът е в думичката „започва”. Фондът може да започне изплащането примерно на 1000 човека и да спре. Формално законът е изпълнен, но изплащането на останалите милиони вложители може да се проточи десетилетия. Затова в миналия парламент многократно съм предлагал да се премахне думичката „започва”. Мнозинството гласуваше против, макар че никой не посмя да обясни от трибуната защо гласуват против собствените си избиратели. Впрочем, съветвам ви като авторитетна медия да питате Иван Искров
как Фондът за гарантиране на влоговете, в който има около 1 милиард лева, може да гарантира спестявания за близо 24 милиарда?!
В закона за гарантиране на влоговете има и друг капан, за който хората не знаят – при фалит на банка всички валутни влогове ще бъдат изплащани в левове, и то по курс от първоначалния ден на плащането. Като депутат предложих всички валутни влогове да бъдат изплащани в съответната валута. И това го отхвърлиха без никакво логично обяснение. Истината е, че по този начин искат да откраднат и валутните спестявания на хората. Целта е при евентуална финансова криза и девалвация на лева хората да получат обезценени левове, а не валутата, която са вложили.
- Преди половин година предложихте на вицепремиера Дянков да пренасочи субсидията за политическите партии към здравеопазването. Какво стана с това предложение?
- За съжаление българските политици гузно мълчат по този въпрос. Пак ще кажа, че за всеки депутат политическите партии получават по 15 000 лева на месец и това е извън заплатата на депутата. За този мандат на парламента това прави около 200 милиона лева. Само с половината от тези пари може да се изгради система от спешна медицинска помощ за цяла България и да бъдат спасени хиляди човешки живота. Потресен съм, че партиите не са способни да превъзмогнат своя егоизъм и да направят елементарен човешки жест за хората, които са ги избрали, като се откажат от тези пари.
Вместо това правителството предложи субсидията да бъде намалена само с 15 %. Това, което обаче се крие от хората, е, че предишният парламент увеличи субсидията с 500 %. Тоест, партиите ще запазят 485% от миналогодишното увеличение! Когато преди 3 години предложих да дадем партийната субсидия за здравеопазване, ме подкрепиха 4 човека. Жалко и срамно е, че сега няма дори един депутат, който да предложи това. Мисля си, че алчността и наглостта на партиите ще им изиграе много лоша шега.
Доста интересно интервю.
Коментарите оставям на Вас ;)
ФЕРАРИСТ
20-05-2010, 08:17
Мда, аз затва не държа в банка повече пари отколкото съм склонен да загубя.......
cyberhill
20-05-2010, 08:28
Това не е решение на проблема.
Проблема е аджеба 'що по дяволите си дадохме всички банки на чужденци, камоли на Гърци?!
едит: Темата май е за "Икономика и политика" :)
Моля някой модератор да я премести там.
Проблема е че всеки глупак дрънка глупости, тоя Минчо Христов е един демагог и това, което казва просто не е вярно.Цялото интервю цели едно-реклама на нескопосаната му личност и да се намерят евентуални шарани, които да го вкарат отново в парламента.Колкото за това дали банките да са български-до 1997 имаше 100-тина банки, все български и сите фалираха, почти, та който иска да прави банка да си я направи-пример Корпоративна банка например, тя е нова сравнително, нещата без пари не стават.
Не знам какво значи "дадохме", банките не са дадени на никой а са закупени и то на реални цени, ами да извадят богати българи пари и да купят или си напрвят банка.
cyberhill
20-05-2010, 09:11
Е то е ясно, че всеки иска слава :)
Но доста... как да кажа - негативно е написано , а някой неща са си верни.
Проблема е че всеки глупак дрънка глупости, тоя Минчо Христов е един демагог и това, което казва просто не е вярно.Цялото интервю цели едно-реклама на нескопосаната му личност и да се намерят евентуални шарани, които да го вкарат отново в парламента.
Съгласен съм. Защо примерно не казва, че има чужди банки(гръцки), които са клонове на тамошните и са по тяхното законодателство и съответно са гарантирани не до 50000 а до 100000 евра. И евентуално, ако нещо се случи спестяванията няма да се връщат от нашия гаранционен фонд;)
Ииии финансово интервю във вестник Шоу.....айде няма никой:bash:
cyberhill
20-05-2010, 09:27
А от кой гаранционен фонд ще се връщат?
Това май ( ама въобще не съм сигурен ) се отнася само за клонове на чужди банки , като Алфа Банк примерно.
Колко % са депозитите в Алфа.... нищожно!
Според Вас , дали парите под формата на депозити в България, не се изнасят под форма на връщане на земи към банките-майки ? - Ами така става....
Нали се сещата как са давани кредити или по точно - с какви пари? Парите са били под формата на заеми от банките-майки , а не от депозити в BG. Така че обратния вариант е напълно възможен. Да не мислите че примерно Пиреос ( примерно ) ще е пред фалит в Гърция , а тук ще има бол пари и те няма да бъдат пренасочини на там?!
Тези неща са определени-има си гаранционен фонд, в който по определен механизъм се събират пари от всяка една банка на територията на България, на база % от привлечените стредства. Има си нормативна уредба, съобразена с Еврозаконодателството и по други показатели, правят се ежемесечни отчети, отделно всяка банка се проверява и на място, общо взето единственето работещо нещо у нас е финансовата система.
Много ясно, че не можеш да гарантираш всичко, но това, което е гарантирано може да се спази.
Проблема е че всеки глупак дрънка глупости, тоя Минчо Христов е един демагог и това, което казва просто не е вярно.Цялото интервю цели едно-реклама на нескопосаната му личност и да се намерят евентуални шарани, които да го вкарат отново в парламента...
+1 !
На този човек му куца елементарната аритметика:
Вместо това правителството предложи субсидията да бъде намалена само с 15 %. Това, което обаче се крие от хората, е, че предишният парламент увеличи субсидията с 500 %. Тоест, партиите ще запазят 485% от миналогодишното увеличение!
Х * 500% = 5Х; 5Х - 15% = (5-5*15%)Х = 4.25Х = Х*425%
sa6o_roman
20-05-2010, 15:17
Познавате ли го, в действителност, защото някои изказвания за него, са леко неподготвени сякаш?
+1 !
На този човек му куца елементарната аритметика:
Х * 500% = 5Х; 5Х - 15% = (5-5*15%)Х = 4.25Х = Х*425%
Това с процентите е интересно :))
А иначе, въпросният доцент го познвам от публичните му изяви в парламента и къде ли не. Показетелен е и факта, че влиза в парламента в групата на Атака.
Познавате ли го, в действителност, защото някои изказвания за него, са леко неподготвени сякаш?
Трябва ли непременно да познаваш някого, за да оспориш тезата му? Този човек основава тезата си голословни твърдения, изопачава фактите и цели инсинуация.
Ето ти пример:
Вместо да обслужва хората, БНБ обслужва интересите на чуждите банки. Как иначе да си обясним, че лихвите по кредитите в България са 3-4 пъти по-високи, отколкото в останалите страни на Европейския съюз.
Как да си го обясним ли? Много просто: лихвите се определят от пазара, а пазарът не оценява България така, както "останалите страни на Европейския съюз". Къде сме тръгнали да се мерим с Германия, Франция или Италия? В България рискът е по-висок, затова кредиторите искат по-висока рискова премия.
Защо БНБ и Банков надзор не се намесят?
Защото не могат. По закон. БНБ не може да определя лихвената политика на банките. Единственият инструмент, чрез който БНБ евентуално би могла да се опита косвено да повлияе на лихвите на търговските банки е размерът на минималните задължителни резерви (МЗР). Ако БНБ намали размера на МЗР, ресурсът на банките малко ще поевтинее и биха могли да си позволят съответно да коригират лихвите. Обаче намаляването на МЗР ще повиши риска в системата, който същият господин твърди че и без това е висок.
Ами наказателните лихви за предсрочно връщане на кредити? Навсякъде този, който предсрочно върне кредита, се награждава, включително с намаляване на лихвите, а тук се наказва с до 5% наказателна лихва?!
1-во: Като сключиш срочен договор за наем, по закон дължиш наема за целия период, независимо дали междувременно не си решил да напуснеш имота. В такъв случай единствената ти възможност е да се договориш с хазяина.
Кредитът е пари под наем, за които сключваш срочен договор. Банката си е сметнала, че за 5 години дължиш примерно 30% лихва. След 1 година ти решаваш да погасиш кредита си от 10 000 лв. До този момент си платил около 1/5 от лихвата, демек 6% или 600 лв. В този момент банката увисва, защото е планирала приход от 3000 лв. Ето защо, нормално е тя да поиска известна компенсация за това, че я лишаваш от целия размер на договорения приход.
2-ро: Да направим друга аналогия: отиваш в магазин, където има промоция тип купуваш 2, получаваш 1 безплатно. Купуваш ти 2 продукта, дават ти 3-тия безплатно, а след това отиваш и казваш "ама аз единия от 2-та продукта искам да го върна". Ами не става. Тогава ще върнеш и безплатния. Промоцията има условие: трябва да купиш 2. Търговецът си е преценил, че за определено количество, което ще продаде по този начин, сметката му излиза. Но ти искаш да вземеш по-малко количество, затова условията са други.
3-то: Не знам кои банки и в кои държави "награждават" с по-ниска лихва при предсрочно погасяване, но това е все едно като върнеш дадена стока в магазина, търговецът да ти даде повече пари, отколкото ти си му дал (айде и аз да използвам препинателни знаци: ?!). Съмнявам се такова нещо да съществува някъде, а ако има някакво намаляване на лихви, то със сигурност господинът не го е обяснил точно.
4-то: Таксата за предсрочно погасяване не само не е "наказателна", ами и не е толкова страшна. Ако се върнем на горния пример и приемем, че за тази 1 година си погасил 2000 лв главница, дори да ти сложат 5% (няма такава такса!!!), пак ще платиш 400 лв, а ако продължиш да изплащаш ще дължиш 2400 лв. И колкото е по-дългосрочен кредитът, толкова по-голяма е тази разлика. При 30-годишен ипотечен заем, лихвата ти излиза около 200% (!), а таксите за предсрочно погасяване са около 2%. Къде е Киро на кярия?
Относно лихвите-това с минималния резерв е също не е гаранция, че ще стане, просто е предлоложение, основано само на факта, че би се увеличил ресурса на банките. Така че само пазара определя това.
БНБ би могла да влия на активно на лихвения процент, ако можеше да отпуска кредити на банки, да ги рефинансира, но това е невъзможно сега при закона за борда.
Така че, който прави връзка с основния лихвен % сега и се чуди защо, като е нисък, лихвите по кредитите са високи или нищо не разбира или демагогства.
Относно лихвите-това с минималния резерв е също не е гаранция, че ще стане, просто е предлоложение, основано само на факта, че би се увеличил ресурса на банките. Така че само пазара определя това...
Така е, затова го казах съвсем условно: "евентуално би могла да се опита косвено да повлияе" и "ресурсът на банките малко ще поевтинее".
Основната причина според мен в България лихвите да са високи е че рискът за евентуална значителна инфлация е висок, също така се вземат предвид и други рискове като измами с обезпечения неплатежоспособност и т.н.
Тези гаранционни фондове не покриват 100% първо защото би било много скъпо и да кажем невъзможно и второ защото разчитат че по теорията на вероятностите шансът всички банки да фалират по едо и също време е много малък.
Интерсно ми е какви са функциите на основния лихвен процент след като БНБ е толкова ограничена от валутния борд. Дали чуждите банки не вземат ресурсите си от Европейската банка евтино и ги предлагат тук скъпо и един вид да правят арбитраж.
Основната причина според мен в България лихвите да са високи е че рискът за евентуална значителна инфлация е висок, също така се вземат предвид и други рискове като измами с обезпечения неплатежоспособност и т.н.
Тези гаранционни фондове не покриват 100% първо защото би било много скъпо и да кажем невъзможно и второ защото разчитат че по теорията на вероятностите шансът всички банки да фалират по едо и също време е много малък.
Интерсно ми е какви са функциите на основния лихвен процент след като БНБ е толкова ограничена от валутния борд. Дали чуждите банки не вземат ресурсите си от Европейската банка евтино и ги предлагат тук скъпо и един вид да правят арбитраж.
Така е !
И бих добавил, че банките, не толкова се интересуват от основния лихвен процент, колкото от техен базисен, с който боравят при пресмятане на таксите на длъжниците си по кредити, като основно се придържат към правилото - да са винаги на печалба, и да си гарантират ликвидност поради наличие на "лоши кредити", за сметка на лоялния платец!:death:
Интерсно ми е какви са функциите на основния лихвен процент след като БНБ е толкова ограничена от валутния борд. Дали чуждите банки не вземат ресурсите си от Европейската банка евтино и ги предлагат тук скъпо и един вид да правят арбитраж.
Основният лихвен процент служи за индикатор и се изчислява според доходността на тримесечните ДЦК.
Като цяло бизнесът на търговските представлява арбитраж - привличаш ресурс на едни нива и го даваш на заем на по-високи. Ето защо, не е коректно да се говори колко са високи лихвите, както популистки прави господинът в интервюто, а е коректно да се говори за лихвени спредове, тъй като банките имат не само приходи, но и разходи.
Всички банки (не само чуждите) ползват ресурс отвън, но не от Европейската централна банка, а от търговски банки или от институционални инвеститори (чрез облигационни емисии).
Все пак основният лихвен процент не играе никаква роля като регулатор на икономиката в страната. Как биха се поощрявали инвестициите на БГ бизнеса когато трябва да поолзва кредити с толкова високи лихви и как ще бъде конкурентен на някой в Европа където лихвите са на половина. Всяко дружество има и приходи и разходи обаче това че даваш кредити с по висока лихва при голяма пропорция между лихви по влогове и лихви по заеми не значи че имаш по високи разходи със същата пропорция, поемаш по-голям риск но не е задължително да правиш по-големи разходи.
Едно е да правиш арбитраж от 2% до 5% и друго е да го правиш от 2% до 12%.
Не съм сигурен, затова питам Европейската банка не финансира ли търговски банки.
...Не съм сигурен, затова питам Европейската банка не финансира ли търговски банки.
В България - не. "Чуждите" банки се финансират главно от майките, които също прибират спред, така че ресурсът се оскъпява. Другите се финансират както намерят, но предимно чрез облигационни емисии.
...Едно е да правиш арбитраж от 2% до 5% и друго е да го правиш от 2% до 12%...
Никой няма да даде на когото и да било в България ресурс на 2%. Дори държавата се финансира на повече. На аукциона от 3-ти май, 7-годишните ДЦК се продадоха на 6.09%.
В страни с по-висок риск като нашата не само лихвите са по-високи, но и спредовете. Това е нормално, тъй като и самите банки изискват по-висока премия.
Все пак основният лихвен процент не играе никаква роля като регулатор на икономиката в страната. Как биха се поощрявали инвестициите на БГ бизнеса когато трябва да поолзва кредити с толкова високи лихви и как ще бъде конкурентен на някой в Европа където лихвите са на половина. Всяко дружество има и приходи и разходи обаче това че даваш кредити с по висока лихва при голяма пропорция между лихви по влогове и лихви по заеми не значи че имаш по високи разходи със същата пропорция, поемаш по-голям риск но не е задължително да правиш по-големи разходи.
Едно е да правиш арбитраж от 2% до 5% и друго е да го правиш от 2% до 12%.
Не съм сигурен, затова питам Европейската банка не финансира ли търговски банки.
Е как Европейската банка да финансирапряко банките у нас?Това може да стане чрез рефинансиране на банките от централата им, а иначе при големия кредитен ръст и ограниченията, които налагаше БНБ тогава, преди 5 години, се наблюдаваше процес на прехвърляне на кредите от баланса на банката в БГ към централата в чужбина, това го има и в момента.
Второ-високите лихви са по потребителски кредити и по ипотечни, тези за фирмите, особено сериозните фирмени кредити за бизнес клиентите са почти еднакви с Европейските, така че това не е никаква пречка за развитие на бизнеса.
Европейската банка наля доста пари в наши банки....но когато нещата трябва да са прозрачни на наште банкери много не им утърва....тоез като секна делаверата те се пренасочиха в друг бизнес и така не остана една чисто българска банка!
Българинът обича да му тече не да, му капе.......
трябва да лапне за няколко поколения напред, затуй стандарта е толкова разграничен в България....:smoke:
п.п.финасовият министър е пич..:)))
Второ-високите лихви са по потребителски кредити и по ипотечни, тези за фирмите, особено сериозните фирмени кредити за бизнес клиентите са почти еднакви с Европейските, така че това не е никаква пречка за развитие на бизнеса.
щом банките могат да си позволят да дават такъв нисък процент за бизнес клиенти, значи работят на голям спред. А защо са прехвърляли кредити от един баланс на друг, явно тези заеми с високи лихви са ги пакетирали и продавали на инвеститори.
щом банките могат да си позволят да дават такъв нисък процент за бизнес клиенти, значи работят на голям спред. А защо са прехвърляли кредити от един баланс на друг, явно тези заеми с високи лихви са ги пакетирали и продавали на инвеститори.
Зависи, просто за да избегнат мерките за ръст на кредитите ги отписват от баланса си, все едно са ги продали на теория, ама на практика не е точно така, а второ, бизнес клиентите са една сравнинтелно малка част от всички кредити
---------- Post added at 19:16 ---------- Previous post was at 19:15 ----------
....:smoke:
п.п.финасовият министър е пич..:)))
Направо плаче за москвич :)
old alfist
23-05-2010, 00:34
бизнес клиентите са една сравнинтелно малка част от всички кредити
Като брой - да, обаче донасят доход колкото всички останали.
Е донасят, ама затова са бизнес клиенти и получават големи кредити по по-облекчени критерии.
Въобще унас от кредите се печели много, независимо че има и лоши кредити и ръст при тях, ситуацията е много далече от критична и никога не би и станала такава, според мен.
Ами като в една нормална икономика, което е добър показател за България.
Е това имах предвид най вече, има какво да се желае, но нещата са на едно добро общо ниво
Просто да вметна нещо интересно на което попаднах днес и е донякъде свързано с темата:
Защо кризата не би трябвало да е изненада за никого (2009) (http://zamunda.net/details.php?id=220935&hit=1)
На няколко места е объркан тайминга на субтитрите аз си ги поправих може ето файла 48234
Приятно гледане!
Голям смях е тоя доцент. Май не е доцент по финанси, а и е от техническия. Ама и журналята като не разбират какви глупости публикуват - ама статии на икономическа тематика от Шоу или Шок - смях в залата.
П.П. Ако тоя е доцент по икономика - колегите писали в темата (Коки, Фред) трябва да са професори, че и повече защото казаното от тях е вярно , а не от "доцента: :)
Mind_Control
26-05-2010, 17:10
Просто да вметна нещо интересно на което попаднах днес и е донякъде свързано с темата:
Защо кризата не би трябвало да е изненада за никого (2009) (http://zamunda.net/details.php?id=220935&hit=1)
На няколко места е объркан тайминга на субтитрите аз си ги поправих може ето файла 48234
Приятно гледане!
Това филмче да го бяха изкарали 2007-ма :) И аз съм много добър на Форекс. Мога да ти обясня всяко движение, защо се е случило тъкмо така, но ми е доста по- трудно да ги предвиждам предварително.
Зависи, просто за да избегнат мерките за ръст на кредитите ги отписват от баланса си, все едно са ги продали на теория, ама на практика не е точно така, а второ, бизнес клиентите са една сравнинтелно малка част от всички кредити
---------- Post added at 19:16 ---------- Previous post was at 19:15 ----------
Направо плаче за москвич :)
....и с него да си върви:)))
п.п. чул те господ!
....и с него да си върви:)))
п.п. чул те господ!
Ма няма москвичи много сега на пазара?!:rosso_spider:
Ма няма москвичи много сега на пазара?!:rosso_spider:
Аз продвам един, спамери със спамери такива :spam: :sister3:
cyberhill
27-05-2010, 08:13
Зависи, просто за да избегнат мерките за ръст на кредитите ги отписват от баланса си, все едно са ги продали на теория, ама на практика не е точно така, а второ, бизнес клиентите са една сравнинтелно малка част от всички кредити
Продават ги на дъщерни дружества, както примерно правеше Пощенска ( и не само ).
Но обратния вариант , който масово крият , е отписването от баланса на просрочени кредити с цел изкривяване данните в БНБ ;) И намаляване на общата лоша експозиция.
Продават ги на дъщерни дружества, както примерно правеше Пощенска ( и не само ).
Но обратния вариант , който масово крият , е отписването от баланса на просрочени кредити с цел изкривяване данните в БНБ ;) И намаляване на общата лоша експозиция.
Тези дъщерни дружества най-вероятно са временни предприятия където се прехвърлят рисковите активи и стоят там докато им изтече срокът. Тези активи също така могат да се пакетират в друг вид ценни книжа и да се продават на инвеститори. Банките правят различни трикове за да премахнат опасния риск и за да си подобрят показателите по баланса.
Тези дъщерни дружества най-вероятно са временни предприятия където се прехвърлят рисковите активи и стоят там докато им изтече срокът. Тези активи също така могат да се пакетират в друг вид ценни книжа и да се продават на инвеститори...
Стига с това пакетиране. На българския пазар има 5 големи банки и 5 големи инвеститора, така че тука не вървят такива номера. Освен това, както вече казах, има свръхрегулация на капиталовия пазар, което е една от причините в България да няма сложни финансови инструменти.
Някои банки имат профилирани дъщерни дружества, които поемат разни съпътстващи дейности и нито са временни, нито поемат само рискови активи.
Продават ги на дъщерни дружества, както примерно правеше Пощенска ( и не само ).
Но обратния вариант , който масово крият , е отписването от баланса на просрочени кредити с цел изкривяване данните в БНБ ;) И намаляване на общата лоша експозиция.
Прехвърлянето се правеше с основно цел да се намали кредитния ръст, преди години и от там да се избегнат съотетените отчисления по минималните резерви, нещо което не е незаконно, а отделно независимо къде са тези кредити /банки в рамките на ЕС говорим/те подлежат на сходни изисквания за провизи и т.н.
Лошите кредити просто се продават на трети лица, но не банки, а компании, които се занивамават с прибирането им.Така или иначе те са изцяло провизирани за сметка на печалбата на банките.
В противен случай не би имало ръст на лошите кредити, които у нас са сравнително малък процент, на фона на европейските такЪви.
Стига с това пакетиране. На българския пазар има 5 големи банки и 5 големи инвеститора, така че тука не вървят такива номера. Освен това, както вече казах, има свръхрегулация на капиталовия пазар, което е една от причините в България да няма сложни финансови инструменти.
Някои банки имат профилирани дъщерни дружества, които поемат разни съпътстващи дейности и нито са временни, нито поемат само рискови активи.
В България като няма сложни финансови инструменти това не значи че и в Европа ги няма. Тук се говореше за отписването на кредити от баланса на банката в България и завеждането им в баланса на Банката майка или някое нейно дружество. Това което казвам е дна от възможните схеми. Начисляването на резерви се прави по показатели от балансовите отчети така че една банка може да използва различни техники за да си подобри тези показатели.
---------- Post added at 20:32 ---------- Previous post was at 20:22 ----------
Лошите кредити просто се продават на трети лица, но не банки, а компании, които се занивамават с прибирането им.Така или иначе те са изцяло провизирани за сметка на печалбата на банките.
В противен случай не би имало ръст на лошите кредити, които у нас са сравнително малък процент, на фона на европейските такЪви.
Има разлика между лоши кредити и рискови кредити. Лоши стават когато спре плащането по тях. Агенциите за които говориш са такива за събирания на вземанията и до тях се опира когато положенито стане сериозно и банката осъзнае че не е в състояние да си прибере парите. Аз в моят пост имах предвид кедитите с висок риск и как банките намират начин да се отърват от тях преди да са се превърнали в лоши. Всичко това става по напълно легален начин.
Зависи, просто за да избегнат мерките за ръст на кредитите ги отписват от баланса си, все едно са ги продали на теория, ама на практика не е точно така
Тази реплика ме кара да мисля че може да се използва SPV което може да е временно или не дружество и се използва от банки и други компании за да се намали опасния риск. Пак казвам това е само предположение от моя страна и целта е да се води дискусия за да се стигне до истината.
cyberhill
28-05-2010, 09:10
Според последните публикации, лошите кредити са около 13,7 %.
Нали се сещата че по реалния процент е около 40 %.
Това се опитвам аз да кажа.... Не говоря за високо рисковите , а за необслужваните.
Според последните публикации, лошите кредити са около 13,7 %.
Нали се сещата че по реалния процент е около 40 %.
Това се опитвам аз да кажа.... Не говоря за високо рисковите , а за необслужваните.
Е как го изчисли тоя реален процент, въобще не е вярно това, ръст на лошите кредити има предимно при потребителските, които са в доста малък размер като цяло. И какво се разбира под лоши кредити??
Въобще риск от лоши кредити за финансовата система у нас няма.Даже да нарастнат значително, те са изцяло обезпечени, пак казвам, за сметка на печалбата на банка, която многократно превишава разходите по тях.Единственото, което следва е отпускане на кредити на по малък брой хора с добри доходи и кредитна история.
Необслужваните кредите са под 10%, а от тях, фирмените са под 3%
Тази реплика ме кара да мисля че може да се използва SPV което може да е временно или не дружество и се използва от банки и други компании за да се намали опасния риск. Пак казвам това е само предположение от моя страна и целта е да се води дискусия за да се стигне до истината.
Не толкова риск избягват, а гонят предимно печалбата, тоест скриването, условно казано на ръстта е било с цел да се отпускат повече кредити, тъй като лихвения % у нас е по голям, отколкото из Европата.Отделно, както писах и на колегата горе нещата тук са много по различни от САЩ например, защото няма пазар на ипотечни кредити и облигации и прочее, у нас кредита не се използва за обезпечение при отпускане на други кредити.
От това което разбирам, кредитите с висок лихвен процент са изнасяни в Европа за да може банката в България да отпусне още кредити с високи лихви. Мен ме интересува какво е станало с тези кредити след като са били прехвърлени.
Тази реплика ме кара да мисля че може да се използва SPV което може да е временно или не дружество и се използва от банки и други компании за да се намали опасния риск. Пак казвам това е само предположение от моя страна и целта е да се води дискусия за да се стигне до истината.
Хубаво де, прави си предположения каквито искаш, ние с колегата Фред ти казваме как реално стоят нещата у нас, а именно:
1. Рисковите кредити засега не са особен проблем;
2. Като няма проблем, няма нужда и от решением
3. Пазарът в БГ е малък и всичко се знае, така ако някой все пак реши да прави SPVта, няма да може да намери инвеститори.
---------- Post added at 17:09 ---------- Previous post was at 17:00 ----------
...Аз в моят пост имах предвид кедитите с висок риск и как банките намират начин да се отърват от тях преди да са се превърнали в лоши...
Ами повечето банки намират достатъчно интелигентни начини да се справят с рисковите кредити, ама някак си няма как да ти изнасям неща от кухнята тука във форума.
Появиха се и не толкова интелигентни решения от страна на една или две банки, примери за които бяха показани по телевизията. Макар да не споменаха имена, аз лично дълбоко се съмнявам някоя от т.нар. "чужди" банки да прибягва до такива методи. Все пак, впечатлението ми е, че става дума за отделни случаи, а не за масова практика.
Въобще риск от лоши кредити за финансовата система у нас няма.Даже да нарастнат значително, те са изцяло обезпечени, пак казвам, за сметка на печалбата на банка, която многократно превишава разходите по тях.Единственото, което следва е отпускане на кредити на по малък брой хора с добри доходи и кредитна история.
Необслужваните кредите са под 10%, а от тях, фирмените са под 3%
Явно в България Централаната банка и Валутният борд вършат дообра работа по регулирането на дейността на банките. Друг благоприятен фактор е че капиталовият пазар и фондовта борса не са били толкова развити.
---------- Post added at 14:20 ---------- Previous post was at 14:12 ----------
Хубаво де, прави си предположения каквито искаш, ние с колегата Фред ти казваме как реално стоят нещата у нас, а именно:
1. Рисковите кредити засега не са особен проблем;
2. Като няма проблем, няма нужда и от решением
3. Пазарът в БГ е малък и всичко се знае, така ако някой все пак реши да прави SPVта, няма да може да намери инвеститори.[COLOR="Silver"]
Ти така ли не разбра че аз не говоря само за пазара в България ами и за това как е свързан с пазара в Европа и с други части на света.
---------- Post added at 14:28 ---------- Previous post was at 14:20 ----------
Ами повечето банки намират достатъчно интелигентни начини да се справят с рисковите кредити, ама някак си няма как да ти изнасям неща от кухнята тука във форума.
Освен да ги продаде или да вземе обезпечение от някакъв фонд или актив след като се превърнат в лоши кредити не виждам какво друго може да направи.
От това което разбирам, кредитите с висок лихвен процент са изнасяни в Европа за да може банката в България да отпусне още кредити с високи лихви. Мен ме интересува какво е станало с тези кредити след като са били прехвърлени.
Не е нужно да се търси теле под вола.
1. Както колегата обясни, става дума за прехвърляне на част от кредитните портфейли с едничката цел да се запази експанзията, като по легален начин се заобиколят мерките на БНБ за ограничаване на експанзията.
2. Самата дума "експанзия" би трябвало автоматично да те връща във времената 2006-2008 г.
3. Като се върнеш в тези времена, би следвало да се сетиш, че няма как да са прехвърляли рисковите кредити, защото тогава те не бяха рискови.
4. Ненужно е да се отделя толкова голямо внимание на това прехвърляне, защото за никого не е интересно дали съм си го преместил в левия крачол, или в десния. В крайна сметка рискът остава в групата.
А по отношение на "лъскането" на балансите, естествено е да го има. Само че в България има само търговски банки, а инвестиционни няма. Съответно, регулацията и надзорът на търговските банки след 1997 г. са достатъчно ефективни, за да не позволят това "излъскване" да доведе до сериозни проблеми. С други думи, няма достатъчно мегдан за толкова сериозни манипулации, че нещата да излязат от контрол. Пък и нека за 3-ти път да кажа, че тук всичко се знае, т.е. и БНБ го знае.
---------- Post added at 17:36 ---------- Previous post was at 17:29 ----------
...Ти така ли не разбра че аз не говоря само за пазара в България ами и за това как е свързан с пазара в Европа и с други части на света...
Човече, престани с тази надменност. Дръж се учтиво и проявявай уважение към събеседниците, още повече, че може да се окажат по-възрастни от теб.
На въпроса за пазара в България и за това как е свързан с пазара в Европа и с други части на света вече отговорих.
---------- Post added at 17:38 ---------- Previous post was at 17:36 ----------
...Освен да ги продаде или да вземе обезпечение от някакъв фонд или актив след като се превърнат в лоши кредити не виждам какво друго може да направи.
Да виждаш какво може да се направи е работа на шефа на банката. Ти и аз и да не виждаме, това не е страшно. Казвам ти, че има решения и се прилагат.
Човече, престани с тази надменност. Дръж се учтиво и проявявай уважение към събеседниците, още повече, че може да се окажат по-възрастни от теб.
На въпроса за пазара в България и за това как е свързан с пазара в Европа и с други части на света вече отговорих.
Не виждам да проявявам някаква надменност още повече неуважение, напротив ти се засягаш по необясними причини и явно те дразни това че питам и правя предположения. Ами нали за това е този форум.
Нарая след като твърдиш че в БГ няма инвестиционни банки да попитам Първа инвестиционна банка не е ли универсална банка.
...ти се засягаш по необясними причини...
Ни най-малко не се засягам, а причините ще ти обясня: изразът "Ти не разбра ли ..." не е особено учтив.
...Нарая след като твърдиш че в БГ няма инвестиционни банки да попитам Първа инвестиционна банка не е универсална банка...
Ами това дали една банка е инвестиционна или търговска не се определя от името :)
По тая логика, кажи ми какво й е обединеното на ОББ и какво й е българското? Или какво й е пощенското на Пощенска банка? :) А пък на ЦКБ кое точно й е кооперативното? А ДСК още ли е държавна? Че и спестовна? Че и каса?
Това в рамките на шегата. Името няма значение.
Ни най-малко се ръководя по името на банката ами проверих в официалната и страница какъв е предметът на дейност и там се посочва че е универсална и извършва инвестиционни услуги. Между другото твоят тон също не е от най-уважителните.
ФЕРАРИСТ
28-05-2010, 19:26
Абе разбра се(или не чак толкова), че ако банките думнат, някой може и да не си получат кинтите, на мен ми е по интересно какво става с тия дето дължат пари на банките - те що ще чинат, ипотечни кредити, и прочее финансации......тогава те на кого ще дължат тия пари......
А и какво ли значи Тексимбанк, освен, че е име на едно дружество от времето на комунизма, относно наименованията...
За кредитите, въпросът на Ферарист-ми ако банката е частна, то кредите се гони от кредитора или този който е придобил банкат, но шанса да думне банка е почти равен на 0 у нас, ако не фалира централата на банката в чужбина, но така или иначе, за кредита ще бъдеш гонен до дупка :)
Да, проблеми у нас от финансовата система няма и ако има, няма да са вследствие на действията им или бездействията на банки в България.
Проблемите в икономиката у нас са в липсата на държавност, изразена в повсеместна корупция из почти всички нива на държавната власт, безотговорност, както и воля за реформи от около 8 години насам.Тези проблеми, съчетани с последствията от световната криза може да ни докарат до състояние подобно на Виденовото
ФЕРАРИСТ
28-05-2010, 19:36
за кредита ще бъдеш гонен до дупка :)
От кого - банката след като фалира не става ли някаква никаква институция - щом фалира вече не е банка - кой ще има задължението да ме гони примерно след това...
А по каква лихва ще се изчислява остатъка от кредита, щото на теория се вижда че банката мое да си мени разните лихви, ГПРта и прочее гадости както си иска....
Питам щото ми е любопитно, не че съм теглил нещо или вложил, аз в банка държа точно толкова пари колкото с лека ръка бих прежалил, т.е колкото ми трябват за да си поръчам нещо онлайн с дебитна карта...
При фалит банката действа като всяко едно АД. Ако имаш кредит оставаш длъжник на кредиторите на банката и на нейните собственици демек акционери. Условията по лихвите остават същите.
От кого - банката след като фалира не става ли някаква никаква институция - щом фалира вече не е банка - кой ще има задължението да ме гони примерно след това...
А по каква лихва ще се изчислява остатъка от кредита, щото на теория се вижда че банката мое да си мени разните лихви, ГПРта и прочее гадости както си иска....
Питам щото ми е любопитно, не че съм теглил нещо или вложил, аз в банка държа точно толкова пари колкото с лека ръка бих прежалил, т.е колкото ми трябват за да си поръчам нещо онлайн с дебитна карта...
Банка във фалит е, има си и закон за това, а както е отбелязъл и pavlin гонят те или акционерите в лицето на синдика или тези, които са я изкупили след това, но пак казвам, това не са измислените банки от времето на другаря Жан, шанса да фалира някоя е под 0,0001%.Колкото да лихвата, използва се тоя при договора,ако го просрочиш действа наказателната или указаната в договора отновo, а иначе парите в банките у нас за защитени в размер на 100 хиляди лева, не се бой
3. Като се върнеш в тези времена, би следвало да се сетиш, че няма как да са прехвърляли рисковите кредити, защото тогава те не бяха рискови.
4. Ненужно е да се отделя толкова голямо внимание на това прехвърляне, защото за никого не е интересно дали съм си го преместил в левия крачол, или в десния. В крайна сметка рискът остава в групата.
Един кредит още в самото начало се знае дали е ниско или високо рисков. Това се определя от лихвения процент. Освен това на базата на статистически изследвания банката има добра педстава какъв процент от ниско рисковите и виско рисковите биха се превърнали в лоши кредити.
old alfist
28-05-2010, 22:58
Един кредит още в самото начало се знае дали е ниско или високо рисков. Това се определя от лихвения процент. Освен това на базата на статистически изследвания банката има добра педстава какъв процент от ниско рисковите и виско рисковите биха се превърнали в лоши кредити.
Ако говорим на ниво клиент - лихвения процент по кредита наистина е показател за степента на риска при първоначално отпускане на кредита, като може да се промени по време на издължаването.
А, това кой от кредитите може да се превърне в рисков и после в лош не зависи от статистиката на банката.
А, това кой от кредитите може да се превърне в рисков и после в лош не зависи от статистиката на банката.
То не зависи от статистиката на банката, обаче може да се предвиди с определена точност като се използват исторически данни.
Един кредит още в самото начало се знае дали е ниско или високо рисков. Това се определя от лихвения процент. Освен това на базата на статистически изследвания банката има добра педстава какъв процент от ниско рисковите и виско рисковите биха се превърнали в лоши кредити.
Говорехме за необслужваните кредити - тези, които имат просрочие над 90 дни - за тях има статистика, която г-н доцентът цитира. За тези кредити говоря, че няма как да предвидиш кой ще бъде просрочен и кой - не.
Относно статистиката: все пак нашите банки по-рано не са оперирали в такава икономическа ситуация, каквато кризата доведе у нас, така че статистическите данни не са много приложими в случая.
cyberhill
31-05-2010, 10:23
Коки, защо се дразниш от всяко мнение различно от твоите твърдения?
Че са ти ясни нещата е видно, че си в тази сфера също...
Според теб какъв е реалния процент на просрочените кредити? На ясно си какво правят банките, за да залъжат БНБ и великите си баланси...
Под 3% фирмени - друг път!
Според теб адекватно ли работят банките в България? Че те станаха като Jet-а :D
30% лихва, че много просрочия имаме и процента риск бил много голям - ами да са мислили бе! С чужди пари лесно се даваха кредити и се бележеше 200 - 300% ръст и пазарен дял ;)
old alfist
31-05-2010, 10:36
Аз пък не мога да разбера, какво толкова има да коментирате банките.
Коки правилно ви написал всичко.
По-добре всеки да си прави сметка как ще връща кредита и да се консултира преди да подпише договора. И най-вече за какво му трябват тези пари - заслужава ли си да се поеме риска.
cyberhill
31-05-2010, 10:40
Банките са доста важно звено , така че няма как да не бъдат коментирани.
...Според теб какъв е реалния процент на просрочените кредити?
15%
...Според теб адекватно ли работят банките в България? Че те станаха като Jet-а :D
30% лихва, че много просрочия имаме и процента риск бил много голям - ами да са мислили бе! С чужди пари лесно се даваха кредити и се бележеше 200 - 300% ръст и пазарен дял ;)
Според мен, повечето банки работят адекватно дотолкова, доколкото да няма сериозни рискове за системата, както подчерта и колегата Фред. Оттам нататък, смятам, че големите банки биха могли да работят по-ефективно по отношение на пазарен дял, печалби и управление на риска.
Според теб адекватно ли работят банките в България? Че те станаха като Jet-а :D
30% лихва, че много просрочия имаме и процента риск бил много голям - ами да са мислили бе! С чужди пари лесно се даваха кредити и се бележеше 200 - 300% ръст и пазарен дял ;)
30% лихва значи че банката иска да те откаже да вземаш кредит.
cyberhill
31-05-2010, 15:59
Не целя да цитирам точни числа.
Но до известна степен лихвата си е достатъчен довод да се откажеш, ако си мислещ и платежоспособен :)
Което не пречи сума ти народ у нас да взима заеми с още по - големи лихви...
Powered by vBulletin® Version 4.2.3 Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.