View Full Version : Спират строителството на АЕЦ "Белене"
Susscrofa
28-03-2012, 13:41
Спираме АЕЦ "Белене"13:21 | 28.03.2012 36
България се отказва от АЕЦ "Белене", това съобщи Владислав Горанов, заместник-министър на финансите, малко след приключване на днешното заседание на кабинета.
Той допълни, че на мястото на площадката, на която трябваше да бъде изградена АЕЦ "Белене", ще се строи газова централ Поръчаният вече реактор за АЕЦ "Белене" ще бъде монтиран като 7-ми блок на АЕЦ "Козлодуй". Стана ясно още, че България ще плати на Русия около 100 млн. евро за реактора.
Утре икономическият министър Делян Добрев заминава за Москва, за да съобщи на руската страна взетото вече решение от правителството. В момента премиерът Бойко Борисов информира за отказа от проекта за втора АЕЦ президента Росен Плевнелиев. По-късно се очаква Борисов да отиде и в парламента, където ще запознае депутатите от Икономическата комисията с решението на кабинета по въпроса за АЕЦ "Белене". Заседанието на комисията е обявено за 14 часа и то ще е закрито.
Източник:http://www.economynews.bg/спираме-аец-белене-news32252.html
old alfist
28-03-2012, 13:57
Изобщо не се учудвам, че спират строителството, дори го очахвах отдавна.Както съм споменавал и в другите теми за АЕЦ Белене - този АЕЦ се използва като средство за крадене на пари.Тези вече поотраднаха и спират - когато дойде друго правителство ще размразят обекта, ще отклонят част от парите и ще го замразят отново.
Alexanderbb
28-03-2012, 15:11
Герберската милиционерско-мутренска шайка обрича България на мизерия за десетилетия напред. Само след 3 години ще сме напълно зависими от внос на ел. енергия. Да не говорим че тази "газова централа" е първа стъпка към отравяне на Добруджа. Целта явно е да се превърнем в територия свободна за заселване. Случва ни се това което се е случило на индианците в Северна Америка
Доста се изприказва за този проект и се видя, че има доста противници на идеята. Радвам се, че го спряха, защото както и друг път съм писал, не е икономически оправдан.
Susscrofa
28-03-2012, 15:18
Доста се изприказва за този проект и се видя, че има доста противници на идеята. Радвам се, че го спряха, защото както и друг път съм писал, не е икономически оправдан.
В дългосрочна или средносрочна перспектива?
Не считаш ли, че тук не става дума само за икономическа ефективност и състоятелност?
Alexanderbb
28-03-2012, 15:23
Доста се изприказва за този проект и се видя, че има доста противници на идеята. Радвам се, че го спряха, защото както и друг път съм писал, не е икономически оправдан.
Като изключим факта че в доклада поръчан от правителството в Англия пише че централата ще се изплати за около 20 години ли? А колко икономически оправдано е да внасяме ток от Турция която го произвежда с руска АЕЦ. Или да ставаме независими от руските газови доставки чрез тръба от Турция доставяща руски газ. Да не говорим че след 3 години ще дойде време за сертифициране на 5 и 6 реактор и удължаване на техния живот а това става само с положително решение от Росатом.
В дългосрочна или средносрочна перспектива?
И в двете.
Не считаш ли, че тук не става дума само за икономическа ефективност и състоятелност?
Не. За какво друго става дума?
---------- Post added at 15:43 ---------- Previous post was at 15:35 ----------
Като изключим факта че в доклада поръчан от правителството в Англия пише че централата ще се изплати за около 20 години ли? А колко икономически оправдано е да внасяме ток от Турция която го произвежда с руска АЕЦ. Или да ставаме независими от руските газови доставки чрез тръба от Турция доставяща руски газ. Да не говорим че след 3 години ще дойде време за сертифициране на 5 и 6 реактор и удължаване на техния живот а това става само с положително решение от Росатом.
Знаеш ли колко икономически обосновки съм чел? Във всяка една от тях инвестицията се изплаща, има печалби и всичко е на 6. Само дето това обикновено не се сбъдва.
Въпросът е друг - навремето АЕЦ беше нужен да захранва изключително енергоемките соц-гиганти, голяма част от които вече не работят. Сега всеки гледа да си намали консумацията на ток и обръща внимание на енергийната ефективност и т.н., а пък и населението не се увеличава, а намалява. Така в един момент може да се окаже, че всъщност няма нужда от толкова мощности.
Освен това, ток се произвежда не само в АЕЦ, има и други видове централи, които дават хляб на много семейства и бизнеси.
Според мен са взели правилното решение. Защо ли, защото от 30г. немогат да решат какво да я правят и само източват пари и всичко благодарение на "Големият щит" план на бившият президент Първанов тоя измекяр.
Susscrofa
28-03-2012, 15:48
И в двете.
Не.
---------- Post added at 15:43 ---------- Previous post was at 15:35 ----------
Знаеш ли колко икономически обосновки съм чел? Във всяка една от тях инвестицията се изплаща, има печалби и всичко е на 6. Само дето това обикновено не се сбъдва.
Въпросът е друг - навремето АЕЦ беше нужен да захранва изключително енергоемките соц-гиганти, голяма част от които вече не работят. Сега всеки гледа да си намали консумацията на ток и обръща внимание на енергийната ефективност и т.н., а пък и населението не се увеличава, а намалява. Така в един момент може да се окаже, че всъщност няма нужда от толкова мощности.
Освен това, ток се произвежда не само в АЕЦ, има и други видове централи, които дават хляб на много семейства и бизнеси.
О да, но ВЕИ струва около 8-9 пъти повече от АЕЦ за мегават час.:)
Това го плаща потребителя, бил той бизнес или физическо лице.
Товарене, товарене и пак товарене.:)
Виж само как за два дена възстановяват износа за минути, външният пазар е доста голям.
А и вярваш ли, че ЕК ще удължи времето за експлоатация на работещите блокове в Козлодуй?
Въпроси, въпроси, въпроси?
Енергийната ефективност е друга бира.
О да, но ВЕИ струва около 8-9 пъти повече от АЕЦ за мегават час.:)
Това го плаща потребителя, бил той бизнес или физическо лице.
Товарене, товарене и пак товарене.:)
Виж само как за два дена възстановяват износа за минути, външният пазар е доста голям.
А и вярваш ли, че ЕК ще удължи времето за експлоатация на работещите блокове в Козлодуй?
Въпроси, въпроси, въпроси?
Енергийната ефективност е друга бира.
1. Никъде не съм споменавал ВЕИ, макар че и те имат своето място.
2. Добре, ако ВЕИ ни товарят заради директивите на ЕС, АЕЦ Белене ще ни натовари да го изплащаме на руснаците без да е ясно ще има ли пазар за произведената енергия.
3. Не знам какво ще реши ЕК, но това не ми променя мнението.
4. Енергийната ефективност не е друга бира, защото може да доведе до намаляване на консумацията, демек ограничаване на пазара.
Аз се чудя как примерно в Япония от 54 действащи реактора в момента действа само 1, а доколкото знам там употребяват няколко пъти над това, което ние тука. И това (http://news.expert.bg/n372871)
Alexanderbb
28-03-2012, 16:16
[Въпросът е друг - навремето АЕЦ беше нужен да захранва изключително енергоемките соц-гиганти, голяма част от които вече не работят. Сега всеки гледа да си намали консумацията на ток и обръща внимание на енергийната ефективност и т.н., а пък и населението не се увеличава, а намалява. Така в един момент може да се окаже, че всъщност няма нужда от толкова мощности.
Освен това, ток се произвежда не само в АЕЦ, има и други видове централи, които дават хляб на много семейства и бизнеси.[/QUOTE]
Та значи казваш на нас промишленост не ни трябва (всичко ще си внасяме), по същия повод и работа за хората няма да има и те спокойно могат да се изнасят и да освободят място за друга някоя раса или етнос. Това е си е направо последния да гаси лампата и да затваря вратата
След трагедията във АЕЦ Фукушима Япония,Всяка АЕЦ ми се струва неоправдан риск.
DerMeister
28-03-2012, 16:21
Не разбирам за какво ви е на вас този АЕЦ при положение, че крайният потребител нищо няма да разбере от него, само ще си го изплащаме с данъците следващите два века. И в момента правим много ток и сме голям износител, а цените ни се увеличават постоянно, защото по-голямата част от тока от Козлудуй се изнася, а за България остава тока от ТЕЦ-овете, който струва мама и тати.
Стига с тия комунистически мечти да си имаме завод за всичко, 5 АЕЦ-а и ако може и самолетоносач, в крайна сметка в тая държава е важно хората да живеят добре, а не да има нещо, колкото да го има.
Alexanderbb
28-03-2012, 16:33
Не разбирам за какво ви е на вас този АЕЦ при положение, че крайният потребител нищо няма да разбере от него, само ще си го изплащаме с данъците следващите два века. И в момента правим много ток и сме голям износител, а цените ни се увеличават постоянно, защото по-голямата част от тока от Козлудуй се изнася, а за България остава тока от ТЕЦ-овете, който струва мама и тати.
Стига с тия комунистически мечти да си имаме завод за всичко, 5 АЕЦ-а и ако може и самолетоносач, в крайна сметка в тая държава е важно хората да живеят добре, а не да има нещо, колкото да го има.
Извинявай колега ама е смешно някой на 26 да говори за комунистически мечти. А за крайния потребител не си прав. Като почнат да му качват тока с по 20% всеки 6 месеца не ще разбере ами ще проплаче. А хората в бедна бананова република зависеща от моментното желание на съседите няма как да живеят добре
Susscrofa
28-03-2012, 16:45
Не разбирам за какво ви е на вас този АЕЦ при положение, че крайният потребител нищо няма да разбере от него, само ще си го изплащаме с данъците следващите два века. И в момента правим много ток и сме голям износител, а цените ни се увеличават постоянно, защото по-голямата част от тока от Козлудуй се изнася, а за България остава тока от ТЕЦ-овете, който струва мама и тати.
Стига с тия комунистически мечти да си имаме завод за всичко, 5 АЕЦ-а и ако може и самолетоносач, в крайна сметка в тая държава е важно хората да живеят добре, а не да има нещо, колкото да го има.
Глупости, много знаеш ти кой ток се изнася:)хаха, стига бе. Системата работи по-малко по сложен начин.
АЕЦ и ТЕЦ работят едновременно, а ВЕЦ покриват върховете при потреблението. При износа е същото. АЕЦ не продава директно по поръчка.
Цените ти се увеличават заради ВЕитата, които имат силно лоби, което няма сметка от АЕЦ:)
Простичко е:)
АЕЦ Белене, доколкото знам се плаща от НЕК, а не пряко от нечии данъци. Виж магистралите дето ги строят сега ги правят с парите от данъците с надеждата ЕК да върне след това, част от тях. :)
---------- Post added at 13:45 ---------- Previous post was at 13:41 ----------
Извинявай колега ама е смешно някой на 26 да говори за комунистически мечти. А за крайния потребител не си прав. Като почнат да му качват тока с по 20% всеки 6 месеца не ще разбере ами ще проплаче. А хората в бедна бананова република зависеща от моментното желание на съседите няма как да живеят добре
Точно това, ще стане.
Когато няма втора АЕЦ, вместо да спрем ВЕИ тата при 10 % участие ще гоним 25 %, а токът от тях е адски скъп и в един момент ще се докараме до поскъпване с между 50 и 75 %.
Ще "надуем" тецовете, ще се наложи да си купуваме емисии и от там също ще скочи цената. Накрая ЕК ще затвори Козлодуй и ще пазаруваме от Румъния ток, за да държим нормална цената за крайния потребител.
DerMeister
28-03-2012, 16:51
Явно имаш някаква мания да си опозиция и да говориш на другите като към по-нисши.
Естествено, че АЕЦ-а не е свързан с един кабел към купувача на енергия и цялата система е по-сложна. Компенсирането се прави със студен резерв, не с ВЕЦ, но ти нали си специалист и знаеш.
Идеята е, че АЕЦ-а в момента не ни прави тока по-евтин, всичко е ориентирано в далаверата от износа.
С Белене ще е същото. Далавери ще има много, възползвалите се ще са малко, а за нас сигурно ползата ще е нулева.
Susscrofa
28-03-2012, 16:54
Явно имаш някаква мания да си опозиция и да говориш на другите като към по-нисши.
Естествено, че АЕЦ-а не е свързан с един кабел към купувача на енергия и цялата система е по-сложна. Компенсирането се прави със студен резерв, не с ВЕЦ, но ти нали си специалист и знаеш.
Идеята е, че АЕЦ-а в момента не ни прави тока по-евтин, всичко е ориентирано в далаверата от износа.
С Белене ще е същото. Далавери ще има много, възползвалите се ще са малко, а за нас сигурно никакви.
Водата в язовирите също е част от резерва:)
Не знам всичко, следващият път ще се съгласявам с всичко написано от теб, обещавам.:)
Върховете в диаграмата винаги се покриват с ВЕЦ-ове.
Никой няма да ти пуска цял блок в ТЕЦ за малка компенсация. Вецовете са по- лесни за пускане и спиране в рамките на кратък период от време.
Не разбирам за какво ви е на вас този АЕЦ при положение, че крайният потребител нищо няма да разбере от него, само ще си го изплащаме с данъците следващите два века. И в момента правим много ток и сме голям износител, а цените ни се увеличават постоянно, защото по-голямата част от тока от Козлудуй се изнася, а за България остава тока от ТЕЦ-овете, който струва мама и тати.
Стига с тия комунистически мечти да си имаме завод за всичко, 5 АЕЦ-а и ако може и самолетоносач, в крайна сметка в тая държава е важно хората да живеят добре, а не да има нещо, колкото да го има.
Е как уе бай Станишев каза: "Решението да се откажем от Белене ще е пагубно за БГ." Аз мисля, че ще е пагубно, ако не си затвори плювалника тоя престъпник.:metal:
Susscrofa
28-03-2012, 17:12
Е как уе бай Станишев каза: "Решението да се откажем от Белене ще е пагубно за БГ." Аз мисля, че ще е пагубно, ако не си затвори плювалника тоя престъпник.:metal:
Не мисля, че ще е пагубно, но според мен е грешно.
Само времето ще покаже.:drinking:
Та значи казваш на нас промишленост не ни трябва (всичко ще си внасяме), по същия повод и работа за хората няма да има и те спокойно могат да се изнасят и да освободят място за друга някоя раса или етнос. Това е си е направо последния да гаси лампата и да затваря вратата
Колега, не разбирам защо приемаш нещата толкова крайно. Не съм казал, че не ни трябва промишленост. По този въпрос казвам следното:
1. Имаш определен брой работещи промишлени предприятия и това е факт. Може да искаме повече, но засега това е реалността. Тука могат да се правят прогнози кое как ще се развие, но аз не вярвам, че ще имаме някакъв двуцифрен ръст, а по-скоро плавен такъв.
2. Всяко новосъздадено предприятие се оборудва с относително съвременни технологии, които вече не са толкова енергоемки. Дори старите предприятия се преоборудват.
Освен това, пак казвам, че има и други начини за произвеждане на ток, не е само чрез ядрени централи.
---------- Post added at 17:54 ---------- Previous post was at 17:51 ----------
...Като почнат да му качват тока с по 20% всеки 6 месеца не ще разбере ами ще проплаче...
Защо "като почнат"??? Те и сега го вдигат на всеки 6 месеца, макар и не чак с 20%. Само не си мисли, че ако тръгне Белене, цената на тока ще падне. Няма да мръдне и стотинка надолу!
---------- Post added at 18:10 ---------- Previous post was at 17:54 ----------
...Когато няма втора АЕЦ, вместо да спрем ВЕИ тата при 10 % участие ще гоним 25 %, а токът от тях е адски скъп и в един момент ще се докараме до поскъпване с между 50 и 75 %.
Ще "надуем" тецовете, ще се наложи да си купуваме емисии и от там също ще скочи цената. Накрая ЕК ще затвори Козлодуй и ще пазаруваме от Румъния ток, за да държим нормална цената за крайния потребител.
Сускроф, точно ти беше човекът, който постави въпроса за краткосрочния и дългосрочния план. Ами няма как един проект, с хоризонт 30-40 години да бъде разглеждан в кратко- или средносрочен план. А като се разглежда в дългосрочен план, трябва да се много внимателно да се анализират тенденции, да се правят много сложни прогнози и т.н. Това означава, че сметките, които правиш в момента са нерелевантни. Разбира се, тъй като се намираме в твоята област, не мога да говоря с точни цифри, но нека се опитаме да очертаем някои тенденции. Аз вече споменах 2:
- намаляването на населението и
- тенденцията към намаляване на консумацията - чрез по-икономични технологии (респ. домакински уреди)
Колегите споменаха 3-та тенденция:
- решението на големи ядрени производители като Япония и Германия да се ориентират към приключване с ядрената енергетика
И понеже базираш позицията си на факта, че токът от ВЕИ е скъп, ето ти 4-та важна тенденция:
- цените на технологичното оборудване за ВЕИ намялават и ще продължат да намаляват
Следователно, това че сега токът от ВЕИ е с по-висока себестойност, не означава, че и след 40 години ще е така.
Да, не мога да го докажа, но и ти не можеш да докажеш обратното. А и целта на дискусията не е да се хванем гуша за гуша, а да обменяме мисли.
Добре де, спорите си, ама защо никои не споменава че е икономически по изгодно да се постави 7-ми и 8-ми реактор в Козлодуй??
Alexanderbb
28-03-2012, 19:08
Защото поставянето на един реактор някъде не е като да тръшнеш каца със зеле. Само за да ти одобрят площадката отиват 3-4 години. После още толкова за проектиране и подготовка.
Добре де, спорите си, ама защо никои не споменава че е икономически по изгодно да се постави 7-ми и 8-ми реактор в Козлодуй??
:thumbup: Освен това цял свят се стреми към алтернативни източници на енергия и всички гледат да се откажат от атомната електроенергия. Тези които си мислят, че е по евтина много се лъжат, тъй като атомната енергия има отпадъци, за които се заплащат огромни суми за складиране.
Атомна енергия може, но не стротелство тип Белене, което е изгодно само за Русия.Още преди време (и във форума) заявих, че тая централа никога няма да бъде построена-това е безумен проект в този си вид.
Отделно лично според мен е много по добре да внасяме ел.енергия, отколкото да даваме милиарди за изграждане на скъпи АЕЦ ове.
България не е Франция.Не съм чул някоя бивша държва от соц. лагера (в много има затворени блокове на АЕЦ) а и в такива, които няма да си строят нови АЕЦ мощности.
Ние, като най бедни естествено сме първи в тая безмислица, айде пак в Козлодуй може да има някакъв смисъл, евентуално.
Susscrofa
28-03-2012, 19:55
Колега, не разбирам защо приемаш нещата толкова крайно. Не съм казал, че не ни трябва промишленост. По този въпрос казвам следното:
1. Имаш определен брой работещи промишлени предприятия и това е факт. Може да искаме повече, но засега това е реалността. Тука могат да се правят прогнози кое как ще се развие, но аз не вярвам, че ще имаме някакъв двуцифрен ръст, а по-скоро плавен такъв.
2. Всяко новосъздадено предприятие се оборудва с относително съвременни технологии, които вече не са толкова енергоемки. Дори старите предприятия се преоборудват.
Освен това, пак казвам, че има и други начини за произвеждане на ток, не е само чрез ядрени централи.
---------- Post added at 17:54 ---------- Previous post was at 17:51 ----------
Защо "като почнат"??? Те и сега го вдигат на всеки 6 месеца, макар и не чак с 20%. Само не си мисли, че ако тръгне Белене, цената на тока ще падне. Няма да мръдне и стотинка надолу!
---------- Post added at 18:10 ---------- Previous post was at 17:54 ----------
Сускроф, точно ти беше човекът, който постави въпроса за краткосрочния и дългосрочния план. Ами няма как един проект, с хоризонт 30-40 години да бъде разглеждан в кратко- или средносрочен план. А като се разглежда в дългосрочен план, трябва да се много внимателно да се анализират тенденции, да се правят много сложни прогнози и т.н. Това означава, че сметките, които правиш в момента са нерелевантни. Разбира се, тъй като се намираме в твоята област, не мога да говоря с точни цифри, но нека се опитаме да очертаем някои тенденции. Аз вече споменах 2:
- намаляването на населението и
- тенденцията към намаляване на консумацията - чрез по-икономични технологии (респ. домакински уреди)
Колегите споменаха 3-та тенденция:
- решението на големи ядрени производители като Япония и Германия да се ориентират към приключване с ядрената енергетика
И понеже базираш позицията си на факта, че токът от ВЕИ е скъп, ето ти 4-та важна тенденция:
- цените на технологичното оборудване за ВЕИ намялават и ще продължат да намаляват
Следователно, това че сега токът от ВЕИ е с по-висока себестойност, не означава, че и след 40 години ще е така.
Да, не мога да го докажа, но и ти не можеш да докажеш обратното. А и целта на дискусията не е да се хванем гуша за гуша, а да обменяме мисли.
Всички области са мои.:)
Признавам, че да защитавам АЕЦ Белене, не ми идва при сърце, но вътрешното ми усещане е, че губим. Но вътрешно усещане пари не печели, поне не винаги:)
Обаче аз не вярвам, че това е последната позиция на нашето правителство, все още не вярвам.:drinking:
Не разбирам толкова от енергетика, встрани съм от нея, но съм в нея.:)
old alfist
28-03-2012, 21:13
От моя, може би егоистична гледна точка, защото живея в този регион и по един или друг начин съм свързан със строителството - губим, но реалностите са такива, че няма переспектива, поне на този етап, усилено от Световната Икономическа Криза.
Много малка държава сме и се лашкаме насам-натам - явно Бойко не е достатъчно луд, за да вземе такова генерално решение, а както знаем от лудостта се раждат възход или падение.
Всичко това го мисля, имайки впредвид, че нямаме база, която да поеме негативите или да компенсира ефектите от несполучливите решения.
Отданва пиша едни прости сметки- прихода от износ на ток е около 100 милиона.Не съм много сигурен в цифрата, но със сигурност не надхвърля 300 милиона лева годишно.А приходити от туризъм са около 2 милиарда лева.При сегашната, може да се каже недобра събираемост на данъци.
Ако се инвестират 4-5 милиарда лв в туризъм, инфратструктура, исторически обекти и т.н., този приход ще се удвои.
В същото време цената на АЕЦ е поне около 20 милиарда лв.
old alfist
28-03-2012, 21:48
Отданва пиша едни прости сметки-от износ на ток е около 100 милиона.Не съм много сигурен в цифрата, но със сигурност не надхвърля 300 милиона лева годишно.А приходити от туризъм са около 2 милиарда лева.
Ако се инвестират 4-5 милиарда лв в туризъм, инфратструктура, исторически обекти и т.н., този приход ще се удвои.
В същото време цената на АЕЦ е поне около 20 милиарда лв.
Виждаме от много туризъм в Гърция какво се получава.
Темата е толкова комплицирана, че преди да се изкаже някой по нея, ще му трябват 2 месеца навлизане в материята:bg: и не знам какво са спрели то изобщо почвало ли се е, цялата работа е един кьорфишек, от който някой е опънал едни пари и дотам:bg:
old alfist
28-03-2012, 21:59
Темата е толкова комплицирана, че преди да се изкаже някой по нея, ще му трябват 2 месеца навлизане в материята:bg: и не знам какво са спрели то изобщо почвало ли се е, цялата работа е един кьорфишек, от който някой е опънал едни пари и дотам:bg:
В крайна сметка е така - всичко се върти около парите.
В момента управляващите са си взели нещичко и предпочитат де не рискуват повече по отношение Централата, а държавата и хората да се оправят някак си.
Ама и ядреното лоби, основана основно от върхушката на БСП също е взела бая за да стане проектът Белене валиден, та имайте едно наум.
old alfist
28-03-2012, 22:07
Ама и ядреното лоби, основана основно от върхушката на БСП също е взела бая за да стане проектът Белене валиден, та имайте едно наум.
Това безпорно е така, но съобразено с тогавашните мегаломански мащаби.
Следващият интересен момент е дали Руската страна ще съди БГ, защото имат правото да ни притиснат макар, че пак ще спечелят пари от строителството на 7-я реактор в Козлодуй. Случайно, ако решат да ни съдят ще се окаже, че Москва са доста алчни, защо да вземат 3, вместо 6?
В крайна сметка е така - всичко се върти около парите...
Така де, като заговорихме за пари, кой от вас тука е готов да започне да изплаща 20 милиарда лева + още толкова за лихви?
---------- Post added at 23:06 ---------- Previous post was at 23:04 ----------
Виждаме от много туризъм в Гърция какво се получава.
Това е все едно да кажеш, че във Франция шампанското е виновно за кризата :)
Така де, като заговорихме за пари, кой от вас тука е готов да започне да изплаща 20 милиарда лева + още толкова за лихви?
Аз,да ти напиша ли на лични къде да ги преведеш?:love_umbrella:
Susscrofa
28-03-2012, 23:09
Така де, като заговорихме за пари, кой от вас тука е готов да започне да изплаща 20 милиарда лева + още толкова за лихви?
---------- Post added at 23:06 ---------- Previous post was at 23:04 ----------
Това е все едно да кажеш, че във Франция шампанското е виновно за кризата :)
Тези 20 млрд са само в главата на Бойко:)
Те около него и компетентни хора не останаха.
Очертава се детска градина от 30 годишни министри. Егати цирка. Тежка артилерия.
Сусе,не подхождай с такъв негативизъм към младите.
Susscrofa
28-03-2012, 23:15
Сусе,не подхождай с такъв негативизъм към младите.
Министър на 30???????? Такъв филм в нормална и развита страна НЕМА:)
Младостта не е порок, тя е недостатък, който се преодолява с годините.:drinking:
Тези 20 млрд са само в главата на Бойко:)
Не можеш да отречеш, че в днешно време строителството на АЕЦ е много по-скъпо, отколкото през 70-те или 80-те години на миналия век. Най-малкото заради завишените изисквания за сигурност.
Но пак питам, може ли да се гарантира пазар в България за тази електроенергия, която би произвеждала АЕЦ Белене с целия й капацитет?
old alfist
28-03-2012, 23:19
Така де, като заговорихме за пари, кой от вас тука е готов да започне да изплаща 20 милиарда лева + още толкова за лихви?
---------- Post added at 23:06 ---------- Previous post was at 23:04 ----------
Това е все едно да кажеш, че във Франция шампанското е виновно за кризата :)
Не тръгвай по този път - една държава трябва да е всестранно развита и да използва както природните и дадености, така и индустрията, човешките ресурси и др..
А, за парите за АЕЦ-а далеч не са толкова - горе-долу това което пишеш делено на 2,5.
Susscrofa
28-03-2012, 23:21
Не можеш да отречеш, че в днешно време строителството на АЕЦ е много по-скъпо, отколкото през 70-те или 80-те години на миналия век. Най-малкото заради завишените изисквания за сигурност.
Но пак питам, може ли да се гарантира пазар в България за тази електроенергия, която би произвеждала АЕЦ Белене с целия й капацитет?
Може, да се гарантира пазар навън.
А и народът ще маа по гащи зимъска без да плаща много за ток.:)
АЕЦ не е просто една централа и ти много добре го знаеш.:drinking:
Решението да се курдиса новия реактор в Козлодуй е очевидно единствения възможен начин.
Много отдавна се отбеляза нещо, на което никой не обърна внимание.
В Белене нямат нещо много важно, което го има Козлодуй!
Резервното охлаждане!
Ядрените реактори искат постоянно охлаждане и много-много вода.
При едно засушаване, което не е невъзможно, реакторите просто ще гръмнат.
Фукушима е грозния пример за подобно нехайство.
Това не е така с Козлодуй.
По-горе е язовир Огоста, който по обем е май най-големият на полуострова.
Няколко месеца могат да се охлаждар реакторите само от него.
Това в Белене не съществува и за това реакторите там са като мост в пустиня.
От друга гледна точка е все тая, къде ще бъде монтиран новия реактор и не знам защо толкова се пищи за Козлодуй, все едно , че е на Луната.
Представи си само какъв среден пръст е това да ти пратят някой който хал хабер си няма от нищо да се договаряш с него.ББ прави политика в случая,не енергетика.И като приключи този филм с реактора очаквам руснаците да сложат голям Х на всякакви имперски амбиции към нашата енергетика.
Susscrofa
28-03-2012, 23:24
Решението да се курдиса новия реактор в Козлодуй е очевидно единствения възможен начин.
Много отдавна се отбеляза нещо, на което никой не обърна внимание.
В Белене нямат нещо много важно, което го има Козлодуй!
Резервното охлаждане!
Ядрените реактори искат постоянно охлаждане и много-много вода.
При едно засушаване, което не е невъзможно, реакторите просто ще гръмнат.
Фукушима е грозния пример за подобно нехайство.
Това не е така с Козлодуй.
По-горе е язовир Огоста, който по обем е май най-големият на полуострова.
Няколко месеца могат да се охлаждар реакторите само от него.
Това в Белене не съществува и за това реакторите там са като мост в пустиня.
От друга гледна точка е все тая, къде ще бъде монтиран новия реактор и не знам защо толкова се пищи за Козлодуй, все едно , че е на Луната.
От Искъро по-голем нЕма.
Правят се изкуствени охладителни езера. Та са си цели язовирчета.
За Козлодуй ще чакаме 15-20 години. Ще остарее технологично този реактор.
От Искъро по-голем нЕма.
Правят се изкуствени охладителни езера. Та са си цели язовирчета.
За Козлодуй ще чакаме 15-20 години. Щеостарее технологично този реактор.
Искъро отдавна е затлачен!:screwy:
Виж Огоста, поразходи се по него с яхта и тогава ще го оцениш.
Той е строен точно за охлаждане на атомната.
Susscrofa
28-03-2012, 23:31
Искъро отдавна е затлачен!:screwy:
Виж Огоста, поразходи се по него с яхта и тогава ще го оцениш.
Той е строен точно за охлаждане на атомната.
Грешиш. Искър е с най-голям завирен обем. Огоста е след него. Разликата е около 150 млн куб. метра.
Огоста е напоителен язовир сега вече не, то няма какво да се напоява.
Всеки язовир рано или късно се затлачва.
old alfist
28-03-2012, 23:34
Решението да се курдиса новия реактор в Козлодуй е очевидно единствения възможен начин.
Много отдавна се отбеляза нещо, на което никой не обърна внимание.
В Белене нямат нещо много важно, което го има Козлодуй!
Резервното охлаждане!
Ядрените реактори искат постоянно охлаждане и много-много вода.
При едно засушаване, което не е невъзможно, реакторите просто ще гръмнат.
Фукушима е грозния пример за подобно нехайство.
Това не е така с Козлодуй.
По-горе е язовир Огоста, който по обем е май най-големият на полуострова.
Няколко месеца могат да се охлаждар реакторите само от него.
Това в Белене не съществува и за това реакторите там са като мост в пустиня.
От друга гледна точка е все тая, къде ще бъде монтиран новия реактор и не знам защо толкова се пищи за Козлодуй, все едно , че е на Луната.
Аз също не отричам разширяването на АЕЦ Козлудуй, защото има действащи инфраструктура и кадри, но това са само едни идеи.
Всички Бойкови лаладжии да вземат и да направят проучвания дали средните нива на водата при талвега на Дунав в този район могат да осигурят достатъчно дебит на водата за охлаждането на вече толкова много реактори.
Може, да се гарантира пазар навън...
Всяка държава гледа да си осигури енергийна независимост и затова никой не произвежда ток за другиго. Внос и износ на електроенергия се осъществява за покриване на дефицитите и оползотворяване на излишъците. Това не са краставици и ти най-добре го знаеш. Да произвеждаш ток само за да го изнасяш е химера. Тази песен я пеят само Р.Овч., Козунака и компания.
Всяка държава гледа да си осигури енергийна независимост и затова никой не произвежда ток за другиго. Внос и износ на електроенергия се осъществява за покриване на дефицитите и оползотворяване на излишъците. Това не са краставици и ти най-добре го знаеш. Да произвеждаш ток само за да го изнасяш е химера. Тази песен я пеят само Р.Овч., Козунака и компания.
Абсолютно си прав.Турците не са се юрнали да строят АЕЦове за да ни продават ток в очертаващата се енергиина криза у нас.
Susscrofa
29-03-2012, 00:14
Всяка държава гледа да си осигури енергийна независимост и затова никой не произвежда ток за другиго. Внос и износ на електроенергия се осъществява за покриване на дефицитите и оползотворяване на излишъците. Това не са краставици и ти най-добре го знаеш. Да произвеждаш ток само за да го изнасяш е химера. Тази песен я пеят само Р.Овч., Козунака и компания.
Ами Гърция, Сърбия и Македония? Те какво строят?
Турция е толкова бързо развиваща се икономика, че с един АЕЦ нищо няма да реши, да не говорим, че няма да има и квалифициран персонал за него.
А и защо да не свием производството от ТЕЦ?
old alfist
29-03-2012, 00:21
Много се краде в тази държава, мама му стара.
Ако я нямаше тази лакомия можеше да се получи нещо.
Поредното малоумно решение на това правителство и какво може да се очаква от един ограничен премиер и група министърчета без никакъв практически опит. Така както вървят нещата тези некадърници ще доразкажат играта на България. Как ще излезе по евтино монтирането в Козлодуй като тепърва трябва да правят анализи проекти да се изгражда площадка и т.н. А този реактор като стои 10 години на склад няма ли да има нужда от ремонт след това. Това решение според мен е повлияно от силни лобистки интереси защитник на които беше един некадърен министър като Трайков. Отделно според мен умишлено се бавеше и осложняваше проекта за да може да се представи като неизгоден. Все пак никой не показа и доклада на HSBC за който се платиха няколко милиона долара.
Crusader
29-03-2012, 08:11
Бедни глупаци...все по-бедни и все по-глупави...
http://www.youtube.com/watch?v=Nn__9hLJKAk
за тия, които много скачат срещу атома ... ама то и цената на петрола отива в небесата ...
1.Добрев ще се върне от Русия, като наакан двойкаджия, но Бойко ще го похвали,независимо,че руснаците няма да намалят цената на природния газ!Познайте кой ще е виновен!?
2.Това безотговорно решение на това бездарно правителство,което поради супернекомпетентност, дори не дочака оценката на банката, много скоро ще дава обяснения на всички граждани за поскъпването на енергията у нас, защото-
3.ще дойде момента както купуваме плодове и зеленчуци от Гърция и Турция, да купуваме и тока!:grandpa:
4. Надявам се на изборите догодина народа да ги накаже, така както те ни наказаха с преките и косвени данъци,с постоянно разстящите цени на стоките и лекатствата и с неконтролираното им качество!И тогава ще им кажа...Амин!!!:goodnight:
Русия си е взела нейното, но това няма да и попречи да ни осъди и то с право, така че, ако си мисли някой, че сме накривили шапката на руснаците е в дълбока заблуда.
Ядрената енергия е доказано най-евтината и екологично чиста.Просто никой не желае да го признае.
Човешката глупост и скъперничество, виновни за всички ядрени аварии не са обективен фактор.Също така никой не говори за ефектите от проведените ядрени и термоядрени експерименти от въздушен, наземен и подводен тип, с военна цел, които са повишили многократно естествения радиационен фон, но те са правени от "добрите".
В Козлодуй ще направят само това, дето им отвръща ехото.
За газовата централа в Белене, всички пръдльовци да се съберат, няма да могат да я подкарат.
Щели да диверсифицират доставките на газ.И от къде бе оранколу?С какъв газ се пълнят тези тръби?
Може би ще "залеем" света с шистов газ?
А осирката от мероприятието кой ще я сърба?
:angry1::nuke::sniper:
Между другото, в новата "димка" са направили много симпатична промяна в Кодекса на труда, тип младите да го *ухат.С нея ще си спестят и от пенсии.
Я някой от Белене или от запознатите да каже тая щуротия съдържа ли и капка истина?
Строежа на AEЦ-Белене е спрян поради лошите проби на геоложките проучвания около реакторно отделение и турбинният фундамент. В бързината геолозите са си спестили проучването около площадката, и при започнат вече строеж със способа "льосоциментова възглавница" се оказва, че подпочвените води и блатният тип почви не позволяват козлодуйският метод.
За да се построи фундамент за реакторно отделение и турбината в Белене трябва да се изкопае и извози почвата на 80 метра дълбочина и на нейно място да се излее стоманенобетонна конструкция, цената на която би обезкуражила и най-щедрият инвеститор.
Правителствата по време на "прехода" са заели много добре за причината на прекратяване на строежа, но използваха Белене за източване на стотици милиони под формата "консултанти“...
Поне подготвената площадка изглеждаше бая дълбока, ама 80 метра е безумие?
Русия си е взела нейното, но това няма да и попречи да ни осъди и то с право, така че, ако си мисли някой, че сме накривили шапката на руснаците е в дълбока заблуда.
Ядрената енергия е доказано най-евтината и екологично чиста.Просто никой не желае да го признае.
Човешката глупост и скъперничество, виновни за всички ядрени аварии не са обективен фактор.Също така никой не говори за ефектите от проведените ядрени и термоядрени експерименти от въздушен, наземен и подводен тип, с военна цел, които са повишили многократно естествения радиационен фон, но те са правени от "добрите".
В Козлодуй ще направят само това, дето им отвръща ехото.
За газовата централа в Белене, всички пръдльовци да се съберат, няма да могат да я подкарат.
Щели да диверсифицират доставките на газ.И от къде бе оранколу?С какъв газ се пълнят тези тръби?
Може би ще "залеем" света с шистов газ?
А осирката от мероприятието кой ще я сърба?
:angry1::nuke::sniper:
Между другото, в новата "димка" са направили много симпатична промяна в Кодекса на труда, тип младите да го *ухат.С нея ще си спестят и от пенсии.
Я сподели за кодекса!
Гледаям в момента, как един пикльо обяснява за компетентно за реактора. Според него цената е около 220-230 милиона.
Какво са 10 милиона за него.
Susscrofa
29-03-2012, 20:45
Я сподели за кодекса!
Гледаям в момента, как един пикльо обяснява за компетентно за реактора. Според него цената е около 220-230 милиона.
Какво са 10 милиона за него.
Е, как пикльо бе, един мъж на 30 знае всичко за живота.:)
ГЕРБ от правителство на жените е на път да се превърна в правителство на надървени петлета с малки....
old alfist
29-03-2012, 20:46
Я някой от Белене или от запознатите да каже тая щуротия съдържа ли и капка истина?
Строежа на AEЦ-Белене е спрян поради лошите проби на геоложките проучвания около реакторно отделение и турбинният фундамент. В бързината геолозите са си спестили проучването около площадката, и при започнат вече строеж със способа "льосоциментова възглавница" се оказва, че подпочвените води и блатният тип почви не позволяват козлодуйският метод.
За да се построи фундамент за реакторно отделение и турбината в Белене трябва да се изкопае и извози почвата на 80 метра дълбочина и на нейно място да се излее стоманенобетонна конструкция, цената на която би обезкуражила и най-щедрият инвеститор.
Правителствата по време на "прехода" са заели много добре за причината на прекратяване на строежа, но използваха Белене за източване на стотици милиони под формата "консултанти“...
Поне подготвената площадка изглеждаше бая дълбока, ама 80 метра е безумие?
Не знам дали някой от форума има достъп до инженерните решения на Централата и не бихме могли да ги кометнираме, но дупка с дълбочина 80м. не е нещо кой знае какво, когато бетоновия възел се намира на ръба на дупката и инертния материал е наоколо, а той в същото време се изтребва за да може да се увеличи дълбочината на реката при конкретното място.
От друга гледна точка :
Съжалявам, че пак се повтарям, но един беден човек, който е горе-долу с акъла си, не може да си позволи да рискува, освен ако в някой момент не изперка - явно Бойко не е достатъчно луд.
Големите държави могат да си позволят лукса да рискуват, защото имат други източници, които могат да поемат неблагополучията от конкретното решение, а това е голям залък за нашите уста.
Тези принципи важат еднакво за големи и малки фирми, така е и при домакинствата /т.е. семействата/.
Я сподели за кодекса!
Гледаям в момента, как един пикльо обяснява за компетентно за реактора. Според него цената е около 220-230 милиона.
Какво са 10 милиона за него.
Врътката е следната:
Навършилият пенсионна възраст може да продължи да работи, колкото си иска и работодателя няма право да го бара.Просто няма да има право и на пенсия докато работи.
Нямам лошо отношение към възрастните хора, но познай след 23г. примерно, моя милост как би те лекувала.В много от случаите възрастта носи не само мъдрост ;)
В това време младите ще има да чакат.
В по-долното си изказване, предполагам че намекваш за господина с висше, незавършено - бакалавърът по изкуствата.То момчето и магистър ще стане.Някой ден.
Тя тежката артилерия на ГЕРБ(между другото в медицината така се съкращава Гастро-езофагеалната рефлуксна болест - нещо което получавам, като ги видя) е такава,че по-добре да я обърнат срещу себе си и да се гръмнат.
---------- Post added at 20:59 ---------- Previous post was at 20:49 ----------
Не знам дали някой от форума има достъп до инженерните решения на Централата и не бихме могли да ги кометнираме, но дупка с дълбочина 80м. не е нещо кой знае какво, когато бетоновия възел се намира на ръба на дупката и инертния материал е наоколо, а той в същото време се изтребва за да може да се увеличи дълбочината на реката при конкретното място.
От друга гледна точка :
Съжалявам, че пак се повтарям, но един беден човек, който е горе-долу с акъла си, не може да си позволи да рискува, освен ако в някой момент не изперка - явно Бойко не е достатъчно луд.
Големите държави могат да си позволят лукса да рискуват, защото имат други източници, които могат да поемат неблагополучията от конкретното решение, а това е голям залък за нашите уста.
Тези принципи важат еднакво за големи и малки фирми, така е и при домакинствата /т.е. семействата/.
Не че нещо, но с това решение, така, както сме си бедни, ще има да плащаме, та свят ще ни се завие и няма да получим нищо насреща.
Нека да ме убеди някой, че това е правилна икономическа логика.
nikolaaaay
29-03-2012, 22:49
Виждаме от много туризъм в Гърция какво се получава.
Е това от туризма ли се получава или само си приказваме празни приказки.
---------- Post added at 22:49 ---------- Previous post was at 22:37 ----------
Може, да се гарантира пазар навън.
А и народът ще маа по гащи зимъска без да плаща много за ток.:)
АЕЦ не е просто една централа и ти много добре го знаеш.:drinking:
Тва са само надеждите на социалиста, които никога не се реализират. Пазарът на тока включва само съседните държави, където потреблението намалява, също както и това в България. Има един много ясен факт, който говори за икономическия смисъл от проекта Белене и той е, че всички частни инвеститори се отказаха. Не е работа на държавата да инвестира в икономически предприятия. Тези 20 млрд. кредити без лихвите (щото Бг кеш няма толкова пари) трябваше да дойдат директно от нашите джобове по формата на данъци. Значи сме съгласни да плащаме данъци до побъркване десетилетия напред ама да имаме по-евтин ток евентуално?! Не мога да схвана логиката.
Абе оставете намира централите и туризма знам, че народа има голямо желание да решава нещата и така е редно, но има едно голямо "НО" забравяте къде живеете.
nikolaaaay
29-03-2012, 23:16
Не тръгвай по този път - една държава трябва да е всестранно развита и да използва както природните и дадености, така и индустрията, човешките ресурси и др..
А, за парите за АЕЦ-а далеч не са толкова - горе-долу това което пишеш делено на 2,5.
Бяхме всестранно развити допреди 22 години и стигнахме до държавен фалит, купонна система, космически дълг и месечни заплати от няколко долара :crazy:
---------- Post added at 23:07 ---------- Previous post was at 23:01 ----------
От друга гледна точка е все тая, къде ще бъде монтиран новия реактор и не знам защо толкова се пищи за Козлодуй, все едно , че е на Луната.
Не е все тая къде ще е, защото от тоя реактор до електропреносната мрежа трябва да се изгради инфраструктура, по която да се "транспортира" тока. Белене е една поляна и към нея трябва да се построят далекопроводи, пътища и т.н. за 2 млрд. лева. В Козлодуй всичко това го има + устроен персонал + това не е земестръсен район... Ако трябва да има нов реактор изобщо там е най-подходящото място.
---------- Post added at 23:10 ---------- Previous post was at 23:07 ----------
Много се краде в тази държава, мама му стара.
Ако я нямаше тази лакомия можеше да се получи нещо.
Ми тогава за какво се напъваме да дадем 20 млрд. на държавата да ни ги управлява? Естествено, че щяха да я окрадат тая централа. Сега тия пари ще останат в икономиката и ще създават БВП.
---------- Post added at 23:16 ---------- Previous post was at 23:10 ----------
3.ще дойде момента както купуваме плодове и зеленчуци от Гърция и Турция, да купуваме и тока!:grandpa:
Ми ти си купувай домати от България. Кой те кара да купуваш турските? Германците сигурно са прости като ядат италиански зеленчуци. Как не са се сетили вместо Мерцедеси да произвеждат домати?!
Хахахахах .. подигравка :) Естествено че е по добре да не строим отколкото да строим ... днеска платих сметката за ток за двата зимни месеца 730 кинта за двустаен апартамент....... па супер кво :notworthy: . Няма какво повече да желаем , какво се оплаквате :clap2:
nikolaaaay
30-03-2012, 00:25
Аз за 4 стаен апартамент платих 250 лв за същия период. Поддържаме 23 градуса цяла зима.
...Човешката глупост и скъперничество, виновни за всички ядрени аварии не са обективен фактор...
Айнщайн е казал: "Има само 2 безкрайни неща: вселената и човешката глупост. Всъщност, за първото не съм сигурен."
Дали не е обективен фактор, а?
---------- Post added at 00:51 ---------- Previous post was at 00:47 ----------
...Съжалявам, че пак се повтарям, но един беден човек, който е горе-долу с акъла си, не може да си позволи да рискува, освен ако в някой момент не изперка - явно Бойко не е достатъчно луд.
Големите държави могат да си позволят лукса да рискуват, защото имат други източници, които могат да поемат неблагополучията от конкретното решение, а това е голям залък за нашите уста.
Тези принципи важат еднакво за големи и малки фирми, така е и при домакинствата /т.е. семействата/.
С две думи, на гол тумбак - чифте централи :boost:
---------- Post added at 01:06 ---------- Previous post was at 00:51 ----------
...Има един много ясен факт, който говори за икономическия смисъл от проекта Белене и той е, че всички частни инвеститори се отказаха. Не е работа на държавата да инвестира в икономически предприятия...
Точно така. Само бих искал да допълня, че частните инвеститори отдавна са се отказали от ядрените проекти не само у нас. Всъщност, през последните години всички новостроящи се АЕЦ по света са финансирани под една или друга форма от правителствата.
Ето, ако на някого му се чете:
The economics of new nuclear power plants is a controversial subject, and multi-billion dollar investments ride on the choice of an energy source. Nuclear power plants typically have high capital costs, but low direct fuel costs (with much of the costs of fuel extraction, processing, use and long term storage externalized). Therefore, comparison with other power generation methods is strongly dependent on assumptions about construction timescales and capital financing for nuclear plants. Cost estimates also need to take into account plant decommissioning and nuclear waste storage costs. On the other hand measures to mitigate global warming, such as a carbon tax or carbon emissions trading, may favor the economics of nuclear power.
In recent years there has been a slowdown of electricity demand growth and financing has become more difficult, which has an impact on large projects such as nuclear reactors, with very large upfront costs and long project cycles which carry a large variety of risks.[5] In Eastern Europe, a number of long-established projects are struggling to find finance, notably Belene in Bulgaria and the additional reactors at Cernavoda in Romania, and some potential backers have pulled out.[5] Where cheap gas is available and its future supply relatively secure, this also poses a major problem for nuclear projects.[5]
Analysis of the economics of nuclear power must take into account who bears the risks of future uncertainties. To date all operating nuclear power plants were developed by state-owned or regulated utility monopolies[6] where many of the risks associated with construction costs, operating performance, fuel price, and other factors were borne by consumers rather than suppliers. Many countries have now liberalized the electricity market where these risks, and the risk of cheaper competitors emerging before capital costs are recovered, are borne by plant suppliers and operators rather than consumers, which leads to a significantly different evaluation of the economics of new nuclear power plants.[7]
Following the 2011 Fukushima I nuclear accidents, costs are likely to go up for currently operating and new nuclear power plants, due to increased requirements for on-site spent fuel management and elevated design basis threats.[8]
http://en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_power_plant
Susscrofa
30-03-2012, 08:56
Е това от туризма ли се получава или само си приказваме празни приказки.
---------- Post added at 22:49 ---------- Previous post was at 22:37 ----------
Тва са само надеждите на социалиста, които никога не се реализират. Пазарът на тока включва само съседните държави, където потреблението намалява, също както и това в България. Има един много ясен факт, който говори за икономическия смисъл от проекта Белене и той е, че всички частни инвеститори се отказаха. Не е работа на държавата да инвестира в икономически предприятия. Тези 20 млрд. кредити без лихвите (щото Бг кеш няма толкова пари) трябваше да дойдат директно от нашите джобове по формата на данъци. Значи сме съгласни да плащаме данъци до побъркване десетилетия напред ама да имаме по-евтин ток евентуално?! Не мога да схвана логиката.
Какви данъци сънуваш бе приятелю.:)
Тегли се кредит и с изкараните пари от тока се плащат вноските. Въпросът с рентабилността, не е дали ще си върнем парите, а за колко време инвестицията ще се изплати.
Ако са 30 години е слаба ракия, ако са 20 години е горе долу добре, ако са 10-15 е идеално.
И раберете, че ТЕЦовете, за да изпълнят всички еко изисквания ще изхарчат много пари и от тях тока е скъп.
Белене ще замести някои от тези мощности, освен, че ще изнасяме. И разбери, че има срок за спиране на два блока в Козлодуй, ако ги спрем и нямаме Белене?????, какво праИм?
---------- Post added at 05:56 ---------- Previous post was at 05:53 ----------
Айнщайн е казал: "Има само 2 безкрайни неща: вселената и човешката глупост. Всъщност, за първото не съм сигурен."
Дали не е обективен фактор, а?
---------- Post added at 00:51 ---------- Previous post was at 00:47 ----------
and new nuclear power plants, due to increased requirements for on-site spent fuel management and elevated design basis threats.[8]
http://en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_power_plant
Това е тотална глупост, Грийнпийс форевър, хахахаха
Аматьори.
Искам да направя едно мое проучване. Само харесващите дизелови кюмбета ли са противници на АЕЦ.
Явно искат да им мирише на мазут и въглища и когато се разхождат в природата.:)
......... Само харесващите дизелови кюмбета ли са противници на АЕЦ.
Явно искат да им мирише на мазут и въглища и когато се разхождат в природата.:)
Ааа...Не така.Това, че карам дизел, не ми пречи да обичам сутрешен гама душ и скърцането на забавени неутрони:nuke::pp:
Susscrofa
30-03-2012, 10:42
Ааа...Не така.Това, че карам дизел, не ми пречи да обичам сутрешен гама душ и скърцането на забавени неутрони:nuke::pp:
Този душ го получаваш всеки ден в панелното си жилище, или тухленото си от газобетонки.:prescription:
Ми ти си купувай домати от България. Кой те кара да купуваш турските? Германците сигурно са прости като ядат италиански зеленчуци. Как не са се сетили вместо Мерцедеси да произвеждат домати?!
Ама ти не схвана смисъла бе приятел, защото сравняваш несравними величини! Ще се досетиш като ти кажа по какво си приличат българските домати и българския ток!Ами и двете са много скъпи и двете са на изчерпване, а и за двете ще си спомняш с носталгия, ако изобщо си ял наши домати!!!Само за германците си прав-много са умни щом плащат два пъти по евтин газ на руснаците!:waving:
Този душ го получаваш всеки ден в панелното си жилище, или тухленото си от газобетонки.:prescription:
Ммм...Не.Живея в стар материал.Радонът не ми е домашен любимец.
Гама баните ги правя професионално:nuke:
Плеснахме Шеврон, когато искаха да проучват за шистов газ (с налагане на вето, а не с приемането на закон - сещате ли се защо?). Тогава Уорлик се съдра да дава интервюта, че не било правилно т'ва понеже проучванията не означавали добиване.
Малко по-късно Трайчо Трайков изигра ролята "изгори за да светиш" с малоумно обяснение и идиотски мотиви от "Премиерът слънце". Спомняте ли си кой посланик пръв изказа съжаление от освобождаването на Трайков?!
Днес новият ни министър (или по правилно е да се каже поредният бушон) под мъдрото ръководство на наш'то слънце премиерско е в Москва да се моли за по ниски цени на газа (който си е на доста солена цена) и успоредно с това да съобщи на руснаците, че отказваме Белене и да ги моли за дружеско разваляне на договора, за да не ни съдят и да си приберат парите (50 и няколко милиона доколкото може да се вярва на журналистите), които така или иначе са им обещани и за което имат подписан договор. Явно наистина материала, който е останал в тая държава е лош. Много, ... не ..., адски много трябва да сме наивни и глупави да си вярваме, че подобно нещо може да се случи! Аз лично не вярвам че Добрев, ще договори по добри цени (сравними с тези на Германия примерно) на руският газ или да убеди руснаците да не ни съдят. При такава обстановка само на мен ли ми се вижда адски странно, мераците на управляващите да преправят Белене от атомна на газова централа?! Само аз ли си задавам въпроса ако това стане, от къде ще намерят газ за тази централа (ха на бас че Уорлик знае от къде ;-) и то само с премахването на едно вето, което става доста лесно)? Защо всички се надпреварват да обясняват колко икономически неизгоден е проекта Белене, а проекта за нов блок в Козлудуй е перфектен? Защо всички правят икономически анализи, а никой не споменава, че атомната енергетика е най-евтиният източник на ел. енергия, като паралелно с това е и стратегическа инвестиция (в България има подготвени кадри, а и не всяка страна има атомна енергетика)? Защо се поставя на масата дискусията за "земетръсната зона Белене" след като братята румънци имат АЕЦ в Черна Вода (хвърлете един поглед на картата къде е Белене, къде е Черна Вода и къде е Вранча), а там до колкото знам ще откриват два нови блока? Замисля ли се някой, че в момента, в който затворим тотално Козлудуй без да имаме нов АЕЦ освен, че ще ни извият още по силно и брутално ръцете, ще ни карат да се усмихваме и да декларираме, че ни харесва дори?
Някой от вас замисля ли се над тези въпроси?
АЕЦ та АЕЦ, язък за региона само ... инак тоя АЕЦ щеше да ни излезе златен.
На няколко места вече виждам математически верни сметки при които за 30 години или няма да се изплати проекта или цената на мвч трябва да е по-висока от пазарната в момента (което директно убива мита за евтиния ток - Козлодуй продава доста под пазарната).
При всяко положение тока и изобщо енергоносителите ще поскъпват, намираме се на границата на стабилност на икономическата система, а съчетанието с намаляващите енергоизточници прави носителите идеалния начин за трупане на печалби на ръба.
Та тук е тънкия въпрос, струва ли си това поскъпване по-горе да трупнем на всеки българин от пеленачето до вегетиращия пенсионер едни 1000-2000 евра дълг да изплаща в следващите 15-20 години.
И за да е още по-интересно, един работещ на практика изхранва 5 ма.
Та да видя колко от вас искат едни 10 000 евра дълг за следващите 20 години от който няма да видят нищо?
Че то на 50% от работещите българи заплатите им няма да могат да покрият погасителните вноски бре!
А няма да видите нищо, защото като всеки държавен ресурс или проект у нас - печалбата се източва (даже се държи на загуба - демек още разходи за данъкоплатеца) за свои хора и партийни касички.
И сметките горе са при идеален вариант... а ако видим Цанков камък 2 и 200% оскъпяване на проекта?
Ей за това без чуждестранен инвеститор (различен от изпълнителя и държавите) ... не благодаря.
Susscrofa
30-03-2012, 14:26
АЕЦ та АЕЦ, язък за региона само ... инак тоя АЕЦ щеше да ни излезе златен.
На няколко места вече виждам математически верни сметки при които за 30 години или няма да се изплати проекта или цената на мвч трябва да е по-висока от пазарната в момента (което директно убива мита за евтиния ток - Козлодуй продава доста под пазарната).
При всяко положение тока и изобщо енергоносителите ще поскъпват, намираме се на границата на стабилност на икономическата система, а съчетанието с намаляващите енергоизточници прави носителите идеалния начин за трупане на печалби на ръба.
Та тук е тънкия въпрос, струва ли си това поскъпване по-горе да трупнем на всеки българин от пеленачето до вегетиращия пенсионер едни 1000-2000 евра дълг да изплаща в следващите 15-20 години.
И за да е още по-интересно, един работещ на практика изхранва 5 ма.
Та да видя колко от вас искат едни 10 000 евра дълг за следващите 20 години от който няма да видят нищо?
Че то на 50% от работещите българи заплатите им няма да могат да покрият погасителните вноски бре!
А няма да видите нищо, защото като всеки държавен ресурс или проект у нас - печалбата се източва (даже се държи на загуба - демек още разходи за данъкоплатеца) за свои хора и партийни касички.
И сметките горе са при идеален вариант... а ако видим Цанков камък 2 и 200% оскъпяване на проекта?
Ей за това без чуждестранен инвеститор (различен от изпълнителя и държавите) ... не благодаря.
Централата щеше сама да си се изплати, от нея се печели много, повярвай ми. :)
Пенсионерите сега плащат магистралите:)
Че те руснаците сами бяха готови да кредитират целия проект.
Не е икономическа причината матричар, не е.
Аз ли трябва да ти го обяснявам това:)
Виж, ако поддържаш тезата за геополитическо влияние, щях да се съглася с теб.
енергията не расте по дърветата, тя пада от въздуха :D
малко назад във времето какво са казали от нек и какво е излязло. доклада е от 2004.
пп
и 10 ввер-а да построят, на морето пак няма да има ток щото преносната мрежа е капут ;)
ОБОСНОВАВАНЕ И ИЗГРАЖДАНЕ НА АЕЦ БЕЛЕНЕ
-
СРАВНЕНИЕ СЪС СВЕТОВНАТА ПРАКТИКА
Георги Касчиев
Преди 2,5 години темата АЕЦ Белене бе активирана и в последно време тя все по-често присъствува в заглавията на медиите. Правителството иска първият блок да влезе в работа още през 2009 год. Същевременно много от главните въпроси около този проект не са изяснени, продължават да се заобикалят, а цялостният подход предизвиква повече въпроси отколкото отговори. В този материал ще се опитам да анализирам някои от основните проблеми и начинът им на решаване чрез сравнение със световната практика за обосноваване и строителство на нови атомни централи.
Към днешна дата в света работят 441 ядрени енергетични реактора с обща мощност около 366500 MW(е) и 24 са в строеж. През 2003 год. са пуснати 2 нови реактора в Китай и Корея, два реактора са отново пуснати в Канада, 6 са спрени окончателно в Германия, Англия и Япония. Две трети от пуснатите и от изграждащите се през последните години са в Азия, където недостигът на първични енергоизточници е съчетан със силен икономически разтеж.
Строителството на една АЕЦ изисква много по-високи начални разходи от другите центали. Те се влагат в течение на редица години, през които общата сума нараства с размера на лихвите. Възвръщането им се планира за период около 30 год. чрез отчисления от продадената електроенергия. Това е твърде голям период през който могат да настъпят много промени – промени в нормите и стандартите, развитие на други видове енергоизточници и др. Поради това вложенията в строителство на АЕЦ се смятат за инвестиция с висок риск. Главните фактори за намаляване на инвестиционния риск в развитите страни са:
Обосноваване на необходимостта на проекта чрез надежни прогнози за нарастване на потреблението и развитие на другите енергоизточници.
Целта е да се докаже на инвеститорите, че пазарът ще има нужда от толкова базова електроенергия, а себестойността й ще бъде конкурентна. За Финландия например анализи от 1999-2000 год. показват, че към 2015 год. ще има нужда от нови базисни електроцентрали с мощност около 3000 MW(е). Поради това наред с развитието на ВЕИ се разглежда и ядрената опция. През средата на 2000 год. е завършено детайлно изследване, което показва, че нова ядрена мощност при начални разходи до 1800 EUR на инсталиран кВ(е), годишна лихва до 5 % и годишна използуваемост 90 % би могла да бъде конкурентна за базова мощност.
Сегашната прогноза на НЕК показва необходимост от първи блок на АЕЦ Белене към 2009 год. Добре е да се припомни, че този тип прогнози могат да са силно манипулируеми, което бе демонстрирано съвсем ясно в раздутите енергийни предсказания при предишното ръководство на МЕЕР. Могат обаче да се посочат и редица факти от последните години, които демонстрират ниското ниво на надежност на прогнозите на НЕК и МЕЕР. Например уверенията на МЕЕР и НЕК, че Турция не може да мине без нашия износ и заплахите за големи санкции към нея, които излязоха неверни. Или изказванията през 2002 год. за сериозните и едва ли не фатални последици за електросистемата ако 1 и 2 блок на АЕЦ Козлодуй бъдат спрени, които също се оказаха неверни. Сега същото се твърди за 2006 год. след спирането на 3-4 блок на АЕЦ Козлодуй (880 MW). Същевременно никой не е споменавал за някакви трудности след десетдневното спиране на 5-ти блок на АЕЦ Козлодуй (1000 MW) през февруари т.г., в условията на сурова зима и максимален износ. В резултат на неверните прогнози на НЕК и МЕЕР за голям износ към Турзия през последните години беше изграден втори електропровод към нея, който струваше над 50 млн лв. Сега и двата практически не се използуват.
Развитие на вътрешното потребление на електроенергия.
Изглежда, че МЕЕР и НЕК са преувеличили значението на минималното нарастване на вътрешното потребление през 2003 г. и са подценили устойчивата тенденция към намаляването му през всички предишни години. Вътрешното потребление в близките години вероятно няма да нараства, дори е възможно е да продължи да намалява поради следните фактори: нараства значимостта на отрасли като туризма и селското стопанство, които не изискват много енергия; рационалната стопанска логика на предприемачите води до намаляване на относителното енергопотребление; битовото потребление ще пада поради високите цени на електроенергията, новите възможности за пестене на енергия, газификацията, както и поради устойчивата тенденция към намаляване на населението, което според прогнозите на ООН ще е 6.125 млн. души през 2020 г.
Един от проблемите, за които МЕЕР избягва да говори са чудовищно нарасналите загуби при разпределението на електроенергията, които също се представят като потребление в страната. Данните за загубите при пренос и разпределение на ел. енергия за 2000 год. в различни страни са: САЩ – 5,5 %, Япония – 5,2 %, Франция – 7 %, Германия – 4,9 %, Италия – 6,4 %. За България официалните данни за загубите на ЕРП през 2002 год. са 5,353 млрд кВч, което е 14,7 %. Неофициалните са за загуби над 20 %, дължащи се основно на кражби. МЕЕР абдикира от решаване на този проблем и неговата политика води не до запушване на дупките в системата, а до това в нея да се налива все повече и повече. Мерките за намаляването им от новите собственици на ЕРП вероятно ще дадат ефект още през следващата година, а за следващите 4-5 год. може да се очаква намаляване на потреблението с няколко милиарда кВч.
Развитие на другите електроенергийни източници
Прогнозите на МЕЕР и НЕК определено подценяват този фактор. Имам предвид главно рехабилитацията на централите на местни въглища, която вече започна и ще доведе до увеличаване на тяхната инсталирана мощност и годишното им електропроизводство. Друг фактор, който като че ли не е отчетен е развитието на ВЕИ. Националната програма по ВЕИ 2001-2010 г. предвижда изграждане на 21 вятърни паркове, 128 микроВЕЦ-а, 40 геотермални централи, 25 на биомаса и 39 на биогаз с обща мощност около 1606 мегавата? За 2003 год. бе отчетено, че малките ВЕЦ вече са произвели 1 % от електроенергията. Много се изтъкват минусите на ВЕИ като ниската им годишна използуваемост, а не се споменава това, че те практически нямат собствени разходи на ел. енергия и много по-ниските загуби при пренос и разпределение. Твърдейки, че АЕЦ Белене няма алтернатива от МЕЕР казват: “Парогазовата централа дава на изхода електроенергия 8-10 евроцента/кВч”, т.е около 10 – 12 ам.ц/кВч. Това обаче е 2,5 – 3 пъти повече от цифрите, които се цитират от авторитетни източници. Например Кралската инженерна академия на Англия в доклад от 2003 год. посочва 4 ам.ц/кВч, а Масачузетският технологичен институт в доклад от 2003 год. дава 4,1 ам.ц/кВч.
По данни на НЕК износът на електроенергия през тази година ще достигне около 6,5 млрд кВч, а за 2005 се планират около 6 млрд кВч. От тях приносът на 3-4 блок на АЕЦ Козлодуй е около 5 млрд кВч. Ясно е, че дори след спирането им системата ще има значителен резерв преди още да се е почувствал ефекта от развитие на другите източници и намаляване на загубите.
Идеята за ускорен строеж на Белене не отчита и либерализацията на енергийния пазар, която ще е факт още през 2007 год. Тогава НЕК ще загуби монополното си положение и ще е длъжна да пропуска потоци от енергия във всички посоки.
Прогнози на независими авторитети.
Анализирайки уверенията на НЕК и МЕЕР се вижда, че те се базират само на доклада на UCTE от т.г. и се появиха след него. Този доклад казва, че ако в региона Румъния – България нищо не се строи през 2009 год. ще има недостиг на резервни мощности от около 5500 MW. Доводът обаче е много общ и не може да служи за вземане на решение, тъй като инсталираните мощности в Румъния са около два пъти повече от тези в България и голяма част от тях са значително износени. Наскоро Румъния обяви търг за изграждане на 3 блок в АЕЦ Чернавода, и заяви, че според прогнозите към 2015 год. ще има нужда от 5400 MW, т.е. прогнозата на UCTE се отнася като че ли само за Румъния.
Прогнозите на МЕЕР и НЕК обаче са в пълно противоречие с изводите в прогнози на други авторитетни институции. Световната банка в доклад от 2002 год. казва: "България ще може да посрещне своите енергийни нужди и възможностите за износ, като рехабилитира вече съществуващи мощности. Става въпрос за 5 и 6 блок на АЕЦ "Козлодуй", ТЕЦ "Марица Изток" 2 и 3, ТЕЦ "Бобов дол" и ТЕЦ "Варна" и използване на пълната мощност на ПАВЕЦ "Чаира". За периода 2003-2005 година България има нужда от изграждане на мощности за 305 мегавата, които трябва да бъдат по около 50 мегавата всяка и да дават възможност за едновременно производство на електро и топлоенергия. Следваща нова централа ще бъде необходимо да се изгради едва след 2011 год." Изследване на "RWE Рейнбраун" от 2002 год. твърди: "до 2015 год. със съществуващите рехабилитирани мощности България ще бъде в състояние да покрие вътрешните енергийни нужди на страната и планирания износ." Подобни са изводите и в изследванията на една от нашите водещи фирми "Тотема инженеринг". Любопитно е, че дори в първоначалните материали на НЕК (нетехническо резюме за АЕЦ Белене) новата голяма мощност в Белене излизаше към 2013-2015 год.
Износ на електроенергия.
Може би поради осъзнаването на слабата обосновка на необходимостта от нова голяма централа за страната към 2009 год., от НЕК и МЕЕР не престават заклинанията да запазим ролята си на голям износител на електроенергия и енергиен център на Балканите. Тази роля е само от 7-8 години, когато в съседните страни възникна дефицит, а у нас излишък на генериращи мощности. Докато тези фактори са налице износът спомага да се поддържа режимът на работа на централите или поне те да не се спират, а работните места на миньорите, енергетиците и експертите от поддържащите фирми да не се губят. В България обаче над 55 % от горивата за ТЕЦ и АЕЦ се внасят, оборудване и резервни части за централите практически не се произвеждат. Ние не можем да конкурираме страни като Русия, които имат изцяло собствени енергийни ресурси, правят централи и резервни части за тях и имат мощни организации за експертни услуги. Поради това у нас себестойността на електроенергията винаги ще е по-висока и основният начин за конкуренция при износ е да се намали печалбата. По данни на МЕЕР сега разходите на централите за производство на един кВч са 2,7-2,8 евроцента, а таксата на НЕК за пренос високо напрежение е 0,6 евроцента/кВч. НЕК продава в чужбина на цени между 3 и 3,5 евроцента/кВч и следователно сега печалбата от тази дейност е много, много скромна. В допълнение в бюджета приходи от ДДС от тази дейност не влизат, а цената на електроенергията за българските потребители високо напрежение (без ДДС) е по-висока, отколкото тази за износ. Износът на електроенергия не е приоритетна или стратегическа дейност, тя дори не е сигурна и в основата й стои допускането, че съседните страни са (много) глупави, седят със скръстени ръце и се осланят на нас. Неверността на тази теза за износа бе ясно доказана през 2003 г., когато Турция прекрати вноса на наша електроенергия. Идеята за ускорен строеж на Белене и продължаване на износа не отчита и либерализацията на енергийния пазар, която ще е факт през 2007 год. И накрая производството на електроенергия е мръсна дейност при която всички негативни последици за околната среда остават у нас.
Не са разгледани и възможностите за договарянето на взаимен обмен на електроенергия с Гърция, чиято електросистема има сезонно натоварване обратно на това в нашата страна.
В последна сметка определено се направи извода, че изграждане нова мощност от порядъка на 1000 МВ в АЕЦ Белене към 2009 год. не е обоснованo. От гледна точка на инвеститорския интерес той е проект с висок риск. Поради това финансови институции като Световната Банка, Европейската Банка за Възстановяване и Развитие, Международният Валутен Борд ясно са заявили отрицателната си позиция. МЕЕР обаче продължава да заблуждава обществеността за тяхната позиция.
Избиране на подходящ проект на реактор.
Практиката във Финландия, Франция, Япония, Китай и САЩ показва ясна ориентация към реактори от трето поколение. Те са със значително по-висока степен на безопасност от сегашните и осигуряват много по-висока защита на инвестирания капитал. Изборът на проект става чрез търг, в условията на който са дефинирани изискванията към типа и мощността на реактора, начални инвестиции, къде да се строи и много други. Избор чрез търг и изпълнение под ключ осигуряват най-добро съчетание между качества и цена.
В тази област действията на НЕК и МЕЕР са в пълно противоречие със световната практика. Реакторите от трето поколение се отричат, може би защото Русия все още няма проект на такъв реактор. От МЕЕР постоянно се поднасят твърдения за провеждан търг, но всъщност бе направено запитване до определени фирми без да се формулират собствени изисквания и критерии. Може би защото откритият търг във Финландия бе спечелен от европейският реактор пред ВВЕР-1000. Процесът се съпровожда с международен скандал във връзка с подозренията за искани/давани подкупи от AECL. С измислени аргументи високомерно се отрича световната практика на договаряне ''под ключ'' пред изграждане на парчета. Прякото възлагане на ОВОС на чужда фирма без постижения в тази област е меко казано учудващо. Всъщност не е чудно, че НЕК проявява некомпетентност, защото това е електропреносна компания и няма компетентен персонал. Изборът изглежда предварително определен между няколко проекта на ВВЕР-1000, представяни от две фирми, зад които стоят едни и същи фигури. Публично оповестеното оттегляне на AECL поради непрозрачност и нечестна игра нанася огромен ущърб на имиджа на проекта и в последна сметка ще резонира негативно при опитите за намиране на инвестиции.
Публично обсъждане и лицензиране от националния регулатор
В Западна Европа това са важни фактори за постигане на обществено съгласие, високо качество и доверие към проекта. Например процесът за следващия ядрен блок във Франция протича по следния начин: EDF в средата на 2004 год. кандидатствува пред Националната Комисия по Обществен Дебат за провеждане на консултации относно строежа на нов реактор, процес който ще трае около година. След като комисията изпрати доклада си, EDF има три месеца да заяви дали продължава или не. Ако отговорът е положителен, се стартира следващата процедура за получаване на лиценз и разрешение за ползуване на вода от регулативните органи. За това се представя Предварителен Отчет по Безопасност, по който се провеждат публични дебати. Тази фаза тече около 18 месеца, а целият процес минимум 2,5 год., като строителните работи могат да започнат най-рано в края на 2006 год. Процесът и във Финландия е подобен и сега се намира в етап проучване от регулатора на искането за лиценз. Строителните работи там биха могли да започнат през следващата година.
Тук е едно от най-слабите места на проекта АЕЦ Белене, тъй като у нас няма ясни процедури за публични обсъждания и на практика такива нямаше. От обществеността се укрива, че кметството и общинският съвет на Свищов не поддържат проекта в сегашния му вид, а неправителствени организации са завели дело във ВАС против решението на правителството, което ще се гледа на 15 ноември 2004. Под измислен предлог за национална сигурност материалите за Белене са скрити. Реакцията на Румъния на практика казва, че направената ОВОС е напълно безполезна, тъй като не уточнява даже типа на реактора. От МЕЕР и НЕК въпросът за получаване на разрешения от регулиращите органи изобщо не е коментиран, може би се предполага че такива ще се издават автоматично. НЕК е подала вече искане до АЯР за издаване на разрешение за площадката и се твърди, че всички необходими документи са приложени. Съгласно чл.33 на ЗБИАЕ обаче заявителят трябва да има валидно разрешение за изграждане на нова мощност по реда на Закона за енергетиката и енергийната ефективност, за каквото не е съобщавано. Заявителят трябва също да притежава финансови, технически, материални, човешки ресурси и организационна структура за изпълнение на задълженията си за осигуряване на изискванията, нормите и правилата за ядрена безопасност и радиационна защита, каквито НЕК няма. В периода 1999-2000 год. НЕК също подаде искане за издаване на разрешение за площадката на Белене, но не получи такова, защото се установи, че е загубила правата си на собственост върху площадката.
Размер и цена на началните инвестиции
Началните инвестиции на сегашните реактори са около и под 2000 Евро на инсталиран кВ (без натрупваните лихви по време на изграждането). Цената на инвестициите (основно лихвеният процент) е много важен фактор, тъй като през периода на изграждане размерът на задълженията може силно да нарасне. Агенцията по Ядрена Енергия към ОИСР в сравнителните си изследвания от 2001 год. посочва, че при 10 % годишна лихва ядрената опция би била предпочитана за базови централи само в Русия, Франция и Китай. При годишна лихва от 5 % това би било валидно в 7 от 13-те страни. Практиката показва, че лихвеният процент зависи изключително много от обосноваването на проекта и доверието към него от страна на финансовите институции и потенциалните клиенти. Това е един от факторите довел до осигурено кредитиране за 5-я реактор на Финландия с лихва само от 5 %.
Финансирането на проекта Белене е напълно неизяснен проблем. Първоначално от МЕЕР бе декларирано, че то ще бъде изцяло от частни компании. Вероятно очакванията са били за наплив от инвеститори, повярвали, че АЕЦ "Белене" е изключително изгоден проект. Всички потенциални инвеститори обаче се поставили условия за държавни гаранции. Логиката показва ясно, че след няма кандидати да го построят със собствени средства и на собствен риск, за бизнеса от този проект няма нужда и той няма да е печеливш. Въпреки това държавните чиновници са готови да дадат държавни гаранции за 51 до 80 % от кредитите, твърдейки че световната практика е такава и че само по този начин проектът може да се осъществи. В страните с пазарна икономика това не е така и могат да се посочат следните факти. В САЩ и Япония няма нито една построена централа за която да са искани или давани такива привилегии. За новия реактор нито във Финландия нито във Франция такова искане не е поставяно, макар че IVO е държавно–обществена, а EDF изцяло държавна компания. Наскоро румънското правителство обяви, че за изграждането на 3-ти блок на АЕЦ Чернавода няма да дава държавни гаранции за кредитите. МЕЕР игнорира и доводите на авторитетни наши икономисти, че даването на такива огромни държавни гаранции може да изправи следващите правителства пред огромни трудности. Въпреки недостига на капитали всъщност не може да се изключи напълно възможността за участие на български банки, защото при сегашните лихвени нива държавно гарантирани кредити би означавали голяма печалба с нулев риск. Същевременно заеми с такива високи лихвени нива определено ще направят проекта неизгоден. Този проблем изглежда нерешим и е много вероятно след като се изразходват значителни средства да се стигне отново до замразяване поради липса на средства, което бе в основата на решението от 1991 год.
Постигане на високо качество на изпълнението.
Главните фактори са изпълнение под ключ и правилен избор на архитект-инженер. В последните проекти на Франция, Финландия и Япония това са електропроизводителните компании или техни дъщерни фирми, а в Китай – задачите са разпределени между основния доставчик и компанията.
За разлика от ясната практика в света МЕЕР и НЕК не искат изпълнение под ключ. Очевидно нямайки нужната компетентност НЕК се нуждае от архитект-инженер, но закъсня с избора. Провалът на търга още веднъж демонстрира липсата на доверие към този проект в международен аспект. От двете фирми подали документи само “Импресариос Агрупадос” – Испания има опит в изграждането на няколко реактори в Испания. Тук решението би могло да е много просто и евтино – дирекцията по модернизации в АЕЦ Козлодуй, която вече има огромен опит.
Извършване на строителството в разумно кратък срок.
В днешно време за максимален срок се счита 60 месеца от полагане на първия бетон до стигане на критичност. Последните реактори в Китай са завършени за 56,5 и 51,5 месеца, в Япония за още по-кратко време. Строителството на усъвършенствуваният европейски реактор във Финландия и Франция е планирано за 48 месеца.
С оглед на разпродаденото уникално строително оборудване, необходимостта от детайлно изясняване състоянието на съществуващите строителни конструкции и оборудване, препроектиране на обектите и привеждане към еднакви норми и стандарти, както и стремежът за строеж на парче, с увереност може да се твърди,че ще възникнат значителни трудности водещи до забавяне и оскъпяване на работите. Един пример - за понижаване нивото на подпочвените води на възглавницата под фундамента на реакторното здание е създадена специална система, която обаче не работи от 1991 год. Това налага съвсем непрости изследвания за установяване състоянието на фундамента.
Какъв тип реактор да се строи и с каква мощност (Какъв ВВЕР-1000)
Във всички последни проекти в света това е решение на компанията, която ще го експлоатира, а не по съвет отвън. Например във Финландия IVO ясно казва в условията на търга, че търси леководен реактор с мощност от 1000 до 1500 MW (и още десетки условия). МЕЕР не формулира свои изисквания, а прояви “интерес”, и то само към определени производители, неизвестно защо и към тежководния тип реактор. Впоследствие пък се формулираха резки критики към CANDU и дори от АЯР бе декларирано, че той не може да бъде лицензиран. Вероятната причина за тези действия е наличието на политическо решение за избор на руска технология и стремежът то да се замаскира. Това изглежда меко казано странно на фона на присъединяването ни към НАТО и ЕС и вероятно е политика преди всичко на МЕЕР. В този случай въпросът се свежда всъщност до това не какъв реактор да се строи, а какъв тип ВВЕР-1000 да се строи. Разбира се възможно е да се завърши първият блок на АЕЦ Белене с леко модернизиране на първия проект на ВВЕР-1000 (V-320), но това би било най-неправилното и рисково решение. Сега руската страна има нови много по-добри проекти на ВВЕР-1000 - V-392 се изгражда в Нововоронежката АЕЦ в Русия и в АЕЦ Куданкулам в Индия, а V-428 в Китай. За търга във Финландия беше предложен проектът ВВЕР-1000 91/99. Всички те са еволюционни реактори от второ поколение, като на основата на базовия V-320 са реализирани нови решения, водещи до значително по-добри безопасностни и икономически показатели. Например вероятността за стопяване на активната зона е намалена около 100 пъти в сравнение с базовия модел. За инвеститорите това е ясна индикация, че новите проекти дават много по-висока степен на защита на началните вложения, които са по-ниски в сравнение с базовия модел. Това само на пръв поглед е парадоксално, но е логичен резултат от широкото използуване на пасивни системи, водещи до значително упростяване и използуване на по-малко помпи, клапани, кабели, електрически компоненти и др. Това са много силни аргументи в полза на новите проекти на ВВЕР-1000. В този смисъл бяха и препоръките на МААЕ през 2000-та година – да се откажем от довършване на първия блок, а доставеното оборудване да се разпродаде или използува за 5-6 блок на АЕЦ Козлодуй. Много е вероятно обаче МЕЕР и НЕК да не отидат на разрушаване на построения реакторен корпус на първи блок, защото той е в противоречие с многогодишните им твърдения за вложените в Белене 1,2 млрд долара. Тази неистина (при замразяване на строежа бе обявена стойността от 850 млн лв от 1991 год.) сега може да изиграе лоша шега на авторите си.
Къде да се строи нова ядрена мощност (Белене или Козлодуй)?
Последните проекти във Финландия, Франция, Япония и САЩ показват, че нови ядрени мощности се планират или вече изграждат само на площадки, където вече работят реактори. Това се налага от редица икономически, безопасностни, политически и социални фактори. При нова площадка силно нарастват началните разходи, тъй като трябва да се изградят много допълнителни обекти, без които АЕЦ не може да работи: 3 или 4 електропровода до различни подстанции; Установки за преработване и съхраняване на РАО; Хранилище за временно съхраняване на отработеното гориво; Цех за производство на химически обезсолена вода; Пускова пароснабдителна инсталация; Пречиствателна станция за отпадните води; Учебно тренировъчен център с тренажор; Азото-кислородна станция и електролизерна станция; Система за охрана и физическа защита; Мазутно-маслено стопанство и др. При площадка с работещи реактори тези разходи са десетократно по-малки. Затова и през май 2003 год. AECL съобщи: ”изграждането на АЕЦ с един реактор CANDU струва между милиард - милиард и половина долара. Цената зависи от няколко фактора, като един от тях е съпътстващата инфраструктура”.
Вместо в Белене нова ядрена мощност би могла да се проектира и построи на площадката в Козлодуй и да използува всички обекти от съществуващата структура. Няма да е необходимо създаването на отделна гаранция за щети в случай на ядрена авария, която сега съгласно ЗБИЯЕ е 96 млн лв, а след влизането ни в ЕС вероятно ще нарасне. По този начин 7-ия блок в Козлодуй би бил значително по-евтин от 1-ви блок в Белене.
Не трябва да се забравя, че сеизмичното огнище във Вранча винаги ще създава допълнителен риск за ядрена мощност в Белене, поради факта, че енергията от него се излъчва на юг. Сегашните проекти осигуряват висока сеизмична защита само на реакторното здание и дизел-генераторните станции. Пораженията в турбинна зала от силно земетресение биха могли да доведат до пожар и загуба на турбината, генератора и свързаните с тях системи. Това би било финансова катастрофа.
При очертаващият се избор на ВВЕР-1000 най-добре би било този тип реактори да бъде на едно место. Такова решение би било мощен мотивиращ фактор за персонала на АЕЦ Козлодуй. В ОВОС възможността за строеж на друга площадка освен Белене не е изследвана, тя дори липсва в заданието.
Каква ще е себестойността на електроенергията от АЕЦ Белене?
В последна сметка това е основният въпрос който интересува хората. От МЕЕР се дават категорични уверения че проектът АЕЦ Белене ще бъде печеливш. В тази връзка е уместно да се припомни, че много хора преди време категорично заявяваха, че ако 3 и 4 блок на АЕЦ Козлодуй бъдат спрени това ще доведе до фалит на 5 и 6 блок. Те уверяваха, че хилядниците сами не могат да изплатят заемите си за модернизация (420 млн долара) и ще фалират. Ако това е вярно, тогава същите реактори в Белене при много по-високи заеми предварително са обречени. Отново ясен сигнал, че твърденията на енергийните чиновници трябва да се приемат с много големи резерви.
МЕЕР уверява, че себестойността на електроенергията от Белене ще е с 15 % по-ниска от най-евтината електроенергия от ТЕЦ и че ще е 3-4 цента/кВч, впоследствие елегантно се доуточни 3-4 евроцента/кВч. Анализът на оскъдните данни показва, че това се постига с нереалистични цифри и очаквания – например експлоатационните разходи са занижени с около 1,1-1,2 евроцента/кВч. Годишното производство е заложено нереално високо, което намалява капиталовата компонента с около 0,5 евроцента/кВч. Не са ясни крайната стойност на проекта (вкл. за инфраструктурата) и цената на инвестициите.
Полезно е да се знаят цифрите, които се дават от авторитетни институции за бъдещите АЕЦ. В анализите им се залагат следните основни параметри: срок на изграждане 60 месеца, общи разходи до 2000 дол./кВ, лихва от 8 % и 85 % средногодишна използуваемост след пуска. Масачузетският технологичен институт в доклад от 2003 год. дава 6,7 ам.ц/кВч, която би могла да се намали до 5,3 ам.ц/кВч, ако началните разходи и лихвените проценти са с 25 % по-малки. Прогнозите на BNFL и British Energy от 2002 год. са 4,8 – 6,4 ам.ц/кВч. У нас следва да се очакват същите или малко по-високи цифри.
Данните за пълната себестойност на електроенергията от сегашните АЕЦ в страните с пазарна икономика са: Изследване на АЯЕ към ОИСР дава за АЕЦ в САШ през 2001 год. 4,6 ам.ц/кВч. За Япония през 2000 год. стойността е около 4,7 ам.ц/кВч (Japan’s Nuclear Energy Program A Graphical Flip Chart 2002-2003).
В цитираните източници стойността на щатския долар е приблизително равна на еврото.
В приближение себестойността на електроенергията от АЕЦ Белене може да се оцени и на базата на сегашните данни за стойността на проекта и данните за експлоатационните разходи на АЕЦ Козлодуй и средногодишното използуване на мощността на 5 и 6 блок. По-нататък са представени опростени пресмятания, които имат за цел само да покажат порядъка на себестойността.
Експлоатационна компонента.
Включва разходите за ядрено гориво, резервни части, други горива и химикали, персонал, застраховки, отчисления за ИЕ и РАО, изследвания, външни услуги и др. За нея НЕК и МЕЕР залагат в проекта за Белене 1 евроцент/кВч. Такива ниски експлоатационни разходи обаче не са достигнати никъде в света, например за АЕЦ в САЩ през 2002 год. те са 1,86 ам.цента/кВч. Реалността в България, където работят същият тип реактори както за АЕЦ Белене пък е съвсем различна. Съгласно Годишен отчет за 2003 год. разходите на АЕЦ Козлодуй за дейността са 712,5 млн лв, произведени са 17,278 млрд кВч бруто и малко над 16 млрд кВч нето, което дава 4,44 стотинки/кВч. МЕЕР не обяснява как би могло да се постигне 1 евроцент/кВч. Един убедителен аргумент би бил да се покаже, че експлоатационните разходи на АЕЦ Козлодуй имат устойчива тенденция към намаляване. Анализът показва точно обратното - в сравнение с 2001 год. себестойността е нараснала с почти 30 %, въпреки, че годишната използуваемост е увеличена от 59,2 % до 68,5 %, а персоналът е намален.
Себестойност от 4,44 стотинки/кВч е 2,25 евроцента/кВч. При по-нататъшните разчети тя е приета 2,1 евроцента/кВч.
Капиталова компонента.
Даваните от МЕЕР стойности за изграждането на АЕЦ Белене с два хилядамегаватови реактора нараснаха значително с времето. По данни от пресата офертите на руската страна за 2 блока с ВВЕР-1000 са на стойност около 2,8 млрд евро (overnight). Не е известно дали доставката на първото зареждане е включена в тази стойност. Със сигурност в горната сума не са включени всички разходи за построяване на обектите от инфраструктурата на площадката. По този начин вложенията за един блок ще нарастнат до минимум 1,55 млрд Евро, дори ако хвърлените досега средства не се отчитат. При 1,4 млрд Евро (90 %) външни кредити с лихва 10 % годишно, и ако за 60 мес. се стигне до енергопуск на блока, натрупаните задължения ще са вече около 1,779 млрд Евро. При 80 % използуваемост през първата година (7 млрд кВч бруто и около 6,4 млрд кВч на изхода) капиталовата компонента ще бъде 3,2 евроцента/кВч (2,8 за лихви и 0,4 за главницата). Пълната себестойност ще е около 5,3 евроцента/кВч, а началните вложения при тези условия ще могат да се изплатят за около 25 год.
Ясно е, че в тази оценка има много неопределености. Например може ли да се разчита, че нов хилядник ще произвежда 7 млрд кВч годишно, както залага МЕЕР? Най-високо производство 5 и 6 блок на АЕЦ Козлодуй имат през последните 3 год. – средно по 5,5 млрд кВч бруто (62,8 % използуваемост). Рекордът им е през 2003 – средно 5,9 млрд. кВч бруто (67,5 % използуваемост). Данните от тази година сочат, че той няма да бъде постигнат. Реалистично за нашата система новата голяма мощност в Белене едва ли ще може да произвежда повече от 6 млрд кВч бруто и 5,5 млрд кВч нето. И световната и нашата практика показват, че като правило реалните разходи са по-високи в сравнение с първоначално предвижданите.
При един оптимистичен вариант – външни заеми 1,3 млрд Евро, 50 месеца до енергопуск, лихва от 8 % и годишно производство 5,5 млрд кВч нето, капиталовата компонента ще намалее до около 2,8 евроцента/кВч, а пълната себестойност ще бъде около 5 евроцента/кВч.
Песимистичните варианти са много повече. Например при външни заеми 1,7 млрд Евро, с лихва от 10 %, 60 месеца до енергопуска и годишно производство 5,5 млрд кВч нето себестойността ще бъде около 6 евроцента/кВч.
Напълно реална е възможността към 2009-2010 год. себестойността на другите електрогенериращи мощности да е под 3,5 евроцента/кВч. и електроенергията от АЕВЦ Белене със себестойност между 5 и 6 евроцента/кВч. да не може да се продава. В този случай дадените държавни гаранции по кредитите ще трябва да се изпълнят със всички произтичащи от това последици.
Виена – София
26.10.2004
Георги Касчиев е председател на Комитета за използуване на атомната енергия за мирни цели от 1997 до 2001 година. Текстът е от доклад, прочетен на конференция, организирана от НД Екогласност и Федерация на НТС в България (София, 27 октомври, 2004 година)
Susscrofa
30-03-2012, 15:02
Този е голям експерт:)
Той е титан:roll2:
Централата щеше сама да си се изплати, от нея се печели много, повярвай ми. :)
Пенсионерите сега плащат магистралите:)
Че те руснаците сами бяха готови да кредитират целия проект.
Не е икономическа причината матричар, не е.
Аз ли трябва да ти го обяснявам това:)
Виж, ако поддържаш тезата за геополитическо влияние, щях да се съглася с теб.
То геополитическото влияние е в двете посоки, като до сега надделяваше това да се строи, сега ББ дава някакви сигнали в обратна посока, но това не гарантира нищо.
Икономическата обосновка на проекта ми куца сериозно (особено факта, че няма сериозен инвеститор и се иска от нас да плащаме безумни дългове), геополитическата ми е пределно ясна.
Както казах вече, всичко държавно у нас е дойна кравичка - храни я населението, а я доят избраниците.
Е бая скъпа ми иде и тая крава.
...Само харесващите дизелови кюмбета ли са противници на АЕЦ.
Явно искат да им мирише на мазут и въглища и когато се разхождат в природата.:)
166 няма комби :)
---------- Post added at 15:51 ---------- Previous post was at 15:39 ----------
Какви данъци сънуваш бе приятелю.:)
Тегли се кредит и с изкараните пари от тока се плащат вноските.
С малката подробност, че кредитът е обезпечен с държавна гаранция. А това има общо с данъците.
Въпросът с рентабилността, не е дали ще си върнем парите, а за колко време инвестицията ще се изплати.
Батка, това е твое мнение. Аз поставям под въпрос именно рентабилността. И пак повтарям, дай някакви по-сериозни прогнози, защото не може да смяташ 40 годишен проект по сегашни цени. Трябва да вземеш предвид какви ще са цените на горивото тогава, какви ще са цените на останалите енергопроизводители, какво ще е потреблението и най-вече колко ще струва складирането на отработеното гориво какви ще са разходите за извеждане от експлоатация накрая. Както видяхме миналата година, разходите за извеждане от експлоатация могат да се окажат по-големи от първоначалната инвестиция :death: Так че не ми представяй рентабилността за даденост.
Susscrofa
30-03-2012, 16:06
166 няма комби :)
---------- Post added at 15:51 ---------- Previous post was at 15:39 ----------
С малката подробност, че кредитът е обезпечен с държавна гаранция. А това има общо с данъците.
Батка, това е твое мнение. Аз поставям под въпрос именно рентабилността. И пак повтарям, дай някакви по-сериозни прогнози, защото не може да смяташ 40 годишен проект по сегашни цени. Трябва да вземеш предвид какви ще са цените на горивото тогава, какви ще са цените на останалите енергопроизводители, какво ще е потреблението и най-вече колко ще струва складирането на отработеното гориво какви ще са разходите за извеждане от експлоатация накрая. Както видяхме миналата година, разходите за извеждане от експлоатация могат да се окажат по-големи от първоначалната инвестиция :death: Так че не ми представяй рентабилността за даденост.
Е, стига де!
Написал съм дизелови кюмбета.
Това с държавната гаранция не е много сериозно:)
Каквото и да се случи с цените на горивата, атомната енергия ще си остане най-най-най евтина и най-чиста и с най-малко отпадъци:)
Не се подвеждайте по акъла на анти ядрените лобита, гола вода са те.
...Защо всички правят икономически анализи, а никой не споменава, че атомната енергетика е най-евтиният източник на ел. енергия...
Защото без икономически анализ не можеш да докажеш дали това е най-евтиният източник.
Евтино е ядреното гориво и като цяло производствените разходи на АЕЦ. Обаче инвестицията е скъпа.
Например: купуваш си чисто нова кола от магазина и я караш 5 г. Тя има 5-годишна гаранция, а и понеже е нова няма какво да се чупи. Значи 5 години караш кола с минимални разходи - само сипваш гориво и сменяш маслото. Това значи ли, че е евтина? Защото ти си дал примерно 25 000 за нея, а някой друг е взел кола втора ръка за 5000, сменял е съединител, носачи, амортисьори и каквото се сетиш и за 5 г. е дал още 5000. Излиза, че неговите разходи са с 1000 лв годишно повече от твоите. Това значили, че неговата кола излиза по-скъпо? Не. Той е дал общо 10 000, а ти - 25 000.
---------- Post added at 16:44 ---------- Previous post was at 16:42 ----------
Е, стига де!
Написал съм дизелови кюмбета....
Вярно! :roll2: :lol:
Susscrofa
30-03-2012, 16:57
Защото без икономически анализ не можеш да докажеш дали това е най-евтиният източник.
Евтино е ядреното гориво и като цяло производствените разходи на АЕЦ. Обаче инвестицията е скъпа.
Например: купуваш си чисто нова кола от магазина и я Това значили, че неговата кола излиза по-скъпо? Не. Той е дал общо 10 000, а ти - 25 000.
---------- Post added at 16:44 ---------- Previous post was at 16:42 ----------
Вярно! :roll2: :lol:
Да, но този с новата кола може да я кара после още 15 години, а ти се обръщаш към моргата.
...Не се подвеждайте по акъла на анти ядрените лобита, гола вода са те.
Не ме обиждай, бе човек, имам си собствено мнение, въобще не ме интересуват ядрени и антиядрени лобита, глобалисти, антиглобалисти и други подобни.
Освен това нещо не си ме разбрал: аз не съм против АЕЦ по принцип, а просто смятам, че няма смисъл от втори АЕЦ в България.
И защо не погледнеш от друга гледна точка:
Смяташ ли, че твоите "любимци" от ГЕРБ могат да договорят и подпишат читава сделка, с която да не ни закопат за години напред? Като имаш толкова "високо" мнение за техния професионализъм, ще им имаш ли доверие да направят изгодна сделка с руснаците? А дали изобщо е възможно да се направи изгодна сделка с руснаците?
Аз лично предпочитам да не подписват нищо.
Susscrofa
30-03-2012, 17:05
Не ме обиждай, бе човек, имам си собствено мнение, въобще не ме интересуват ядрени и антиядрени лобита, глобалисти, антиглобалисти и други подобни.
Освен това нещо не си ме разбрал: аз не съм против АЕЦ по принцип, а просто смятам, че няма смисъл от втори АЕЦ в България.
И защо не погледнеш от друга гледна точка:
Смяташ ли, че твоите "любимци" от ГЕРБ могат да договорят и подпишат читава сделка, с която да не ни закопат за години напред? Като имаш толкова "високо" мнение за техния професионализъм, ще им имаш ли доверие да направят изгодна сделка с руснаците? А дали изобщо е възможно да се направи изгодна сделка с руснаците?
Аз лично предпочитам да не подписват нищо.
О, не, извинявай, ако с нещо съм те обидил. :)
ГЕРБ не са ми любимци, напротив:)
Имаме нужда от всякакъв тип индустрия, закъсали сме го яко.
Да, но този с новата кола може да я кара после още 15 години, а ти се обръщаш към моргата.
И ще му се качат разходите, защото и той ще почне ремонти по окачване, смяна на съединители и т.н. В крайна сметка за 15 г. ще е дал 35 000, а другият ще повтори и потрети упражнеието и ще е дал 3 х 10 000 = 30 000, от които следва да извадим и остатъчната стойност, та ако ще да е 3 х 400 лв от Надин = 1200 лв.
Друг пример: даваш една камара пари да си купиш Примус, за да караш с разход 3 л/100 км. Къде е Киро на кярия?
---------- Post added at 17:09 ---------- Previous post was at 17:07 ----------
ГЕРБ не са ми любимци, напротив:)
Я пак прочети какво съм написал.
---------- Post added at 17:11 ---------- Previous post was at 17:09 ----------
...Имаме нужда от всякакъв тип индустрия, закъсали сме го яко.
За да имаш индустрия, трябва да имаш пазар. Затова соц-гигантите може би имаха някакъв смисъл по времето на СИВ, защото имаха гарантиран пазар. Сега обаче нямаме потенциал да правим гиганти.
Susscrofa
30-03-2012, 17:11
И ще му се качат разходите, защото и той ще почне ремонти по окачване, смяна на съединители и т.н. В крайна сметка за 15 г. ще е дал 35 000, а другият ще повтори и потрети упражнеието и ще е дал 3 х 10 000 = 30 000, от които следва да извадим и остатъчната стойност, та ако ще да е 3 х 400 лв от Надин = 1200 лв.
Друг пример: даваш една камара пари да си купиш Примус, за да караш с разход 3 л/100 км. Къде е Киро на кярия?
---------- Post added at 17:09 ---------- Previous post was at 17:07 ----------
Я пак прочети какво съм написал.
Уморих се, дори не видях кавичките:)
При примуса зависи от изминатите километри, ако се прави голям пробег годишно, може да се избият парите.
Уморих се, дори не видях кавичките:)
Като мен с кюмбетата :) Остави кавичките, отговори ми на въпроса: ще им гласуваш ли доверие да подпишат такава мащабна и сложна от геополитечска гледна точка сделка?
При примуса зависи от изминатите километри, ако се прави голям пробег годишно, може да се избият парите.
Анджък, де. Аналогично, новият АЕЦ трябва да има голям пазар, за да се избие, а аз точно това поставям под съмнение.
Защото без икономически анализ не можеш да докажеш дали това е най-евтиният източник.
Евтино е ядреното гориво и като цяло производствените разходи на АЕЦ. Обаче инвестицията е скъпа.
Например: купуваш си чисто нова кола от магазина и я караш 5 г. Тя има 5-годишна гаранция, а и понеже е нова няма какво да се чупи. Значи 5 години караш кола с минимални разходи - само сипваш гориво и сменяш маслото. Това значи ли, че е евтина? Защото ти си дал примерно 25 000 за нея, а някой друг е взел кола втора ръка за 5000, сменял е съединител, носачи, амортисьори и каквото се сетиш и за 5 г. е дал още 5000. Излиза, че неговите разходи са с 1000 лв годишно повече от твоите. Това значили, че неговата кола излиза по-скъпо? Не. Той е дал общо 10 000, а ти - 25 000.
1. Не ти е вярна сметката! Тоя с колата втора употреба накрая има остатъчна стойност Х, а другият с новата има N пъти Х!
2. Освен цифрите при ядрената енергетика има още една камара допълнителни неща (които аз условно съм нарекъл стратегически инвестиции).
Истината, е че някои в стремежа си да се зъбят на руснаците (не че ги харесвам), са забравили че колкото и да се въртят, задника им е все отзад ... А като се зъбиш на едни, оставаш с гръб (и задник респективно) към друг. Само да не се събудим един ден и да "имаме нещо в устата" и да ни "подпира" друго изотзад.
Понеже току що по новините обявиха "радостната новина" че Добрев бил "договорил" намаление на цената с 11% ... вижте двете графики.
http://2.bp.blogspot.com/-zbreDb2jKw0/T2xh0vaWBhI/AAAAAAAABYs/Dxgkw42-U7M/s1600/4.bmp
http://2.bp.blogspot.com/-lrQQPA7xSmg/T2xiUGoWG5I/AAAAAAAABY0/o88MntPj8n4/s1600/5.bmp
http://3.bp.blogspot.com/-ZO9DwuajhxY/T2xipHl17YI/AAAAAAAABY8/A5xRa7ZjFNE/s1600/6.bmp
nikolaaaay
30-03-2012, 19:37
Централата щеше сама да си се изплати, от нея се печели много, повярвай ми. :)
Аз ти вярвам, обаче мога да направя простата сметка, че сега АЕЦ Козлодуй произвежда от блок 5 и 6 по 15 млрд. киловатчаса на година като работи на 100%. Ако Белене, която е със същата мощност работи на 100%, което изобщо не е сигурно, тогава и там ще се произвеждат по толкова. Цената на този ток е около 1 млрд. лева., т.е. ако Белене работи на 100% и изнася целия ток тогава ще има приходи от 1 млрд. на година. От тази сметка трябва да се махнат таксите за преноса (които са значителни), експлоатационните р-ди на централата, неизбежните р-ди за модернизации, р-дите за преработка и съхранение на отработеното гориво и р-дите за извеждане на централата от експлоатация след края на проектния й живот (които ще са милиради). Т.е. тази централа би могла да има някаква икономическа логика само в главите на ядреното лоби от БСП или ако цената на тока на Балканите се вдигне мега драстично.
---------- Post added at 19:37 ---------- Previous post was at 19:26 ----------
Понеже току що по новините обявиха "радостната новина" че Добрев бил "договорил" намаление на цената с 11% ... вижте двете графики.
В това няма нищо чудно. Предния път Р. Овч. договаряше цената и скри договора до края на мандата на Станишев.
За цената на Германия е нормално. Рекламите по РТЛ са доста по-скъпи от тези по БТВ, понеже те стигат до 100 млн. потенциални зрители, а тези по БТВ - до 8 млн. Същото е и с цената на газта. Купуваш 10 пъти повече и цената е друга.
Susscrofa
30-03-2012, 20:12
Аз ти вярвам, обаче мога да направя простата сметка, че сега АЕЦ Козлодуй произвежда от блок 5 и 6 по 15 млрд. киловатчаса на година като работи на 100%. Ако Белене, която е със същата мощност работи на 100%, което изобщо не е сигурно, тогава и там ще се произвеждат по толкова. Цената на този ток е около 1 млрд. лева., т.е. ако Белене работи на 100% и изнася целия ток тогава ще има приходи от 1 млрд. на година. От тази сметка трябва да се махнат таксите за преноса (които са значителни), експлоатационните р-ди на централата, неизбежните р-ди за модернизации, р-дите за преработка и съхранение на отработеното гориво и р-дите за извеждане на централата от експлоатация след края на проектния й живот (които ще са милиради). Т.е. тази централа би могла да има някаква икономическа логика само в главите на ядреното лоби от БСП или ако цената на тока на Балканите се вдигне мега драстично.
---------- Post added at 19:37 ---------- Previous post was at 19:26 ----------
В това няма нищо чудно. Предния път Р. Овч. договаряше цената и скри договора до края на мандата на Станишев.
За цената на Германия е нормално. Рекламите по РТЛ са доста по-скъпи от тези по БТВ, понеже те стигат до 100 млн. потенциални зрители, а тези по БТВ - до 8 млн. Същото е и с цената на газта. Купуваш 10 пъти повече и цената е друга.
Ти знаеш ли колко струва мегават от Козлодуй?
А знаеш ли колко струва той от ТЕЦ Марица изток 2?
А знаеш ли колко ще струва от Белене?
Намери ги тези данни и заповядай пак:), че аз не искам да ги поствам:)
Ти знаеш ли колко струва мегават от Козлодуй?
А знаеш ли колко струва той от ТЕЦ Марица изток 2?
А знаеш ли колко ще струва от Белене?
Намери ги тези данни и заповядай пак:), че аз не искам да ги поствам:)
Да, така е, но цената която предоставят от АЕЦ-а не включва складирането на ядрените отпадъци. Това е една от основните причини да се отказва света от този вид енергодобив. Наскоро имаше едно раследване проведено от Discovery TV, където ставаше дума за ядрените отпадъци, които уж били унищожавани в Франция и от тях 1% оставал неунищожен, в края на предаването стана ясно че е точно обратното, а останалите 99% се изпращат в Русия и се складират в контейнери оставени под слянцето и ряждясващи. Фирмата, за която ставаше дума е "Арева", която е единствена в света и от цял свят ядрените отпадъци се пращат там.
Susscrofa
30-03-2012, 20:31
Да, така е, но цената която предоставят от АЕЦ-а не включва складирането на ядрените отпадъци. Това е една от основните причини да се отказва света от този вид енергодобив. Наскоро имаше едно раследване проведено от Discovery TV, където ставаше дума за ядрените отпадъци, които уж били унищожавани в Франция и от тях 1% оставал неунищожен, в края на предаването стана ясно че е точно обратното, а останалите 99% се изпращат в Русия и се складират в контейнери оставени под слянцето и ряждясващи. Фирмата, за която ставаше дума е "Арева", която е единствена в света и от цял свят ядрените отпадъци се пращат там.
Глупости!
Един тец за година генерира близо 1 000 000 пъти повече отпадък от един АЕЦ.:)
Най -честият метод за обработка е затварянето им в стъклено тяло/топче/ и поставянето им в пещери в безкрайния Сибир. Всичко влиза в цената, ВСИЧКО.
Какви контейнери, какви бидони сънуваш.:cheers:
Немога да намеря сега предаването, но виж това . (https://jagadees.wordpress.com/2010/09/29/discovery-channel-greenwashing-areva/)
Разгледай и това (http://weblog.greenpeace.org/nuclear-reaction/bulgaria/)
Susscrofa
30-03-2012, 20:48
Немога да намеря сега предаването, но виж това (https://jagadees.wordpress.com/2010/09/29/discovery-channel-greenwashing-areva/)
Заради един подивял кон не бива да спираме да яздим:)
Филмчето и аз съм го гледал и наистина са наредени едни ръждиви варели на открито,никакви пещери и т.н.Зарязани да си ръждясват без никакви мерки на една обикновенна ливада.Типично по руски пълно безхаберие,нали си имат територия и население в излишък.
Да, така е, но цената която предоставят от АЕЦ-а не включва складирането на ядрените отпадъци. Това е една от основните причини да се отказва света от този вид енергодобив...
Сега си представи следната ситуация:
Ти си системно недохранен и адски слаб физически, едва свръзваш двата края, със сетни сили успяваш да си осигуриш един къшей хлаб, който ти гарантира мизерно съществуване. Не скромен живот, а мизерно съществуване.
От другата страна съм аз - с наднормено тегло, ядящ всеки ден по няколко пъти и то само отбрани и скъпи блюда.
Един ден минавам аз да те видя дали продължаваш все още да вегетираш, виждам, че търсейки си поредният къшей, си се докопал до цял самун топъл хляб. Вземам ти го от устата буквално, като нагло и лицемерно започвам да ти обяснявам, как той не е здравословна храна и те пращам да ходиш да ровиш из кофите (нещо като фитнес) за мръсен, гаден, мухлясъл къшей (ако го намериш все пак).
Дали би ти харесало?
Хипер лицемерно, е страни, които имат няколко десетки ядрени блока, да се обявяват за спиране на ядрената енергетика и да я отричат тотално (с ехидната усмивка, скривайки факта, че наличните им мощности ще работят още 10-15-20 години осигурявайки ги енергийно).
Нова АЕЦ би ни дала известна енергийна независимост, колкото и да е трудно на отричащите я! Проекта в Белене е стигнал до някаква фаза (хубава, лоша - започнат е и е докаран до някъде). Проект за нова АЕЦ на друго място в България (то не, че възможните места са десетки) няма да бъде допуснат или одобрен от международните институции! Наясно ли е някой с това?!?!?!
Тия "еколози", които скачат срещу АЕЦ идеята могат ли да ми отговорят компютъра/лаптопа/таблета/телефона, през който четат/пишат във форума с каква енергия работи? Като са толкова грийн и еко за последната година с колко ограничиха и намалиха енергопотреблението си? ВЕИ-тата, които се строят в т. нар. соларни/ветро паркове, за сметка на колко обработваема площ са реализирани?
Лицемерието и демагогията в тази сфера комбинирано с тесногръдие и незнание (или на нежелание за асимилиране на всичката информация) е причината да сме отново на колене с тенденция за капитулиране.
Филмчето и аз съм го гледал и наистина са наредени едни ръждиви варели на открито,никакви пещери и т.н.Зарязани да си ръждясват без никакви мерки на една обикновенна ливада.Типично по руски пълно безхаберие,нали си имат територия и население в излишък.
Преди доста години Георги Кузмов (бивш директор на Ефир 2 - националният втори канал на БНТ) беше гост на "Как ще ги стигнем ..." на Тодор Колев. Та той се появява с един саксофон, надувайки го и чевръсто местейки пръстите по клавишите, като зазвучава интерпретация по едно популярно парче на Кени Джи. Публиката в захлас, ръкопляска на по-засуканите моменти докато в един момент тои спира да надува сакса, маха го от врата си, но ... музиката продължава ... шок, ужас, гаф!!! Никой не ръкопляска вече, гробна тишина! Всички се усещат, че изпълнението е било на плейбек и че или Кузмов не е спрял когато трябва или тоя дето е трябвало да спре плейбека се е зазяпал нанякъде ... Конфузна ситуация ... Докато Кузмов вече хванал микрофон не разяснява, че това просто е било едно показно за това на какво е способна магията наречена телевизия! Впоследствие той поясни, че е пълен музикален инвалид!
Идеята ми е, че ако сам не можеш да разграничаваш реалното и истината от пълнежа, плявата и търсенето/откриването на нагласена сензация - сам си си виновен.
Строителството на АЕЦ за България е скъпа и безмислена авнтюра.Никаква независимост и самостоятелност няма да си дане нещо, което струва колкото горе долу годишния ни бюджет.
Отделно няма никаква независимост в това, след като си зависим почти във всичко от Русия, поради политиката на БКП през последните 60 години, да си построиш АЕЦ, който работи и може да се поддържа пак само от Русия.
Не случайно държави като Австрия и даже една Гърция, която внася ток (и има държавен бюджет над 10 пъти по голям от българския) не са имали и нямат намерение да строят безбожно скъпи енергийни източници.
Строителството на АЕЦ за България е скъпа и безмислена авнтюра.Никаква независимост и самостоятелност няма да си дане нещо, което струва колкото горе долу годишния ни бюджет.
Отделно няма никаква независимост в това, след като си зависим почти във всичко от Русия, поради политиката на БКП през последните 60 години, да си построиш АЕЦ, който работи и може да се поддържа пак само от Русия.
Не случайно държави като Австрия и даже една Гърция, която внася ток (и има държавен бюджет над 10 пъти по голям от българския) не са имали и нямат намерение да строят безбожно скъпи енергийни източници.
Единственото с което бих се съгласил с теб е за зависимостта ни от Русия ако се продължи по същият път/проект. Но пред угрозата за тотално спиране на проекта и ако си изиграем правилно картите това е преодолимо според мен! Това че "материалът ни е калпав" сред политиците - ние си ги "избрахме".
Ако географски и икономически Белене е безсмислена - защо румънците работят за два нови блока в Черна Вода?
Перверзно ми се вижда да сравняваме България с Гърция и Австрия!
Пак казвам, че трябва да се мисли доста по-глобално (геополитически, стратегически, икономически и т.н.), а не само дали да има, или да няма АЕЦ!
old alfist
30-03-2012, 21:59
Има смисъл от Централата, ако имаме индустрия - може би по-добре първо да си структурираме производството, да разберм имаме ли нужда от ел.енергия в по-големи количества, дори с риска да внасяме на първо време и тогава да се хвърлим към доизграждането на АЕЦ-а.
Когато наистина се разбере, че има необходимост от нея, тогава тя ще се изгради бързо и сравнително евтино и няма да се използва в този и вид, като средство за източване на държавни пари.
V_A_N_K_A_T_A
30-03-2012, 22:11
Строителството на АЕЦ за България е скъпа и безмислена авнтюра.Никаква независимост и самостоятелност няма да си дане нещо, което струва колкото горе долу годишния ни бюджет.
Отделно няма никаква независимост в това, след като си зависим почти във всичко от Русия, поради политиката на БКП през последните 60 години, да си построиш АЕЦ, който работи и може да се поддържа пак само от Русия.
Не случайно държави като Австрия и даже една Гърция, която внася ток (и има държавен бюджет над 10 пъти по голям от българския) не са имали и нямат намерение да строят безбожно скъпи енергийни източници.
Затова,ще си построим газова централа,която ще ни направи независими от Русия и ще ни дава евтина енергия,която дори ще можем да изнасяме...
Освен всичко друго, газа е изчерпаемо гориво,бил той Руски или не (не, че има много други). А,дали преустройването на Белене в газова централа ще е евтино,не се знае.
В крайна сметка строежа на Белене е докаран до някъде,а сторежа на АЕЦ,не е шега работа. Най-малкото, само площадките,които вече са изляти там са изключително скъпи и много специфични като технология.Такива после ще трябва да построим в Козлодуй...там ще трябват и още разрешителни,анализи,които ще отнемат още години и средства.
П.П
Ако не са Руснаците,ще дойдат Уестингхаус и ще ни сложат АП1000 (интересен реактор, между другото)
Външни интереси да искаш...
Има смисъл от Централата, ако имаме индустрия - може би по-добре първо да си структурираме производството, да разберм имаме ли нужда от ел.енергия в по-големи количества, дори с риска да внасяме на първо време и тогава да се хвърлим към доизграждането на АЕЦ-а.
Когато наистина се разбере, че има необходимост от нея, тогава тя ще се изгради бързо и сравнително евтино и няма да се използва в този и вид, като средство за източване на държавни пари.
Не мисля,че такава централа може да бъде излишна.По-излишни могат да станат ТЕЦ-овете,примерно.
Има смисъл от Централата, ако имаме индустрия - може би по-добре първо да си структурираме производството, да разберм имаме ли нужда от ел.енергия в по-големи количества, дори с риска да внасяме на първо време и тогава да се хвърлим към доизграждането на АЕЦ-а.
Когато наистина се разбере, че има необходимост от нея, тогава тя ще се изгради бързо и сравнително евтино и няма да се използва в този и вид, като средство за източване на държавни пари.
Като цяло съм съгласен в частта, че ни трябва индустрия която да е консуматор.
А дали ни е достатъчна мощността, с която разполагаме в момента само ще напомня случката от преди 2 месеца:
http://www.dnevnik.bg/biznes/2012/02/10/1763155_bulgariia_spria_iznosa_na_tok_ot_tazi_nosh t/
И нека не забравяме, че сме в пика на икономическата криза и като тръгнем да излизаме от нея ще ни трябват работещи предприятия (демек такива, които ще консумират ел. енергия и които в момента не работят - по-вероятно заради кризата, а не защото са енергийно неефективни).
old alfist
30-03-2012, 22:31
Като цяло съм съгласен в частта, че ни трябва индустрия която да е консуматор.
А дали ни е достатъчна мощността, с която разполагаме в момента само ще напомня случката от преди 2 месеца:
http://www.dnevnik.bg/biznes/2012/02/10/1763155_bulgariia_spria_iznosa_na_tok_ot_tazi_nosh t/
И нека не забравяме, че сме в пика на икономическата криза и като тръгнем да излизаме от нея ще ни трябват работещи предприятия (демек такива, които ще консумират ел. енергия и които в момента не работят - по-вероятно заради кризата, а не защото са енергийно неефективни).
Дай да оправим първо предприятията, пък Централата ще я направим за около 5г.
В Козлодуй липсва физическото място за изграждане на нов реактор.За целта е необходимо да се разчистят 1 и 2-ри реактори.От там нататък,само в процедури отиват минимум 7 години.В най-оптимистичният вариант, нова мощност може да заработи там не по-рано от 12 години.
За да покрият един такъв период, 5 и 6-ти енергоблокове трябва да получат разрешение за експлоатация.Това отнема минимум 5 години.Ако до края на годината не се започне процедурата за 5 блок, 2018 година го пишете спрян.За 6-ти има година аванта.
От друга страна, в Белене най-накрая ще имат парно :rotfl:
alfageorgi
30-03-2012, 23:14
Ако е имало съмнение , че сме бананова държава защото имаме АЕЦ и това вече не е довод. След някоя година няма да имаме нищо високотехнологично на територията -България и с гордост ще станем първата маймунска "държава" в Европа.Честито на "спечелилите" , пътя към "екотуризма" и "скъпоплатените" развлечения -долнопробен алкохол и евтини курви е отворен широко.
Ако е имало съмнение , че сме бананова държава защото имаме АЕЦ и това вече не е довод. След някоя година няма да имаме нищо високотехнологично на територията -България и с гордост ще станем първата маймунска "държава" в Европа.Честито на "спечелилите" , пътя към "екотуризма" и "скъпоплатените" развлечения -долнопробен алкохол и евтини курви е отворен широко.
:big_bow_down::big_bow_down::big_bow_down:
Само за това ставаме брат , щом има хора които са съгласни с тия подигравки , така ще е !!!!! Всички изведнъж станаха ядрени физици и почнаха да обсъждат минусите на атомната енергетика ................ Аз не съм толкова висококвалифициран специалист, но знам едно , като построиш нещо , ще го имаш , ако не няма да го имаш..... Но при нас винаги е по добре да не строим отколкото да строим , да не работим отколкото да свършим нещо , по добре да лижеш задника на някой за да ти хвърля по едно пърче , отколкото да вземеш нещата в своите ръце и да направиш нещо.... Щом възрастни хора спорят и ми обясняват колко било по добре под турците ... смятай за какво става дума ;)
old alfist
31-03-2012, 00:07
Все пак трябва да си представим как би изглеждала една втора атомна ценрала в тази среда - като бисер сред прасетата и от този бисер, ще се възползват други, защото ние нямаме възможност да го ползваме - ще плащаме и ще поемаме само негативите.
Ако имахме друга среда, тогава нещата са съвсем различни и пределната полезност от нея ще е на други нива.
Тя полезността при нас винаги е на "други нива", но без АЕЦ ще стоим на завет под соларните панели, да не спираме вятъра за ветрогенераторите на Цеци и ще рупаме слонска трева.
old alfist
31-03-2012, 00:21
Тя полезността при нас винаги е на "други нива", но без АЕЦ ще стоим на завет под соларните панели, да не спираме вятъра за ветрогенераторите на Цеци и ще рупаме слонска трева.
Не си мисли, че тока ще стане по-евтин при наличието на тази централа - просто няма да го допуснат другите държави.
За мен бомбата беше заложена далеч по-назад, когато се допусна по политически причини, затварянето на съществуващите реактори в първата централа, въпреки мнението на световните специалисти.
Единственото с което бих се съгласил с теб е за зависимостта ни от Русия ако се продължи по същият път/проект. Но пред угрозата за тотално спиране на проекта и ако си изиграем правилно картите това е преодолимо според мен! Това че "материалът ни е калпав" сред политиците - ние си ги "избрахме".
Ако географски и икономически Белене е безсмислена - защо румънците работят за два нови блока в Черна Вода?
Перверзно ми се вижда да сравняваме България с Гърция и Австрия!
Пак казвам, че трябва да се мисли доста по-глобално (геополитически, стратегически, икономически и т.н.), а не само дали да има, или да няма АЕЦ!
Малко не те разбирам, защо сравняваш Румъния с България, а от друга страна казваш: "Перверзно ми се вижда да сравняваме България с Гърция и Австрия!"
България неможе да се сравнява с Румъния, по скоро със Сърбия
Не си мисли, че тока ще стане по-евтин при наличието на тази централа - просто няма да го допуснат другите държави.
За мен бомбата беше заложена далеч по-назад, когато се допусна по политически причини, затварянето на съществуващите реактори в първата централа, въпреки мнението на световните специалисти.
А, баш там е ключът от мазето.
Дай да оправим първо предприятията, пък Централата ще я направим за около 5г.
1. Предприятията ще се появят когато има предпоставки за това. Липсата на енергийна сигурност не е маловажно за тях.
2. АЕЦ за 5 години на мен до колкото ми е известно не се строи!
Не си мисли, че тока ще стане по-евтин при наличието на тази централа - просто няма да го допуснат другите държави.
За мен бомбата беше заложена далеч по-назад, когато се допусна по политически причини, затварянето на съществуващите реактори в първата централа, въпреки мнението на световните специалисти.
По коренно различен ще е начина на ценообразуване на ел. енергията, когато си я произвеждаме сами. Сега отрасъла е на доизживяване и е видно как "скачаме според тоягата", след като отписахме блоковете в Козлудуй.
Малко не те разбирам, защо сравняваш Румъния с България, а от друга страна казваш: "Перверзно ми се вижда да сравняваме България с Гърция и Австрия!"
България неможе да се сравнява с Румъния, по скоро със Сърбия
Колкото и да ти е обидно колега, от страните членки на ЕС България е най-близо до (в много случаи дори след - колкото и да не ми е приятно и на мен) Румъния като показатели (ненапразно ни разглеждат в пакет). А и аз не сравнявам, а просто споменавам фактите такива каквито са.
Susscrofa
31-03-2012, 09:04
Има смисъл от Централата, ако имаме индустрия - може би по-добре първо да си структурираме производството, да разберм имаме ли нужда от ел.енергия в по-големи количества, дори с риска да внасяме на първо време и тогава да се хвърлим към доизграждането на АЕЦ-а.
Когато наистина се разбере, че има необходимост от нея, тогава тя ще се изгради бързо и сравнително евтино и няма да се използва в този и вид, като средство за източване на държавни пари.
Самата централа е индустрия:) Тя произвежда продукт.
old alfist
31-03-2012, 09:23
Самата централа е индустрия:) Тя произвежда продукт.
Сам по себе си и той е продукт, но съпътстващ - ако няма кой да го ползва, може само да бием рибата с ток.
Susscrofa
31-03-2012, 09:59
Сам по себе си и той е продукт, но съпътстващ - ако няма кой да го ползва, може само да бием рибата с ток.
Този продукт е голяма част от износа на страната:)
Как може изобщо да си мислиш, че е съпътстващ.
Това е реална суровина, с пазар, цена и т.н.
old alfist
31-03-2012, 10:13
Този продукт е голяма част от износа на страната:)
Как може изобщо да си мислиш, че е съпътстващ.
Това е реална суровина, с пазар, цена и т.н.
Доста налудничево е да правиш Ядрена Централа с цел - износ на ток.
Разбирам да изнасяш излишъците - да, но да я вдигаш тепърва за да произвежда ток за износ ми изглежда твърде откачено. Другите да не са толкова глупави, че да не си направят централа.
Stoyan Georgiev
31-03-2012, 10:25
Доста налудничево е да правиш Ядрена Централа с цел - износ на ток.
Разбирам да изнасяш излишъците - да, но да я вдигаш тепърва за да произвежда ток за износ ми изглежда твърде откачено. Другите да не са толкова глупави, че да не си направят централа.
Тука пък пък нищо не каза, честно.
АЕЦ е индустриален обект от стратегическа значимост.
Създайвайки наличие на излишен ток ще имаш какво да продаваш на съседите ти, които от своя страна ще предпочетат да избегнат инвестицията за построяването на нови мощности при наличието на такива наблизо и изгодно.
За благоприятния външно-политически климат в отношенията между въпросните страни, който ще се създаде като последствие няма да говорим.
А за работните места, които съпътстващата инфраструктура ще създаде - все стабилни работни места, които ще функционират всички тези години, в които функционира и АЕЦ-а ?????
nikolaaaay
31-03-2012, 10:27
Ти знаеш ли колко струва мегават от Козлодуй?
А знаеш ли колко струва той от ТЕЦ Марица изток 2?
А знаеш ли колко ще струва от Белене?
Намери ги тези данни и заповядай пак:), че аз не искам да ги поствам:)
Няма никакво значение колко струва тока. Важното е, че Белене ако работи на пълен капацитет 20 години без прекъсване тогава ще произведе ток за 20 млрд. лева. Очевидно печалбата ще е 20 млрд. минус експлоатационните р-ди за гориво, персонал, складиране на отработено гориво и т.н. Няма икономически проект, в който да се залага изплащане на инвестицията след 20 години. Тук става дума за много над 20 години (да не забравяме лихвите за кредита). Практически никога няма да се избие тази инвестиция и затова и частните инвеститори си биха камшика.
old alfist
31-03-2012, 10:28
тука пък пък нищо не каза, честно
Вместо да даваш лаконични коментари - вземи напиши нещо смислено.
Susscrofa
31-03-2012, 10:40
Доста налудничево е да правиш Ядрена Централа с цел - износ на ток.
Разбирам да изнасяш излишъците - да, но да я вдигаш тепърва за да произвежда ток за износ ми изглежда твърде откачено. Другите да не са толкова глупави, че да не си направят централа.
Най-малкото другите няма опит.:) И обществена подкрепа.
Виж сега. След 15 години ние няма да имаме мощности на въглища. А най-вероятно ще ни бъдат затворени и другите два блока в Козлодуй.
След 15-20 години нефтът ще е безумно скъп. С какво ще зареждаме електромобилите бре старуха?
old alfist
31-03-2012, 10:45
Най-малкото другите няма опит.:) И обществена подкрепа.
Виж сега. След 15 години ние няма да имаме мощности на въглища. А най-вероятно ще ни бъдат затворени и другите два блока в Козлодуй.
След 15-20 години нефтът ще е безумно скъп. С какво ще зареждаме електромобилите бре старуха?
Прекалено бедни сме, за да хвърляме на такава дългосрочна инвестиция, с неясен икономически ефект.
След 15-20 године ще дойде някой и ще каже, че Централа е опасна и трябва да се затваря
Susscrofa
31-03-2012, 10:50
Няма никакво значение колко струва тока. Важното е, че Белене ако работи на пълен капацитет 20 години без прекъсване тогава ще произведе ток за 20 млрд. лева. Очевидно печалбата ще е 20 млрд. минус експлоатационните р-ди за гориво, персонал, складиране на отработено гориво и т.н. Няма икономически проект, в който да се залага изплащане на инвестицията след 20 години. Тук става дума за много над 20 години (да не забравяме лихвите за кредита). Практически никога няма да се избие тази инвестиция и затова и частните инвеститори си биха камшика.
60 години е животът на една АЕЦ средно.:)
За сравнение, парогазовата живее 15:)
---------- Post added at 07:50 ---------- Previous post was at 07:47 ----------
Прекалено бедни сме, за да хвърляме на такава дългосрочна инвестиция, с неясен икономически ефект.
След 15-20 године ще дойде някой и ще каже, че Централа е опасна и трябва да се затваря
Еми дай тогава да стоим на трудовата борса цял живот.
За да се спечелят пари трябва и да се поема риск, а този е минимален.
Само с магистрали не става.
old alfist
31-03-2012, 10:57
Еми дай тогава да стоим на трудовата борса цял живот.
За да се спечелят пари трябва и да се поема риск, а този е минимален.
Само с магистрали не става.
По-добре на първо време да подобрим съществуващите съоръжения, а после да мислим на нещо ново.
По отношение на тока - преносна мрежа, ВЕЦ-ове и др., както и създаването на други алтернативни източници, за да не се разчита само на АЕЦ-а - всичко може да се случи/аварии и др/.
А някой сети ли се че една атомна централа е и страегическо предимство (или оръжие ако щете) освен всичко останало ???? А ние след няколко години ще се лишим от това ???? И ще има :hump: още повече!!!!
old alfist
31-03-2012, 11:05
А някой сети ли се че една атомна централа е и страегическо предимство (или оръжие ако щете) освен всичко останало ???? А ние след няколко години ще се лишим от това ???? И ще има :hump: още повече!!!!
Да, но е и стратегически обект за нападение, като ще си говорим за стратегии.
Като ни хвърлят няколко бомби и ще ни : :hump:
Да, но е и стратегически обект за нападение, като ще си говорим за стратегии.
Като ни хвърлят няколко бомби и ще ни : :hump:
Да ама нали знаеш че смисъла на тези "бомби" не е да се ползват а да сдържат агресия , ако някой реши да хвърли бомба там , вече всичко останало няма да има значение
V_A_N_K_A_T_A
31-03-2012, 11:48
По-добре на първо време да подобрим съществуващите съоръжения, а после да мислим на нещо ново.
По отношение на тока - преносна мрежа, ВЕЦ-ове и др., както и създаването на други алтернативни източници, за да не се разчита само на АЕЦ-а - всичко може да се случи/аварии и др/.
Няма време.След някоя и друга година ще затворят и Козлодуй и тогава, ще се наложи,ние да купуваме електроенергия. А, дори и да се вземе решение за изграждане на нови мощности там, това ще отнеме не малко години,а реактора вече ще е остарял.
Преносна мрежа си имаме, а и каквото и да се строи в Белене,там ще трябва да се изгради нова такава.
Всички ВЕЦ-ове, в цялата страна, едва произвеждат толкова,колкото Козлодуй произвежда сам от 2 блока.
Останалите алтернативни източници,като слънчеви и ветро-паркове са много малка част от картинката.
А някой сети ли се че една атомна централа е и страегическо предимство (или оръжие ако щете) освен всичко останало ???? А ние след няколко години ще се лишим от това ???? И ще има :hump: още повече!!!!
Поне на три места писах за това.
Още преди 20 години началника на турския ГЩ заяви, че на нас НАТО не ни трябва, защото имаме АЕЦ.
Щем -не щем те ще ни пазят, не само защото купуват ток от нас, а и защото ветровете духат от там към Турция.
Теорията, че нефта ще свърши до 15-20 години се тиражира много отдавна и то само за да се държат ненормално високи цени. Той ще се свърши , но само в горните находища, а не в местата на постоянно образуване на нефт.
Руснаците добиват своя нефт точно по тая филисофия и за това не им пука.
Поне на три места писах за това.
Още преди 20 години началника на турския ГЩ заяви, че на нас НАТО не ни трябва, защото имаме АЕЦ.
Щем -не щем те ще ни пазят, не само защото купуват ток от нас, а и защото ветровете духат от там към Турция.
Теорията, че нефта ще свърши до 15-20 години се тиражира много отдавна и то само за да се държат ненормално високи цени. Той ще се свърши , но само в горните находища, а не в местата на постоянно образуване на нефт.
Руснаците добиват своя нефт точно по тая филисофия и за това не им пука.
Ами така де , АЕЦ не се строи само за евтин или скъп ток , това е стратегическо предимство от което се отказахме защото ........ ами защото Бойко е велик стратег, тия 10 милиарда дето ги нямаме ще ги изплатим 4ворно и 5торно и ще правим каквото ни се каже ....... аз по телевизията не видях нищо освен дали тока ще е по скъп или по евтин , все едно батерийка ще се купува ....... що не говорят за другите " особености " на една атомна централа ?!?!?!?
Абе проста работа !!
Ами така де , АЕЦ не се строи само за евтин или скъп ток , това е стратегическо предимство от което се отказахме защото ........ ами защото Бойко е велик стратег, тия 10 милиарда дето ги нямаме ще ги изплатим 4ворно и 5торно и ще правим каквото ни се каже ....... аз по телевизията не видях нищо освен дали тока ще е по скъп или по евтин , все едно батерийка ще се купува ....... що не говорят за другите " особености " на една атомна централа ?!?!?!?
Абе проста работа !!
Много ми е интересно, защо всички се нахвърлят на Бойко. Не, че го защитавам, но не мисля, че е той виновникът. Решението, което бе взето от него си беше неизбежно, но никой не се осмеляваше от 33 години, тъй като това показва, колко грешно е било да се започва проект от такъв мащаб. България е една бедна и гладна страна, болно ми е да го кажа, но това е истината. Ще направя сравнение: Все едно един човек печелещ месечно по 270лв. да отиде и да тегли жилищен заем, който е с месечна вноска 540лв., комшията (Русия) предлага да му помогне като плаща полвината, но иска половината от жилището, но това пак не помага, защото няма да му остава какво да яде, да посреща нуждите на сем. си и т.н.
nikolaaaay
31-03-2012, 14:27
60 години е животът на една АЕЦ средно.:)
Най-старата АЕЦ е работила 44 години преди да я затворят. Това е най-старата. Средният живот на АЕЦ е доста под 40 години. Фукушима е отворена 1971-1979 г. и естествено затвори окончателно 2011г. Виж ако прибавим и 40-те години, необходими за окончателното й обезопасяване, тогава може и 80 години да стигне "животът" й. Инфо тук (http://inews.bg/%D0%97%D0%B5%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B0-%D0%B8%D0%BA%D0%BE%D0%BD%D0%BE%D0%BC%D0%B8%D0%BA%D 0%B0/30-40-%D0%B3%D0%BE%D0%B4%D0%B8%D0%BD%D0%B8-%D1%89%D0%B5-%D1%82%D1%80%D1%8F%D0%B1%D0%B2%D0%B0%D1%82-%D0%B7%D0%B0-%D0%BF%D1%8A%D0%BB%D0%BD%D0%BE%D1%82%D0%BE-%D1%81%D0%BF%D0%B8%D1%80%D0%B0%D0%BD%D0%B5-%D0%BD%D0%B0-%D0%90%D0%95%D0%A6-%D0%A4%D1%83%D0%BA%D1%83%D1%88%D0%B8%D0%BC%D0%B0-_l.a_c.460_i.139021.html)
П.С. Тва, че спориш за всичко си е твоя работа, нема лошо. Ма недей да пускаш откровени дезинформации, моля те.
---------- Post added at 14:27 ---------- Previous post was at 14:18 ----------
Доста налудничево е да правиш Ядрена Централа с цел - износ на ток.
Разбирам да изнасяш излишъците - да, но да я вдигаш тепърва за да произвежда ток за износ ми изглежда твърде откачено. Другите да не са толкова глупави, че да не си направят централа.
Съгласен съм. Ако имаме голям дефицит на ток може да се замислим за ядрени мощности, и да продаваме излишъците. Да дадем обаче едни 20 млрд. и да се надяваме, че съседите ще купуват ток десетки години напред е меко казано тъпо. Никой не знае какво ще реши Турция утре. Може да си построят техни централи или да купуват от другаде, може и да въведат по-ефективни технологии и просто да не им трябва. Най-тъпото е в ролята на инвеститор да влиза държавата. Аз държавно предприятие, което да не е брутално източвано не знам да има.
V_A_N_K_A_T_A
31-03-2012, 14:35
Съгласен съм. Ако имаме голям дефицит на ток може да се замислим за ядрени мощности, и да продаваме излишъците. Да дадем обаче едни 20 млрд. и да се надяваме, че съседите ще купуват ток десетки години напред е меко казано тъпо. Никой не знае какво ще реши Турция утре. Може да си построят техни централи или да купуват от другаде, може и да въведат по-ефективни технологии и просто да не им трябва. Най-тъпото е в ролята на инвеститор да влиза държавата. Аз държавно предприятие, което да не е брутално източвано не знам да има.
А, на нас ток кой ще ни произведе? Газовата централа ли?
Колкото и скъп да е тока от АЕЦ Белене, няма да е по-скъп от този на Газовата Белене.
В горния си пост съм писал защо ще ни трябва ток.
Susscrofa
31-03-2012, 15:25
Най-старата АЕЦ е работила 44 години преди да я затворят. Това е най-старата. Средният живот на АЕЦ е доста под 40 години. Фукушима е отворена 1971-1979 г. и естествено затвори окончателно 2011г. Виж ако прибавим и 40-те години, необходими за окончателното й обезопасяване, тогава може и 80 години да стигне "животът" й. [URL="http://inews.bg/%D0%97%D0%B5%D0%BB%D0%B5%D0%BD%. Най-тъпото е в ролята на инвеститор да влиза държавата. Аз държавно предприятие, което да не е брутално източвано не знам да има.
Tи като малко дете ги четеш тези неща.:)
Не виждам с какво дезинформирах.
А ти ми даваш данни за СТАРИТЕ блокове:)
Нищо лично ама само със статии апендикс не се оперира, нали знаеш?
Внушението, че всички държавни предприятия са "лоши" е толкова глупаво и е толкова елементарно да се сетиш откъде идва:)
От този, който иска да го купи за 10 лева:)
Виж циркът с БТК, хахахаха, купиха го за стотина милиона, защото беше на загуба ли? И после го препродадоха за близо милиард............
Та животът на съвременните ядрени блокове е различен, технологиите при сплавите са светлинни години напред.:)
---------- Post added at 12:23 ---------- Previous post was at 12:19 ----------
Най-старата АЕЦ е работила 44 години преди да я затворят. Това е най-старата. Средният живот на АЕЦ е доста под 40 години. Фукушима е отворена 1971-1979 г. и естествено затвори окончателно 2011г. Виж ако прибавим и 40-те години, необходими за окончателното й обезопасяване, тогава може и 80 години да стигне "животът" й. [URL="http://inews.bg/%D0%97%D0%B5%D0%BB%D0%B5%
П.С. Тва, че спориш за всичко си е твоя работа, нема лошо. Ма недей да пускаш откровени дезинформации, моля те.
---------- Post added at 14:27 ---------- Previous post was at 14:18 ----------
източвано не знам да има.
На турците им трябват само 20 години, за да обучат специалисти и да създадат нужната инфраструктура:)
Момци наистина сте наивни, на страните притежаващи АЕЦ се гледа с друго око.
Губим адски много от този отказ, съжалявам само, че след десет години едва ли някой от Вас ще има смелостта отново да отвори тази тема.:)
Със земеделие и дебелогъзи германки цокащи боза и вино България е обречена да стои на скамейката векове.
---------- Post added at 12:25 ---------- Previous post was at 12:23 ----------
А, на нас ток кой ще ни произведе? Газовата централа ли?
Колкото и скъп да е тока от АЕЦ Белене, няма да е по-скъп от този на Газовата Белене.
В горния си пост съм писал защо ще ни трябва ток.
Токът от газовите централи е по-скъп дори и от Тецовете на въглища.
Както сме бедна държава ще видиш как след година две ще се появи нов супер изгоден европейски проект , който ще струва в пъти повече ....... поне аз имам такива подозрения
Има си начини за залъгване на населението ... като с бензина примерно от 2,35 стана 2,70 всички почнаха да негодуват и те го свалиха на 2,58 и всички са доволни .... и това го правят всеки път като вдигат бензина и всеки път народа налапва въдицата ;)
old alfist
31-03-2012, 15:34
Както сме бедна държава ще видиш как след година две ще се появи нов супер изгоден европейски проект , който ще струва в пъти повече ....... поне аз имам такива подозрения
Има си начини за залъгване на населението ... като с бензина примерно от 2,35 стана 2,70 всички почнаха да негодуват и те го свалиха на 2,58 и всички са доволни .... и това го правят всеки път като вдигат бензина и всеки път народа налапва въдицата ;)
Тогава ще я отворят да пооткраднат някой и друг лев и след това ще я затворят.
Susscrofa
31-03-2012, 15:37
Тогава ще я отворят да пооткраднат някой и друг лев и след това ще я затворят.
От всеки проект се краде, важното е той да бъде добър и обществената полза да е голяма.
Ти да не мислиш, че на запад не крадат от проекти:), че нали те ни научиха как се прави това, нали техните експерти висят постоянно по нашите министерства. Друг е въпросът, че балканския ни манталитет се развихри на макс.
nikolaaaay
31-03-2012, 21:02
Tи като малко дете ги четеш тези неща.:)
Не виждам с какво дезинформирах.
А ти ми даваш данни за СТАРИТЕ блокове:)
Нищо лично ама само със статии апендикс не се оперира, нали знаеш?
Руските технологии в областта на металознанието са широко известни, но реакторите за Белене са почти същите като тези в Козлодуй. Нали знаеш кога започва да се строи площадката и кога реактора.
nikolaaaay
31-03-2012, 21:29
От всеки проект се краде, важното е той да бъде добър и обществената полза да е голяма.
Този проект е напълно безперспективен. Идеята за него идва преди близо 40 години, а площадката започва да се строи през 80-те. През 70-те може и да е имало логика да почват втори АЕЦ. Никой не знае. Това е било преди цяла вечност. 20 години след старта царят се сети да го "размрази", за да изкара някой лев от "строителството". Сп. мен и на него и на всички правителства им е било пределно ясно, че Белене няма да се строи, но не са спрели проекта, за да могат да усвояват пари за експертни оценки, консултации, ремонти, строежи че и демонтажи.
За разрушаване и демонтаж на "старото" оборудване са похарчени невероятни пари и това оборудване е подарено на руснаците.
Анексът – допълнение, касаещ дейностите и плащанията за демонтаж на съществуващите строителни конструкции и за подготовка на площадката за новото строителство, е подписан между НЕК и „Атомстройекспорт” на 10 юни 2008 г., като част от споразумението от 29 ноември 2006 г. за изграждане на АЕЦ „Белене”. Той е влязъл в сила от 31.07.2008г. с откриването на строителната площадка на АЕЦ-а, като общата му стойност е ? 109 004 179.
Към края на юни 2009г. са извършени около 80% от работите по демонтаж на съществуващите конструкции. Извършени са и 57% от изкопните работи. За посочените по-горе дейности до момента на “Атомстройекспорт” са изплатени – ? 77 847 351, тоест 71% от общата стойност.
Възлагането и отчитането на дейностите по АЕЦ „Белене” се извършва от „Атомстройекспорт”, а не от НЕК, от Българския енергиен холдинг или от Министерството на икономиката.
Цялата статия тук (Анексът – допълнение, касаещ дейностите и плащанията за демонтаж на съществуващите строителни конструкции и за подготовка на площадката за новото строителство, е подписан между НЕК и „Атомстройекспорт” на 10 юни 2008 г., като част от споразумението от 29 ноември 2006 г. за изграждане на АЕЦ „Белене”. Той е влязъл в сила от 31.07.2008г. с откриването на строителната площадка на АЕЦ-а, като общата му стойност е ? 109 004 179. Към края на юни 2009г. са извършени около 80% от работите по демонтаж на съществуващите конструкции. Извършени са и 57% от изкопните работи. За http://bulenergyforum.org/energy-blog/%D0%BC%D0%B8%D0%B5-%D0%BD%D0%B5-800-%D0%B0-430-%D0%BC%D0%BB%D0%BD-%D0%BB%D0%B2-%D1%81%D0%B0-%D0%BF%D0%BE%D1%85%D0%B0%D1%80%D1%87%D0%B5%D0%BD%D 0%B8-%D0%B7%D0%B0-%D0%B0%D0%B5%D1%86-%D0%B1%D0%B5/)
Susscrofa
31-03-2012, 22:33
Руските технологии в областта на металознанието са широко известни, но реакторите за Белене са почти същите като тези в Козлодуй. Нали знаеш кога започва да се строи площадката и кога реактора.
E, това не е вярно, този за белене не е като работещите два в Козлодуй, но не ми се пише, има разлика там в последните цифри на модела, но си е ВВЕР:)
Намери си го сам в нета.
---------- Post added at 19:33 ---------- Previous post was at 19:29 ----------
Този проект е напълно безперспективен. Идеята за него идва преди близо 40 D0%BC%D0%BB%D0%BD-%D0%BB%D0%B2-%D1%81%D0%B0-%D0%BF%D0%BE%D1%85%D0%B0%D1%80%D1%87%D0%B5%D0%BD%D 0%B8-%D0%B7%D0%B0-%D0%B0%D0%B5%D1%86-%D0%B1%D0%B5/"]тук [/URL]
Виж сега, недей да четеш статии. В днешно време всеки експерт получава пари отнякъде, за да напише статия с определен "наклон". И аз съм участвал в писането на такива глупости. Днес никъде в нета не можеш да прочетеш истината.
А и това, което си постнал не виждам какво доказва, нито какво показва.
За мен проектът е добър и не само за мен.:)
Безперспективна АЕЦ :), наистина много ме разсмивате понякога:)
Кое те притесни? 100 те милиона ли? Та това не са пари, когато говорим за енергетика, камо ли пък за АЕЦ.
Най-старата АЕЦ е работила 44 години преди да я затворят. Това е най-старата. Средният живот на АЕЦ е доста под 40 години. Фукушима е отворена 1971-1979 г. и естествено затвори окончателно 2011г. Виж ако прибавим и 40-те години, необходими за окончателното й обезопасяване, тогава може и 80 години да стигне "животът" й. Инфо тук (http://inews.bg/%D0%97%D0%B5%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B0-%D0%B8%D0%BA%D0%BE%D0%BD%D0%BE%D0%BC%D0%B8%D0%BA%D 0%B0/30-40-%D0%B3%D0%BE%D0%B4%D0%B8%D0%BD%D0%B8-%D1%89%D0%B5-%D1%82%D1%80%D1%8F%D0%B1%D0%B2%D0%B0%D1%82-%D0%B7%D0%B0-%D0%BF%D1%8A%D0%BB%D0%BD%D0%BE%D1%82%D0%BE-%D1%81%D0%BF%D0%B8%D1%80%D0%B0%D0%BD%D0%B5-%D0%BD%D0%B0-%D0%90%D0%95%D0%A6-%D0%A4%D1%83%D0%BA%D1%83%D1%88%D0%B8%D0%BC%D0%B0-_l.a_c.460_i.139021.html)
П.С. Тва, че спориш за всичко си е твоя работа, нема лошо. Ма недей да пускаш откровени дезинформации, моля те.
---------- Post added at 14:27 ---------- Previous post was at 14:18 ----------
Съгласен съм. Ако имаме голям дефицит на ток може да се замислим за ядрени мощности, и да продаваме излишъците. Да дадем обаче едни 20 млрд. и да се надяваме, че съседите ще купуват ток десетки години напред е меко казано тъпо. Никой не знае какво ще реши Турция утре. Може да си построят техни централи или да купуват от другаде, може и да въведат по-ефективни технологии и просто да не им трябва. Най-тъпото е в ролята на инвеститор да влиза държавата. Аз държавно предприятие, което да не е брутално източвано не знам да има.
мдаааа , много сме си глупавичи като си мислим че политиката съседните държави е да станат енергийно зависими от нас. тоя трап в белене отдавна трябваше да го заровят, попа да пее малко отгоре и да гледаме българския интерес, а не руския. ама някой кратуни трудно увират, други... никога :D
Ако искат да направят нещо, икономически ефективно и изцяло българско, що не реализират в промишлен мащаб ето това : http://money.bg/news/id_311741764/Българска_разработка_превръща_боклука_в_газ
Само колко боклуци(в пряк и преносен смисъл) ще свършат най-накрая нещо полезно.
old alfist
01-04-2012, 11:24
Ако искат да направят нещо, икономически ефективно и изцяло българско, що не реализират в промишлен мащаб ето това : http://money.bg/news/id_311741764/Българска_разработка_превръща_боклука_в_газ
Само колко боклуци(в пряк и преносен смисъл) ще свършат най-накрая нещо полезно.
За мен това е нещо значително по-смислено от един АЕЦ.
За мен ядрената енергетика е абсолютно смисленна, надявам се в бъдеще и под други форми, но когато се отказваш от нещо, няма смисъл да изграждаш поредната глупост, която те прави още по-зависим.Ако искаме истинска енергийна независимост, да заложим на нещо, което имаме в неограничени мащаби, а именно боклуци.
Аз например не съм против ядрената енергетика.НО съм против да се заробват поколения наред да изплащат на Русия или на когото и да е било някакъв тъп реактор, който ще се изплати евентуално след 20 години, а пък чак след това ще се мисли, пак евентуално за някаква печалба.
Значи, да го кажа по друг начин-щом нещо е толкова изгодно-да се намерят частни инвеститори,които да изградят тоя АЕЦ, но забележете:
1.Без държавни средства
2. Без задължение държавата да изкупува ток.
Това добе, но защо тогава трябва да е гарантирано изкопуването на ел.енергията от соларни паркове,ветрогенератори и тем подобни и то на левче?Нали и те са "честни часници"?
Нямам желание да ме скубят като "банатска гъска", без значение наши или чужди.
old alfist
01-04-2012, 11:53
Аз също не съм против ядрената енергетика - говоря за конкретния случай.
А, другите алтернативни източници са привилегировани с цел стимулиране на това производство, което не е лошо.
Няма енергийна политика, в която да има баланс на различните енергоизточници.
Аз например не съм против ядрената енергетика.НО съм против да се заробват поколения наред да изплащат на Русия или на когото и да е било някакъв тъп реактор, който ще се изплати евентуално след 20 години, а пък чак след това ще се мисли, пак евентуално за някаква печалба.
Значи, да го кажа по друг начин-щом нещо е толкова изгодно-да се намерят частни инвеститори,които да изградят тоя АЕЦ, но забележете:
1.Без държавни средства
2. Без задължение държавата да изкупува ток.
Това да не е баничарница бе брат !?!?!?!?
А за ефективноста - добре че е нашия форум да всели малко мозък в главите на всички тези глупаци АЕЦ-ове , я ги виж например тия французи .... строят ли , строят тия неефективни централи ... абе ужас
nikolaaaay
01-04-2012, 12:04
Това да не е баничарница бе брат !?!?!?!?
А за ефективноста - добре че е нашия форум да всели малко мозък в главите на всички тези глупаци АЕЦ-ове , я ги виж например тия французи .... строят ли , строят тия неефективни централи ... абе ужас
Кой е казал, че АЕЦ е неефективна технология? Ти откъде знаеш колко струват френските АЕЦ, колко ток произвеждат, какви са цените на ел. енергията там и кой и как ги управлява? То по тая логика дай да произвеждаме банани и да залеем Европа с тях. В Колумбия тва производство е супер рентабилно.
Германия пък се отказа от всичките си АЕЦ и ще ги затвори до една без никой да ги кара да го правят.
Аз също не съм против ядрената енергетика - говоря за конкретния случай.
А, другите алтернативни източници са привилегировани с цел стимулиране на това производство, което не е лошо.
Няма енергийна политика, в която да има баланс на различните енергоизточници.
Лошо е и причината за това ми твърдение е много проста и обективна.
Поинтересувай се за подготовката преди монтиране на фотоволтаик, както и от КПД-то му.
Подобни изпълнения водят до унищожаване на големи територии.
Ако зависеше от мен, щях да разреша монтажа на подобни изпълнения, само върху покривите на сгради.
Това обаче е неизгодно за "инвеститорите", тъй като ще им се наложи да плащат наем.
В същтост опитай да монтираш собствен фотоволтаик или друга подобна мощност и поискай да я включиш в мрежата.Като видиш, какво ще ти се случи, тогава ще разбереш и другата причина за несъгласието ми.
nikolaaaay
01-04-2012, 12:13
Това добе, но защо тогава трябва да е гарантирано изкопуването на ел.енергията от соларни паркове,ветрогенератори и тем подобни и то на левче?Нали и те са "честни часници"?
Защото соларните и вятърните технологии не замърсяват околната среда. Тези производства се субсидират. Всяка страна е длъжна да покачи дела на мощностите, произвецдащи ток от възобновяемите източници до определен %. Ако не го направи следват глоби. В бъдеще тая тенденция вероятно ще се засили и Белене можеше и да затвори преждевременно. Ако не Белене - Козлодуй, което е все тая.
---------- Post added at 12:13 ---------- Previous post was at 12:10 ----------
Ако искат да направят нещо, икономически ефективно и изцяло българско, що не реализират в промишлен мащаб ето това : http://money.bg/news/id_311741764/Българска_разработка_превръща_боклука_в_газ
Само колко боклуци(в пряк и преносен смисъл) ще свършат най-накрая нещо полезно.
Ами да, ако се вложат 20 млрд. (ако ги имахме де) не в Белене, а в наука или инфраструктура ползите могат да са огромни.
Аз например не съм против ядрената енергетика.НО съм против да се заробват поколения наред да изплащат на Русия или на когото и да е било някакъв тъп реактор, който ще се изплати евентуално след 20 години, а пък чак след това ще се мисли, пак евентуално за някаква печалба.
Значи, да го кажа по друг начин-щом нещо е толкова изгодно-да се намерят частни инвеститори,които да изградят тоя АЕЦ, но забележете:
1.Без държавни средства
2. Без задължение държавата да изкупува ток.
Съществуват ли такива АЕЦ и къде?
old alfist
01-04-2012, 12:17
Лошо е и причината за това ми твърдение е много проста и обективна.
Поинтересувай се за подготовката преди монтиране на фотоволтаик, както и от КПД-то му.
Подобни изпълнения водят до унищожаване на големи територии.
Ако зависеше от мен, щях да разреша монтажа на подобни изпълнения, само върху покривите на сгради.
Това обаче е неизгодно за "инвеститорите", тъй като ще им се наложи да плащат наем.
В същтост опитай да монтираш собствен фотоволтаик или друга подобна мощност и поискай да я включиш в мрежата.Като видиш, какво ще ти се случи, тогава ще разбереш и другата причина за несъгласието ми.
За мен развиването на различните енергоизточници е признак за стратегическо мислене, а не концентрирането и в няколко точки - ако поради някакви причини не работят едните източници, другите ще поемат част от нуждите.
Наистина атомната енергетика е гръбнака на електропоизводството в една държава, но всяка държава си има индивидуални особености при потреблението.
А, за съсипаните площи от соларните и ветроцентралите - има много каменисти и неизползваеми площи у нас, въпрос пак на правилна преценка къде да се разположат.
nikolaaaay
01-04-2012, 12:17
Кое те притесни? 100 те милиона ли? Та това не са пари, когато говорим за енергетика, камо ли пък за АЕЦ.
За твоя бизнес сигурно е нищо, но за бедна държава като нашата, която все още няма магистрала от София до морето стотина милиона евро са си доста пари.
Защото соларните и вятърните технологии не замърсяват околната среда. Тези производства се субсидират. Всяка страна е длъжна да покачи дела на мощностите, произвецдащи ток от възобновяемите източници до определен %. Ако не го направи следват глоби. В бъдеще тая тенденция вероятно ще се засили и Белене можеше и да затвори преждевременно. Ако не Белене - Козлодуй, което е все тая.
Относно замърсяването и екологичността съм намекнал с какво да се запознаете в предния пост.
Щом ще се субсидира изграждането на такива мощности, нека не се прави избирателно.
С Европейските директиви съм запознат и вярвай ми пак ще ни "жулнат".
Белене, доколкото се разбра, няма да се строи, а Козлодуй ще "угасне" окончотелно 2019 година, ако не си размърдат задниците т.нар. "отговорни фактори".
---------- Post added at 12:22 ---------- Previous post was at 12:18 ----------
За мен развиването на различните енергоизточници е признак за стратегическо мислене, а не концентрирането и в няколко точки - ако поради някакви причини не работят едните източници, другите ще поемат част от нуждите.
Наистина атомната енергетика е гръбнака на електропоизводството в една държава, но всяка държава си има индивидуални особености при потреблението.
А, за съсипаните площи от соларните и ветроцентралите - има много каменисти и неизползваеми площи у нас, въпрос пак на правилна преценка къде да се разположат.
Поинтересувай се, къде се изграждат.
nikolaaaay
01-04-2012, 12:30
Щом ще се субсидира изграждането на такива мощности, нека не се прави избирателно.
Естествено, че е така, но живеем в България. Трябва да се внимава за кой се гласува по изборите.
Аз съм сигурен, че тия 100 млн евро за демонтажите от Белене са ги взели "червените" фирми, понеже да се работи на "ядрен" обект си трябва специална "квалификация".
Естествено, че е така, но живеем в България. Трябва да се внимава за кой се гласува по изборите.
Аз съм сигурен, че тия 100 млн евро за демонтажите от Белене са ги взели "червените" фирми, понеже да се работи на "ядрен" обект си трябва специална "квалификация".
А така.Дойдохме си на думата.
Докато в България всичко се прави с единствена цел, обогатяване на власт имащите и приближените им, нищо свястно няма да се пръкне.
Съществуват ли такива АЕЦ и къде?
Не съм правил проучване, но сигурно да.Общо взето навсякъде държвата контролира, изисква, поствя стандарти, но не строи най често.
Значи, да съм ясене-АЕЦ ще си е под контрол на държавата, но инвеститорите ще са частни лица или компании.
Mind_Control
01-04-2012, 13:58
Имаше един съфорумец преди време разправяше как Белене е 100% сигурен обект, как инвестирал там и щял да прави пачките.. Тогава всички много му се смяхме, явно не е било напразно. Надявам се да е успял да си прибере инвестицията навреме.
Даже не съм сигурен дали не вързахме бас тогава.. Трябва да потърся тази стара тема :)
П.С. Crusader беше съфорумеца. За съжаление тогава се е дръпнал да вържеме бас, въпреки увереността му :(
Това добе, но защо тогава трябва да е гарантирано изкопуването на ел.енергията от соларни паркове,ветрогенератори и тем подобни и то на левче?Нали и те са "честни часници"?
Нямам желание да ме скубят като "банатска гъска", без значение наши или чужди.
за да се стимулира по-бързото развитие на технологията и да стане конкурентоспособна. в по-късен етап естествено това ще отпадне. политика на ес, а ние уж сме с тях.
Само в тоталитарните общества можеше държавата да строи каквото и да било.
В подобията на нашата това е невъзможно по презумпция.
Държавата е в ролята на бирника, а той знае само да взема.
Представете си, че трябва да се изкопае един канал от обществено значение.
Ще има разходи за гориво, заплати, усигуровки и прочие.
При възлагане на частен изпълнител, държавата ще си получи 20% ДДС, усигуровките и акцизите , които достигат до 60-70% от стойността на канала.
Ако държавата се заеме с работата, то тя няма да получи нищо от това.
Ето за това, на държавата и дреме , че цените са високи, на каквото и да било.
Колкото са по-високи,толкова повече ДДС и бонуси за чиновниците.
old alfist
01-04-2012, 14:49
Поинтересувай се, къде се изграждат.
Позаитересувах се.
Недалеко от нас в Дунавската равнина се предвиждат на обработваеми площи, но от друга гледна точка тези площи са поизтощени вече и са торени многократно с изкуствени торове - може би е време да натрупат малко хумус, за да бъдат плодородни след няколко десетки години.
Позаитересувах се.
Недалеко от нас в Дунавската равнина се предвиждат на обработваеми площи, но от друга гледна точка тези площи са поизтощени вече и са торени многократно с изкуствени торове - може би е време да натрупат малко хумус, за да бъдат плодородни след няколко десетки години.
:prescription:
Позаитересувах се.
Недалеко от нас в Дунавската равнина се предвиждат на обработваеми площи, но от друга гледна точка тези площи са поизтощени вече и са торени многократно с изкуствени торове - може би е време да натрупат малко хумус, за да бъдат плодородни след няколко десетки години.
Не само се предвиждат но и се строят в момента.
Земята се изтощава тогава, когато върху нея се отглеждат продължително време един тип култури.Това е резултат от попадането на земята в шайка едри земевладелци и "арендатори", близки до всички власти, които отглеждат само субсидируеми култури.
Изкуствените торове са с къс ефект върху околната среда, още повече, че са в пренебрежими спрямо преди количества.
От друга страна, площадките за фотоволтаиците се обработват така химически, че поне 10 години там нищо не расте и си направи сметка за какво иде реч.Голият повърхностен слой е силно податлив на ерозия и изветряне, така че след време, не само че няма да се е отложил хумус(който е продукт от жизнения цикъл на растенията), но ще е отнесен и значителен почвен слой.Мястото ще изглежда като Гоби.
Също така, пльоснат ли веднъж панелите там, никой няма да ги вдигне не след 10, ами и след 100 години.
Освен това, в изграждането не се ангажират не просто местни, ами и дори български работници.
Не виждам и грам полза от всичко това.
old alfist
01-04-2012, 16:27
Не само се предвиждат но и се строят в момента.
Земята се изтощава тогава, когато върху нея се отглеждат продължително време един тип култури.Това е резултат от попадането на земята в шайка едри земевладелци и "арендатори", близки до всички власти, които отглеждат само субсидируеми култури.
Изкуствените торове са с къс ефект върху околната среда, още повече, че са в пренебрежими спрямо преди количества.
От друга страна, площадките за фотоволтаиците се обработват така химически, че поне 10 години там нищо не расте и си направи сметка за какво иде реч.Голият повърхностен слой е силно податлив на ерозия и изветряне, така че след време, не само че няма да се е отложил хумус(който е продукт от жизнения цикъл на растенията), но ще е отнесен и значителен почвен слой.Мястото ще изглежда като Гоби.
Също така, пльоснат ли веднъж панелите там, никой няма да ги вдигне не след 10, ами и след 100 години.
Освен това, в изграждането не се ангажират не просто местни, ами и дори български работници.
Не виждам и грам полза от всичко това.
Химическата обработка на растенията не влияе на качествата на почвата - тя действа само върху растенията.
Отнасянето на слой от това място не значи, че няма да дойдат примеси от друго място.
За ангажирането на работната ръка - това е въпрос на бизнес и изгода на предприемача
А, за вдигането на съоръженията, ако не се извърши спрямо договора, пак трява да се погрижат държавните органи и съда.
Кой е казал, че АЕЦ е неефективна технология? Ти откъде знаеш колко струват френските АЕЦ, колко ток произвеждат, какви са цените на ел. енергията там и кой и как ги управлява? То по тая логика дай да произвеждаме банани и да залеем Европа с тях. В Колумбия тва производство е супер рентабилно.
Германия пък се отказа от всичките си АЕЦ и ще ги затвори до една без никой да ги кара да го правят.
Ако центалата се строи от французи или американци ще излезе по-скъпо. Освен това 20 години за изплащане на такова съоръжение си е напълно нормален срок, отделно че около това енергопроизводство ще има множество съпътстващи дейности които осигуряват доходи и работни места. Една инвестиция която се изплаща сама не натоварва бюджета, напротив увеличава приходите от данъци и такси.
---------- Post added at 14:26 ---------- Previous post was at 14:21 ----------
за да се стимулира по-бързото развитие на технологията и да стане конкурентоспособна. в по-късен етап естествено това ще отпадне. политика на ес, а ние уж сме с тях.
Колев по-скоро найлъмите в банята ти ще цъфнат отколкото слънчевите панели да станат конкурентни на ядрените централи.
nikolaaaay
01-04-2012, 17:36
Ако центалата се строи от французи или американци ще излезе по-скъпо. Освен това 20 години за изплащане на такова съоръжение си е напълно нормален срок, отделно че около това енергопроизводство ще има множество съпътстващи дейности които осигуряват доходи и работни места. Една инвестиция която се изплаща сама не натоварва бюджета, напротив увеличава приходите от данъци и такси.
Няма проект, в който да се залага възвръщане на инвестицията от 20 години. Дори и за АЕЦ е твърде много, а в случая с Белене изобщо не е сигурно, че това ще стане някога.
За работните места как да стане? Да, ще се отворят 3-4000 работни места за ядрени специалисти и помощен персонал в АЕЦ, но ще затворят много тец-ове и хиляди миньори ще останат без работа. Плюс това от икономиката ще излязат едни 20 млрд. лева. Как ще се намали безработицата, като вадиш пари от икономиката?
old alfist
01-04-2012, 17:44
Няма проект, в който да се залага възвръщане на инвестицията от 20 години.
Е, как да няма - как мислиш, че ще се възвърнат тези инвестиции, може би веднага.
Да не забравяме, че експлоатационния период на такива централи са поне 40г.
Няма проект, в който да се залага възвръщане на инвестицията от 20 години. Дори и за АЕЦ е твърде много, а в случая с Белене изобщо не е сигурно, че това ще стане някога.
За работните места как да стане? Да, ще се отворят 3-4000 работни места за ядрени специалисти и помощен персонал в АЕЦ, но ще затворят много тец-ове и хиляди миньори ще останат без работа. Плюс това от икономиката ще излязат едни 20 млрд. лева. Как ще се намали безработицата, като вадиш пари от икономиката?
Тези инвестиции не смятат като на бакалски тефтер , ползи ще има много затова и всяка инвестиция е свързана с харченето на пари. Най смущаващото в този случай е че не се публикуват данни от доклада на банката консултант и подробности от подписаните удължения.
Тези инвестиции не смятат като на бакалски тефтер , ползи ще има много затова и всяка инвестиция е свързана с харченето на пари. Най смущаващото в този случай е че не се публикуват данни от доклада на банката консултант и подробности от подписаните удължения.
Тези, които дават пари са ги сметнали, защото нито ЕДИН чужд инвеститор(освен от руска страна ), не пожела да участва в тоя проект.Доста показателно.
За смщаващо относно доклада-ами той просто още не е окочнателно завършен.Новия министър, старият зам, дет се вика обясни надве натри това което казах по горе.На да не забравяме, колко му е на един консултант да извърти какъвто искаш доклад срешу някой долар, след като знаем кой стои зад проекта струващ милиарди.
Тия доклади са нещо доста относително и се често пъти поръчкови.У нас има достатъчно независими, както и и зависими дружества, банки и консултанти, които ще ти напрвят такъв, доклад за какъвто се плати (или друг плати, за да му изнася на него)
Susscrofa
01-04-2012, 19:22
Няма проект, в който да се залага възвръщане на инвестицията от 20 години. Дори и за АЕЦ е твърде много, а в случая с Белене изобщо не е сигурно, че това ще стане някога.
За работните места как да стане? Да, ще се отворят 3-4000 работни места за ядрени специалисти и помощен персонал в АЕЦ, но ще затворят много тец-ове и хиляди миньори ще останат без работа. Плюс това от икономиката ще излязат едни 20 млрд. лева. Как ще се намали безработицата, като вадиш пари от икономиката?
За АЕЦ е добър срок, нали се разбрахме вече:)
Причини да псотроим АЕЦ:
1. След 10 години тецовете няма да работят.
2. ЕК ще ни закрие двата блока в Козлодуй в срока определен с присъединителния договор.
old alfist
01-04-2012, 19:26
За АЕЦ е добър срок, нали се разбрахме вече:)
Причини да псотроим АЕЦ:
1. След 10 години тецовете няма да работят.
2. ЕК ще ни закрие двата блока в Козлодуй в срока определен с присъединителния договор.
По-добре да докажем на този етап, че двата блока са в състояние да работят повече време, отколкото да се хвърляме в неизвестното.
Susscrofa
01-04-2012, 19:27
По-добре да докажем на този етап, че двата блока са в състояние да работят повече време, отколкото да се хвърляме в неизвестното.
Това не ме успокоява, след фукушима, шансът да успеем е почти нулев.
А за Белене имахме зелена светлина, там нямаше спиране.
old alfist
01-04-2012, 19:30
Това не ме успокоява, след фукушима, шансът да успеем е почти нулев.
А за Белене имахме зелена светлина, там нямаше спиране.
Фокушима си е Фокушима, а Козлодуй си е нещо друго, тъй че нещата са индивидуални.
Susscrofa
01-04-2012, 19:36
Фокушима си е Фокушима, а Козлодуй си е нещо друго, тъй че нещата са индивидуални.
Еми просто не знаеш как функционира ЕК и ЕС. Там сега нагласите срещу "старите съветски" централи са в пъти по-големи.
Нямам нищо против старите съветски централи, стига да ги плаща някой друг, а не българският народ.
Много по евтино е да си внасяме ел енергия, както правят много по богати държави от нас, отколкото да хвърляме милиарди, все това ще повтарям.Бе нека се направи пък печеливш проект и се привлекат реални инвеститори.
Да не говорим, че ако редуцираме енергоемките мощности, което ще стане до 10 г. в сферата на производството, която е основен потребител на енергия у нас, нуждите ни ще са много по малки от сега,
Да не говорим, че може да се удължи значително животът на 5 и 6 блок, а дали ще закриваме ТЕЦове след 10 г също е мноооого относително.Шансът за удължаване на АЕЦ Козлодуй не е нулев.
Ами като нямат доверие в доклада защо платиха милиони за изготвянето му. Инвеститори имаше но бяха прогонени от некомпетентните действия на момчетата от министерството и бат Дянков който постоянно спъваше развитието.
Е как защо, защото има лобита и прочее.
Държавна пара всеки харчи и не му дреме къде отива.Колкото ни трябва лъскане на имиджа (на България) от разни най често съмнителни фирми и лобисти(затова и Моника,не Люински, ами нашенската, на бай Йосифов бившата, а сега на Станишев настоящата) получи бая пара по разни лобистки проекти-но не видях имиджа ни да е порастнал де.Ами парите пък които са дадени на други консултанти какво да се правило на площадкта и прочее...
Та толкова ни трябва и някакъв си доклад от еди коя си банкова група-не ни трябва, ама в МС вечно има едно кило лобисти.
nikolaaaay
01-04-2012, 21:29
Ами като нямат доверие в доклада защо платиха милиони за изготвянето му. Инвеститори имаше но бяха прогонени от некомпетентните действия на момчетата от министерството и бат Дянков който постоянно спъваше развитието.
Дянков, Мянков, Станишев - все тая. Държавните "проекти" са все такива. Хората за 1-2 години вдигат мол за 200 млн евро с тунел дето влиза от магистралата директно в подземния му паркинг, а държавата не може да построи една магистрала до морето за 30 години. Ако е толкова печеливш бизнес да се строят ел. мощности в България, щяха не само да се намерят инвеститори, а да се избият кой да построи. Със собствени средства разбира се, не с държавни. В Белене само държавата в лицето червената партия и царя натискаха за централата.
Плюс това Белене е само една поляна. Като ще строим АЕЦ има по-подходящи места. Освен в Козлодуй, може и до София да се направи. Хем ток ще произвежда, хем ще отоплява града.
old alfist
01-04-2012, 22:07
Еми просто не знаеш как функционира ЕК и ЕС. Там сега нагласите срещу "старите съветски" централи са в пъти по-големи.
Не бъркай Световните стандарти с лобитата.
Дянков, Мянков, Станишев - все тая. Държавните "проекти" са все такива. Хората за 1-2 години вдигат мол за 200 млн евро с тунел дето влиза от магистралата директно в подземния му паркинг, а държавата не може да построи една магистрала до морето за 30 години. Ако е толкова печеливш бизнес да се строят ел. мощности в България, щяха не само да се намерят инвеститори, а да се избият кой да построи. Със собствени средства разбира се, не с държавни. В Белене само държавата в лицето червената партия и царя натискаха за централата.
Плюс това Белене е само една поляна. Като ще строим АЕЦ има по-подходящи места. Освен в Козлодуй, може и до София да се направи. Хем ток ще произвежда, хем ще отоплява града.
Абе ти май-говориш на изуст, този проект по закон изисква да има преобладаващо държавно участие. Не може всичко да е частно.
Идете на http://kolibka.com и намерете There`s no Tomorrow.
Please enjoy.
Абе някой от тия, които само си правят вятър на езика с приказките за липса на чуждестранен инвеститор изобщо замисля ли се, че причината да липсва такъв може да не е икономическа?
Susscrofa
01-04-2012, 22:58
Дянков, Мянков, Станишев - все тая. Държавните "проекти" са все такива. Хората за 1-2 години вдигат мол за 200 млн евро с тунел дето влиза от магистралата директно в подземния му паркинг, а държавата не може да построи една магистрала до морето за 30 години. Ако е толкова печеливш бизнес да се строят ел. мощности в България, щяха не само да се намерят инвеститори, а да се избият кой да построи. Със собствени средства разбира се, не с държавни. В Белене само държавата в лицето червената партия и царя натискаха за централата.
Плюс това Белене е само една поляна. Като ще строим АЕЦ има по-подходящи места. Освен в Козлодуй, може и до София да се направи. Хем ток ще произвежда, хем ще отоплява града.
Ти сериозно ли сравни проект за АЕЦ с построяването на МОЛ???????
ЛЕгам си:):Bolt:
Абе някой от тия, които само си правят вятър на езика с приказките за липса на чуждестранен инвеститор изобщо замисля ли се, че причината да липсва такъв може да не е икономическа?
А де и аз това се опитвам да кажа най-вероятно причината е политическа изпълнена от Дянков и компания. Той Трайчо си каза в едно интервю че RAW имали ясен финансов план обаче НЕК нямала такъв и не се знаело кога ще има. А пък на кого е подчинена НЕК.
Няма никакво значение колко струва тока. Важното е, че Белене ако работи на пълен капацитет 20 години без прекъсване тогава ще произведе ток за 20 млрд. лева. Очевидно печалбата ще е 20 млрд. минус експлоатационните р-ди за гориво, персонал, складиране на отработено гориво и т.н. Няма икономически проект, в който да се залага изплащане на инвестицията след 20 години. Тук става дума за много над 20 години (да не забравяме лихвите за кредита). Практически никога няма да се избие тази инвестиция и затова и частните инвеститори си биха камшика.
Айде да ги сметнем за тези години колко мегавата ще произведе.
2000мегавата * 24часа * 300 дни (80% натоваеност) *20г
288млн мегавата.
за да се изплатят 20млрд - излиза 70лв или 7 стотинки квч. Още една стотинка за поддръжка - от Козлодий е толкова излиза 8 ст.
Дори и при сегашните цени е изгодно ...
А тока след 20г дали ще е 15ст? Вижте преди 20години колко е бил?
И какво ни пробутват - фотоволтаици с цена 1лв.
бах тая далавера от възобновяеми енергийни източници.
ДА обобщим за да се избие инвестицията за 20г цената на изкупуване трябва да е 8ст, А ако е 1лв колкото е от фотоволтаици? Става 20 МЕСЕЦА
Susscrofa
02-04-2012, 08:37
Клинтън похвали България за спряната ”Белене”
Външният министър Николай Младенов е бил приветстван от държавния секретар на САЩ Хилари Клинтън за решението на правителството да спре проекта АЕЦ "Белене".
Това е станало на среща между двамата в Истанбул, предаде БНР. Клинтън е казала, че осъзнава колко трудно е било това решение.
В началото на февруари Хилари Клинтън посети България, като обсъди спрения проект за проучване и добив на шистов газ от американската компания "Шеврон". Седмица по-късно у нас пристигна специалният пратеник на САЩ по енергийните въпроси в Евразия Ричард Морнингстар. Той призова България да работи по-усилено, за да диверсифицира енергийните си източници, което би сложило край на енергийната зависимост от Русия.
Морнингстар заяви, че страната, която е членка на Европейския съюз, трябва да се стреми към диверсифициране в ядрената енергетика, източниците си на природен газ и да се фокусира върху възобновяеми и неконвенциални енергийни източници, за да усили енергийната си сигурност.
Източник:http://dnes.dir.bg/news/hilari-klintan-golemi-energijni-proekti-10869741?nt=4
Чудесно, Клинтън е изключително заинтересована от ИКОНОМИЧЕСКИ неизгодните проекти на една малка балканска страна.:humpx:
Мен пък ми направи впечателние, как в Северна Корея където умират от глад вече бая десетилетия са решили да изхрачат няколко милиарда послучай годишна на великият им вожд:
Пхенян ще изхарчи близо $3 млрд. в чест на Ким Ир-сен
http://dnes.dir.bg/news/raketa-praznenstva-satelit-kim-irsen-severna-koreja-sled-kim-enir-10872076?nt=4
Това много ми напомня как България иска да изхарчи 20 милиарда за да си построи АЕЦ.
Айде да ги сметнем за тези години колко мегавата ще произведе.
2000мегавата * 24часа * 300 дни (80% натоваеност) *20г
288млн мегавата.
за да се изплатят 20млрд - излиза 70лв или 7 стотинки квч. Още една стотинка за поддръжка - от Козлодий е толкова излиза 8 ст.
Дори и при сегашните цени е изгодно ...
За пореден път питам:
Кой ти гарантира 80% натовареност за 20 години?
Susscrofa
02-04-2012, 14:04
За пореден път питам:
Кой ти гарантира 80% натовареност за 20 години?
Така като гледам и 50 % да са, пак ще сме на далавера:)
Капиталът, щом надуши печлба и се появява там.Дедо Маркс го е казал още преди няколко века.
Тука капитал няма, а няма защото няма печалба.Затова и руснаците искаха Б-я да се ангажира с изкупуване на енергията, та така.Ами да се беше ангажирала поне Русия като е така далавера
Е как да дойде капитала като няма постоянство и сигурност в действията на партньора ти в лицето на един незнаещ какво да мисли премиер и министърчета където си мислят че всичко което хвърчи се яде.
---------- Post added at 13:11 ---------- Previous post was at 13:03 ----------
Между другото англичаните значително увеличават ядрената си енергетика и нищо чудно партньор да им бъдат руснаците.
nikolaaaay
02-04-2012, 19:48
Айде да ги сметнем за тези години колко мегавата ще произведе.
2000мегавата * 24часа * 300 дни (80% натоваеност) *20г
288млн мегавата.
за да се изплатят 20млрд - излиза 70лв или 7 стотинки квч. Още една стотинка за поддръжка - от Козлодий е толкова излиза 8 ст.
Дори и при сегашните цени е изгодно ...
А тока след 20г дали ще е 15ст? Вижте преди 20години колко е бил?
И какво ни пробутват - фотоволтаици с цена 1лв.
бах тая далавера от възобновяеми енергийни източници.
ДА обобщим за да се избие инвестицията за 20г цената на изкупуване трябва да е 8ст, А ако е 1лв колкото е от фотоволтаици? Става 20 МЕСЕЦА
Казваш, че токът от Белене ще излиза 1 ст/квтчас себестойност? Така ли?
---------- Post added at 19:44 ---------- Previous post was at 19:32 ----------
Ти сериозно ли сравни проект за АЕЦ с построяването на МОЛ???????
ЛЕгам си:):Bolt:
Не сравнявам АЕЦ с нищо. Просто казвам, че държавата е лош предприемач. На Окръжна Болница от 25 години седи полу-завършената централа на вестник Работническо Дело. Голяма, висока, модерна сграда - гордостта на социалистическото строителство. Трябваше да бъде. Но 25 години си е недовършена и вече има бая дебели дървета, дето й растат от покрива.
Хората за година две вдигнаха до нея 3 пъти по-големи сгради и почнаха да ги експлоатират. Централата на РД кой знае още колко години ще седи така докато решат накрая да я бутнат. Само дето за моловете народът не е дал 1 ст., а за държавните проекти плащаме и за строенето и за бутането после.
---------- Post added at 19:48 ---------- Previous post was at 19:44 ----------
За пореден път питам:
Кой ти гарантира 80% натовареност за 20 години?
Р. Овч., Станишката, агент Гоце. Това са двигателите на прогреса - Белене, Цанков Камък, водно огледало... а не някакви си магистрали.
Е как да дойде капитала като няма постоянство и сигурност в действията на партньора ти в лицето на един незнаещ какво да мисли премиер и министърчета където си мислят че всичко което хвърчи се яде.
---------- Post added at 13:11 ---------- Previous post was at 13:03 ----------
Между другото англичаните значително увеличават ядрената си енергетика и нищо чудно партньор да им бъдат руснаците.
Ако бяхме Англия няма нищо лошо.Аз ще видя кога ще си направи АЕЦ например Австрия, Холандия път която има един мижав рекатор който произвежда под 5% от нужната и енергия също няма такива планове.
Защо не си строят скъпи руски АЕЦ ове още Швейцария, Дания, Полша.Не говоря за още малки страни от ЕВропа, които обаче са много по богати от България.
Италия се отказа от АЕЦ след Чернобил и няма намерение да строи-а ние бедни, ама с АЕЦ ми да си направим и космодрум и да изстрелваме космически кораби, защото и те са бъдещето на човечеството в крайна сметка.
[QUOTE=nikolaaaay;1056206]Казваш, че токът от Белене ще излиза 1 ст/квтчас себестойност? Така ли?[COLOR="Silver"]
Да точно.
Ти като си смениш старата кола с нова колко плащаш повече за консумативи - гориво, масло, течност за чистачки, гуми?
Май разликата ако има е незначителна...
Щом Козлодуй може да продава на 1 ст и да не е на загуба (може да се издържа) то в Белене дето е същия реактор(модернизиран) колко да е "себестойността"?
За 80% натовареност
за АЕЦ има 2 възможности - или работи реактора на пълна мощност или не работи. Като секса - има или нема. Като си вземеш нова булка кой ти гарантира, че ще я работиш?
Иван Хиновски е председател на Българския енергиен форум и директор във фирмата “Енкон Сървисиз”. Представлява България в Световния енергиен съвет. Бил шеф на направление “Ядрена енергетика” в “Енергопроект”, а по-късно, по времето на правителството на Иван Костов, е назначен за изпълнителен директор на НЕК. Хиновски е бил член на управителния съвет на АЕЦ “Козлодуй”, председател на “Булатом”, организацията на компаниите, работещи в ядрената индустрия. Консултира проекти за възобновяеми енергийни източници.
.....
Пълен блъф е, че токът от АЕЦ "Белене" ще бъде евтин
Иван Хиновски, председател на Български енергиен форум
Дневник, 29 март 2011
Цветелина Катанска
Ядрената енергетика има втора трагична дата в историята си - 11 март 2011 г. Тогава земетресение с магнитут от 8.9 по скалата на Рихтер разтресе Япония, последва огромно цунами, което унищожи бреговете в северната част на страната и заради което аварира АЕЦ "Даиичи" край Фукушима. Вече трета седмица Япония не може да овладее изтичането на радиация. Това накара светът отново след Чернобил да се замисли за сигурността на атомната енергетика, а Европейският съюз да заговори за стрес тестове на всички централи в общността. За възможностите и проблемите на ядрената енергетика и за проекта за АЕЦ "Белене" разговаряме с Иван Хиновски, бивш член на съвета на директорите на НЕК, участвал в експертната група за подновяване на проекта "Белене" през 1998 г.
Г-н Хиновски, каква е реалната цена на АЕЦ "Белене" към момента? В публичното пространство буквално валят числа, които тръгват от 4 млрд. евро и стигат до 11.5 млрд?
- Цената на "Белене" във всички случаи е около 10 млрд. евро, но тя може и да се повиши в резултат от новите, по-тежки инженерни изисквания към безопасността на ядрените съоръжения в света. Очаквам сериозни проблеми за много страни заради стрес тестовете.
Паралелно с това очаквам и разходите за производство на електроенергия от АЕЦ да се увеличават вследствие на повишаването на застрахователните тавани за щети, която всяка централа заплаща като задължение, произтичащо от Виенската конвенция за ядрена щета на трети лица. Проблемите ще възникнат по 2 линии: първо ще се вдигне тавана на щетата, който за ЕС се обсъжда да стане 700 млн. евро на реактор, и второ – ще се осигурява всеки отделен блок на площадката.
За сравнение - таванът на компенсируемите щети, приет от България, е 96 млн. евро, и то за всички реактори на площадка "Козлодуй". По всяка вероятност ние ще бъдем принудени да го повишим на поне 200-300 млн. евро, и то за всеки блок поотделно. Това е дискусията в момента в ЕС. Т.е. това са първите ефекти от аварията в АЕЦ "Фукушима 1" и макар че засега те са само финансови, влошават икономиката на ядрената енергетика...
Според последния доклад на Института за пазарна икономика за нуждите на АЕЦ "Белене" трябва да бъдат изградени над 600 км далекопроводи. Какво показват вашите изчисления?
- Факт е, че електрическата инфраструктура за "Белене" трябва тепърва да се изгражда и тя е една от най-сложните и проблемни части от цялото строителство. Тепърва трябва да се проектират подстанции и електропроводи, което при днешните тежки изисквания на Закона за устройство на територията е дълъг и сложен процес.
Преминаването на трасетата през частни парцели е свързано с тежки преговори със собствениците на тези земи. Средният период за изготвянето на парцеларен план на един електропровод от 10 км е между една и две години. Какво остава тогава за 600 км трасета?
Бившият енергиен министър Румен Овчаров (БСП) обаче твърди, че дължината на далекопроводите ще е много по-малка и те трябва да свързват централата с подстанцията във Велико Търново...
- Това може да се приеме като временно решение, и то само за един от двата блока, но за 2000 мегавата със сигурност няма да е достатъчно. По време на аварията във Фукушима се оказа, че именно резервирането на електрическите връзки на централата е било едно от слабите места.
В този момент, в който атомните централи се преоценяват и от инженерна гледна точка, в никакъв случай не може да се лицензира проект, при който цялата мощност на централата да не може да се изнесе през три независими електрически връзки, както и обратното - тя да не може да получава в случай на авария доставка на електроенергия отвън.
Какви мощности трябва да бъдат изградени като резервни на АЕЦ "Белене"?
- Обикновено атомните централи се проектират като големи единични мощности, което се изисква от икономиката на проектите. Затова енергийната система трябва да разполага с т.нар. компенсиращи мощности в случай на аварийно изключване на ядрените реактори. Обикновено това са газови или хидроелектрически централи.
Затова, когато АЕЦ "Козлодуй" беше включен в мрежата, специално за него беше изграден ПАВЕЦ "Чаира". Той работи на помпен режим през нощта, като използва нощна енергия да прехвърля води в горния изравнител и в случай на изключване на блок на АЕЦ бързо се включва в системата. За АЕЦ "Белене" трябва да се мисли за втори дублиращ производствен модул от този тип някъде в страната.
Най-сериозният проблем обаче не е този. По-трудно е съчетаването на евентуалните 4000 мегавата ядрени мощности в Козлодуй и в Белене с 1500 мегавата от възобновяеми енергийни източници. Когато става въпрос за вътрешното потребление, или ВЕИ са излишни, или АЕЦ "Белене". Производството в страната трябва да е равно на потреблението.
Системният минимум на потреблението в страната понякога достига до 2800 мегавата и количеството електроенергия над него трябва или да изнасяме, или да спираме мощности. Кои спираме? Този проблем за съжаление не се обсъжда в новата Енергийна стратегия на България, а тя трябва да даде отговор на принципния въпрос кое от двете производства е приоритетно – от новата АЕЦ или от ВЕИ?
Защото съгласно изискванията на Директива 28/2009 на ЕС и индикативната цел за 16% дял на ВЕИ производството от възобновяеми източници не може да бъде ограничавано.
А може ли АЕЦ "Белене" да работи само за износ и има ли купувачи за тока от централата?
- Това е голямата въпросителна пред проекта – има ли реални и сериозни кандидати да купуват електроенергия. Ако има такива – ок, но нека сега се идентифицират и предложат дългосрочни договори по цени, които удовлетворяват бизнес плана на проекта, който за съжаление все още никой не е видял.
Сериозен икономически риск е да се пристъпи към такава огромна инвестиция и да казваме: първо да я построим, после ще видим какво ще правим тази енергия. Това е все едно да имате заплата от 1000 лв. и да решите да купите къща с 10 стаи с мисълта - не е ясно за какво ми е, но все може да потрябва и ще му мисля после. Кой и защо би си позволил такъв неразумен подход, който крие рискове за цялата икономика на страната?
Все пак регионът ще се нуждае ли от още електричество в бъдеще или не?
- Проучванията на пазара показва очаквания за увеличение на потреблението на електроенергия на Балканите, въпреки че кризата в момента потиска този процес. Допускаме оптимистично, че районът тръгва да се развива, но е факт, че всички страни около нас имат планове да инвестират в свои мощности от ВЕЦ и ТЕЦ, Румъния иска да изгради още един, последен блок в АЕЦ "Черна вода".
Това, което е необходимо да се знае, е, че нито една от страните в региона не планира да изнася електроенергия и ако ние можем да ги убедим, че за тях е по-изгодно да внасят от нас, вместо сами да произвеждат – ето това би дало импулс за един такъв проект, включително и за намиране на по-изгодни кредити за него. Има страни, които са традиционни вносители на ток, като Италия и Австрия например, което не е проблем за тях. Всеки си прави сметката кое му е по-изгодно - да строи нови мощности или да внася.
Пълен блъф е, че електроенергията от АЕЦ "Белене" ще бъде евтина – това могат да твърдят само хора, които никога не са правили бизнес планове на енергийни обекти. Напоследък по темата се упражняват всякакви специалисти: политици, кибернетици, шоумени, даже директори на АЕЦ, а знаенето на копчетата в една АЕЦ не значи, че тези хора са компетентни по структуриране и оценка на един ядрен проект. Това е като да питаме машиниста на един влак как е проектиран той.
Всяка нова централа се изплаща в рамките на 15 години и през този период енергията не може да бъде евтина. Цената от "Белене" ще е на нивото минимум на ТЕЦ "Енел Марица-изток-3" или AES "Гълъбово". До "Фукушима" можеше да се допуска, че цената на електроенергията от нова АЕЦ ще бъде между 7 и 8 евроцента за киловатчас.
След тази трагедия цената ще стигне до 10 евроцента. На такава цена една атомна централа може да се изплати за 15 години. Трябва да се има предвид и друг негативен пост-"Фукушима" тренд - сега всички банки ще повишат консервативността си и ще утежнят условията за отпускане на кредити за ядрени проекти. Инвестициите в системи за безопасност в АЕЦ ще скочат с минимум 20%.
Ядрената наука ще бъде принудена да допуска необходимостта инженерните системи да работят сигурно месеци наред. Всяка АЕЦ се проектира и лицензира на база на доказателството, че така наречените проектни аварии се овладяват безопасно от централата (списък с възможни инциденти, последвани от откази на системи, за които са разработени около 80 възможни сценарии).
По изчислителен път се определя как евентуалното усложнение на всяка една от тези аварии може да бъде избегнато. Нито един проект в света до момента обаче, мога да ви гарантирам, не е допускал и не е обезпечен срещу едновременно развиване на тежки аварии на четири блока едновременно, както това се случи в АЕЦ"Даиичи"!
При това там настъпиха и други тежки усложнения именно вследствие на множеството откази на системи по т.нар. обща причина цунами и централата не можеше и все още не може да бъде охладена. Оттук нататък в новите ядрени проекти трябва да бъдат предвидени и такива обстаятелства.
Какво най-общо ще включват стрес тестовете на централите в ЕС, които предстоят да бъдат направени догодина?
- Правят се три основни проверки по две методики – аналитична, тоест чрез компютърни модели, и чрез огледи от специални експертни групи. Тези експерти на място ще анализират състоянието на системите, схемните решения и ще оглеждат за видими дефекти.
Трите основни проверки ще бъдат в направленията: възможни причини за възникване на аварии, достатъчност на системите за безопасност за тяхното овладяване и достатъчна диверсификация на инженерните средства и източници за минимизиране на последствията от тежки аварии, които надвишават обезпечените в проекта.
В тази връзка вие сте оглавявали работната група за рестартирането на проекта "Белене" през 1998 г., която е правила и сеизмичен анализ на района. Потенциално опасен ли е, или рискът е премерен?
- Много се спекулира с тази тема, а трябва да бъдем обективни. Имало е съмнения, но след серия от проверки и мисии както от страната на БАН и други западни компании, така и на заключителна мисия на Международната агенция по атомна енергия (МААЕ) се твърди експертно, че сеизмичният риск на площадка "Белене" е на такова ниво, че то не изключва и не забранява изграждането на ядрени съоръжения, както и че този риск подлежи на инженерно компенсиране. Невинаги сеизмичният риск е най-големият проблем – например от 30-те работещи реактори в Япония нито един не пострада директно от земетресението.
Посещавал съм АЕЦ "Фукушима" и други АЕЦ в Япония през 1998 г. и още тогава забелязахме някои видими пропуски в проекта, за които сме ги питали. Например антицунами вълноломът беше висок само 2.5 метра, а обяснението им - че проектът не предполага повече от 2 метра цунами. Втората грешка на проекта е, че басейните за отлежаване на горивото, които са пълни с вода, са разположени на много висока кота в реакторния контейнмънт, което е рисково по отношение на сеизмично въздействие.
Японците казаха, че те така са изчислили конструкцията, че проблемът да бъде решен, но ето, че проблем има. Централата разполага само с две връзки с енергийната система за външно захранване, които се оказаха недостатъчни. Дизелгенераторите им също не бяха осигурени в достатъчна степен срещу външни въздействия и ги изгубиха още при първата приливна вълна.
Какво превърна проекта "Белене" от желан и полезен през 1998 г. до проблемен сега?
- Причината за рестарта на проекта през 1998 г. беше необходимостта да се реши целесъобразно ли е да се използва вече доставеното оборудване, което страната беше платила, за изграждане на един ядрен блок. Анализирахме три площадки в Козлодуй и тази в Белене. Тогава изграждането на блока струваше около 1.8 млрд. долара, като вътре влизаше всичко без цената на кредита.
Защо предпочетохте да бъде изграден блок в "Белене" вместо в "Козлодуй"?
- При анализа на вариантите натежаха аргументите, че площадка "Козлодуй" е претоварена с други инвестиционни ядрени проекти – започваше модернизацията на блокове пет и шест, не беше ясно бъдещето на блокове три и четири, очакваше се начало на операциите по извеждане от експлоатация на първи и втори блок, което щеше да причини неизвестно към този момент радиационно натоварване на площадката.
Всички тези проекти изискваха много персонал, логистика, жилища, а в Козлодуй беше изчерпан изцяло жилищният фонд за нови строителни работници. Ескпертният съвет реши, че е разумно да се започне работа на площадка "Белене", която беше девствена, имаше изградени строителни конструкции, които могат да се използват от новия проект, а не да се разрушават, както впоследствие беше решено.
Тези конструкции бяха разрушени, защото не отговаряха на стандартите за безопасност...
- Добре, новото строителство можеше да започне до тях, а направеното да бъде използвано за складове за съхранение на различни материали или ниско радиоактивни отпадъци и т.н.
Сега, 14 години по-късно, как гледате на идеята на икономическото министерство новият реактор за "Белене" да бъде насочен към площадката на АЕЦ "Козлодуй"?
- Трябва изрично да подчертая - не може и не трябва да се говори само за един нов реактор в "Козлодуй". Тези реактори работят по системата "туин", те са двойки. При отказ в единия вторият реактор го дублира, като обезпечава външно електрозахранване.
Освен това многократно сме доказвали, че ако смятаме само вътрешното потребление, нови ядрени блокове са ни нужни след извеждане от експлоатация на действащите 5-и и 6-и блок, което означава след 2027 - 2030 г.
Плюсовете на площадка "Козлодуй" са, че там съществува подходяща инфраструктура, въпреки че степента на амортизация трябва да се има предвид и трябва да се планира съответна рехабилитация като част от бюджета на проекта.
Трябва да се направи сериозна ревизия на хидроенергийните съоръжения и електропреносната мрежа. Все пак това би струвало по-малко, отколкото новите инвестиции в "Белене". Лудост е обаче да се зарязват налични инфраструктурни системи, чийто ресурс е далече над ресурса на един нов ядрен блок.
Това означава ли, че все пак "Белене" трябва да бъде построена?
- Както казах, според нашите икономически анализи не са ни необходими нови мощности, докато работи АЕЦ "Козлодуй". Твърденията, че страната се лишава от 2000 мегавата в ТЕЦ, могат да се окажат предпоследни. Не може да бъдем сигурни, че например ЧЕЗ няма да вземат решение да модернизират ТЕЦ "Варна".
Държавата трябва да им постави въпроса ясно – при какви условия те са готови да модернизират централата и на каква цена ще продават електроенергията си в новите условия. Знае се, че и "Бобов дол" планира сероочистващи инсталации и дори вече има инженерен проект. При това положение централата може да работи още 15-20 години.
Като говорим за всички тези различни възможности, искам да подчертая, че съм далече от твърдението, че не трябва да има нова ядрена мощност. Необходимо е страната да поддържа базови ядрени мощности от 2000 – 2500 мегавата, за да функционира енергетиката ни нормално. Най-важното е от всички тези варианти държавата да избере този, при който крайният потребител, ние и вие, ще плащаме най-ниската цена за електроенергията. Но за това се изисква работа...
Много се говори за нови мощности, но какво ще правим с ядрените отпадъци от тях?
- Това е големият проблем на ядрената енергетика не само в България. Очаквам в най-скоро време Русия да ни напомни, че трябва да започнем да си получаваме обратно високоактивните отпадъци от преработката на отработеното гориво от АЕЦ "Козлодуй", което връщаме в Русия.
Община Козлодуй не иска да допуска в националното хранилище за нискоактивни отпадъци на територията си други освен тези от Козлодуй, та не знам коя друга община би приела на нейна територия високоактивни радиоактивни отпадъци? Ето това е тема за референдум за бъдещето на ядрената енергетика: "Съгласен ли сте на територията на вашата община да се съхраняват високоактивни радиоактивни отпадъци от работата на АЕЦ"Козлодуй" и АЕЦ"Белене"?
Susscrofa
03-04-2012, 10:48
Ххахаха, Хиновски, хахахахах.:bounce8:
Абе повече разбира от Р.Овчаров и определено не е толкава корумпиран.
Ххахаха, Хиновски, хахахахах.:bounce8:
Това сега аргумент ли беше, опит за анализ или какво?
Твоята дума срещу неговата.
Цената на тока от Белене би била много по-ниска от тази на частните ТЕЦ и ВЕИ. Дори и цената на проекта да достигне 10млрд. от това българската страна би имала 51% и тези оставащи 5млрд. ще се изплащат за 20 г. и от тях трябва да се приспадне вече направените разходи за около 2млрд. Тези неща много добре са описани в доклада на HSBC но по всяка вероятност на някой не му изнася да го изнесе. Всичко друго са празни приказки.
---------- Post added at 13:03 ---------- Previous post was at 12:57 ----------
Колев,
Той твоят човек си го е казал. Или ВЕИ или АЕЦ. А сега ти ми кажи колко средно ще плащаме за ВЕИ и колко за АЕЦ енергия и кой за какво лобира и на кого са новоизградените енергийни паркове. И за да не се мъчиш ще ти подсказа с цитат от твоя материал.
"Иван Хиновски е председател на Българския енергиен форум и директор във фирмата “Енкон Сървисиз....Консултира проекти за възобновяеми енергийни източници".
Susscrofa
03-04-2012, 16:34
Това сега аргумент ли беше, опит за анализ или какво?
Твоята дума срещу неговата.
Личното ми мнение за експерта:)
Личното ми мнение за експерта:)
Да де, ама какво трябва да означава? Дал е някакви аргументи, къде са твоите?
Да де, ама какво трябва да означава? Дал е някакви аргументи, къде са твоите?
Ами той си е казал че консултира проекти за ВЕИ, как искаш да подкрепя АЕЦ.
Цената на тока от Белене би била много по-ниска от тази на частните ТЕЦ и ВЕИ. Дори и цената на проекта да достигне 10млрд. от това българската страна би имала 51% и тези оставащи 5млрд. ще се изплащат за 20 г. и от тях трябва да се приспадне вече направените разходи за около 2млрд. Тези неща много добре са описани в доклада на HSBC но по всяка вероятност на някой не му изнася да го изнесе. Всичко друго са празни приказки.
Не разбрах, къде се тия дето искат да дадат 5 милиарда първо?
Не разбрах, къде се тия дето искат да дадат 5 милиарда първо?
Росатом.
old alfist
03-04-2012, 20:38
Човека изнася едни факти, възможности, алтернативи, взаимовръзки и естествено мнение, защото експерт без мнение не е експерт, макар, че има други експерти с друго мнение.
Susscrofa
03-04-2012, 20:48
Човека изнася едни факти, възможности, алтернативи, взаимовръзки и естествено мнение, защото експерт без мнение не е експерт, макар, че има други експерти с друго мнение.
Ако на времето кучето играеше според тоягата, то днес експертът играе според пачката.
old alfist
03-04-2012, 21:11
Ако на времето кучето играеше според тоягата, то днес експертът играе според пачката.
Не винаги е така - има такива които са си надделяли на масрафа, хич не им пука и си казват истинското мнение, но малко хора ги ценят, защото кучетата ги лаят.
Не винаги е така - има такива които са си надделяли на масрафа, хич не им пука и си казват истинското мнение, но малко хора ги ценят, защото кучетата ги лаят.
Само дето тоя не е от тия.
Човек колкото и много глупости и лъжи да ръси, все ще каже и по нещо вярно.
Слушайте фактите, а не заключенията:lupe:
nikolaaaay
03-04-2012, 23:30
Росатом.
Няма такъв филм, че Росатом са искали да участват с дял в проекта. Предлагаха единствено кредитиране.
Не е вярно и че токът от Козлодуй илиза 1 ст./квтч. Цената, която се коментира за Козлодуй в момента е 4 ст./квтч., а за Белене - доста повече.
Росатом да не е банка че да предлага кредитиране и ти от къде си запознат с тези детайли.Аз до колкото знам HSBC oще от миналата есен са спрели да събират информация от Росатом което най-вероятно значи че анализа е бил готов още тогава. Защо се крие до сега, не е известно.
Susscrofa
04-04-2012, 08:59
Няма такъв филм, че Росатом са искали да участват с дял в проекта. Предлагаха единствено кредитиране.
Не е вярно и че токът от Козлодуй илиза 1 ст./квтч. Цената, която се коментира за Козлодуй в момента е 4 ст./квтч., а за Белене - доста повече.
Я пак се върни и прочети тази една стотинка защо беше спомената, че нещо взе да се объркваш като Едвин Сугарев на интервю.:clap:
Човек колкото и много глупости и лъжи да ръси, все ще каже и по нещо вярно.
Слушайте фактите, а не заключенията:lupe:
Много си прав.Даже и Господинъ Борисовъ да чуе някой, какво е говорил по-миналата и миналата година, ще си направи изводите, защото тогава той изнасяше факти, макар и в негов стил, а сега се говорят общи приказки.:screwy:
Георги Касчиев е роден на 24 юли 1949 г. в Шумен. Професия – атомен физик. Има над 37 годишен професионален опит. В момента работи като научен консултант към Института за изследване на риска към Виенския университет.
Предишен професионален опит:
- професор по ядрени реактори в Токийски технологичен институт – 2001-2002 г.;
- председател на КИАЕМЦ – от 16 юни 1997 до 1 март 2001 г.;
- Уестингхаус;
- Института във Виена;
- преподавател към Техническия университет и полувисшия институт в Козлодуй
- 1972-1989 г. – АЕЦ Козлодуй, научен ръководител на пуска на Пети блок.
.....
Днес, 18.07.2011 г., Eurochicago.com научи, че още в началото на месец юни известният български ядрен експерт Георги Касчиев* е изпратил писмо до ръководството на банката HSBC**, която бе избрана от правителството да разработи нова концепция за развитието на проекта „Белене“, да осъвремени икономическия му модел (т.е. дали при предложената цена АЕЦ-ът има смисъл) и в същото време да започне процедури по намиране на инвеститор.
Ето част от съдържащото се в писмото на Георги Касчиев до председателя на борда на HSBC Holdings Дъглас Флинт.
Пиша ви, като ядрен експерт по безопасността и риска, който следи проекта на АЕЦ „Белене“ в продължение на много години, за да изразя дълбоката си загриженост във връзка с участието на HSBC в него. Чувствам задължен да ви предупредя, че този многомилиарден атомен проект поставя високи рискове пред безопасността и е сред най-спорните ядрени инвестиции. Като банка с високо уважавана екологична репутация, HSBC може да загуби много повече, отколкото да спечели от участието си в строежа на тази АЕЦ.
По нататък в писмото си Г.Касчиев информира банката за големите проблемите и справедливите критики във връзка с АЕЦ „Белене“:
1. Основни характеристики на „проекта“:
- рестартира като политически проект, без всякакви разследвания и проучвания;
- технико-икономическото проучване за осъществимостта на проекта е фалшифицирано;
- ОВОС не е нито изчерпателен, нито е правилен;
- правният статут на проекта е съмнителен;
- манипулирани са резултатите за избор на площадката, в Белене има значителна сеизмична опасност;
- политически манипулиран търг със съмнителни и/или незаконни решения;
- проектът на реактора не е изпитан и все още не е лицензиран;
- за проекта липсват частни и стратегически инвеститори;
- повече от дузина международни банки са отказали да финансират проекта и все още не е известно дали ще се намерят сериозни банки, които са готови да го финансират;
- няма решение за управление на отработено гориво, радиоактивни отпадъци и извеждане от експлоатация;
- няма планове за изграждане на заместващи мощности и по този начин новата централа би представлявала сериозна заплаха за стабилността на мрежата;
- проектът се счита за един от основните генератори на корупция в България;
- новата атомна централа ще увеличи енергийната зависимост на България от Русия;
2. Сеизмичният риск на площадката в Белене
Още от самото начало планът за изграждане на АЕЦ на площадката край Белене се сблъсква с противоречия, поради сеизмичните рискове. В официално писмо от 1983 г., дори съветските учени предупредждават, че площадката в Белене трябва да бъде зачеркната от списъка на потенциални обекти на АЕЦ в България, поради тези рискове. По време на земетресението във Вранча Румъния (от 2 март 1977 г., на около 150 км от Белене) много сгради са разрушени и над 120 души са загинали в Свищов, който е само на 10,5 км от планираната площадката на АЕЦ. Има и други сеизмични източници, разположени недалеч от Белене. Площадката в Белене не може да бъде класифицирана като най-безопасното място в България и това ясно е демонстрирано на сеизмичната карта, изготвена от Европейската сеизмологична комисия. (Вж. подобна карта)
През последното десетилетие три сеизмични станции са изградени около Белене и са били в експлоатация от октомври 2006 г. Въпреки това, техните показания не са били използвани в процеса на разработване на техническия проект.
Последиците от подобно подценяване на сеизмичния риск бяха демонстрирани след последните земетресения в Япония и катастрофата във Фокушима.
3. Проект на базата на фалшифицирани прогнози
По време на обществените обсъждания по повод проекта на 7 януари 2006 г. министърът на енергетиката заяви: „Ако няма да има нова АЕЦ, през 2010 г. ще имаме липса на 2000 MW генериращи мощности“.
Но времето доказа точно обратното – през 2010 г. сме имали повече от 1500 MW над необходимите мощности и износът на електроенергия е около 7,5 милиарда киловатчаса, което е почти рекорд.
Последните прогнози на НЕК от 2010 г. посочват, че през 2020 г. без АЕЦ „Белене“, страната ще генерира повече от 5 млрд. киловатчаса допълнителна електроенергия. Независими експерти доказват още по-големи цифри – излишната енергия ще бъде най-малко два пъти повече. По този начин изграждането на АЕЦ „Белене“ не е необходимо за вътрешно снабдяване с електрическа енергия в близкото бъдеще.
4. Оценка на въздействието върху околната среда
През осемдесетте години площадката в Белене не е била предмет на лицензиране и одобрение от независим ядрен регулатор. Не е правена и оценка на безопасност или ОВОС.
Докладът на ОВОС от 2006 г. съдържа редица недостатъци, включително:
- „нулевият вариант“ не е истински развит. Не съществува сериозна дискусия за алтернативни източници като въглища, вятър, биомаса и ВЕЦ. Възможностите за спестяване на енергия не са анализирани. Докладът не обсъжда вариант за изграждане на нови реактори в съществуващата АЕЦ Козлодуй;
- докладът категорично отхвърля сеизмичните рискове на площадката в Белене. Отказва да разгледа възможните ефекти от тежки аварии и възможните неблагоприятни последици за България и съседните страни. Отработено гориво, радиоактивни отпадъци и извеждането от експлоатация, не са описани.
- Съществува следната дилема – ОВОС влиза в сила след приключили съдебни дела през януари 2007 г. Ако по някакви причини ОВОС е бил валиден през 2005 г. (когато правителството реши да рестартира проекта за АЕЦ „Белене“), то сега вече не е валиден заради това, че са изтекли 5-те години срок на валидност. От друга страна, ако ОВОС не е бил в сила през 2005 г., то решенията на правителството и на НЕК за АЕЦ Белене са незаконни.
5. Проектът не е доказан от практиката
В Белене ще бъдат построени два реактора с руски дизайн (AES-92). Това е междинен дизайн на 1000 MW (е) реактор между ВВЕР-1000 и WWER-1200/MIR-1200, които ще бъдат изградени в Русия и в други страни.
Дизайн AES-92 е лицензиран само в Русия. Не е правена независима оценка на безопасността от други регулаторни институции или независими експерти. За AES-92 няма строителен или експлоатационен опит.
Практиката от други страни показа, че руската страна е доставила някои от компонентите на реакторите с недопустимо ниско качество. Основното оборудване за АЕЦ „Белене“ е произведено без независим контрол на качеството.
Подробният технически дизайн на реакторите в Белене бе разработван до април 2009 г. След това два пъти бе върнат от българския ядрен регулатор с няколко стотици забележки и въпроси и все още не е одобрен.
6. Високи първоначални инвестиции и висока цена на електрическата енергия
Дълги години обществото бе заблуждавано по отношение на първоначалните разходи на проекта Белене. През април 2002 г. министърът на енергетиката обяви, че разходите за строителството ще са около 1 милиард щатски долара и заяви, че финансирането ще бъде от частни източници. През май 2004 г. следващият министър обяви, първоначална цена около 2 млрд. евро и че държавата ще гарантира между 51 и 80% от необходимите кредити. През април 2005 г. министърът вече твърди съответно – цена 2,5 – 2,6 милиарда евро, а цената на произведената електроенергия – 2,5 евроцента на киловатчас. През октомври 2006 г. НЕК сключи договор с руската страна в общ размер от 3,997 млрд. евро. Една година по-късно от Русия обявиха възможно 30% увеличение на разходите за Белене.
В края на 2009 г., новият министър на енергетиката заяви, че общата начална цена на АЕЦ „Белене“ ще бъде повече от 10 милиарда евро. Независим екип от експерти през март 2011 г., заключи, че тя е още по-висока и би била повече от 11 милиарда евро, включително за изграждане на необходимата инфраструктура, далекопроводи, заместващи мощности, и т.н. Цената на електроенергията е оценена на 14 евроцента / кВтч.
7. Липса на финансиране на проекта
През 2006 г. 13 международни банки, включително UniCredit, Commerzbank и Deutsche Bank отказаха финансиране за „Белене“, потвърждавайки икономическата му безпочвеност. И въпреки продължаващите усилия, няма други финансови институции или частни инвеститори да са готови да финансират този проект. Преговорите за малък Евратом заем са в много предварителен етап и е спорно, че те ще доведат до успех.
През октомври 2006 г. „Стандарт & Пуърс“ намали оценката на българския НЕК до „негативна“, тъй като бе обявен 51% дял в АЕЦ „Белене“. Поради същата причина през януари 2008 г. „Fitch Ratings“ понижи кредитния рейтинг на България от „стабилна“ на „негативна». През 2009 г., банката Paribas, която беше избрана да структурира „проекта“ и да намери инвеститори също напусна. В края на май 2011 г., единственият реален кандидат за финансиране е Русия, като финансовата схема все още е неясна.
8. Липса на частни и стратегически инвеститори
Въпреки интензивната пропаганда, до сега няма частни инвеститори готови да инвестират парите си в тази АЕЦ. Съседните страни, които са нетни вносители на електроенергия, също не искат да участват в нея, и това ясно показва, че няма регионален пазар за електроенергия от АЕЦ „Белене“.
През юли 2007 г., НЕК покани пет западни компании да наддават за позицията на външен инвеститор от 49% в „Белене“. През 2008 г. германската енергийна компания RWE бе избрана. По-късно RWE се разкаяха за участието си и някои експерти заявиха, че RWE е държана „на тъмно“ по повечето от проблемите и техническите въпроси. Те изпитваха притеснения за липсата на прозрачност на проекта и от необходимостта да се работи с „Атомстройекспорт». През октомври 2009 г. RWE напусна „Белене“ и до момента няма други кандидати за стратегически инвеститор.
9. Проект АЕЦ «Белене» – един от основните генератори на корупция
От самото начало на развитието на АЕЦ „Белене“ проектът се свързва с далавери. През април 2004г., канадската фирмата AECL се обърна към полицията и нейните вътрешни одитори, с писмо за корупция с участието на български държавни служители. Държавни представители от високо ниво са поискали подкуп от 40 – 80 милиони щатски долара, за да подкрепи офертата на AECL за изграждане CANDU реактори на площадката в Белене.
По-голямата част от българските политици и експерти са убедени, че проектът АЕЦ „Белене“ е сред основните генератори на корупция в България. Г-н Георги Ганев, един от водещите икономисти в страната, заяви, че вероятно една трета от парите ще се влеят в „тъмни сделки“.
В своите доклади от 2009 г. и 2011 г. Центърът за изследване на демокрацията също посочи, че проектът АЕЦ „Белене“ е шокиращ пример на корупция.
Чуждестранни експерти и дипломати споделят тези опасения. Според изтеклите чрез Wikileaks информация и грамми на US-посолството от февруари 2009 г., Проектът АЕЦ „Белене“ е застрашен от направените твърде големи разходи, от финансови проблеми, отлагането на строителството и има сериозни опасения за сигурността и качеството, а RWE осъзнава, че да се работи с руски и българските компании в енергийния сектор е „отровна комбинация“ за европейските инвестиции.
Преди няколко дни в парламента бе обявено, че 117 милиона евро са били откраднати от проекта за „Белене“. Според г-н Тенчо Попов (бивш началник на БЕХ) сумата на откраднатите пари е в порядъка на стотици милиони евро.
Писмото на г-н Касчиев продължава с още доводи за нецелесъобразността на проекта Белене и завършва с думите:
Г-н Дъглас Флинт, аз ви призовавам, като председател на HSBC да защитите репутацията на вашата банка. Последвайте примера на всички останали банки. „Белене“ е не само символ на корупция, на корпоративни интереси и на лошо планиране, той е един от най-опасните и безотговорно ядрени проекти в света.
Позвънихме в Института по изследване на безопасността и риска във Виена, за да разберем повече подробности от г-н Касчиев и какъв отговор е получил от банката. След телефонния ни разговор, който записахме, но поради технически причини ще ви го представим утре (Вж. линк), у нас възникнаха редица нови въпроси свързани с бъдещето на проекта:
Дали участието на банката HSBC в сагата около АЕЦ “Белене” е точно такова, каквото ни го представят от управляващите? Защо стратегически инвеститори се отказаха от проекта на атомната централа в Румъния, на която по подобен начин имаше също такъв консултант? Възможно ли е да се обърнем влиятелни световни личности и организации да си кажат мнението и така да окажат въздействие на банката? Какво е бъдещето на ядрените мощности в световен мащаб? Какви резултати биха имали стрес-тестовете в АЕЦ-Козлодуй?
Това са теми, които ще обсъдим в следващите ни разговори с г-н Касчиев и с други специалисти, които пожелаят да вземат думата по важните проблеми. Очакваме и вашите читателски въпроси и коментари тук или на редакционния ни имейл.
Susscrofa
04-04-2012, 11:04
Богомил Манчев: АЕЦ "Белене" ще произведе енергия за над 100 млрд. евро
Блиц
Американският посланик у нас видимо лобира за „Шеврон”, казва енергетик №1 Богомил Манчев е собственик на "Риск Инженеринг" АД. Безспорно е приет от всички работещи в сферата на енергетиката като един от най-големите и компетентни родни експерти. Председател е на Българския атомен форум (Булатом). В. „Торнадо” разговаря с него по нашумели въпроси на родната енергетика
- Г-н Манчев, на цялото ни общество е ясно, че спрямо проекта АЕЦ "Белене" липсва обща държавна концепция, а сигналите, които получава обществото, Европа и потенциалните инвеститори в него, са доста разнопосочни и несигурни. Защо това е така?
- Планирането на този проект е изградено от две основни части. Първо, ние трябва да си отговорим на въпроса искаме ли нашата държава да има икономически ръст, да или не.
- Логично е да искаме.
- Така е, но като прочетете стратегията ни до 2020 година, ще видите, че се залага икономически ръст от порядъка на 2 процента. Тези 2% обаче не могат да покрият ескалацията по движението на поскъпването на продукта. Ние искаме да постигнем нулево ниво като държава, а това е връщане назад, не е развитие напред. В този смисъл непрекъснато слушаме от наши политици, че на нас като държава не са ни необходими нови мощности.
- А как се аргументира тази позиция?
- Аз много пъти също съм задавал този въпрос, но не съм получавал отговор. Питал съм и министъра на икономиката и енергетиката и останалите хора и специалисти, имащи отношение към темата, но отговор няма. Те ми казват: „НЕК твърди, че ние нямаме нужда от допълнителна енергия". А аз им казвам: „Вярно е това, ако искате да спрем държавата." Ако нашата държава, която има изключително слаба икономика, не си постави за цел да постигне среден икономически ръст от 3% до 5% годишно, което означава около 2% ръст на електропотреблението, защото нашата икономика е енергийно ориентирана, а не е на газ, то нямаме сериозно икономическо бъдеще. Освен това има три пункта, с които ние трябва да се съобразим. Първо, че сме подписали споразумение с Европейската общност да затворим част от старите си мощности. Всяка централа, която гори въглища, в България има конкретна дата, на която трябва да бъде затворена, ако не се направят съответните модернизации в тази централа. А това значи да се премахне изхвърлянето на серни триокиси, на вредни емисии. Втората част на този пункт е редуциране на изхвърлянето на въглероден двуокис. А за това все още не е открит точен способ за засичане. Третата част е, че според договора ни с Европейската общност до 2020 година 16% от крайното потребление на енергия, всякаква, ще ни бъде произведена от възстановяеми енергийни източници - вода, вятър, биомаса.
- Ще успеем ли да изпълним това изискване?
- Не е проблем да успеем. Ще построим слънчеви и вятърни централи, обаче проблемът е друг. Този тип енергия е много силно дотирана и така ние ще изкривим модела на развитие на българската енергетика. Освен това така няма да имаме развитие на икономиката.
И още един пример. Цената на тези 16% би била от 2 до 4 пъти по-висока от тази, която добиваме по базовия начин от „Марица Изток" или АЕЦ „Козлодуй" например. Само като факт, слънцето е точно 10 пъти по-скъпо! Оттук следва и най-неприятното. Ако 16% от крайната енергия на държавата ни е добита на цена 4 пъти по-висока от досегашната, то държавата автоматично би била длъжна да увеличи цената на енергията за гражданите поне 2 пъти! На всичкото отгоре от януари 2013 година България трябва да започне да редуцира с по 20% годишно правото на свободно изхвърляне на въглероден двуокис в атмосферата. Това значи, че през 2025 година България трябва да достигне нулеви емисии на въглероден двуокис. А за тези, които ще изхвърляме, но не можем да хванем, като азотни окиси, ще трябва да ги плащаме. При производството на 1 мегават електрическа енергия от въглища, това касае Бобов дол, Перник, Сливен, се емитира от 1.1 до 1.3 тона въглероден двуокис. Средната цена, която се очаква да стартира на борсата, е 35 евро на тон, а в момента „Марица Изток" продава електроенергията на НЕК на 32 евро на тон, а на 34 евро на тон продава на свободните търговци. Сега направете сметките сами! Т.е. ние трябва да удвоим цената. То няма да стане изведнъж, но постепенно ще стане. Разбира се, всички имат някакви квоти на безплатни емисии, но когато решат да постигнат някакво по-високо производствено ниво, те ще трябва да заплатят тези емисии, а това автоматично ще вдигне рязко цената нагоре. След всичко това очакваната цена на пазара през 2020 година, когато би трябвало да заработи АЕЦ „Белене", би била 80 евро, а себестойността на енергията, получавана от АЕЦ „Белене", би била 35-38 евро. В този смисъл, ако ние сега заложим продажната цена на електроенергия от АЕЦ „Белене" да стартира с 60 евро, защото ще трябва да се плащат кредити, пак би била по-ниска от всяка друга. Именно по тези сметки смятаме, че централата ще се изплати за 12-15 години от нейната работа и после 45 години тя ще прави печалба на тази държава. От нейната продукция около 20-25% от приходната част ще отиват за закупуване на гориво, останалата част би била печалба. Точно затова сме радетели България да запази 51% от собствеността в централата, а останалите 49% могат да бъдат дадени на стратегически инвеститори, като с тях докажем и политическото доверие на света, в който живеем, в частност ЕС. Изключително важно е България да остане ядрена държава, защото ние нямаме ресурси. Затова ние трябва като държава сега да решим въпроса с енергийната си база. Сега тя е ядрена и въглища. Заради емисиите обаче ние трябва да увеличим ядрената част, именно затова е и важна АЕЦ „Белене".
- По думите ви излиза, че рискът от инвестицията за АЕЦ „Белене" е сравнително премерен, а и стратегически важен и обоснован за държавата ни?
- Абсолютно. А и ние винаги това повтаряме. Инвестиционният риск е голям, все пак 8 години строиш, даваш много милиарди, когато обаче централата заработи, ти вече си сигурен, защото през следващите 60 години можеш да даваш прогнози за развитието на енергийния пазар на държавата. Защото има една такава характеристика. Цената на ядреното гориво не се изменя повече от 10-12%. Колкото по-голяма дълбочина на изгаряне на ядреното гориво правим,толкова то спада като дълбочина, ще спада до под 10%. Защото при новото ядрено гориво, което предлагат и руснаците, и „Уестинг. хаус" и „Арева" и други, които произвеждат ядрени горива, презареждането става на 18 месеца и така съставката спада на под 10%. Много хора спекулират, че в разходите, които представяме, не е включена разходна част по извеждане от експлоатация на централата. Ето, казвам им. Напротив, включена е. Ние включваме между 1.5 - 3 евро на мегаватчас произведена енергия, които се отделят във фондове за ядрена безопасност, които се управляват от държавата. В тези фондове в момента у нас има натрупани 1.5 милиарда лева. Именно тези фондове на практика ни крепят баланса на държавата. Фондовете, направени от АЕЦ „Козлодуй". Същите такива фондове ще има и от АЕЦ „Белене". Също така се спе-кулира колко е цената до извеждане до „зелена поляна" на една атомна централа. 25% от цената е. Ако атомната централа струва 8 милиарда, без лихвите по кредитите, значи трябва да натрупа за периода на живота й 2 милиарда. И ние сме сметнали, че АЕЦ „Белене" за 60 години ще произведе точно- 1 милиард мегаватчаса. Значи средно 2 евро трябва да се взимат от цената за тази цел. А АЕЦ „Белене" ще произведе повече от 100 милиарда.
- В такъв случай, ако опозицията срещу проекта не идва по икономически съображения, откъде идва?
- Има разни „зелени движения", питайте тях. За да ги има, значи някой ги финансира. Този „някой" е отговорът на въпроса ви. Защото няма никакви съмнения, че „зелените движения" не произвеждат нищо и няма откъде да изкарват пари, нали?!
- Добре, но потенциалните аргументи на „зелените движения" срещу проекта АЕЦ „Белене" например звучат малко ирационално и смешно, защото няма спор, че добивът на атомната енергия е десетки пъти по-екологичен от въглища например. Защо тогава те са против?
- Не знам. Правите интересен и правилен извод. Истината е, че така наречените „зелени движения" отдавна са ползвани от производителите на газ, нефт и въглища. Зад всеки „зелен" стои някой, който, произвежда нефт или газ. Работата е там, че спекулата с цената на нефта и газта на борсата е огромна и това носи купища пари на определени хора. Ако тази спекула престане, те ще загубят и парите си. Това е. Те правят натиск, над всички валути и така управляват света. Включително дори и американският посланик излезе да защити тезата, че ние имаме да добиваме така наречения „шистов" газ в Добруджа. Така той лобира за определена американска компания. Компанията „Шеврон", за която става дума, е много добра, но не знам дали американският посланик въобще знае за какво става дума. Съмнявам се, че той въобще разбира какво означава добив на „шистов" газ. Това е така нареченото „хоризонтално сондиране" на доста голяма дълбочина и последствията за екологията са значими. А той едва ли знае това. Нека провери какви са последствията в собствената му страна.
- Значи тук май въобще не става дума за „екопроблем", а по-скоро за бизнес и политика?
- Ако сменим АЕЦ „Белене" с друга, макар че проектът е международен, тя не е чисто руска, както се говори. Цялата електроника например се прави от Германия и Франция. 40% от технологията в тази централа се прави от западноевропейски държави. Най-красноречивият пример за подобно международно съчетаване на усилия между западноевропейска, американска и руска технология беше модернизацията на 5 и 6 блок на АЕЦ „Козлодуй". Работят перфектно. Това е най-сложната и до момента най-съвременна модернизация на централа в целия свят Това обаче никой не го отчита, защото на определени хора не им отърва. Тогава всички предричаха тотален крах и фалит на „Козлодуй", но както се вижда и днес, централата все още си работи напълно перфектно. Централата си обслужва безпроблемно кредитите и печели пари, а това само доказва правилността на взетите тогава решения. В света се планира до 2050 година да се направят 1000 нови реактора, само в Европа още 240 нови. Като инвестиция това прави 1 трилион. Целият свят планира инвестиции в тази посока, само ние се разсейваме.
- Какво се случва в момента в „Белене"?
- В момента така нареченият „гьол за шарани" вече не съществува, защото той е дрениран и НЕК и „Атомстройекспорт" подписаха допълнителни споразумения, с които да се направи подложен бетон, в който пък трябва да се изгради мрежа за заземяване и да се изградят дренажни системи, които да не позволяват тя да се пълни с вода. Иначе се компрометира така наречената „баластрова възглавница" на цялата площадка. Тя се прави, за да се отреагира на сеизмична активност, като в случая е предвидено 0.24 Ж, което е много високо ниво, но няма да има никакви проблеми за централата. Когато преди 3 години България обяви ;търг за стратегически инвеститори, се явиха 10 компании, а от тях останаха само 5, защото само те гарантираха, че сами ще купят 49% процента, а другите 5 искаха да участват в съдружие с други. България остави тогава 5, а от тях пък накрая останаха само 2 - RV CS, като накрая RV победи. Те останаха в проекта и всички въпроси бяха изчистени до дъно. Проблемът дойде, че RV не можа да види ясно и конкретно поведение от страна на държавата по този проект. Като това не е проблем само на настоящото правителство, а и на предишното. И предният кабинет даваше много разнопосочни сигнали, като при срещите на шефовете на RV с кабинета и в частност с премиера Станишев не се получаваше добър диалог. Затова те се отделиха от проекта. Сега правителството заема по-сериозна позиция по проекта за АЕЦ „Белене" като бяха подписани няколко меморандума, които дават доста сериозна основа за бъдеща работа. Освен това в микса от инвеститори има 2 европейски, като единият - „Фортум", е изключително известна и. голяма компания. Те са най-големият скандинавски ядрен оператор. Тяхното желание е да имат между 1 и 25 процента от централата. Важно е да се знае, че България има ангажименти до 2018 година да закрие над 2000 мегавата мощности в страната, и именно тогава трябва да заработи »Беле.не". Междувременно до 2020 година държавата ни трябва да инсталира 3000 мегавата вятър и 600 мегавата слънце. Като общо тези 3600 мегавата са от възстановяеми енергийни източници, но те ще се равняват на около 500-600 мегавата базова мощност, защото тя не работи постоянно, защото слънце има само денем, а вятърът вее, когато си иска. Именно затова цяла Европа изгражда „умна мрежа", нещо, което трябва да направим и ние.
- В обществото беше наложено становището, че АЕЦ „Белене" е руски проект, а не български.
- Това абсолютно не е така и вече е ясно. В проекта участват 2 европейски фирми. Да, би печелила и Русия, но в проекта участва и Сърбия например. Те също ще печелят. Другите балкански страни също се чудят какво отношение да заемат по проекта. Много е важна и Турция. Те имат огромна нужда от електроенергия и се очаква, че Турция ще удвои потреблението си на електроенергия и определено има интерес от проекта „Белене".
- Считате ли, че през тази година проектът действително би минал в по-ефективен ход?
- След като правителството подписа определени споразумения и пое конкретни ангажименти, се надявам, че ще спазва пътната карта, по която сме тръгнали.
- А какво точно включва тя?
- До 31 март трябва да се структурира проектната компания и трябва да се подпише допълнително споразумение към споразумението от 2006 година между НЕК и „Атомстро-йекспорт", според което руската страна започва да се самофи-нансира с достатъчно големи средства, т.е. да плаща на себе си и на българските компании, които ще работят на площадка „Белене" и ще започне същинското изграждане на централата. Очаквам този или другия месец това да стане. Очаквам още нашата държава и руската държава да се договорят и да фиксират каква точно ще бъде цената на ИПС контракта.
- Какво означава това?
- В момента имаме цена от 4 милиарда. Сега или трябва да се договори някаква стратегия по ескалирането на цените спрямо 1 февруари 2007 година, или да се каже, че тази цена на ИПС контракта ще се закове на 6 милиарда и тази цена ще се брои за стартова на 1 януари 2018 година.
- Политическото разногласие ли може да провали този проект?
- Това, което винаги съм повтарял на ръководителите на нашата държава, е, че ако не движим проекта, ти не можеш да убедиш никой инвеститор, че той трябва даучаства в него. Никой инвеститор не може да разбере защо нищо не правим по този проект. Ние викаме, „ами нямаме пари". Те обаче ни отговарят: Добре де, на вас ви предлагаха стотици варианти, по които можехте да вземете пари, но вие пак не го правите".
Аз питах по едно време някои наши политици не на шега: „Кажете, руското евро по-голямо ли е, не влиза в нашите каси ли, какъв е проблемът?" Освен това имахме държавно гарантирани кредити, които по принцип са с доста по-ниски лихвени проценти. Пак обаче нещата не ставаха. Тогава предложих западни държави да финансират проекта, но те не дават от Запада пари, а само ни казват „Нямаме пари, няма да дадем, но вие няма да правите проекта". Е, тогава какво да правим?! Създават се най-различни митове, които имат за цел да провалят този проект. Просто някои хора, включително и политици, искат да провалят проекта
- Е това тогава какво е? Добре „платено нежелание" на някои родни политици?
- Искрено се надявам да не е „платено нежелание", но че е от външен натиск, е абсолютно сигурно. Защото досега не съм срещнал нито един политик, който с аргументи да ми обясни защо този проект не трябва да се състои. Никой не може да го направи аргументирано. Или работят с митове, или с недомлъвки. Защото истината е ясна - от технологична гледна точка проектът няма никакви проблеми. Още преди 2 години по телевизията казах: „Централата ще струва от 7.8 милиарда при базова цена 4 милиарда". Проблемът е, че на хората не се обясняват нещата внимателно и подробно, че има оскъпяване, лихви и т.н., но всичко това е пресметнато и изложено много отдавна и може да се провери. Всичко останало е спекула. Именно с тази спекула обаче се плаши обикновеният човек. Непрекъснато му се говори: „Тези пари се взимат от данъкоплатеца". Да, ама не. Тези пари се вземат от търговското дружество НЕК, а при него има балансова стойност и т.н. Пълни глупости са, че едва ли не ние сме ощетили, сега или в бъдеще, държавния бюджет. Няма такова нещо. И е много важно обикновеният човек да разбере това. Очевидно трябва да положим още много усилия, за да обясним истината на хората. Да обясним важността на АЕЦ „Белене" за българската държава. И никой българин не трябва да се съмнява, че АЕЦ "Белене" ще отговаря на 100% на най-съвременните евростандарти. Защото мнозина не знаят, че по европейските стандарти са сертифицирани само два типа реактори - един руски и едни френски. Ние например яе може да изберем американски или японски реактор, просто защото живеем в Европа АЕЦ „Белене" ще отговаря на всички най-модерни и актуални европейски критерии.
Интервю на Васил Петев
Източник:http://www.nenabelene.org/Manchev
Ето път ог Георги Котев
И той е давал интервюта в Торнадо да споменем
Наглостта на “ядрената мафия” ескалира І
Георги Котев
Миналата седмица беше твърде „плодородна” на новини от сектора на родната и европейска ядрена енергетика. Стартът на тази „канонада” беше даден лично от самият министър-председател Борисов, който на 27 май, от трибуната на Народното събрание съобщи, че същия ден ще бъде подписан договор с компанията Уестингхаус за доставка на ядрено гориво за АЕЦ „Козлодуй”, което щяло да намали енергийната ни зависимост от Русия. Малка подробност е това, че в същия ден не беше подписан никакъв подобен договор, а вече повече от седмица след това такъв все още няма. Оказа се, че не става въпрос за договор за доставка на ядрено гориво, а за „Меморандум за намерения”, други го наричат „за бъдещо сътрудничество”, каквото и да означава това. Все още не е отбелязан скок в цените на акциите на Уестингхаус на световните борси, в резултат на тази „новина”.
На 30 май: „Германия ще затвори последните си атомни електроцентрали през 2022, с което ще стане първата индустриална сила, която се е отказала от ядрената енергетика, съобщават световните агенции.” След няколко дни (малко по-надолу в текста) ще стане ясно, как родните „ядрени-ястреби” тълкуват тази новина.
На 31 май, бившият заместник министър на атомната енергетика на Русия (1998 – 2002 г.), проф. Булат Нигматулин, предупреди от ректората на СУ „Кл. Охридски”: „АЕЦ "Белене" е риск и за България, и за Русия.” Но предупреждението не предизвика реакция на висотата на аргументите.
На 1 юни, започнаха т.н. стрес тестове във всички ядрени електроцентрали в Европейският съюз. По-този повод, два дни по-късно, изп. Директор на АЕЦ „Козлодуй” Костадин Димитров ще заяви (по БНТ) следното: „Смея да твърдя, че това, което сега толкова много се говори, за стрес-тестове по отношение на АЕЦ в Европа и по света, ние сме подложени на такива стрес-тестове през последните 10 години ...”. Малка подробност е, че нито той, нито който и да е специалист по ядрена енергетика не може с думи прости да обясни на народа що за животно е този „стрес тест” и каква е ползата от него. Още по-малка подробност е, че К. Димитров в това свое изказване силно се увлича, заявявайки, че АЕЦ „Козлодуй” била подлагана на такива стрес тестове от цели 10 години. Аз работя в областа на ядрената енергетика от над 20 години, но до преди 11 март 2011 (денят на трагедията в АЕЦ „Фокушима”) никога не бях чувал словосъчетанието „стрес тест на АЕЦ”. Тоест, аз може и да не съм, но икономистът (той не е инженер) К. Димитров е не само чувал, но и провеждал такива.
Проверка в Google с израза „стрес тест на АЕЦ”, за периода 11 март 2010 – 11 март 2011, или за последната година преди катастрофата в Япония дава над 200-та отговора, но само с линкове към материали съдържащи критерии, появили се след 11 март 2011. На практика такъв израз и такова понятие преди тази дата никога не е имало по отношение на ядрените обекти. За същият период (11.03.2010-11.3.2011), по критерий „стрес тест” пак Google.bg дава 375 000 отговора, но те се отнасят до банки и финансови институции. Може би от там идва и объркването в твърденията на К. Димитров. И още една, бих казал нищожна подробност. Цената на стрес теста е прилична сума, в размер на 10-12 (десет-дванадесет) милиона лева. Лъвският пай от този бонус ще отиде в джобовете на избрани „добри експерти” от средата на самата АЕЦ „Козлодуй”, със значителни „заслуги” в прикриването на факта, че от седем години централата няма паспорт (Техническа обосновка на безопасноста). На печелившите, честито!
На 2 юни беше открита седмата годишна конференция на Българският атомен форум БУЛАТОМ, в град Варна. (Не се учудвайтем че на страницата на тази организация няма да откриете информация за това събитие. Нито една “мафиотска” според американските грами, структура в света не съобщава мястото и датите на срещите си.) Заваляха ядрени новини, от „поканени” журналисти и медии! За илюстрация на „качеството” на потока от тези новини ще разгледам само една от тях, а тя е показателна, защото е сътворена от председателя на същият този БУЛАТОМ и сочен за “capo di cappi” в родната “ядрена мафия” Богомил Манчев, собственик на не безизвестната фирма „Риск инженеринг”.
За националното радио Манчев посочи и основанията си за подкрепата на проекта АЕЦ "Белене": "Нямаме източници, ние няма с какво да си покрием живота напред. Няма с какво да го гарантираме. Една Германия се отказа, защото много се шуми по този въпрос, но някои не разсъждават. Една Германия има над 200 хиляди мегавата инсталирана мощност и се отказва от 20 хиляди мегавата, която са ядрени. И те имат над 100 хиляди мегавата въглища. (..) Ние искаме да се откажем от нещо, което ни прави 40% от енергията. Ядрената ни прави 40%."
Това повече от съмнително изявление също се проверява лесно с Google. Той насочва към интернет страницата на U.S. Energy Information Administration (EIA) (Американска Администрация за енергийна информаци, финансирана и обслужваща Конгреса на САЩ, но и не само него. В смисъл, че друг не плаща, но може да се възползва от информацията.)
След като се порових малко извадих подробни таблици, по страни и видиве инсталирана мощност и лъжата на Б. М. лъсна, с пълна сила. Данните са към 2007 г., но не са се променили силно до днес. Германия - обща инсталирана мощност 127 хиляди мегавата, от които над 25 хиляди мегавата се падат на АЕЦ. България - обща инсталирана мощност малко над 11 хиляди мегавата, от които само 2 хиляди от АЕЦ. Така че реално германците ще се лишат от 20% от мощностите си, а не както Б. М. Твърди – 10% , докато, ако БГ затвори АЕЦ "Козлодуй", това ще елиминира под 20% от мощностите. Сравнете отново тези цифри с казаното от Богомил Манчев.
На 3 юни, един вестник публикува слово, на не кой и да е, а на всеразбиращия Любен Дилов – син, произнесено при откриването на „купона” на БУЛАТОМ предния ден. Възможно е в началото на сбирката на БУЛАТОМ да е имало литературно музикална програма, с участието на Л. Д. Ето какво четем: „Целта ми е да ви вдъхна кураж, заставайки пред вас Защото аз съм един типичен европейски интелектуалец, издаващ прочуто европейско либерално списание, чието място – според общите практики – не би следвало да е на атомен форум, а на зелено антиядрено сборище, където да пия бира и да натискам поетеси по храстите” И още: „Неразбираеми и вредни обаче са политиците, които яхват тази безпросветност, тази свещена простота и се превръщат в бабичките, мъкнещи съчки към кладата на Джордано Бруно, надявайки се да се огреят на мимолетната слава на този огън.”
Истината обаче е, че бабичката мъкнала съчки към кладата е свързана със изгарянето на чешкият национален герой Ян Хус. Виждайки това действие на бабичката, Ян Хус произнася крилатата фраза „О, свещена простота!”.
Ако целта на Любен Дилов – син е била да вдъхне кураж на наглите, за да лъжат простите като ги замерят с фалшиви числа, то приемете тази статия като моят (и на Google) скромен принос към личната
http://ime.bg/var/images/Attachment-2_Energy-balance-%5B2025%5D.pdf
old alfist
04-04-2012, 13:56
Много експерт, много нещо - направо ми се развинти главата от четене.
На Манчев обяснението има много повече смисъл. Както о предполагах онези червйчета Дянков и Трайков спъват проекта и после говорят глупости пред хората.
На Манчев обяснението има много повече смисъл...
Вярно, бе! Колко било лесно: залагаш на един лист хартия икономически растеж от 5% годишно и - пей сърце.
Ама това, че условията са трудни, а правителствата - некадърни, недалновидни и корумпирани, няма значение. Той растежът ще дойде ей така - от само себе си. Благодарение на трудолюбивостта, предприемчивостта и компетентността на българина. Изведнъж ще започнем да произвеждаме компютри, таблети и самолети и тогава ще ни трябва енергия за тези производства, защото ще изнасяме в целия свят и ще направим еба ти растежа.
Ако нищо не правиш пък растежа със сигурност няма да дойде.
Ако нищо не правиш пък растежа със сигурност няма да дойде.
Съгласен съм, но не може да слагаш каруцата пред коня.
Ако имаш цялостна програма за развитие за следващите 50 години, която включва анализ на обективните тенденции и набелязва политики в основните направления, вкл. икономическо развитие, и се набележат конкретни цели и стратегии за тяхното достигане и накрая приемем, че това цялото нещо горе-долу ще се спазва от правителствата през тези 50 години, тогава чак евентуално може да се мисли за подобни мащабни проекти, но задължително поставени и оценени в контекста на въпросната програма.
Защо бе нали отрекохме петилетките, ти искаш петдесилетки да правиш.
old alfist
04-04-2012, 19:27
Бате ви Бойко, ако е чел някоя експертиза - трамвай ще стана.
Човека е теглил един чоп и е решил, освен ако не е било дирижиран жребий - обикновено на маса се решават тези проблеми.
Защо бе нали отрекохме петилетките, ти искаш петдесилетки да правиш.
Много добре знаеш защо. Отрекохме централното планиране, а не планирането въобще. Затова казах, че трябва програмата да отчита обективни тенденции, т.е. тенденции, които държавата не може да контролира, а трябва да се съобрази с тях.
nikolaaaay
04-04-2012, 23:07
Ако нищо не правиш пък растежа със сигурност няма да дойде.
А като изтеглиш 20 млрд. лева от икономиката ли ще дойде растежа?
nikolaaaay
04-04-2012, 23:43
[B]Богомил Манчев: АЕЦ "Белене" ще произведе енергия за над 100 млрд. евро
... Ако нашата държава, която има изключително слаба икономика, не си постави за цел да постигне среден икономически ръст от 3% до 5% годишно, което означава около 2% ръст на електропотреблението, защото нашата икономика е енергийно ориентирана, а не е на газ, то нямаме сериозно икономическо бъдеще.
Тоя е наблягал доста на политикономията явно. Първо, няма никаква формула, че 3-5% ръст на икономиката означава 2% ръст на електропотреблението. Ето тук се вижда как се движи БВП на България за последните 30 години (http://www.google.com/publicdata/explore?ds=d5bncppjof8f9_&met_y=ny_gdp_mktp_cd&idim=country:BGR&dl=bg&hl=bg&q=%D0%B1%D0%B2%D0%BF+%D0%BD%D0%B0+%D0%B1%D1%8A%D0% BB%D0%B3%D0%B0%D1%80%D0%B8%D1%8F#!ctype=l&strail=false&bcs=d&nselm=h&met_y=ny_gdp_mktp_cd&scale_y=lin&ind_y=false&rdim=country&idim=country:BGR&ifdim=country&hl=bg&dl=bg)
Тук се вижда как се движи електропотреблението в България на глава от населението. (http://www.google.com/publicdata/explore?ds=d5bncppjof8f9_&met_y=ny_gdp_mktp_cd&idim=country:BGR&dl=bg&hl=bg&q=%D0%B1%D0%B2%D0%BF+%D0%BD%D0%B0+%D0%B1%D1%8A%D0% BB%D0%B3%D0%B0%D1%80%D0%B8%D1%8F#!ctype=l&strail=false&bcs=d&nselm=h&met_y=eg_use_elec_kh_pc&scale_y=lin&ind_y=false&rdim=country&idim=country:BGR&ifdim=country&hl=bg&dl=bg) Тенденцията на БВП за този период е нагоре. Тенденцията в електропотреблението е надолу! През 2009г. потреблението на ток на човек от населението е по-малко от това през 1985г., което значи че потребяваното сумарно количество ток в страната е намаляло значително, защото 1985 населението гонеше 9 млн. души, а сега е около 7,5 млн. БВП въпреки инфлацията се увеличил значително. По логиката на този "експерт" сега трябваше да харчим около 10 000 квтчаса на човек, но всъщност те са под 4 500. Вече 100 пъти дъфкахме защо е така.
Освен това основният двигател на всяка развита икономика са услугите, а не индустрията. Между 65 и 80% от БВП на развитите икономики идва от сектора на услугите, където по принцип не се харчи много ток. Колко харчи лаптопа на един програмист, проектант или дизайнер и колко БВП създава той на година?!
---------- Post added at 23:43 ---------- Previous post was at 23:34 ----------
[B]Третата част е, че според договора ни с Европейската общност до 2020 година 16% от крайното потребление на енергия, всякаква, ще ни бъде произведена от възстановяеми енергийни източници - вода, вятър, биомаса.
- Ще успеем ли да изпълним това изискване?
- Не е проблем да успеем. Ще построим слънчеви и вятърни централи, обаче проблемът е друг.
А така. Значи ние знаем, че сме поели ангажимент до 2020 година поне 16% от тока да идва от възобновяеми източници, обаче ще строим още и още централи. Логиката къде е? Тогава 2020 ще останат само Белене и възобновяемите. Другите централи ще трябва да спрат. Включително Козлодуй.
nikolaaaay
05-04-2012, 00:07
Също така се спе-кулира колко е цената до извеждане до „зелена поляна" на една атомна централа. 25% от цената е. Ако атомната централа струва 8 милиарда, без лихвите по кредитите, значи трябва да натрупа за периода на живота й 2 милиарда. И ние сме сметнали, че АЕЦ „Белене" за 60 години ще произведе точно- 1 милиард мегаватчаса. Значи средно 2 евро трябва да се взимат от цената за тази цел. А АЕЦ „Белене" ще произведе повече от 100 милиарда.
Ето сайта на АЕЦ Козлодуй тука (http://www.kznpp.org/index.php?lang=bg&p=production&p1=electrical_reports) Там работят 2 блока по 1000 мегавата (колкото и в Белене) и от 2007г., работейки на 100% натовареност, произвеждат по 15 млн. мегаватчаса годишно. Ако смятам правилно на ум, излиза, че 60х15 е 900 млн. мегаватчаса. Този пич ни казва, че Белене ще произведе повече от 1 милиард мгвтчаса. Е, как ще работи с над 100% от капацитета си и то за 60 (шестдесет) години непрекъснато? Тия 60 г. естествено са само на хартия. Няма централа, която да работи толкова дълго.
Освен това е впечатляващо и как прави сметката за това колко пари ще трябват за извеждането на централата от експлоатация - 1 млрд. мвтчаса по 2 евро - 2 млрд. евро и готово. Това е 100% платена публикация! Естествено, че никой не знае колко ще струва извеждането от експолоатация и след 5 години, а какво означава след десетилетия. Да не говорим, че тази операция няма никаква връзка с това колко ток е изработила централата. И 1 мегават да е направила и 1 милиард все едно и също ще струва обезопасяването на централата.
Сп. мен няма как да се сметне точно колко ще струва извеждането от експлоатация, както и разходите за съхранението на отработеното гориво, така че не може и себестойността на тока да се изчисли вярно. Това прави проекта рисков.
А като изтеглиш 20 млрд. лева от икономиката ли ще дойде растежа?
Ти си тежък случай бе, тези пари не ги изтегляш от икономиката а влизат в икономиката и се изплащат години наред от продукта който създаваш.
---------- Post added at 22:53 ---------- Previous post was at 22:46 ----------
Ето сайта на АЕЦ Козлодуй тука (http://www.kznpp.org/index.php?lang=bg&p=production&p1=electrical_reports) Там работят 2 блока по 1000 мегавата (колкото и в Белене) и от 2007г., работейки на 100% натовареност, произвеждат по 15 млн. мегаватчаса годишно. Ако смятам правилно на ум, излиза, че 60х15 е 900 млн. мегаватчаса. Този пич ни казва, че Белене ще произведе повече от 1 милиард мгвтчаса. Е, как ще работи с над 100% от капацитета си и то за 60 (шестдесет) години непрекъснато? Тия 60 г. естествено са само на хартия. Няма централа, която да работи толкова дълго.
И защо се напъваш като явно нищо не разбираш или си мислиш че сметките където една банка ги прави за половин година от цял екип смятащи, ти ще ги направиш на ум.
Много добре знаеш защо. Отрекохме централното планиране, а не планирането въобще. Затова казах, че трябва програмата да отчита обективни тенденции, т.е. тенденции, които държавата не може да контролира, а трябва да се съобрази с тях.
Е, държавна програма, стратегия за икономиката за 50 години напред не е ли централно планиране.
nikolaaaay
05-04-2012, 10:37
Ти си тежък случай бе, тези пари не ги изтегляш от икономиката а влизат в икономиката и се изплащат години наред от продукта който създаваш.
---------- Post added at 22:53 ---------- Previous post was at 22:46 ----------
Влизат пари ако има пазар за тоя продукт. А ако съседите не го купуват? Защо си мислиш, че ако Турция има дългосрочна нужда от ток, няма да си построи собствени централи, а ще внася от България?! Тяхната основна цел е да са енергозависими от България, така ли?!
Хубаво, ако някой реши, че да се прави ток в Бг е много рентабилно, нека си намери финансиране, да построи АЕЦ, ТЕЦ, ВЕЦ или каквото реши и да печели от инвестицията. От какъв зор това трябва да го прави държавата? Държавата, дето няма пари за елементарни неща, които и някои африкански страни имат ще вземе 10 млрд. евро кредити за бизнес проект. Това ли ти е супер идеята, Павлине?!
---------- Post added at 10:37 ---------- Previous post was at 10:25 ----------
И защо се напъваш като явно нищо не разбираш или си мислиш че сметките където една банка ги прави за половин година от цял екип смятащи, ти ще ги направиш на ум.
Тази банка ще изкара такъв доклад за какъвто й се плати. Но ти понеже си нямаш и идея как изглеждат тези доклади ще ти кажа, че там няма да пише "направете АЕЦ" или "не трябва да го строите, няма да се изплати". Там просто ще анализират различни сценарии, които биха могли да се случат. Няма никаква гаранция, че точно тези сценарии ще се случат. Решението си е на този, който плаща. В случая - България.
А ти откъде си толкова сигурен, че АЕЦ ще печели? Значи щом Манчев е казал, че Белене ще работи 60 години нон стоп на 105% от капацитета си и ние трябва да му вярваме. Предпочитам да гледам цифрите и фактите, а не да вярвам на този или онзи като кон с капаци.
Susscrofa
05-04-2012, 11:30
Влизат пари ако има пазар за тоя продукт. А ако съседите не го купуват? Защо си мислиш, че ако Турция има дългосрочна нужда от ток, няма да си построи собствени централи, а ще внася от България?! Тяхната основна цел е да са енергозависими от България, така ли?!
Хубаво, ако някой реши, че да се прави ток в Бг е много рентабилно, нека си намери финансиране, да построи АЕЦ, ТЕЦ, ВЕЦ или каквото реши и да печели от инвестицията. От какъв зор това трябва да го прави държавата? Държавата, дето няма пари за елементарни неща, които и някои африкански страни имат ще вземе 10 млрд. евро кредити за бизнес проект. Това ли ти е супер идеята, Павлине?!
---------- Post added at 10:37 ---------- Previous post was at 10:25 ----------
Тази банка ще изкара такъв доклад за какъвто й се плати. Но ти понеже си нямаш и идея как изглеждат тези доклади ще ти кажа, че там няма да пише "направете АЕЦ" или "не трябва да го строите, няма да се изплати". Там просто ще анализират различни сценарии, които биха могли да се случат. Няма никаква гаранция, че точно тези сценарии ще се случат. Решението си е на този, който плаща. В случая - България.
А ти откъде си толкова сигурен, че АЕЦ ще печели? Значи щом Манчев е казал, че Белене ще работи 60 години нон стоп на 105% от капацитета си и ние трябва да му вярваме. Предпочитам да гледам цифрите и фактите, а не да вярвам на този или онзи като кон с капаци.
Няма инвестиционен проект със 100 % сигурна възвращаемост.
Ти започна като експерт по централно планиране да блещиш.
Разбира се, че ще има сценарии.
Да не се учиш от Дянков, той е такъв министър на финансите, каквото влиза, това да излиза! Така и аз мога да министерствам.
Трудното е да заложиш очаквания, да предвидиш събития, да раздадеш повече, предвиждайки, че това раздаване ще ти се върне заради повишено потребление. Другото са бакалски сметки, които водят само и единствено до стагнация и тъпчене на едно място.
Рискът при АЕЦ Белене е толкова нисък, че не ми се говори дори.:picnic:
На този Николайчо някои принципни неща не са му ясни. Особенно мнението му че икономиката ни трябва да гони
80% на услугите в дела на БВП.
Е, държавна програма, стратегия за икономиката за 50 години напред не е ли централно планиране.
Много добре ме разбра, няма нужда от словесни еквилибристики.
Планирането си е планиране, разликата идва от това кое е под контрола на държавата. Мисълта ми беше, че за да очаква държавата икономически растеж, тя трябва да:
1. Осигури благоприятна среда за развитие на бизнеса;
2. Евентуално, но не задължително, да прилага и други стимули за икономиката, извън т.1.
Респективно, ако не ти е добра бизнес средата и не стимулираш икономиката, няма как да очакваш висок икономически растеж, следователно не можеш да го заложиш в бизнес плана за АЕЦа.
Държавата трябва и да контролира. Понякога това което е в полза за бизнеса не е в полза за обществото. Също така има и дейности които са държавен приоритет. По закон в България един проект за АЕЦ трябва да е с преобладаващо държавно участие. Ползите от един проект се показват в един анализ със конкретни цифри и както каза някой преди във всяка инвестиция има риск. Решението за Белене се взе по политически а не по икономически съображения. Аз въобще не съм убеден че преместването на реактора в Козлодуй ще излезе по-евтино и както казва един от експертите че тези реактори е добре да работят по двойки, тогава какво правим. Назначаваме комисии и харчим пари.
Строителството на АЕЦ Белене не случайно бе подновено по време на тройната коалиция-време на най-големите далавери, беззакония и корупция.Ченгета, комунисти, воглаве с продалия си и чест и морал и ордени на баща си Кобург.
Да загробиш държава с бюджет около 20-30 милиарда евро да строи нещо си което струва 10 млд. е наглост и безумие.Та ако има политически момент-то е точно това.Да се въртят далавери на гърба на простия ни народ.
Слава богу, поне ББ намери сили да спре това безумие.
Ако бяхме поне Гърция, иди дойди можехме да се заемем със строителство на скъпа и ненужна на България централа.
Какви анализи и прочее, като това са само едни голи прогнози-а и тоталната липса на какъвто и да е чужд инвеститорски интерес е достатъчн ясен, за всеки грамотен човек.А то, че у нас гласът на такива не се чува много не е ново явление.
Защо нито една друга държава от нашия калибър няма и намерение да строи такива идиотски проекти питам, като било толкова важно?
Енергетиката - между икономиката, политиката, екологията, технологията и... кое? *
Законът на С. Норткот Паркинсон за тривиалността,според който „Времето прекарано в съвещание относно даден проблем е обратно пропорционално на стойността му“, е илюстриран от автора с примерен комитет, на когото е поставена задачата да построи 1) атомен реактор и 2) барака за велосипед. В случая първата точка преминава без никаква дискусия, тъй като сложността и стойността на реактора са толкова големи, че обикновеният човек не смее да изкаже мнението си за да не се покаже некомпетентен. От друга страна, втората точка ще бъде подложена на обстоен дебат, тъй като всеки на масата ще се почувства експерт и ще знае точно как трябва да бъде построена бараката. В последните 2 месеца, в които мирният атом изглеждаше все по-немирен, обаче се оказа, че публичният дебат се води от хора, за които разликата между атомния реактор и бараката за велосипеди е минимална. Поне отчасти причината за това неразбиране се дължи и на „сепаратизма“ на отделните гледни точки, които виждат проблемите на енергетиката само през призмата на политиката, икономиката, екологията или технологията. Тази монодисциплинарност води до ненужни противопоставяния; до търсене на решение на несъществуващи проблеми и игнориране на сериозни заплахи за бъдещето; до създаване на политики, които често имат различен ефект от търсения; до отчаяние и безнадеждност пред сигурната ни самопричинена гибел, както и до упованието в deus ex machina технологично спасение или утопични сценарии за безкрайна евтина енергия. Най-общо казано, за да се освободи от митовете, които я обгръщат, енергетиката не може нито да загърби политиката, икономиката, екологията или технологията, нито да се гледа само през или като част от тези области на човешкото познание.
В основата на съвременната цивилизация е високата консумация на енергия, която основно се получава от изгаряне на изкопаеми горива. В продължение на хиляди години човечеството разчита на мускулната сила на хора и животни за да задоволи нуждите си от механична енергия и на изгарянето на биомаса – за топлинна. Едва 19-ти век вижда масовата употреба на въглища за добиване на енергия и средната енергийна консумация се повишава с 5-7 пъти2. В първата половина на 20-ти век в по-голямата част от Западна Европа и Северна Америка въглищата са изместени от въглеводородите (с последвал нов растеж на консумацията), но с възможността въглищата да бъдат използвани за производство на електроенергия става възможно и днешното информационно общество. Процесът на трансформация на източниците на енергия не е приключил и днес. Придобилите популярност под акронима БРИК икономики на Бразилия, Русия, Индия и Китай са допринесли за 61% от растежа на търсенето на енергия в световен мащаб през изминалото десетилетие по данни на Международната агенция по енергетика3. Много последователи на Малтус виждат само конкуренцията и по-високите цени на енергоносителите, а не и възможностите, които този растеж създава. Не е реалистично да се затвори вратата към технологическото развитие на развиващите се държави, а това означава и че не могат да бъдат ограничавани техните потребности от енергия, освен от свободния пазар. Трябва освен това да се каже и че причината, поради която БРИК страните са все още зависими от биомасата и въглищата не е непременно технологическа изостаналост: етанолът в Бразилия и въглищата в Китай просто дават по-добро съотношение между цена и произведен джаул отколкото алтернативите4.
Споменаването на БРИК държавите неизменно повдига въпроса за енергийната независимост. Случайността на географското разположение и неравномерното разпределение на залежите от енергоносители прави всички държави взаимозависими една от друга за добива и превоза на енергия. Много популярно е да се говори за необходимостта от самодостатъчност – и това прераства в популизъм. Пълната независимост в почти всички случаи е невъзможна, а в малкото държави, където тя изобщо е мислима, тя би довела до катастрофално повишаване на цената на всичко (освен може би цената на човешкия живот). Утопичната цел за независимост води до редица политически решения, които водят до вредни последици за потребителя и природата – субсидиране на неефикасни източници на енергия, определянето на квоти, безпричинното затваряне на достъп до някои места и начини за добив от една страна, и безогледното и безскрупулно изстискване и на последната капка от друга. Необходима е не независимост, а енергийна сигурност – достъп до източници на енергия, които са надеждни и достъпни, лесни за пренос и употреба, но и безопасни и с минимален отпечатък върху околната среда.
Случайността на географското положение няма само политическо измерение – днес повече от всякога активно се копае, сондира и изследва всяко кътче от земната и морската (а според някои планове – и лунната) повърхност за да се открият всички богатства на земните недра. Това търсене несъмнено дава резултати: през 2010 са били открити с 35% повече залежи отколкото през 2009 (по данни на Cambridge Energy Research Associates5), няма все повече източници на петрол и газ стават рентабилни (шелфови находища, пясъци и тн). Надеждата, че това ще продължи неограничено в бъдещето, както и че добивът ще е на цената, на каквато е в Саудитска Арабия, обаче, няма опора в действителността. Но не по-малко грешно е и да се твърди, че ще дойде ден, в който от нито една сонда няма да потече и капка нефт – изчерпването му някой ден просто ще го направи по-скъп от по-малко ефикасни, но по-достъпни енергоносители.
Географията, геологията и геополитиката имат корена си в Земята не само етимологично. Всички начини за добив на енергия засягат планетата в една или друга степен. Днес съществува широк консенсус, че човешката дейност е увредила планетата трайно и (може би) невъзвратимо. Това стимулира политиците да направят, или по-точно да бъдат видени да правят, нещо, независимо от последиците. Примерът с транспонирането на Директива 2009/28/ЕО е твърде пресен. Разбира се, това не означава, че неправенето на нищо е по-добра алтернатива. Всъщност днес, както казва Стюарт Бранд, „след толкова години, в които спасяваха природата от цивилизацията, природозащитниците днес трябва да спасяват цивилизацията от природата“6.
„Ние сме като арендатори, които горят оградата около къщата си за да се топлим, когато можем да ползваме неизчерпаемите източници на енергия на природата – слънцето, вятъра и прилива... Аз разчитам на слънцето и слънчевата енергия. Какъв източник на енергия! Надявам се да не чакаме докато нефтът и въглищата бъдат изчерпани за да се занимаваме с това.“7 Звучи като че ли е казано вчера, но всъщност думите са на Томас Едисон преди 80 години. Днес като че ли много разчитаме на хора като Едисон да измислят технологично решение на проблема с енергията, което да даде deus ex machina разрешение на всички проблеми, изброени по-горе. Слънцето, вятъра и прилива; реките и гейзерите, биомасата (във всичките и форми9) по едно или друго време изглеждат най-атрактивни. Още по-голямо е разнообразието от нови, по-ефикасни средства за оползотворяване на тази енергия. Но фактите са, че огромната част от нас (близо 98% от световното население10) използват енергия, добита по технологии, които са били налични и през 1937 година.
Хиляди прогнози за развитието на енергетиката са били правени, се правят и ще бъдат правени. Легендарна е прогнозата на Люис Строс, ръководителят на комисията по атомна енергия на САЩ, който през 1954 прогнозира, че в близкото бъдеще атомните електроцентрали ще произвеждат електричество на цена толкова ниска, че няма да има смисъл да бъде измервана консумацията. Всеки от нас има своята гледна точка и е полезно да я включи в дебата, но при това трябва да се отчита и един по-интедисциплинарен подход. Аз пък мога да ви кажа как да си построите бараката за велосипед.
Андрей Макариев, 2011, Студент от УНСС
Този текст е класиран на първо място в конкурса на Института за енергиен мениджмънт (ЕМИ) за студентско есе< Това есе стана пример за първия и най-популярен закон на Паркинсон: „Всяка работа се разраства до запълване на наличното време“1.
...
Борисов: Истински се надявам прокуратурата да се размърда за ”Белене”
тук считам, че ББ е напълно прав
http://dnes.dir.bg/news/boyko-borisov-aetz-belene-golemi-energijni-proekti-10903647?nt=9
nikolaaaay
06-04-2012, 16:28
На този Николайчо някои принципни неща не са му ясни. Особенно мнението му че икономиката ни трябва да гони
80% на услугите в дела на БВП.
Виж сега Павлине, ти не си този, който може да определя какъв случай съм, а още по-малко да ми говори на Николайчо. Това, че нямаш нужното образование и възпитание е факт, но няма смисъл да го демонстрираш и по форумите. Моля, те да прочетеш Правилата на форума. Дано поне тях ги схванеш правилно.
Исках да ти кажа че това което твърдиш няма логика, ама ти вместо агрументи правиш намеци за образованието ми и възпитанието ми, неща за които въобще си нямаш и представа.
Crusader
08-04-2012, 13:32
Както казах и по рано, всеки народ си заслужава управниците, явно българския заслужава бб...
...глупав и беден народ...и все по глупав и все по беден!
Susscrofa
08-04-2012, 13:38
Борисов: Истински се надявам прокуратурата да се размърда за ”Белене”
тук считам, че ББ е напълно прав
http://dnes.dir.bg/news/boyko-borisov-aetz-belene-golemi-energijni-proekti-10903647?nt=9
И какво очакваме?
Божидар Нанев и Николай Цонев нещо говорят ли ти?
Добре, че имаме независима съдебна система все още та цирковете срещу тях бяха прекратени:)
Никаква вина и на двамата, само цирковете големи бяха.
---------- Post added at 10:38 ---------- Previous post was at 10:36 ----------
Много добре ме разбра, няма нужда от словесни еквилибристики.
Планирането си е планиране, разликата идва от това кое е под контрола на държавата. Мисълта ми беше, че за да очаква държавата икономически растеж, тя трябва да:
1. Осигури благоприятна среда за развитие на бизнеса;
2. Евентуално, но не задължително, да прилага и други стимули за икономиката, извън т.1.
Респективно, ако не ти е добра бизнес средата и не стимулираш икономиката, няма как да очакваш висок икономически растеж, следователно не можеш да го заложиш в бизнес плана за АЕЦа.
Хайде сега ми обясни, магистралите защо ги строим, там какво очакваме?
nikolaaaay
08-04-2012, 15:30
Исках да ти кажа че това което твърдиш няма логика, ама ти вместо агрументи правиш намеци за образованието ми и възпитанието ми, неща за които въобще си нямаш и представа.
Аз не правя намеци, а направо ти казвам, че се държиш невъзпитано, защото това е факт. Аз не ти говоря на Павлинчо, нали?
По темата за Белене, прочетох доста назад постовете ти и не видях нито един аргумент или цифра. Всичко, което се изтъква като довод "За" централата е, че супер смислено и трябва да я платим, защото трябва да се прави "нещо". Един вид залудо работи, залудо не стой.
---------- Post added at 15:24 ---------- Previous post was at 15:22 ----------
И какво очакваме?
Божидар Нанев и Николай Цонев нещо говорят ли ти?
Добре, че имаме независима съдебна система все още та цирковете срещу тях бяха прекратени:)
Никаква вина и на двамата, само цирковете големи бяха.
---------- Post added at 10:38 ---------- Previous post was at 10:36 ----------
Ти откъде знаеш, че нямат вина?
---------- Post added at 15:30 ---------- Previous post was at 15:24 ----------
---------- Post added at 10:38 ---------- Previous post was at 10:36 ----------
Хайде сега ми обясни, магистралите защо ги строим, там какво очакваме?
Добрата инфраструктура и в частност магистралите са абсолютно необходими за всяка развита икономика. Няма и не може да има развита икономика без добра инфраструктура.
Да не говорим, че жертвите от катастрофи ще намалеят с няколкостотин човека годишно след като се построят магистралите, които сега се строят.
Susscrofa
08-04-2012, 15:48
Аз не правя намеци, а направо ти казвам, че се държиш невъзпитано, защото това е факт. Аз не ти говоря на Павлинчо, нали?
По темата за Белене, прочетох доста назад постовете ти и не видях нито един аргумент или цифра. Всичко, което се изтъква като довод "За" централата е, че супер смислено и трябва да я платим, защото трябва да се прави "нещо". Един вид залудо работи, залудо не стой.
---------- Post added at 15:24 ---------- Previous post was at 15:22 ----------
Ти откъде знаеш, че нямат вина?
---------- Post added at 15:30 ---------- Previous post was at 15:24 ----------
Добрата инфраструктура и в частност магистралите са абсолютно необходими за всяка развита икономика. Няма и не може да има развита икономика без добра инфраструктура.
Да не говорим, че жертвите от катастрофи ще намалеят с няколкостотин човека годишно след като се построят магистралите, които сега се строят.
Ако за теб МВР определя виновност, за мен като разумен и мислещ човек, съдът определя виновност, а и това с Нанев си беше пълен цирк ала Бойко.
Грешиш за магистралите, те ще вършат работа основно на търговския обмен на развитите страни, но ни пробутват клишето, че щели да помогнат на туризма. За туризма са нужни първокласни пътища, а не магистрали.
Ефектът от магистралите е по мъгляв от този на АЕЦ Белене.:whistle:
[QUOTE=nikolaaaay;1058930]Аз не правя намеци, а направо ти казвам, че се държиш невъзпитано, защото това е факт. Аз не ти говоря на Павлинчо, нали?
По темата за Белене, прочетох доста назад постовете ти и не видях нито един аргумент или цифра. Всичко, което се изтъква като довод "За" централата е, че супер смислено и трябва да я платим, защото трябва да се прави "нещо". Един вид залудо работи, залудо не стой.[COLOR="Silver"]
Дай твойте цифри да ги видим, че и анализ да ни покажеш, че ние такова нещо никога не сме виждали. Ама без да цитираш Бойко и неговите бакалски сметки. В моите коментари аргументи има много и съжълявам че не си ги видял.
Аз пък питам пък за Н-ти къде са парите, които инвеститорите би трябвало да дадат и след като никой не ще да даде, защо бе джнъм трябва да ги даваме НИЕ(България де).Ми ди ги датат руснаците като е толкова изгодно, а и поне да дадат окончателна цена на АЕц примерно, щото такава се оказа че нЕма.
Па цифри всеки ще извади-ето от мен:
3,14 или
6*7=42
Инвеститор имаше немски RWE, руската страна също беше готова да инвестира и да финансира. Желание нямаше от страна на Дянков и Трайков да Осъществят този проект. Докато не покажат доклада от HSBC няма смисъл да говорим на празно. Първоначалните договори и последващите анекси към тях също се крият. Само показват нещо на парче извадено от съдържанието. Пък ако следите доводите на Бойко те се обърнаха на 180 градуса в рамките на една година.
Имало е, ама накрая никой не остана освен руснаците.
А ако доклада е добър-ми да ги инвестират тия от докалада тогава.Това е реалния отговор, а другото са празни приказки.Доклада се пише, така, както поискаш.
Колко пъти вече го казах че по закон държавата трябва да има повече от 50% участие. Е как да стане като има там едни послушковци където лобират за някого си.
Powered by vBulletin® Version 4.2.3 Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.