данък градушка

[ecotronic]

ГО е задължителна, защото предназначението и е друго - задължително да обезпечиш този на когото си причинил щети.

Няма сила, която да те задължи да направиш нещо, ненаправата на което, би ти донесла персонални загуби.

Осигуряването на средствата разбира се ще е верижно. Застраховен > застраховател > защита срещу градушки. При настъпване на застрахователно събитие, парите вървят в обратната посока.

За н'ам кой пък ще повторя големия въпрос:

Защо ще се натоварват настоящите застраховки с допълнителното перо "градушка" при положение, че някой може да иска каско, но да не иска точно тази клауза и защо не може някой, който не иска каско да се застрахова само срещу градушка?

[alfa racer GTA]

Ами ще се изгони разумното население, защо не - нали си избира ПРОСТ министър председател, който се гордее с това че е ПРОСТ и то пред обществените национални медии, пред цяла една "нация", та дори пред целият свят ...


Направо да го направят "Данък градушка" и да се приключва с тъпните!


Няма нищо, че по сега действащите правила е забранено обстрелването на градоносни облаци над населени места, над и около летища и обекти с национално значение ...

ПЛАЩАЙТЕ и се дупете когато ви кажат ...


Да не говорим, че една част от собствениците на автомобили си имат гаражи, или са взели под наем такива ...и те ЩЕ ПЛАЩАТ ...

---------- Post added at 18:28 ---------- Previous post was at 18:20 ----------

Язък ни за природата...
Незнам дали забелязвате, но с всеки взет заем от Световната банка или Европейския съюз, стваме още по-големи роби и защивяваме още по-зле.

Ха-ха...

А защо Франция, Германия, Швеция, Дания и останалите държави от ЕС не са така???


Не ни е виновен ЕС, а ние самите.

Не че "материалът е лош", а управляващите са боклукът , изметът на това общество ...

[fifo]

.........
Алтернативно би било за автокаското. Да се каже, че се въвежда в ГО-то да кажем 50лв допълнително и по този начин ГО-то да стане и каско и да разшири покритията, включително и от градушка. Даже сега като го пиша това ми се вижда много по-логично да увеличат със 100 лв. ГО-то защото е задължителна и няма как да се възползваш от "услуга", за която плаща друг. От там ще се вземат пари и за градушките, и за покриване на щетите, когато си виновен.

+1
Реално в белите страни няма такова чудо като каско. Всичко е вътре в гражданската.

[BO]

За н'ам кой пък ще повторя големия въпрос:

Защо ще се натоварват настоящите застраховки с допълнителното перо "градушка" при положение, че някой може да иска каско, но да не иска точно тази клауза и защо не може някой, който не иска каско да се застрахова само срещу градушка?

Първоначално те разбрах малко по-различно. А именно, че искаш от някакъв вид застраховка пари от нея да отиват извън застрахователите, за да "защитят" цялото небе, което е общо за всички. Това няма как да стане поради причината, която описах. Няма как само една група да плащат, за да се защитят всички. Това разбира се ако визираш увеличаване на каското (доброволно) и чрез него да се събират/отделят пари за "пазене" на небето.
Отделно, че по този начин както си го описал Застрахован <=> Застраховащ <=> Външен пазител от градушки, този риск изцяло пада от плещите на застрахователя, защото той само ще дава парите на пазителя и ако нещо стане, пазителят трябва да даде парите на застрахованите. Все едно да кажат, че стоповете на колите са много важни, да увличат каското с 10 лв. и тези 10 лв. да отиват във външна фирма, "пазителите на стопове". Съответно външната фирма ще има тайни агенти, които по някаква технология ще защитават стоповете на всички автомобили. И след това ако някой си счупи стопа, то външната фирма да покрива щетите през застрахователите. Какво по-добро от това за застрахователите...
Демек пак опираме до застрахователите и видовете продукти, които те предлагат. И има такива застраховки, които имат "каско" но не покриват градушка (по-ограничените пакети). Но пък не се сещам за някой застраховател да има продукт, който да покрива само "градушка". Според мен такъв вид продукт ще има силно ограничено търсене и поради тази причина не присъства и в портфолиото на застрахователите.

[mirchozo]

Хаха, то повече от половината автопарк няма нужда да го бие градушка, те и така са си като кора за айца. Защо трябва да се таксуват такива хорица дето и без това си изнемогват достатъчно.
Не ме разбирайте погрешно, но просто не сме дорасли финансово за да се покрива всичко с една задължителна застраховка както е в някой западни държави. Нека си го има като перо, но не задължително. Аз например не бих си направил по простата причина че моята нощува в гаража, цял ден ми е пред очите на работното място, дървета колкото искаш наоколо, по всяко време мога да я мушна под някое.

[BO]

Хаха, то повече от половината автопарк няма нужда да го бие градушка, те и така са си като кора за айца. Защо трябва да се таксуват такива хорица дето и без това си изнемогват достатъчно.
Не ме разбирайте погрешно, но просто не сме дорасли финансово за да се покрива всичко с една задължителна застраховка както е в някой западни държави. Нека си го има като перо, но не задължително. Аз например не бих си направил по простата причина че моята нощува в гаража, цял ден ми е пред очите на работното място, дървета колкото искаш наоколо, по всяко време мога да я мушна под някое.

Дървото няма да те спаси грам от градушката, която се изсипа над София преди 4 години.
Но ако говорим конкретно за градушката, то лично и аз няма да си направя застраховка само за градушка, защото този риск за мен е минимален в сравнение с другия, който настъпва постоянно при всекидневното ми придвижване.

[ecotronic]

Първоначално те разбрах малко по-различно. А именно, че искаш от някакъв вид застраховка пари от нея да отиват извън застрахователите, за да "защитят" цялото небе, което е общо за всички. Това няма как да стане поради причината, която описах. Няма как само една група да плащат, за да се защитят всички. Това разбира се ако визираш увеличаване на каското (доброволно) и чрез него да се събират/отделят пари за "пазене" на небето.
Отделно, че по този начин както си го описал Застрахован <=> Застраховащ <=> Външен пазител от градушки, този риск изцяло пада от плещите на застрахователя, защото той само ще дава парите на пазителя и ако нещо стане, пазителя трябва да даде парите на застрахованите. Все едно да кажат, че стоповете на колите са много важни, да увличат каското с 10 лв. и тези 10 лв. да отиват във външна фирма, "пазителите на стопове". Съответно външната фирма ще има тайни агенти, които по някаква технология ще защитават стоповете на всички автомобили. И след това ако някой си счупи стопа, то външната фирма да покрива щетите през застрахователите. Какво по-добро от това за застрахователите...
Демек пак опираме до застрахователите и видовете продукти, които те предлагат. И има такива застраховки, които имат "каско" но не покриват градушка (по-ограничените пакети). Но пък не се сещам за някой застраховател да има продукт, който да покрива само "градушка". Според мен такъв вид продукт ще има силно ограничено търсене и поради тази причина не присъства и в портфолиото на застрахователите.

Обърнахме го на политика и теория на застрахователното дело

Какво неясно има?

Застрахователят има 2 варианта:

1 - Пасивно застраховане:

Застрахова те срещу градушка, като си прави оценка на риска и на базата на това формира стойността на услугата. Преведено на български - взема ти едни пари и се моли на Господ да не трябва да те обезпечава.


2 - Активно застраховане:

Застрахова те срещу градушка, като си прави оценка на риска и си прави сметката, че е по-добре да плати сумата X на организацията Y за да не допуска градушка. Така стига до извода, че рискът е по-малък, печалбата му - по-голяма.

Респективно самият той се застрахова срещу това организацията Y да не му предложи услугата с желаното качество. На свой ред тази организация вероятно ще се застрахова и т.н.

[BO]

Значи в крайна сметка те бърка това, че застрахователите просто нямат застраховка "градушка" за автомобилите като продукт.
Ами според мен такъв вид продукт е излишен именно поради ограниченото му търсене.
И много по-логично е да не избереш втори вариант с "известен риск", а трети вариант да направиш презастраховане на този риск директно в трета компания. Както реално е автокаското в "Армеец".
По този начин няма да разчиташ на качеството предоставено от "градушкозащитниците", а направо презастраховаш риска "градушка" към компания Г и след това всички щети от тази клауза няма да те засегнат, а ще се покриват от Г. Естествено в този паричен поток първата застрахователна компания отклонява средства за себе си и така. Демек пак стигаме до продукта, за който ако имаше търсене, със сигурност щеше да има и предлагане.

[ecotronic]

Ти смяташ, че такава застраховка е непродаваема, аз мисля обратното.

Няма, как да разберем, кой е прав, ако продуктът не се предлага на пазара.

[BO]

Ти смяташ, че такава застраховка е непродаваема, аз мисля обратното.

Няма, как да разберем, кой е прав, ако продуктът не се предлага на пазара.

Понеже съм работил известно време в една доста голяма организация/компания, която се занимава точно в тази сфера, търсене на възможни продукти, оценки и т.н., то лично силно вярвам, че доста проучвания и варианти са разигравани и за да няма такъв продукт на пазара, то има причина. Дали ще е липса на търсене, дали ще е заради други причини - да кажем оценка на риска би бил голям и съответно премията би била доста висока и всякакви от този род, то щом няма такъв продукт, то той няма място на пазара.
Иначе да кажем има подобни продукти, макар и в леко по-разширен вид. Примерно виж минималното покритие на една от компаниите.

[Бобби]

Обърнахме го на политика и теория на застрахователното дело

Какво неясно има?

Застрахователят има 2 варианта:

1 - Пасивно застраховане:

Застрахова те срещу градушка, като си прави оценка на риска и на базата на това формира стойността на услугата. Преведено на български - взема ти едни пари и се моли на Господ да не трябва да те обезпечава.


2 - Активно застраховане:

Застрахова те срещу градушка, като си прави оценка на риска и си прави сметката, че е по-добре да плати сумата X на организацията Y за да не допуска градушка. Така стига до извода, че рискът е по-малък, печалбата му - по-голяма.

Респективно самият той се застрахова срещу това организацията Y да не му предложи услугата с желаното качество. На свой ред тази организация вероятно ще се застрахова и т.н.

Няма как да не го обърнем на политика......всички по стари знаем как тръгна застраховането в България в зората на демокрацията.....ами малко насилствено беше....ВИС-1, Вис-2, СИК, Аполо Болкан и т.н....у нас нямаме нищо общо с реалното застраховане......много неща ни куцат....политика, застраховне и банки са тясно свързани.....почти всяка застрахователна фирма си направи банка, а как я направи...ами чрез протекция на политиците......
Опитаха се да навлязат чуждестранни застрахователни фирми....например....З.Д. България, го купи Алианц и други примери има, ама много бързо ги побългарихме.....защото ни куца стандарта....и много малко българи си позволяват да си осигурят спокойствие със застраховка на каквото и да е.....някой даже от нямане не плащат задължителната гражданска, а какво остава за другите......та всичко е политика....няма как да е иначе, щом от нея се печели у нас.....последен пример е господин Марешки.....влезе в политиката, за да не му куца бизнеса и забрави за гръмките си нападки и обещания......а бе тъп народ сме....съжалявам, че го казвам...

[BO]

Не съм съгласен с това крайно виждане. Дали има игри, протекции и т.н., несъмнено.
Но аз, като гражданин и краен клиент, се възползвам от застраховането в България и до сега не съм имал проблеми.
Отнасям се съвестно и честно със застрахователите, спазвам правилата, които ги има описани и аз съм се подписал срещу тях и съм нямал проблеми в последствие.

Точно при застраховането и по-конкретно при автокаското съм на мнение, че огромния проблем става заради народа ни и как всеки все се пробва да "прецака" системата. И докато има такива индивиди/тарикати, до тогава ограниченията и правилата ще са много по-строги и по презумпция като заявяваш щета ще трябва да "доказваш", че тя трябва да е покрита от условията в договора и ще гледат дали си изпълнил всяка точка много стриктно.

[mirchozo]

Абе ти си направи застраховка в "Дал бог дърво и брадва" (сещате се коя е компанията), пък да видиш дали ще вземеш лев от щета.

Общо взето в България, застраховането е като всичко останало, някой са коректни, други не.

[mell0]

Попаднах на една новина по темата: тук

Та явно моята идея за поскъпване на застраховка имущество явно е най-добра, щом и "експертите" смятат така

Вие мислите само за колите, че имало къде да ги паркирате и т.н. И аз моята я дръжа в гараж и не ми дреме, ама проблема е че имаш и друго имущество, като някоя къщичка или дори апартамента ти (стъклата могат да бъдат потрошени и изолацията надупчена). Мислиш ли, че ако поскъпне с 10-20 лева, и това може да ти спести притесненията това да се случи и да си спиш спокойно и да си паркираш колата където поискаш, няма да е по-добре?

Застраховка само за градушка няма как да се случи, защото при силна градушка колата става на решето и е нерентабилно да ти плащат пребоядисване или PDR на цялата кола. Ако има, то ще е доста скъпа.

Така че аз избирам да плащам 20 лв. по-скъпа имуществена застраховка и да пускат ракети и шанса да падне градушка да е 5% и то дребна, отколкото каско и после да ми сложат 2 слоя кит да ми я претупат набързо и да бъде китоносец, боядисана тип "с мечето", а иначе може да не се стига изобщо до там.

[myato]

Преди да продължите, искам да ви вметна, че противоградна защита над населени места е забранена.

Застрахователите, ако желаеха, могат да включат покритието на такъв риск, например в каското.