Задача за шофьори

[ecotronic]

E тук противоречието става очевадно, първата точка казва, че изчакваш десния, втората указва - завой наляво, при който се изчакват насрещните.

И какво имаме на картинката?
Коя от по-горните точки е с по-висок приоритет?
Хайде да видим теоритиците...

Няма никакво противоречие.
Ако 1 се движи, 3 трябва да го изчака, защото 1 се движи направо.

Но 1 НЕ СЕ ДВИЖИ, понеже трябва да даде предимство на 2.

Следователно 3 не трябва да чака 1

[morfius]

Няма никакво противоречие.
Ако 1 се движи, 3 трябва да го изчака, защото 1 се движи направо.

Но 1 НЕ СЕ ДВИЖИ, понеже трябва да даде предимство на 2.

Следователно 3 не трябва да чака 1

Къде в картинката пише, че и едно, две или трите МПС са спрели?

[Kuku]

Спреш ли - отпада предимството

Аз спирам да пиша тук....

[ecotronic]

Къде в картинката пише, че и едно, две или трите МПС са спрели?

Ами никъде не пише, но все едно в момента t това е местоположението на трите МПС-та (каквото е на скицата). И - оттам нататък разсъждаваме, какво следва да се случи.

[Susscrofa]

E тук противоречието става очевадно, първата точка казва, че изчакваш десния, втората указва - завой наляво, при който се изчакват насрещните.

И какво имаме на картинката?
Коя от по-горните точки е с по-висок приоритет?
Хайде да видим теоритиците...

Удебелил съм ги!

Защо се правиш на ТЪП.
После катаджиите били тъпи.

---------- Post added at 08:16 ---------- Previous post was at 08:14 ----------

Спреш ли - отпада предимството

Аз спирам да пиша тук....

Предимството не ти отпада, но ЧАКАШ ДА ПРЕМИНЕ АВТОМОБИЛ, КОЙТО НЯМА ДА ПРЕМИНЕ, ДОКАТО НЕ ПРЕМИНЕ АВТОМОБИЛА КОЙТО ТРЯБВА ДА ТИ ДАДЕ ПРЕДИМСТВО.

[ecotronic]

Много силно се надявам колегите, които смятат, че последователността 3 - 2 - 1 не е единствено-вярната,.................никога да не ги срещам по пътищата.

[bager]

Без да използвам колоритни изразни средства като някои такива от предишните постове ще кажа, че за мен без съмнение редът е 3,2,1.

[morfius]

Много силно се надявам колегите, които смятат, че последователността 3 - 2 - 1 не е единствено-вярната,.................никога да не ги срещам по пътищата.

Много се надявам да не разчиташ на предимство завивайки срещу движението... освен ако не е изрично указано със знаци.

[ecotronic]

Много се надявам да не разчиташ на предимство завивайки срещу движението... освен ако не е изрично указано със знаци.

Аз никога не се предоверявам на предимството си, но винаги спазвам чуждото.

[morfius]

Удебелил съм ги!

Защо се правиш на ТЪП.
После катаджиите били тъпи.

---------- Post added at 08:16 ---------- Previous post was at 08:14 ----------



Предимството не ти отпада, но ЧАКАШ ДА ПРЕМИНЕ АВТОМОБИЛ, КОЙТО НЯМА ДА ПРЕМИНЕ, ДОКАТО НЕ ПРЕМИНЕ АВТОМОБИЛА КОЙТО ТРЯБВА ДА ТИ ДАДЕ ПРЕДИМСТВО.

Я се виж каква щуротия си написал отдолу... ти чакаш, той чака, третия пък трябва тебе да чака.

[CBET]

E тук противоречието става очевадно, първата точка казва, че изчакваш десния, втората указва - завой наляво, при който се изчакват насрещните.

И какво имаме на картинката?
Коя от по-горните точки е с по-висок приоритет?
Хайде да видим теоритиците...

За какво противоречие говорим? Прасето го е написал кратко, точно и ясно! Имаме Т-образно кръстовище и МПС-та от всяка негова страна тогава най-логично се прилага:

На кръстовище на равнозначни пътища водачът на пътно превозно средство е длъжен да пропусне пътните превозни средства, които се намират или приближават от дясната му страна, а водачът на нерелсово пътно превозно средство е длъжен да пропусне релсовите пътни превозни средства, независимо от местоположението и посоката им на движение.

Когата от схемата липсва МПС 2 се прилага:

(1) При завиване наляво за навлизане в друг път водачът на завиващото нерелсово пътно превозно средство е длъжен да пропусне насрещно движещите се пътни превозни средства. От същото правило помежду си се ръководят и водачите на релсовите пътни превозни средства.

Когато от схемата липсва МПС 3, МПС 1 е длъжен да пропусне МПС 2 независимо, че се движи направо (правило на дясно стоящия)!!!


Чудно ми е как са посещавали някои хора курсове и са положили успешно изпит за правоуправление на МПС и по-притеснителното е какъв опит придобиват?!

[morfius]

Аз никога не се предоверявам на предимството си, но винаги спазвам чуждото.

Казуса е просто идиотски, като оня с кръговото.
Опитай да го пресъздадеш в английски вариант

---------- Post added at 11:48 ---------- Previous post was at 11:46 ----------

За какво противоречие говорим? Прасето го е написал кратко, точно и ясно! Имаме Т-образно кръстовище и МПС-та от всяка негова страна тогава най-логично се прилага:



Когата от схемата липсва МПС 2 се прилага:



Чудно ми е как са посещавали някои хора курсове и са положили успешно изпит за правоуправление на МПС и по-притеснителното е какъв опит придобивате?!

И ако не е Т а е + кръстовище това какво променя?

[tokata_pz_flex]

По правилник е ясно , че е 3,2,1 .
Но в реалния живот е 1,3,2 ! Няма как да накараш тоя направо , да пропусне цялото стадо и тогава да мине той c`est la vie

[Susscrofa]

Казуса е просто идиотски, като оня с кръговото.
Опитай да го пресъздадеш в английски вариант

---------- Post added at 11:48 ---------- Previous post was at 11:46 ----------



И ако не е Т а е + кръстовище това какво променя?

Тук няма казус!!!!!!!!!!!!
Не си измисляй казуси.
Не знам какво не разбираш.

[ecotronic]

Казуса е просто идиотски, като оня с кръговото.
Опитай да го пресъздадеш в английски вариант

Конкретният казус не е идиотски, защото си има еднозначен и ясно обоснован отговор.
Не е като ситуацията с четирите МПС-та на нерегулирано кръстовище.