Случаят "Йордан Опиц"

[Pinky]

Стига бе, идиотско е да го защитавате тоя. Няма нито юридическа, нито фактическа самоотбрана, ако трябва да ползвам израза на Митко. Престъпността е ужасна, но това определено не е начина за справяне. Това е варварска история.
Много добре знаете, че не са толкова черни нещата, колкото много се опитват да ги изкарат. Имаме некомпетентна полиция, заядлива и злобна, факт. Съдът няма полза да тормози излишно гражданите за сметка на дребни крадци.

[Furious 155]

Чл. 12а. (1) (Нов - ДВ, бр. 62 от 1997 г.) Не е общественоопасно причиняването на вреди на лице, извършило престъпление при неговото задържане за предаване на органите на властта и предотвратяване на възможността за извършване на друго престъпление, ако няма друг начин за неговото задържане и ако при това задържане не е допуснато превишаване на необходимите и законосъобразни мерки.
(2) Необходимите мерки за задържане на лице, извършило престъпление, се превишават тогава, когато има явно несъответствие между характера и степента на обществената опасност на извършеното от задържаното лице престъпление и обстоятелствата по задържането, както и когато на лицето без необходимост се причинява явно прекомерна вреда. В тези случаи наказателна отговорност се носи само в случаите на умишлено причиняване на вредата.

впечатленията които оставят в мен тези текстове, са че си в ръцете на адвокатите... няма точно определена граница и каквото успеят да докажат - това е!

[koolio]

Стига бе, идиотско е да го защитавате тоя. Няма нито юридическа, нито фактическа самоотбрана, ако трябва да ползвам израза на Митко. Престъпността е ужасна, но това определено не е начина за справяне. Това е варварска история.
Много добре знаете, че не са толкова черни нещата, колкото много се опитват да ги изкарат. Имаме некомпетентна полиция, заядлива и злобна, факт. Съдът няма полза да тормози излишно гражданите за сметка на дребни крадци.

Ми хубаво, аз съм идиот и го защитавам.
А юридическа самоотбрана принципно не съм чувал да има. Има фактическа самоотбрана, която се подвежда под юридически текст.
Законът, в тези му части - за неизбежната отбрана и за задържането на престъпник си е много добър. Но се прилага извратено и превратно. Защото ако съдът почне да оправдава хората, осъществили законните си права в такива ситуации, все повече ще започнат да го правят. И на закриляните от държавата мутри ще им стане леко притеснително. В това е цялата работа. Иначе е много лесно да се правим на правозащитници.

[Mind_Control]

Ми хубаво, аз съм идиот и го защитавам.
А юридическа самоотбрана принципно не съм чувал да има. Има фактическа самоотбрана, която се подвежда под юридически текст.
Законът, в тези му части - за неизбежната отбрана и за задържането на престъпник си е много добър. Но се прилага извратено и превратно. Защото ако съдът почне да оправдава хората, осъществили законните си права в такива ситуации, все повече ще започнат да го правят. И на закриляните от държавата мутри ще им стане леко притеснително. В това е цялата работа. Иначе е много лесно да се правим на правозащитници.

Проблемът не е, че са го осъдили него, а че човек задържан 96 пъти е на свобода. Нека го осъдят щом е стрелял неправомерно, но нека и крадците да влизат в затвора и то за дълго, не за някакви смешни 1-2 години, а не само гражданите защитавали собствеността си.

[Pinky]

Ми хубаво, аз съм идиот и го защитавам.
А юридическа самоотбрана принципно не съм чувал да има. Има фактическа самоотбрана, която се подвежда под юридически текст.
Законът, в тези му части - за неизбежната отбрана и за задържането на престъпник си е много добър. Но се прилага извратено и превратно. Защото ако съдът почне да оправдава хората, осъществили законните си права в такива ситуации, все повече ще започнат да го правят. И на закриляните от държавата мутри ще им стане леко притеснително. В това е цялата работа. Иначе е много лесно да се правим на правозащитници.

Най-напред да уточня, че не смятам защитаващите тезата за идиоти, а постъпката за идиотска, като израз.

По същество. Проблемът не е в защитата. Проблемът е, че този е стрелял като отмъщение след фактическата кражба/проникване. Това е и трябва да е наказуемо сурово. Зъб за чене не може да бъде поддържана филосовия. Или както казва моя добър приятел Ганди за по-лекия вариант, "Око за око прави целия свят сляп."

[mordohy]

Адаш, газовите пистолети нямаха ли в цевта преграда... как е изстрелял стоп патрон... пък и съм чувал, че стоп патрона под 2-3м (преди да се е отворила торбичката) си има почити същата пробивна сила като нормален. Ако го е пушнал от близо може и да...
Ама пък... да те тормозят с години и да не можеш да се защитиш... това също не го разбирам. Жалко за човека!

През газов пищов изобщо не можеш да изстреляш стоп-патрон.Стоп-патрона си е съвсем истински патрон .Обикновенно се състои от мрежичка със ситни сачми вътре.Отгоре е обвит с пластмаса, която се предполага, че ще изгори в цевта.В зависимост от патрона и пистолета(на какъв принцип му е автоматиката), от близко разстояние стоп-патрона е с по-голямо поражение от обикновенния.Ако е револвер,на близка дистанция направо отнася глави,ръце или каквото там му падне!
Сега по казуса.Правилно се спомена, че е застрелял крадеца при бягството му.Това не е неизбежна отбрана.Така всеки с пищов ще трепе всеки, който не му е угоден с претекста, че е крадец!
Има доста постановления на Върховния Съд, които в ролята си на казуси са задължителни за останалите съдебни състави.
Гадно е да не можеш да защитиш имота и собствеността си,но обратното в тоя казус води до много по-големи поражения!
По принцип оръжие,дори и от полицията,се използва при престъпления, за които се полага над 5 години затвор!
Да застреляш човек за една тиква или пазва череши,не е по-добрия вариант!
Темата е гадна, ама нека бъдем реалисти!

[alfamicin]

Човека,който е стрелял сам казва,че крадецът е бягал!
И аз мисля,че не е самоотбрана!
Смея да твърдя,че човк когато е в състояние на афект,може да да извърши невероятни глупости,за които после да съжалява!
Защо не си купувам пистолет?
Защото не мисля да стрелям.Изобщо!
И защото не съм сигурен какво може да стане ако съм афектиран или ядосан на някой!

[Mind_Control]

Човека,който е стрелял сам казва,че крадецът е бягал!
И аз мисля,че не е самоотбрана!
Смея да твърдя,че човк когато е в състояние на афект,може да да извърши невероятни глупости,за които после да съжалява!
Защо не си купувам пистолет?
Защото не мисля да стрелям.Изобщо!
И защото не съм сигурен какво може да стане ако съм афектиран или ядосан на някой!

Вие в ред ли сте? Престъпникът влиза ограбва ви, изнасилва приятелката ви и вие няма да му напълните задника с олово, пък ако ще след това и в затвора да ви вкарат?

[Pinky]

Извърташ. Случаят е много по-различен.
Представи си следната ситуация: някой влиза в градината ти на вилата да си откъсне 2 джанки без твое разрешение. Неправилно, но не можеш да го убиеш за това му деяние, еле пък докато се опитва да се измъкне. Наказание се полага, но то не може да е смърт за всяко дребно нещо.

[Mind_Control]

Извърташ. Случаят е много по-различен.
Представи си следната ситуация: някой влиза в градината ти на вилата да си откъсне 2 джанки без твое разрешение. Неправилно, но не можеш да го убиеш за това му деяние, еле пък докато се опитва да се измъкне. Наказание се полага, но то не може да е смърт за всяко дребно нещо.

Едно е да ти влезе в градината, друго е да ти разбие вратата на апартамента, да ти обърне всичко с краката нагоре и това да ти се случва за 5-ти път примерно. И отделно тоя хубостник да е задържан 95 пъти.

[Pinky]

Добре де, теб като те ядоса някой на работа, после пребиваш ли си жената и детето?
Дай да започнем от там.

[Mind_Control]

Добре де, теб като те ядоса някой на работа, после пребиваш ли си жената и детето?
Дай да започнем от там.

Не но не виждам връзката. Или искаш да кажеш, че не е виновен крадеца, че предит това са ме обирали 5 пъти? Щом съм го хванал там, значи е достатъчно виновен и ако пистолета ми е единствения вариант да го спра, то ще стрелям по него. Разбира се не в главата, ще гледам да е в краката. Тука вече опира и до това, колко добър стрелец си.

Но ако говорим специално за мен- аз затова няма да си извадя никога разрешително за пистолет или да си купя газов- за да не се забъркам в такива ситуации.

[Pinky]

Точно това имам предвид. Исус е един и друг не е редно да изкупва греховете на целокупното човечество. Не може да отмъщаваш на някого, защото преди това други са грешили.
Знам колко е неприятно - мен два пъти са ме обирали и естествено бих направил опит да задържа някого, ако го спипам. Но това не става със стрелба по хората.

[alfamicin]

Вие в ред ли сте? Престъпникът влиза ограбва ви, изнасилва приятелката ви и вие няма да му напълните задника с олово, пък ако ще след това и в затвора да ви вкарат?

Ако е застрашен живота на някой от близките ми или ако влезне насилник,както казваш,ще го гръмна!
И без да протестирам ще си нося последствията,според закона!
Но в конкретния случай не е така!
Изобщо не оправдавам крадеца,мен са ме обирали,даже съм хващал наркоман в двора си.
Той трябва да е в затвора,но това е друга тема!
Но никой няма право да убива,без съд и присъда,заради кражба!
Хора,не забравяйте,че дори тези крадци имат родители и близки хора!
Не дай боже,на някой детето да се провали и да тръгне по този път и да го сполети тази съдба!
Как би се почуствал родител,на наркоман примерно,ако разбере че детето му е мъртво,защото някой е решил да раздава правосъдие с пистолет?

[mordohy]

Вие в ред ли сте? Престъпникът влиза ограбва ви, изнасилва приятелката ви и вие няма да му напълните задника с олово, пък ако ще след това и в затвора да ви вкарат?

Аз на такъв бих му напълнил задника и с друго,но тука говориме за крадец, а не насилник и убиец!
Баланса в тая тема е много тънък!