Листовка, която не ми е ясна

[Geri_ms]

От интерес реших да реша една листовка, цъкам произволно, първи въпрос е:

• Видимостта е ограничена при:
• -1стръмни наклони
• -2завои
• -3мъгла
• -4здрач

Отговорът е повече от един, но ако си мислите, че при мъгла видимостта е ограничена, както си мислех аз то грешите!
Чуда се да продължа ли към втори въпрос изобщо....

[ecotronic]

От интерес реших да реша една листовка, цъкам произволно, първи въпрос е:

• Видимостта е ограничена при:
• -1стръмни наклони
• -2завои
• -3мъгла
• -4здрач

Отговорът е повече от един, но ако си мислите, че при мъгла видимостта е ограничена, както си мислех аз то грешите!
Чуда се да продължа ли към втори въпрос изобщо....

1 и 2

А този, който си мисли, че при мъгла не е ограничена видимостта, не бих искал да го срещам на пътя. Не и в мъгливо време

[bager]

1 и 2

А този, който си мисли, че при мъгла не е ограничена видимостта, не бих искал да го срещам на пътя. Не и в мъгливо време

1 и 2 е правилно.
Но трябва да се прави разлика между "ограничена" и "намалена" видимост, каквато всъщност е при 3 и 4. .

[ecotronic]

1 и 2 е правилно.
Но трябва да се прави разлика между "ограничена" и "намалена" видимост, каквато всъщност е при 3 и 4. .

Логически погледнато е точно така. Но като знам, че за доста голяма част от участниците в движението двете понятия са синонимни, бих предпочел хората да възприемат, като верни първите 3 отговора

[morfius]

От интерес реших да реша една листовка, цъкам произволно, първи въпрос е:

• Видимостта е ограничена при:
• -1стръмни наклони
• -2завои
• -3мъгла
• -4здрач

Отговорът е повече от един, но ако си мислите, че при мъгла видимостта е ограничена, както си мислех аз то грешите!
Чуда се да продължа ли към втори въпрос изобщо....

1 и 2 - ограничена (от препятствия)... ако вътрешната част на завоя няма препятствие няма и ограничаване, ако имаш едни зарязани храсти или блок не виждаш нищо отвъд кривата.
3 и 4 - намалена... с храсти или не се виждаш там на 20 метра при мъгла, при здрач някои цветове се губят, някои обекти се сливат и т.н..

Подвеждането с термини е любимо занимание в повечето тестове

---------- Post added at 17:28 ---------- Previous post was at 17:27 ----------

Логически погледнато е точно така. Но като знам, че за доста голяма част от участниците в движението двете понятия са синонимни, бих предпочел хората да възприемат, като верни първите 3 отговора

По твоята логика слагай и 4 тия, да не се чудиш що в сумрака мръсно сив голф кара срещу теб без кьорава светлинка, а после шофьора ти се кара - ама аз си виждах чудесно.

[Geri_ms]

Е то тва трябва е да изпит по български език и литература, а не шофьорски в такъв случай.

[ecotronic]

Периферията на зона обхваната от мъгла също представлява граница. Макар и рядко се случва от ясно време да попаднеш в зона на гъста мъгла. Това е особено неприятно, когато се движиш нощно време и с по-висока скорост.

Т.е - доста може да се размишлява и философства на тема прилики и разлики между дискутираните две понятия.

Лошото е, че когато възникне неприятната ситуация, време за това няма.
Поради това е от взаимен интерес това да възприемаме ситуацията като по-опасна отколкото е в действителност, отколкото обратното.

[morfius]

Е то тва трябва е да изпит по български език и литература, а не шофьорски в такъв случай.

Българския няма да ти помогне ако не си назубрила листовките, както казах подвеждането с термини е любим похват да се подсигури заучаването на материала на изуст.

Това пак е преживяемо, пробвай се с професионални тестове/изпити... там е страшно.

[bager]

Периферията на зона обхваната от мъгла също представлява граница. Макар и рядко се случва от ясно време да попаднеш в зона на гъста мъгла. Това е особено неприятно, когато се движиш нощно време и с по-висока скорост.

Т.е - доста може да се размишлява и философства на тема прилики и разлики между дискутираните две понятия.

Лошото е, че когато възникне неприятната ситуация, време за това няма.
Поради това е от взаимен интерес това да възприемаме ситуацията като по-опасна отколкото е в действителност, отколкото обратното.

Ограничена не е намалена! Там имаш нещо, което рязко пречи да се види напред. Нещо, което поставя граница между видима и невидима част от пътя. Независимо с колко силно зрение си пак не можеш да видиш повече от този, който е с доста по-слабо зрение от теб. Там примерно се минава с 50 км/ч и толкова!
Не така обаче стоят нещата при намалена видимост. Намалената видимост обикновено е динамично променяща се и може да не е еднаква за всеки от участниците в движението. Т.е. ти може и на 50 метра да виждаш в мъглата, но дядото с колата вижда на 20. С еднаква ли скорост може да карате и двамата според вас?
Двете понятия са различни и не разбирам защо трябва да ги уеднаквяваме.
Думите си имат смисъл и не се налага да ги тълкуваме ние, просто трябва да го знаем(смисъла ). Не случайно има ценз за взимане на шофьорска книжка, а колко е адекватен...това вече е друга бира...

[morfius]

Периферията на зона обхваната от мъгла също представлява граница. Макар и рядко се случва от ясно време да попаднеш в зона на гъста мъгла. Това е особено неприятно, когато се движиш нощно време и с по-висока скорост.

Т.е - доста може да се размишлява и философства на тема прилики и разлики между дискутираните две понятия.

Лошото е, че когато възникне неприятната ситуация, време за това няма.
Поради това е от взаимен интерес това да възприемаме ситуацията като по-опасна отколкото е в действителност, отколкото обратното.

С видимостта като с настилката - винаги 1 на ум...
Инак понятията са логични, но винаги има изключения.

[ecotronic]

Ограничена не е намалена! Там имаш нещо, което рязко пречи да се види напред. Нещо, което поставя граница между видима и невидима част от пътя. Независимо с колко силно зрение си пак не можеш да видиш повече от този, който е с доста по-слабо зрение от теб. Там примерно се минава с 50 км/ч и толкова!
Не така обаче стоят нещата при намалена видимост. Намалената видимост обикновено е динамично променяща се и може да не е еднаква за всеки от участниците в движението. Т.е. ти може и на 50 метра да виждаш в мъглата, но дядото с колата вижда на 20. С еднаква ли скорост може да карате и двамата според вас?
Двете понятия са различни и не разбирам защо трябва да ги уеднаквяваме.
Думите си имат смисъл и не се налага да ги тълкуваме ние, просто трябва да го знаем(смисъла ). Не случайно има ценз за взимане на шофьорска книжка, а колко е адекватен...това вече е друга бира...

Аз не твърдя, че няма разлика между двете понятия. Просто дадох пример при който мъглата също може да представлява такава граница.

[Stefan Caromov]

Факт е, че в българските настоящи листовки клас В , присъстват въпроси, които нямат абсолютно нищо общо с ЗдВП . Стратегията е много интересна, да те късат и да ти взимат парите за все нови и нови изпити, освен ако не наизустиш материала (което съвсем не е същото с научиш ) , както каза колега в по-горните постове