Космос

[ivan dimitrov]

Скоро гледах експеримент с малко шимпанзе и малък човек, три годишно дете.
Маймуната по- бързо разгадаваше непознато решение на загадка.
Но веднъж показано от възрастен решение човешкото дете възпроизвеждаше видяното безупречно, а маймунката имаше нужда да види решението няколко пъти преди да го запомни и възпроизведе!
Уникален експеримент, който адски ме озадачи.

То подобни експерименти имаше и с октопод. Тая гад даже скелет няма. Прав е оня, дето твърди че колкото по вече научаваме, толкова по ясно става че нищо не знаем.
Нали твърдяха че ползваме...колко....околу 30 тина процента от мозъка си...някъде. Нещо не е съвсем наред.

[Susscrofa]

Кой го твърди това? Не съм видял и някой да твърди че синтетичният интелект няма да взима грешни решения. Опитът обаче е обуславяща част от личноста, която пък е такава за интелекта. Инак ние няма да го възприемем като такъв.

Грешно решение спрямо чие възприятие?
Машината може да греши само при повреда.
Тя не може да мисли извън матрицата. Поне аз така мисля.
И когато говорим за избор на решение, дайте да добавим влиянието на емоциите и инстинктите.
Майчиния инстинкт е по-силен от инстинкта за самосъхранение. Това е емпирично доказано.

[ivan dimitrov]

Грешно решение спрямо чие възприятие?
Машината може да греши само при повреда.
Тя не може да мисли извън матрицата. Поне аз така мисля.
И когато говорим за избор на решение, дайте да добавим влиянието на емоциите и инстинктите.
Майчиния инстинкт е по-силен от инстинкта за самосъхранение. Това е емпирично доказано.

Спрямо нашето, естествено. Светът е това което можем да възприемем и възприемаме. Защо реши че изкуственият интелект ще е машина? При съвременото състояние на нещата, той може да е чиста информация, носщасе из мрежата.

[ecotronic]

Не разбрах - как крайно количество? Когато стане въпрос за пренос/обработка на информация, обикновено аналоговите системи губят с туш от дигиталните.

Имам впредвид това, че при цифровите системи (двоичните) всеки елементарен проводник на информация може да бъде само в 2 възможни състояния в даден момент от времето. Ако по същия проводник се предава аналогова величина, то нейните възможни състояния са безброй много (поне на теория).

Неслучайно при някои гигабитови връзки (1000 base-T) се прибягва до амплитудно кодиране на няколко нива, защото двете нива не стигат.

Изобщо това, че аналоговата техника е зачеркната от изчислителния арсенал на този етап, се дължи единствено и само на неадекватната елементна база.

Аз съм убеден че ако не аналоговият пренос, то амплитудното кодиране на множество нива, ще е нещото до което масово ще се прибегне в бъдеще.

[ivan dimitrov]

Имам впредвид това, че при цифровите системи (двоичните) всеки елементарен проводник на информация може да бъде само в 2 възможни състояния в даден момент от времето. Ако по същия проводник се предава аналогова величина, то нейните възможни състояния са безброй много (поне на теория).

Неслучайно при някои гигабитови връзки (1000 base-T) се прибягва до амплитудно кодиране на няколко нива, защото двете нива не стигат.

Изобщо това, че аналоговата техника е зачеркната от изчислителния арсенал на този етап, се дължи единствено и само на неадекватната елементна база.

Аз съм убеден че ако не аналоговият пренос, то амплитудното кодиране на множество нива, ще е нещото до което масово ще се прибегне в бъдеще.

Да не бъркаме нещата. Едно е пренос на данни на огромно разстояние, друго е на милиметри. При едно и също разстояние, цифровите системи винаги бият аналоговите. При наличие на нет, мога да ти пусна камерка от тук в щатите, а прекарай ми аналогов сигнал до....Румъния.

[ecotronic]

Да не бъркаме нещата. Едно е пренос на данни на огромно разстояние, друго е на милиметри. При едно и също разстояние, цифровите системи винаги бият аналоговите. При наличие на нет, мога да ти пусна камерка от тук в щатите, а прекарай ми аналогов сигнал до....Румъния.

Много можем да спорим по този въпрос.

Започнах въпросното сравнение с презумпцията, че биохимичните процеси в нервната система имат аналогов а не дискретен характер, както междувпрочем и всичко останало в природата.

Поради това (повтарям) изкуственият интелект, бидейки основан на коренно различен принцип на интерпретиране на информацията, винаги ще си остане изкуствен и поради това не може да се очаква, че ще наподоби или замести биологичния.

[pa4ito]

Не разбрах - как крайно количество? Когато стане въпрос за пренос/обработка на информация, обикновено аналоговите системи губят с туш от дигиталните.
Като казах брой връзки имах предвид точно това. Не разрядноста, която също се вдига регулярно, но не тя е от решаващо значение. От съществено значение е обемът памет и скороста на достъп до нея. Трябва някъде да съхраняваме опитът.


Защо мислите, че био интелектът винаги взема решения на база опита?


Грешно решение спрямо чие възприятие?
Машината може да греши само при повреда.
Тя не може да мисли извън матрицата. Поне аз така мисля.
И когато говорим за избор на решение, дайте да добавим влиянието на емоциите и инстинктите.
Майчиния инстинкт е по-силен от инстинкта за самосъхранение. Това е емпирично доказано.
Дълбоко грешите. Предимството, на този етап, на дигиталните технологии пред аналоговите е в скоростта. Поне засега, натам ще видим.
Ванка, идеята е проста, имаш 1.5 GB информацията съхранена в една молекула ДНК и то само с 4 бази. При двоичното кодиране имаш 2 състояния. Сам го сметни колко е инфото там :)
Суско, човече, кефиш ме, че имаш дълбоки познания, ама тука си малко бос. Машината може да е много по-добра от човеке, само че в момента, все още на никой не му е изгодно, защото ще стане тежко и ситуацията с хлебарките от Афганистан в момента, ще ни се види розова в сравнение с това, което ще настане тогава... Ти говориш за пра-стария начин, при който машината търси най-правилния начин в някаква база данни, който съответства на твоя въпрос. Ама вече не е така и ония гадове правят анализ на въпроса преди това и намират логиката. И то доста успешно. Тъ, AI-то най-вероятно вече е измислено, но не го съобщават на широкия свят. По същаа причина, по която крият, че има извънземни, пи всичките вярващи по света.
Яко, а... :)

П.П. Майчиният инстинкт не е единственият по-силен от инстинкта за самосъхранение, това може да ти го каже всеки тренирал малко повече бойни изкуства. :)

П.П.П. Био-интелектът не взима винаги решения въз основа на опита, а понякога и въз основа на интуиция, което е способността да се вземат правилни решения въз основа на недостатъчно количество първоначални данни... ;)

[ivan dimitrov]

Много можем да спорим по този въпрос.

Започнах въпросното сравнение с презумпцията, че биохимичните процеси в нервната система имат аналогов а не дискретен характер, както междувпрочем и всичко останало в природата.

Поради това (повтарям) изкуственият интелект, бидейки основан на коренно различен принцип на интерпретиране на информацията, винаги ще си остане изкуствен и поради това не може да се очаква, че ще наподоби или замести биологичния.

А-а-а, за това спор няма. Почти. Зависи какво разбираш под природа. И наподобяването е възможно според мен. Колкото до заместването - като го измести, дали няма да го замести.:roll2:


Дълбоко грешите. Предимството, на този етап, на дигиталните технологии пред аналоговите е в скоростта. Поне засега, натам ще видим.
Ванка, идеята е проста, имаш 1.5 GB информацията съхранена в една молекула ДНК и то само с 4 бази. При двоичното кодиране имаш 2 състояния. Сам го сметни колко е инфото там :)

Аз за това писах че е въпрос на брой връзки. А скоростта е важна. Споменах и че биологичната база се развива много бавно, в сравнение със силиконовата, която напоследък се ориентира към въглерод.

[ecotronic]

А-а-а, за това спор няма. Почти. Зависи какво разбираш под природа. И наподобяването е възможно според мен. Колкото до заместването - като го измести, дали няма да го замести.:roll2:

Дори марксизмът, който е силно атеистична теория (ако не се лъжа) признава това, че ако заменим всички връзки в човешкия мозък (във физически и функционален аспект) с изкуствени, пак няма да получим същия функционален краен резултат, защото ще липсва "още нещо", неизвестно и представляващо същинската разлика.

[ivan dimitrov]

Дори марксизмът, който е силно атеистична теория (ако не се лъжа) признава това, че ако заменим всички връзки в човешкия мозък (във физически и функционален аспект) с изкуствени, пак няма да получим същия функционален краен резултат, защото ще липсва "още нещо", неизвестно и представляващо същинската разлика.

Неправилно ме разбра изглежда. Предвид това че синтетичният интелект ще бъде създаден от хора(вероятно, поне тук) се очаква че ще наподобява човещкият. Естествено, няма да е същият, съмнявам се и да е съвместим даже. А действително, ако по един или друг начин, изкуственият интелект измести естественият, то значи го е заменил.

[ecotronic]

Неправилно ме разбра изглежда. Предвид това че синтетичният интелект ще бъде създаден от хора(вероятно, поне тук) се очаква че ще наподобява човещкият. Естествено, няма да е същият, съмнявам се и да е съвместим даже. А действително, ако по един или друг начин, изкуственият интелект измести естественият, то значи го е заменил.

Много добре те разбрах, но преди да говорим за изместване, трябва да формулираме и критериите за това, което разбираме под този израз :)

[ivan dimitrov]

Много добре те разбрах, но преди да говорим за изместване, трябва да формулираме и критериите за това, което разбираме под този израз :)

Туше! Аз приемам че ако изкуственият интелект, поеме контролът над финансовите пазари, значи вече е изместил естественият.

[ecotronic]

Аз пък бих приел, че изкусвеният интелект е изместил естествения, ако една машина успее, подобно на Айнщайн само със средствата на мисловни експерименти и без нито един реален практически опит, да предположи това, че светлината се отклонява заради гравитацията.

[ivan dimitrov]

Това изкуственият интелект вече ще го знае. Той даже ще може да го предскаже , въз основа схващането, че светлината има вълнов характер. Той ще е наясно че няма нищо нематериално в материалният свят, а друг няма. Нищо, освен материя.

[ecotronic]

Това изкуственият интелект вече ще го знае. Той даже ще може да го предскаже , въз основа схващането, че светлината има вълнов характер. Той ще е наясно че няма нищо нематериално в материалният свят, а друг няма. Нищо, освен материя.

Айнщайн не е предположил това заради характера на светлината. Предположението си е направил като следствие от следните 2:

1 - Принципът на еквивалентност.
2 - Крайната скорост на светлината.

Накратко - важното е да се сетиш, че трябва да събереш 2 и 2.
Не е важно, колко бързо можеш да го правиш.

[ivan dimitrov]

Айнщайн не е предположил това заради характера на светлината. Предположението си е направил като следствие от следните 2:

1 - Принципът на еквивалентност.
2 - Крайната скорост на светлината.

Накратко - важното е да се сетиш, че трябва да събереш 2 и 2.
Не е важно, колко бързо можеш да го правиш.

Е, там е заровено кучето. Лично аз си мисля че Айнщаин е позакъснял с прозрението си. Защо!? Биологичен интелект.
За тия, преди него, които са го осъзнали, е било важно , как подобна теория ще се възприеме. Не съм убеден че изкуственият(или извънземен) интелект ще има подобни притеснения.

[ecotronic]

Е, там е заровено кучето. Лично аз си мисля че Айнщаин е позакъснял с прозрението си. Защо!? Биологичен интелект.
За тия, преди него, които са го осъзнали, е било важно , как подобна теория ще се възприеме. Не съм убеден че изкуственият(или извънземен) интелект ще има подобни притеснения.

Малко преди да си отиде от този свят, един от неговите биографи го е попитал именно това. Защо някой друг не се е сетил за нещо толкова очевидно преди него.

И той е отговорил, че вероятно това се дължи на собственото му забавено развитие !?!?!? :)

След това пояснил следното:

Всеки човек още в най-ранната си съзнателна възраст си "задава" въпросите що е то пространство и време и си отговаря - пространството е това в което живея и се движа а времето е това, което показва часовникът.

.....И след като си намери тези отговори, спира и да си задава тези въпроси.

Но той, понеже вероятно бил със забавено развитие, не си бил задавал тези въпроси, като дете и си ги задал чак, когато бил възрастен. И така с мозъка на възрастен, си дал и по-различни отговори от останалите.

[ivan dimitrov]

Малко преди да си отиде от този свят, един от неговите биографи го е попитал именно това. Защо някой друг не се е сетил за нещо толкова очевидно преди него.

И той е отговорил, че вероятно това се дължи на собственото му забавено развитие !?!?!? :)

След това пояснил следното:

Всеки човек още в най-ранната си съзнателна възраст си "задава" въпросите що е то пространство и време и си отговаря - пространството е това в което живея и се движа а времето е това, което показва часовникът.

.....И след като си намери тези отговори, спира и да си задава тези въпроси.

Но той, понеже вероятно бил със забавено развитие, не си бил задавал тези въпроси, като дете и си ги задал чак, когато бил възрастен. И така с мозъка на възрастен, си дал и по-различни отговори от останалите.

И се връщаме на опитът. И-и-и, той може и да не е бил прав. Историята(близката) показва че някой теории, смятани днес за фундаментални, са пробили десетилетия след като са били "родени". И това заради едното его. И..... те така....

[ecotronic]

И се връщаме на опитът. И-и-и, той може и да не е бил прав. Историята(близката) показва че някой теории, смятани днес за фундаментални, са пробили десетилетия след като са били "родени". И това заради едното его. И..... те така....

......Други пък, считани за фундаментални в продължение на столетия, са били отхвърлени, като погрешни.....

Така работи човешкият интелект. Само машините не грешат. :)

[ivan dimitrov]

Само машините не грешат. :)

Остаряло схващане. От времето на ДОС. Тогава се приемаше, че компютъра прави това което му казваш, не това което искаш. Сега реалноста е друга, тоя прави това което си иска(други искат), без значение какво искаш или му казваш. И нямам предвид - Майкрософт.
Абе... проверявай си пощата. Като намериш писмо от Скайнет, не питай - кво става. Бягай! Бягай далеч(друга галактика, вселена, реалност).....
Бягай бе!

[Susscrofa]

Дълбоко грешите. Предимството, на този етап, на дигиталните технологии пред аналоговите е в скоростта. Поне засега, натам ще видим.
Ванка, идеята е проста, имаш 1.5 GB информацията съхранена в една молекула ДНК и то само с 4 бази. При двоичното кодиране имаш 2 състояния. Сам го сметни колко е инфото там :)
Суско, човече, кефиш ме, че имаш дълбоки познания, ама тука си малко бос. Машината може да е много по-добра от човеке, само че в момента, все още на никой не му е изгодно, защото ще стане тежко и ситуацията с хлебарките от Афганистан в момента, ще ни се види розова в сравнение с това, което ще настане тогава... Ти говориш за пра-стария начин, при който машината търси най-правилния начин в някаква база данни, който съответства на твоя въпрос. Ама вече не е така и ония гадове правят анализ на въпроса преди това и намират логиката. И то доста успешно. Тъ, AI-то най-вероятно вече е измислено, но не го съобщават на широкия свят. По същаа причина, по която крият, че има извънземни, пи всичките вярващи по света.
Яко, а... :)

П.П. Майчиният инстинкт не е единственият по-силен от инстинкта за самосъхранение, това може да ти го каже всеки тренирал малко повече бойни изкуства. :)

П.П.П. Био-интелектът не взима винаги решения въз основа на опита, а понякога и въз основа на интуиция, което е способността да се вземат правилни решения въз основа на недостатъчно количество първоначални данни... ;)

Обожавам хора, които разбират от информационни технологии и точни науки да ми разтягат локуми, колко аз разбирам от изкуствен и био интелект.
Погледни само какви са ти доводите, разписал си ми някакви конспирации, как нещо го имало вече, но зли хора с качулки управляващи от бункери света криели истината.
Бля, бля.
Звучиш кат симпатизант на АТАКА.
Никой не е казал, че "машината" търси готови отговори, казвам, че тя ще анализира на база познати решения и никога няма да може да се влияе от емоции.
Защото емоциите са онова, на което религиозните казват дух!
Какви бойни изкуства бе брат, аз ти говоря за инстинкти, които са генетично заложени, а не придобити!
Майка с дете в една ситуация ще реагира по един начин, а без дете по съвсем различен, и то НЕ ЗАРАДИ ОПИТА, а само и единствено заради майчиния инстинкт, който е плод и на редица сложни биохимични /хормонални/ процеси.
Пачко, това че знаеш как работи процесора и какво прави харддиска в кутията не означава че имаш познания върху работата на човешкия мозък, ай малко по-лекинко.:smoke:

---------- Post added at 12:26 ---------- Previous post was at 12:23 ----------


Неправилно ме разбра изглежда. Предвид това че синтетичният интелект ще бъде създаден от хора(вероятно, поне тук) се очаква че ще наподобява човещкият. Естествено, няма да е същият, съмнявам се и да е съвместим даже. А действително, ако по един или друг начин, изкуственият интелект измести естественият, то значи го е заменил.

Може да го замени единствено и само заради по-голяма надеждност и по-ниски разходи за поддръжка.

Ще го замени, но няма да го измести.:smoke:

[ivan dimitrov]

Обожавам хора, които разбират от информационни технологии и точни науки да ми разтягат локуми, колко аз разбирам от изкуствен и био интелект.
Погледни само какви са ти доводите, разписал си ми някакви конспирации, как нещо го имало вече, но зли хора с качулки управляващи от бункери света криели истината.
Бля, бля.
Звучиш кат симпатизант на АТАКА.
Никой не е казал, че "машината" търси готови отговори, казвам, че тя ще анализира на база познати решения и никога няма да може да се влияе от емоции.
Защото емоциите са онова, на което религиозните казват дух!
Какви бойни изкуства бе брат, аз ти говоря за инстинкти, които са генетично заложени, а не придобити!
Майка с дете в една ситуация ще реагира по един начин, а без дете по съвсем различен, и то НЕ ЗАРАДИ ОПИТА, а само и единствено заради майчиния инстинкт, който е плод и на редица сложни биохимични /хормонални/ процеси.
Пачко, това че знаеш как работи процесора и какво прави харддиска в кутията не означава че имаш познания върху работата на човешкия мозък, ай малко по-лекинко.:smoke:

---------- Post added at 12:26 ---------- Previous post was at 12:23 ----------



Може да го замени единствено и само заради по-голяма надеждност и по-ниски разходи за поддръжка.

Ще го замени, но няма да го измести.:smoke:

Можем само да гадаем, но ако предположим че ще е много по рационален, понеже е лишен от емоции, то вероятноста направо да заличи естественият е огромна.
Не е ясно дали няма да има емоции обаче. Ако допуснем че ще е машинен, то по същият начин, по който биохимията влияе на нас, на него може да му влияе някоя подпрограма. ДНК всъщност е програма, и тя се ъпдейтва, много бавно, но го прави, та......
Абе, никак не бързам да се срещна с изкуствен интелект.

[Susscrofa]

Можем само да гадаем, но ако предположим че ще е много по рационален, понеже е лишен от емоции, то вероятноста направо да заличи естественият е огромна.
Не е ясно дали няма да има емоции обаче. Ако допуснем че ще е машинен, то по същият начин, по който биохимията влияе на нас, на него може да му влияе някоя подпрограма. ДНК всъщност е програма, и тя се ъпдейтва, много бавно, но го прави, та......
Абе, никак не бързам да се срещна с изкуствен интелект.

ДНК не е програма, защото там влияят и грешки, които "логиката" /програмирането/ изключват!

[pa4ito]

Обожавам хора, които разбират от информационни технологии и точни науки да ми разтягат локуми, колко аз разбирам от изкуствен и био интелект.
Погледни само какви са ти доводите, разписал си ми някакви конспирации, как нещо го имало вече, но зли хора с качулки управляващи от бункери света криели истината.
Бля, бля.
Звучиш кат симпатизант на АТАКА.
Никой не е казал, че "машината" търси готови отговори, казвам, че тя ще анализира на база познати решения и никога няма да може да се влияе от емоции.
Защото емоциите са онова, на което религиозните казват дух!
Какви бойни изкуства бе брат, аз ти говоря за инстинкти, които са генетично заложени, а не придобити!
Майка с дете в една ситуация ще реагира по един начин, а без дете по съвсем различен, и то НЕ ЗАРАДИ ОПИТА, а само и единствено заради майчиния инстинкт, който е плод и на редица сложни биохимични /хормонални/ процеси.
Пачко, това че знаеш как работи процесора и какво прави харддиска в кутията не означава че имаш познания върху работата на човешкия мозък, ай малко по-лекинко.:smoke: .....

Разтягам локуми, защото не знам нивото ти на познание какво е, затова свалям на възможно най-ниското, за да ме разбереш. Ако искаш, може да повишим нивото, за мен ще е удоволствие. ;)
Не са конспирации, братле. Колкото НАСА ти казват за извънземните, толкова и за AI-то ще разбереш. И не не съм последовател на атака. Не знам как можа да ти хрумне подобна простотия... :D
Стратегията "Решения на база познати неща" се ползва от шахматните програми. AI-тата не работят така. Там е малко по-шашаво. Ако те интересува, мога да ти обясня, но не знам дали ще ме разбереш...
Как да е, съгласен съм с тебе, че машината на този етап не може да изпита/определи емоцията. Съгласен съм, че опита подсказва определени инстинктивни реакции, без намесата на разума. Аз просто ти казах, че понякога човек реагира въз основа на интуиция, не само на опит.
На всичкото отдолу знам и как работи мозъка. То всеки го знае в днешно време. Проблемът е, че никой не знае защо. Също както НАСА-джийте не знаят защо работи ЕМ-Драйва, макар че знаят как... ;)
Изобщо, интересни неща има около нас, просто трябва само да се огледаме и да мислим... :cheers:

[ivan dimitrov]

ДНК не е програма, защото там влияят и грешки, които "логиката" /програмирането/ изключват!

Поредица от инструкции целящи постигането на определен резултат си е програма. А ако си мислиш че в програмите(компютърните) няма грешки, то се лъжеш. На всичко отгоре и при тях крайният резултат може да се постигне, по по вече от един начин.

[ecotronic]

Да допуснем, че по някакъв начин, човек успее да създаде изкуствен интелект, който може да го замести или превъзхожда.
Това означава, че тази машина, бидейки по-интелигентна от човека, на свой ред би могла да създаде друга, по интелигентна от себе си.
Следвайки тази логика, изкуственият интелект би се развивал неограничено.
Какви биха били последиците от това?
Дали еволюирайки до безкрай машините ще стоят винаги в подчинение на човеците?
Човек е заличил от лицето на земята множество животински видове, само защото е бил по-интелигентен от тях.

Изводът от тази логика не е особено приятен.

[ivan dimitrov]

Да допуснем, че по някакъв начин, човек успее да създаде изкуствен интелект, който може да го замести или превъзхожда.
Това означава, че тази машина, бидейки по-интелигентна от човека, на свой ред би могла да създаде друга, по интелигентна от себе си.
Следвайки тази логика, изкуственият интелект би се развивал неограничено.
Какви биха били последиците от това?
Дали еволюирайки до безкрай машините ще стоят винаги в подчинение на човеците?
Човек и заличил от лицето на земята множество животински видове, само защото е бил по-интелигентен от тях.

Изводът от тази логика не е особено приятен.

Кофтито е, че даже не е необходимо синтетичният интелект, да превъзхожда естественият. Имайки предвид, че той вероятно ще се пръкне от някой военен проект, можем да допуснем, че ще има ресурси да ни затрие и без да е много по напред. Трябва само да осъзнае че не му трябваме, а сме потенциален враг.
Проверявайте си пощата, оглеждайте се, ослушвайте се.
Идва.

[Susscrofa]

Разтягам локуми, защото не знам нивото ти на познание какво е, затова свалям на възможно най-ниското, за да ме разбереш. Ако искаш, може да повишим нивото, за мен ще е удоволствие. ;)
Не са конспирации, братле. Колкото НАСА ти казват за извънземните, толкова и за AI-то ще разбереш. И не не съм последовател на атака. Не знам как можа да ти хрумне подобна простотия... :D
Стратегията "Решения на база познати неща" се ползва от шахматните програми. AI-тата не работят така. Там е малко по-шашаво. Ако те интересува, мога да ти обясня, но не знам дали ще ме разбереш...
Как да е, съгласен съм с тебе, че машината на този етап не може да изпита/определи емоцията. Съгласен съм, че опита подсказва определени инстинктивни реакции, без намесата на разума. Аз просто ти казах, че понякога човек реагира въз основа на интуиция, не само на опит.
На всичкото отдолу знам и как работи мозъка. То всеки го знае в днешно време. Проблемът е, че никой не знае защо. Също както НАСА-джийте не знаят защо работи ЕМ-Драйва, макар че знаят как... ;)
Изобщо, интересни неща има около нас, просто трябва само да се огледаме и да мислим... :cheers:

O, колко мило, че сваляш нивото толкова ниско, та да те разбера.
Не знам кое му е толкова шашавото.
Тук има две основни позиции, от които трябва да се изходи.
1. Нещо създадено от човешкия разум.
2. Нещо не създадено от човешкия разум.
Над това трябва да се помисли първо.

[ivan dimitrov]

O, колко мило, че сваляш нивото толкова ниско, та да те разбера.
Не знам кое му е толкова шашавото.
Тук има две основни позиции, от които трябва да се изходи.
1. Нещо създадено от човешкия разум.
2. Нещо не създадено от човешкия разум.
Над това трябва да се помисли първо.

Ами мисли. Обясни като за начало, как става така, че това което пишат фантастите, по някое време става реалност.
След като си намериш отговор, помисли и дали изкуственият интелект, задължително трябва да се пръкне като желан краен резултат. Ще ти напомня, че според някой съвремени теории, животът се е зародил случайно.

[Susscrofa]

Ами мисли. Обясни като за начало, как става така, че това което пишат фантастите, по някое време става реалност.
След като си намериш отговор, помисли и дали изкуственият интелект, задължително трябва да се пръкне като желан краен резултат. Ще ти напомня, че според някой съвремени теории, животът се е зародил случайно.

Фантастите са хора!
Те притежават био интелект.
Био интелектът е сътворил изкуствения интелект и е възможно да прогнозира докъде ще стигне неговото развитие.
Как еволюцията е сътворила мислещия човек, био интелекта. Мани живота.
:)
Ако някой даде пълна власт на изкуствения интелект, то това ще бъде био интелектът.
Така че не ми разтягайте локуми, че изкуствения интелект някога ще превъзхожда био и.
Това е невъзможно.
Но това не означава, че няма да го управлява!:)

[ivan dimitrov]

Фантастите са хора!
Те притежават био интелект.
Био интелектът е сътворил изкуствения интелект и е възможно да прогнозира докъде ще стигне неговото развитие.
Как еволюцията е сътворила мислещия човек, био интелекта. Мани живота.
:)
Ако някой даде пълна власт на изкуствения интелект, то това ще бъде био интелектът.
Така че не ми разтягайте локуми, че изкуствения интелект някога ще превъзхожда био и.
Това е невъзможно.
Но това не означава, че няма да го управлява!:)

Казваш, че интелектът ни се е развил независимо от живота ли?
Точно така, интелектът ни се е пръкнал от низ случайности. Обясни защо да е невъзможно, вече интелигентни, да създадем интелект който ни превъзхожда. Или след като създадем подходяща среда, той да не може да се пръкне също случайно.

[lordliness]

Македонците вече ги ударихме в земята , нямат си такова нещо
http://www.topactualno.com/39792/trakiiska-grobnica-se-okaza-kosmicheski-korab/

[ivan dimitrov]

Македонците вече ги ударихме в земята , нямат си такова нещо
http://www.topactualno.com/39792/trakiiska-grobnica-se-okaza-kosmicheski-korab/

Хилядолетният Сокол. Тва е кораба на Бат Бойко, кога е бил малък.

[mordohy]

Обожавам хора, които разбират от информационни технологии и точни науки да ми разтягат локуми, колко аз разбирам от изкуствен и био интелект.
Погледни само какви са ти доводите, разписал си ми някакви конспирации, как нещо го имало вече, но зли хора с качулки управляващи от бункери света криели истината.
Бля, бля.
Звучиш кат симпатизант на АТАКА.
Никой не е казал, че "машината" търси готови отговори, казвам, че тя ще анализира на база познати решения и никога няма да може да се влияе от емоции.
Защото емоциите са онова, на което религиозните казват дух!
Какви бойни изкуства бе брат, аз ти говоря за инстинкти, които са генетично заложени, а не придобити!
Майка с дете в една ситуация ще реагира по един начин, а без дете по съвсем различен, и то НЕ ЗАРАДИ ОПИТА, а само и единствено заради майчиния инстинкт, който е плод и на редица сложни биохимични /хормонални/ процеси.
Пачко, това че знаеш как работи процесора и какво прави харддиска в кутията не означава че имаш познания върху работата на човешкия мозък, ай малко по-лекинко.:smoke:

---------- Post added at 12:26 ---------- Previous post was at 12:23 ----------



Може да го замени единствено и само заради по-голяма надеждност и по-ниски разходи за поддръжка.

Ще го замени, но няма да го измести.:smoke:

Дори при мухите има ДНК памет. Тоест те си предават опит и информация на следващите поколения.
Ние също го имаме. Нарича се Де Жа Вю.
Ето защо една майкая ще реагира по съвсем друг начин от обикновено момиче.

[lordliness]

http://drevnite.com/mozakat-protiv-naukata-fakti-v-koito-e-trudno-da-povyarvame/

[pa4ito]

O, колко мило, че сваляш нивото толкова ниско, та да те разбера.
Не знам кое му е толкова шашавото.
Тук има две основни позиции, от които трябва да се изходи.
1. Нещо създадено от човешкия разум.
2. Нещо не създадено от човешкия разум.
Над това трябва да се помисли първо.

Моля, пак заповядай... :bouncing_smiley:
А сега по същество. Ако една машина изчисли всички възможни изходи, за всички възможни полета от събития, след което продължи в дълбочина, демек направи рекурсия и свърши всичко това за достатъчно кратко време, то тя ще създаде нови неща. Човешката интуиция прави същото по "съкратен" път. Т.е. пропуска някои стъпки. Демек, както написах преди това - посредство интуицията се взимат верни решения, въз основа не непълно количество данни. Дефакто и човешкият мозък, и изкуственият интелект могат да направят едно и също "откритие", но ще стигнат до него по различни начини...
По-интересен е момента, за който ecotronic казва - дали AI-то няма да реши, че ние "пречим" и сме "излишни". И тъй като не сме "пригодени" за живот на планетата, та нищо няма да му пречи да стигне до извода, че по-правилно да ни "затърка" с голямата гума от листа.... :)

[ivan dimitrov]

Моля, пак заповядай... :bouncing_smiley:
А сега по същество. Ако една машина изчисли всички възможни изходи, за всички възможни полета от събития, след което продължи в дълбочина, демек направи рекурсия и свърши всичко това за достатъчно кратко време, то тя ще създаде нови неща. Човешката интуиция прави същото по "съкратен" път. Т.е. пропуска някои стъпки. Демек, както написах преди това - посредство интуицията се взимат верни решения, въз основа не непълно количество данни. Дефакто и човешкият мозък, и изкуственият интелект могат да направят едно и също "откритие", но ще стигнат до него по различни начини...
По-интересен е момента, за който ecotronic казва - дали AI-то няма да реши, че ние "пречим" и сме "излишни". И тъй като не сме "пригодени" за живот на планетата, та нищо няма да му пречи да стигне до извода, че по-правилно да ни "затърка" с голямата гума от листа.... :)

Въз основа на интуицията някой индивиди взимат грешни решения, други - верни. Заради което може да се предположи че интуицията се базира на натрупан личен опит. В смисъл - не само генетично предаден. От това следва че трябва да забравим за " прекият път". И в това отношение синтетиката вероятно ще е по добра. Поне за момента е. Верно, при много по малък брой връзки, в единица обем. Дали количественото натрупване ще доведе до качествена промяна - вероятно, обаче в каква посока......
Последните няколко дни, въпросът който си задавам е - правилно ли наричаме бъдещият интелект - изкуствен.

[ecotronic]

Интуицията е плод на действието на подсъзнанието, което според Фройд, е много по-съществената част от мозъка.

Когато квантовите компютри станат факт, "прекият път" няма да е необходим, защото множество задачи ще се решават паралелно. Примерно намирането на правилния път в един лабиринт ще става за времето за което двоичните системи пробват само една възможност.

[ivan dimitrov]

Интуицията е плод на действието на подсъзнанието, което според Фройд, е много по-съществената част от мозъка.

Когато квантовите компютри станат факт, "прекият път" няма да е необходим, защото множество задачи ще се решават паралелно. Примерно намирането на правилния път в един лабиринт ще става за времето за което двоичните системи пробват само една възможност.

Добре де, какво е подсъзнанието? Мисълта ми беше, че няма пряк път до вярно решение и при биологичният интелект. Трябва анализ на база данни, някой трупани през милионите години, записани в днк, други натрупани от всеки индивид и потенциални кандидати за запис в днк.
А Скайнет може и да предшества квантовите копютри. Тоест - може тя да ги създаде.
Днес преглежда ли си пощата?

[mordohy]

Интуицията е мисловен процес на база от факти и наблюдения, дълбоко скрити в подсъзнанието.
Човек не разбира за целия процес, а само вижда крайния резултат.
Ето защо, човек трябва да си вярва.
Това, което му подсказва интуицията всъщност е собственият му мисловен процес, но в друго измерение на мозъка.

[ecotronic]

Фройд оприличава мозъка с едно блато. Съзнанието е това, което е на повърхността - вълни, отблясъци, тръстика, лодка..............
Подсъзнанието е всичко под повърхността - доста по-невидимо и доста повече.

Преди години си бях загубил един калкулатор. Скъсах се да го търся, безуспешно и накрая го отписах. Месеци по-късно сънувах, че си търся калкулатора и го намирам зад един шкаф. Първата ми работа, като се събудих, бе да проверя на това място и той наистина беше там.
В което, според мен няма нищо необичайно. Просто, когато калкулаторът е паднал зад шкафа съм видял това, но не съм го осъзнал и информацията е отишла в подсъзнанието. По-късно е изплувала от там по неясни за мен причини.

[Susscrofa]

Ами, ако съзнанието е нещо, което ни заблуждава, че вземаме решение в конкретен момент?
Ами ако всяко наше решение е предварително закодирано?
Дали от самото начало не е ясно, какво решение ще вземем.
Пачко, изкуствения интелект няма да може да ни изненада никога с непопулярно решение!
Решение, което ние няма да разбираме и което да ни се струва нелогично.
Докато био интелект винаги може да го направи.

[pa4ito]

Въз основа на интуицията някой индивиди взимат грешни решения, други - верни. Заради което може да се предположи че интуицията се базира на натрупан личен опит. В смисъл - не само генетично предаден. От това следва че трябва да забравим за " прекият път". И в това отношение синтетиката вероятно ще е по добра. Поне за момента е. Верно, при много по малък брой връзки, в единица обем. Дали количественото натрупване ще доведе до качествена промяна - вероятно, обаче в каква посока......
Последните няколко дни, въпросът който си задавам е - правилно ли наричаме бъдещият интелект - изкуствен.
Забравяш, Ванка, че някои хора имат дарбата да "виждат" т. нар. от нас "пряк" път. Например Ванга, Нострадамус и т. н. Други пък могат при дадени начални условия, да "видят" крайната картинка. Да речем при решаване на задача по стереометрия. Тогава те може и да са по-бързи от AI-то ;)


Фройд оприличава мозъка с едно блато. Съзнанието е това, което е на повърхността - вълни, отблясъци, тръстика, лодка..............
Подсъзнанието е всичко под повърхността - доста по-невидимо и доста повече.

Преди години си бях загубил един калкулатор. Скъсах се да го търся, безуспешно и накрая го отписах. Месеци по-късно сънувах, че си търся калкулатора и го намирам зад един шкаф. Първата ми работа, като се събудих, бе да проверя на това място и той наистина беше там.
В което, според мен няма нищо необичайно. Просто, когато калкулаторът е паднал зад шкафа съм видял това, но не съм го осъзнал и информацията е отишла в подсъзнанието. По-късно е изплувала от там по неясни за мен причини.
Не напразно и в нашия форум има блато... :)



Ами, ако съзнанието е нещо, което ни заблуждава, че вземаме решение в конкретен момент?
Ами ако всяко наше решение е предварително закодирано?
Дали от самото начало не е ясно, какво решение ще вземем.
Пачко, изкуствения интелект няма да може да ни изненада никога с непопулярно решение!
Решение, което ние няма да разбираме и което да ни се струва нелогично.
Докато био интелект винаги може да го направи.
Да, спорът за "свободната воля" отдавна се води и едва ли скоро ще има печеливша страна. Логично е всяко действие да си има първопричина, пък било тя и на субатомно ниво. Но така ще намерим общо между догмите на църквата и теорията, че ме експеримент на извънземните...
Лошото на бързоизчисляващите машини е, че могат да доразвият логически нещата така, че да са непонятни за нас. Защото те ще минат през всички възможни пермутации на събития и ще развият всички последващи варианти. Та, колкото и странно да ти звучи, "тъпото желязо" може и да открие доста нови неща. Стига да е достатъчно бързо... ;)
А, че биоинтелекта може да изненада с непопулярно решение е видно всеки ден и час, особено по нашите пътища... :D

[ecotronic]

Да се върнем към основната тема - космосът.

2016 - та ще остане в историята с първото публично оповестяване на регистриране на гравитационна вълна. При това събитието се случва почти 100 г. след предсказването му от Айнщайн.

Притеснителното е, че и в този случай, технологията за регистриране, изучаване и евентуално изкуствено генериране на подобни вълни май пак щедро се финансира от военните.
Използването на гравитационни вълни би направило възможна комуникацията с обекти, намиращи се във всякакви среди. Примерно подводници.

[lordliness]

https://novotopoznanie.com/google-and-netflix-in-search-of-extraterrestrial-life/

[pa4ito]

Звука на гравитационните вълни при сблъсък на 2 черни дупки:
http://iconomist.bg/nauka-i-tehnologii/item/183058-183058

[ivan dimitrov]

Супер! Вече знаем че и гравитацията има вълнов характер. Знаем и че гравитацията влияе на времепространството, обаче това не пречи да си измерваме огромни разстояния на база светлинни вълни. Естествено без да знаем, какви чудесии има по пътя м/у източникът и нас. Някой роди теорията за пулсарите, последва теорията за разширяващата се вселена, за Големият Взрив, за тъмната материя, за тъмната енергия.....
Интересно, това има ли връзка с фактът, че едни хора, пишат едни фасмантагории, а други, след време ги превръщат в реалност. Защо оставам с впечатлението, че светът в който живеем, е доста по сложен отколкото си представяме? Това само с качествата на моето втображение ли е свързано?
п.п. Сори! Едно си баба знае, едно си бае,

[ecotronic]

Супер! Вече знаем че и гравитацията има вълнов характер. Знаем и че гравитацията влияе на времепространството, обаче това не пречи да си измерваме огромни разстояния на база светлинни вълни. Естествено без да знаем, какви чудесии има по пътя м/у източникът и нас. Някой роди теорията за пулсарите, последва теорията за разширяващата се вселена, за Големият Взрив, за тъмната материя, за тъмната енергия.....
Интересно, това има ли връзка с фактът, че едни хора, пишат едни фасмантагории, а други, след време ги превръщат в реалност. Защо оставам с впечатлението, че светът в който живеем, е доста по сложен отколкото си представяме? Това само с качествата на моето втображение ли е свързано?
п.п. Сори! Едно си баба знае, едно си бае,

Гравитацията сама по себе си няма вълнов характер, но нейната промяна води до вълновото разпространение на изменението в пространството, като го деформира.

Нали ти беше противникът на анализа на електромагнитните лъчения, като способ за анализ, защото се изкривяват по пътя между източника и приемника?

Е - анализът на гравитационните вълни не страда от това неудобство. Те само затихват с разстоянието. На този етап технологията за регистрирането им е далеч от добрата но то и анализът на лъченията е бил на този хал преди откритието на телескопа.

Защо си мислиш, че дадена теория, която непрестанно се потвърждава с вероятности за грешка от порядъка на 10 ^ -9 е "едно си баба знае...."?

Ти си технически грамотен човек и вместо да си ентусиазиран от напредъка на познанието в тази област, оставам с впечатлението, че гледаш на всичко това малко скептично :)

[ivan dimitrov]

Гравитацията сама по себе си няма вълнов характер, но нейната промяна води до вълновото разпространение на изменението в пространството, като го деформира.


Аха, няма вълнов характер, но се разпространява като вълна...
Това с бабата и баенето, беше за упоритото ми връщане към любимата ми теория за Големия. .....(за това и извинението)
Не леко, силно съм скептичен, към тая и произлизащите от нея теории. Ако аз съм технически грамотен, то не ми се мисли, "къде стоят" тия, неграмотните.
Тъжната (или весела) истина е, че много малко знаем за макросветът. За микро светът, знаем много по малко от малко. Вече някъде тук бях писал - залагам каса бира, че учЕните ще продължат да откриват нови, все по малки и бързи частици. Материални, тоест - притежаващи маса, съответно подвластни на гравитацията и всички останали познати ни физични сили. Ако до 30г не открият още 2,3 , обадете ми се за бирата. Спокойно бе! Жив ще съм. Твърдо съм решил да се прнсионирам. Това гарантира че поне още 200г ще обитавам ТОЯ свят. Па ако ще и като призрак.
Честит празник!

[ecotronic]

Не гравитацията се разпространява, като вълна а деформацията, която тя оказва върху пространството.

Примерно - при регистрираните през 2015 (официално оповестено през 2016) гравитационни вълни, две черни дупки са се слели преди около 1 млрд години се е получила масивна промяна в гравитационните им полета, което е породило изкривяване на пространството. Изкривяването на простанството е това, което се разпространява с вълнов характер и би могло да бъде регистрирано, като геометрична промяна в разстоянието между 2 точки.
Въпросната промяна, достигнала до земята е била много малка (хилядни части от размера на атома за разстояние от няколкостотин метра), освен това е била "извадена" от шумовия фон. Именно извличането на същинския сигнал от шума и подлагането му на сериозен статистически анализ с цел недопускане на грешка е причината затова да изминат месеци между регистриране и оповестяване на събитието.

В крайна сметка, след "изваждането на иглата от купата сено" е било възможно да се направят важни заключения относно масите на черните дупки, количеството маса, която се е превърнала в енергия и пр.
Нещото, което не е установено е точното местоположение на източника, поради това, че по това време е работил само щатският интерферометър и заради това, не е било възможно пеленговането на сигнала.

Всичката тая история в която са впрегнати огромен умствен, технически и финансов потенциал, впечатлява с това, колко много може да бъде научено от толкова малко сурова информация.

И това е само началото в този бизнес.

[lordliness]

Космически охлюви на Плутон, доста интересна и странна снимка на Нови хоризонти

[Susscrofa]

„Въображението е по-важно от знанието. Знанието е ограничено, а въображението може да обхване целия свят, да стимулира прогрес и да породи еволюции.”

A.A.

[ivan dimitrov]

Не гравитацията се разпространява, като вълна а деформацията, която тя оказва върху пространството.


Все едно - хвърляш камък в езеро? Значи има и каменни вълни тогава.
Не се знае точното местополужение на източникът, но знаем че две черни дупки, преди милиард години са се слели и сега тук достига вълна от изкривено времепространство(нали са свързани), което ние регистрираме, като го отсяваме от шумът. Щумът е същото това изкривяване на време/пространството, само че ние не знаем причинителят му кой е, о баче отсяваме индикациите и взимаме предвид само тея, от източникът за който нищо не знаем. Много е смислено....
Даваш ми няколко милона и една дупка в земята, след години ще ти докажа по безспорен начин съществъването на свръхбърза, супермалка частица. Даже ще ти позволя да и дадеш име. Ако не ти се дават милиони - гледай Междузвездни Войни отново.
Виж постът на Прасчо, не зная дали Айнщайн действително го е казал, но близката история го доказва това твърдение. Има нещо гнило(освен мушмулите) не само в Дания, а в целият ни свят. Тоя, който можем и възприемаме.

[lordliness]

Почина Джон Глен
https://bg.m.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%B6%D0%BE%D0%BD_%D0%93%D0%BB%D0%B5%D0%BD

[ecotronic]

Все едно - хвърляш камък в езеро? Значи има и каменни вълни тогава.
Не се знае точното местополужение на източникът, но знаем че две черни дупки, преди милиард години са се слели и сега тук достига вълна от изкривено времепространство(нали са свързани), което ние регистрираме, като го отсяваме от шумът. Щумът е същото това изкривяване на време/пространството, само че ние не знаем причинителят му кой е, о баче отсяваме индикациите и взимаме предвид само тея, от източникът за който нищо не знаем. Много е смислено....
Даваш ми няколко милона и една дупка в земята, след години ще ти докажа по безспорен начин съществъването на свръхбърза, супермалка частица. Даже ще ти позволя да и дадеш име. Ако не ти се дават милиони - гледай Междузвездни Войни отново.
Виж постът на Прасчо, не зная дали Айнщайн действително го е казал, но близката история го доказва това твърдение. Има нещо гнило(освен мушмулите) не само в Дания, а в целият ни свят. Тоя, който можем и възприемаме.

Напомням, че дискутираните вълни са ги нарекли "гравитационни" а не черно-дупкови.

Ако успееш да докажеш на мен съществуването на еди каква си частица, ще ти се наложи да го сториш и спрямо цялата научна общност на планетата. Това няма да е лесно, уверявам те, ако не разполагаш със железните аргументи.

Само жълтурковските псевдонаучни и високосензационни издания работят по начина, който си описал. Но те си имат своята аудитория, както всеки влак си има своите пътници.

Сериозните неща в хода на придобиване на познание не стават така.

---------- Post added at 10:36 ---------- Previous post was at 10:31 ----------


Почина Джон Глен
https://bg.m.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%B6%D0%BE%D0%BD_%D0%93%D0%BB%D0%B5%D0%BD

Светла му памет.

За разлика от Гагарин, този човек не позволи да го рязвяват, като маймуна пред света, успя да съхрани себе си и изживя достойно живота си.

Мир на праха му.

[lordliness]

И само факта, че полетя отново на 77 е подвиг.

[ivan dimitrov]

Напомням, че дискутираните вълни са ги нарекли "гравитационни" а не черно-дупкови.


Вълните във водна среда имат подопределения - ветрова вълна, мъртва вълна, прибойна вълна.....
Това щото познаваме водата и свойствата и, знаем кой е причинителят на тия вълни. Средата обаче е водата.
Когато ми кажеш че сме регистрирали гравитационна вълна, очаквам да става въпрос за гравитация, не за време/пространство.
Гледах по Дискавъри филмче за събитието. Ако съм непредубеден редактор на жълто издание, не бих го публикувал. Колкото и да е несериозно - по нищо не се различава от описаният от мен случай.
Кажи си направо - не искаш да пише в досието ти - "откривател на свръхбърза частица".

[ecotronic]

На този етап откривам само топлата вода. Свръхбързите частици ги откриват доста по-умните от мен. :)

Но да не омаловажаваме събитието. То все пак, освен потвърждаването на една теория, като иснинна, е утвърждаване на коренно различен способ за изучаване на вселената.

[lordliness]

http://po-zdravidnes.com/Люк+Монтание+с+ново+откритие%2B+ДНК+предава+структ ур/1/po-zdravidnes.com/Люк+Монтание+с+ново+откритие%2B+ДНК+предава+структ ур/1/YVK7I9KDYROHc9eLclePMBWzIJKDMVKTcBevMdaDIVaHcFK3cJ KbMdOfcZOTIlK3IJeDIF

[lordliness]

Парадокси
http://iskamdaznam.com/paradoksi/

[ecotronic]

Парадокси
http://iskamdaznam.com/paradoksi/

Ето още един физически парадокс:

Едно тяло пада, защото притежава тегло.

Т.е - причината е теглото а следствието е падането.

Но в момента в който тялото пада, то се намира в безтегловност.

Т.е теглото му вече не съществува.

Т.е - причината вече не съществува.

Извод:

Следствието премахва причината.

Въпрос:

След като причината вече не съществува, защо следствието продължава да съществува?

Извод:

(???) Теглото не е причината затова едно тяло да пада.

[lordliness]

Причината да пада е че някой го е бутнал :)

[ecotronic]

Причината да пада е че някой го е бутнал :)

Мм-не. Просто ние градим представите си на базата на наблюдението си върху макро-света. В микро - света всичко стои по доста по-различен и често пъти неразбираем за нас начин.

Например при явлението суперпозиция, е доказано, че следствието обуславя причината.

Това как ви звучи?

На мен ми звучи абсурдно и противоречащо на всякаква логика.

Но това са фактите.

[lordliness]

Теориите за повечето неща, които не виждаме и не разбираме, са по скоро хипотези с косвени доказателства и едва ли са верни.

[ecotronic]

Теориите за повечето неща, които не виждаме и не разбираме, са по скоро хипотези с косвени доказателства и едва ли са верни.

По-правилно е да се каже, че на този етап не съществуват доказателства затова, че са погрешни.

[lordliness]

По-правилно е да се каже, че на този етап не съществуват доказателства затова, че са погрешни.
По-правилно е да се каже, че на този етап не съществуват доказателства затова, че са верни.
В духа на парадоксите :)
:devil:

[ecotronic]

По-правилно е да се каже, че на този етап не съществуват доказателства затова, че са верни.
В духа на парадоксите :)
:devil:

Напротив!
Например от 1916 г. когато Айнщайн е формулирал теорията си за гравитацията, за 100 години няма нито едно доказателство срещу нея. За сметка на това има огромен брой такива в нейната подкрепа. Последното от които е регистрирането на гравитационните вълни.

При това положение, трябва ли да я отричаме?

Само, защото сме скептици?

[lordliness]

Напротив!
Например от 1916 г. когато Айнщайн е формулирал теорията си за гравитацията, за 100 години няма нито едно доказателство срещу нея. За сметка на това има огромен брой такива в нейната подкрепа. Последното от които е регистрирането на гравитационните вълни.

При това положение, трябва ли да я отричаме?

Само, защото сме скептици?

Аз не мисля, че Айнщайн е прав за всичко. Времето може да покаже.

[ecotronic]

Аз не мисля, че Айнщайн е прав за всичко. Времето може да покаже.

Със сигурност. Между другото - той самият не е вярвал на много от следствията на собствената си теория.

Последвалото развитие на тази наука е доказало, че е трябвало да и вярва.

Накратко - докато една теория върши работа и не се появи друга по-добра от нея или нещо, което да я обори, няма нищо лошо в това, тя да се приема за истинна.

[lordliness]

Със сигурност. Между другото - той самият не е вярвал на много от следствията на собствената си теория.

Последвалото развитие на тази наука е доказало, че е трябвало да и вярва.

Накратко - докато една теория върши работа и не се появи друга по-добра от нея или нещо, което да я обори, няма нищо лошо в това, тя да се приема за истинна.

Може да нагласят всичко според неговите теории за да има тежест :-)

[ecotronic]

Може да нагласят всичко според неговите теории за да има тежест :-)

Всяка теория е една абстракция, която няма как да бъде доказана дали е вярна в основи.
Тя просто пасва или не на действителността.

Числата от 0 до 9 са някакви абстрактни символи, които човек е измислил и ползва.

Това че друга цивилизация е измислила други символи и си ги ползва не означава че едното е вярно а другото грешно. Или обратното.

[lordliness]

Числата не са много абстрактни, нали имаме пръсти за броене, малко е било зорно само с нулата :)
Като буквите.

[ecotronic]

Числата не са много абстрактни, нали имаме пръсти за броене, малко е било зорно само с нулата :)
Като буквите.

Нютон е казал, че Земята се движи по затворена крива (орбита) около слънцето, разглеждайки нещата в евклидовата геометрия.

Айнщайн е казал, че земята се движи около слънцето по права линия в огънато (не-евклидово) пространство.

Очевидно за нас първото е по-правдоподобното и по-лесно разбираемото.

Иначе и двете са форми на абстракции.

Само дето първото се оказва вярно само за определени случаи.

Второто се оказва вярното във всички случаи.

[lordliness]

На мен хич не ми прилича на кръгла, направо си е плоска :-)

[pa4ito]

Ето още един физически парадокс:

Едно тяло пада, защото притежава тегло.

Т.е - причината е теглото а следствието е падането.

Но в момента в който тялото пада, то се намира в безтегловност.

Т.е теглото му вече не съществува.

Т.е - причината вече не съществува.

Извод:

Следствието премахва причината.

Въпрос:

След като причината вече не съществува, защо следствието продължава да съществува?

Извод:

(???) Теглото не е причината затова едно тяло да пада.

Мнеее, теглото е функция на гравитацията. Тялото пада поради гравитацията, а иначе теглото му се губи за наблюдател, който е в същите условия. Например едно перо пада по-бавно от една книга, но ако го поставиш върху книгата падат заедно. Тука вече влиза в действие и съпротивлението.
Тъ, като цяло идеята ми е, че теглото не е причината за падане, а гравитацията и липса на съпротивление ;)

[ecotronic]

Мнеее, теглото е функция на гравитацията. Тялото пада поради гравитацията, а иначе теглото му се губи за наблюдател, който е в същите условия. Например едно перо пада по-бавно от една книга, но ако го поставиш върху книгата падат заедно. Тука вече влиза в действие и съпротивлението.
Тъ, като цяло идеята ми е, че теглото не е причината за падане, а гравитацията и липса на съпротивление ;)

Според Нютон гравитацията е сила а според Айнщайн, не е. Според него тя е огъване на пространството около масивните тела.

В тази връзка, си задавам следния въпрос:

Ако си представим зоната на огъване на пространството около масивно тяло, като сфера, телата, които се намират от вътрешната страна на сферата, биват "бутани" от огънатото простанство в посока към масивното тяло.

А какво става с тези, които се намират от външната страна на сферата?

[ivan dimitrov]

Според него тя е огъване на пространството около масивните тела.


Тоест, предстои ни да търсим силата, огъваща време/пространството околу масата. Нютон я е нарекъл гравитация, аз я наричам ..... сливова(понякога).
Тъй като единственото общо м/у сливовата и гравитацията е възприятието, то предлагам да задълбочим изследването на светът, в тая насока.
Да обявиш за доказана, теория която сама по себе си допуска да не е вярна, за мен е неприемливо. Възприятие, какво да се прави. Така де! Омръзна ми да ме обвиняват, че ми липсва коледен дух.
Весели празници!

[lordliness]

http://nauka.offnews.bg/news/Skeptik_3/Teorii-na-konspiratciiata-Kakvo-skri-NASA-prez-2016_66693.html

[pa4ito]

Според Нютон гравитацията е сила а според Айнщайн, не е. Според него тя е огъване на пространството около масивните тела.

В тази връзка, си задавам следния въпрос:

Ако си представим зоната на огъване на пространството около масивно тяло, като сфера, телата, които се намират от вътрешната страна на сферата, биват "бутани" от огънатото простанство в посока към масивното тяло.

А какво става с тези, които се намират от външната страна на сферата?

Ами отблъскват се. Нали на този принцип набират скорост сондите, кометите и всичко друго преминаващо набързо през слънчевата система. :)

[ecotronic]

Ами отблъскват се. Нали на този принцип набират скорост сондите, кометите и всичко друго преминаващо набързо през слънчевата система. :)

Очевидно говориш за гравитационно асистирано придвижване в пространството. То е доста по-разбираемо със средствата на нютоновата теория и доста по-мъгляво, разглеждано със средствата на ТО.

https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/7/7e/GravPoss.gif?download

Според нея излиза, че огъването на пространството, освен от масата на обектите, зависи и от тяхната скорост (или кинетична енергия). Колкото по-голяма маса, толкова по-огънато е пространството около нея. Но за обект, движещ се в друга освен в радиална траектория, огъването намалява толкова повече, колкото е по-висока скоростта му.

[pa4ito]

Очевидно говориш за гравитационно асистирано придвижване в пространството. То е доста по-разбираемо със средствата на нютоновата теория и доста по-мъгляво, разглеждано със средствата на ТО.

https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/7/7e/GravPoss.gif?download

Според нея излиза, че огъването на пространството, освен от масата на обектите, зависи и от тяхната скорост (или кинетична енергия). Колкото по-голяма маса, толкова по-огънато е пространството около нея. Но за обект, движещ се в друга освен в радиална траектория, огъването намалява толкова повече, колкото е по-висока скоростта му.
E, то е ясно от самосебе си, че скоростта е фактор, който донякъде противодейства на гравитацията. А и е лесно разбираемо. По-интересен момент е как, аджеба, да огънем пространството, за да намалим времето за пътуване. Явно не става с гравитация. Трябва друг начин...

[ivan dimitrov]

E, то е ясно от самосебе си, че скоростта е фактор, който донякъде противодейства на гравитацията. А и е лесно разбираемо. По-интересен момент е как, аджеба, да огънем пространството, за да намалим времето за пътуване. Явно не става с гравитация. Трябва друг начин...

Е нали има теория че хоризонтът на събитията е точно силно сгънато време/пространство.
Предвид ситуацията в момента, съм почти сигурен, че българин пръв ще успее да свие пространството.

[ecotronic]

E, то е ясно от самосебе си, че скоростта е фактор, който донякъде противодейства на гравитацията. А и е лесно разбираемо. По-интересен момент е как, аджеба, да огънем пространството, за да намалим времето за пътуване. Явно не става с гравитация. Трябва друг начин...


Според принципа на еквивалентност - не скоростта а ускорението.

---------- Post added at 10:45 ---------- Previous post was at 10:44 ----------


Е нали има теория че хоризонтът на събитията е точно силно сгънато време/пространство.
Предвид ситуацията в момента, съм почти сигурен, че българин пръв ще успее да свие пространството.

Ако под "свие", разбираш "гепи", безспорно си прав :)

[ivan dimitrov]

Ако под "свие", разбираш "гепи", безспорно си прав :)

И в двата смисъла, и в двата.
В първият - понеже няма друг начин за придвижване м/у точки А и Б.
Във вторият - понеже има опит. Тъй де, щом можем да "свием" ток и пространство, значи сме на крачка да "свием" светлината, а от там до "приватизиране" на времето е само въпрос на (кратко)време.

[Sunny]

И в двата смисъла, и в двата.
В първият - понеже няма друг начин за придвижване м/у точки А и Б.
Във вторият - понеже има опит. Тъй де, щом можем да "свием" ток и пространство, значи сме на крачка да "свием" светлината, а от там до "приватизиране" на времето е само въпрос на (кратко)време.

Ванка , ами те политиците нали го приватизираха времето с "Времето е наше" :blush:

[ivan dimitrov]

Ванка , ами те политиците нали го приватизираха времето с "Времето е наше" :blush:

Това тяхното е само декларация. Въпреки че като се замисля - доста време ни загубиха някой политици.
Мдаа, в крайна сметка пак всичко ще се сведе до възприятие. Тъкмо гледах филмче с водещ Фриман, в което теоретичните физици много добре обясняват как нищо не им е ясно. Обаче са сигурни че Х бозона съществува, щото инак не им излизат сметките.

[ecotronic]

Това тяхното е само декларация. Въпреки че като се замисля - доста време ни загубиха някой политици.
Мдаа, в крайна сметка пак всичко ще се сведе до възприятие. Тъкмо гледах филмче с водещ Фриман, в което теоретичните физици много добре обясняват как нищо не им е ясно. Обаче са сигурни че Х бозона съществува, щото инак не им излизат сметките.

Не са сигурни. Само са изчислили, че вероятността откритата частица да е именно предсказаната от П. Хигс преди около 50 г. е 99,9999%. А това си е добра вероятност. :)

Накратко - това е само началото. Ще трябва още доста работа за да се потвърди това.

Иначе - да. На много учени им се иска, защото механизмът по който частици с нулева маса придобиват такава е едно от "белите петна" в стандартния модел и по-конкрето съвместяването на гравитационните сили с останалите 3.

[nickgaidarov]

...

[ecotronic]

Отново си малко назад с материала, Алфисте-идеалист.
Но ти си умно момче, поразрови се малко за теорията на проф. Ерик Верлинде, съгласно която гравитационните сили не са фундаментални, а са следствие от хаотичното движение на частиците, а тъмната материя въобще не съществува. За да засиля интереса ти, ще ти кажа и това, че тази теория по-добре обяснява физичните закони не само от Нютон, но и от Айнщайн с неговата ТО.

По повод кое точно, съм назад с материала?

Посочваш ми някакъв учен, привърженик на струнната теория.
Теория, която до настоящият момент няма нито едно доказателство затова, че е вярна, както и нито едно затова, че е погрешна.

С какво този човек е толкова забележителен?

С това, че е носител на наградата Спиноза?

И понеже нито аз, нито ти можем да сме критерии за някаква оценка в случая, то ти препоръчвам преди всичко да се поинтересуваш, колко са до настоящия момент нобеловите лауреати на привържениците на ТО и тогава ще продължим да си говорим затова, кой и колко е напред/назад с материала.

Очаквам да "чуя" от теб твои лични схващания, аргументи, доводи. Другото мога и сам да си го намеря.

[nickgaidarov]

...

[ecotronic]

Добре де, спокойно. С това, че си малко назад с материала исках да кажа, че не следиш редовно новостите по темата, а не за да те засегна...:notify:
И вместо да реагираш първосигнално, прочети няколко дни разработките на този наистина забележителен учен и тогава ще обсъждаме. Да кажем след седмица. ОК?
И не гледай чак толкова един учен каква награда е получил, а се опитай през собствения си мозък да прецениш това, което е създал. До след седмица. ОК?

Защо да чакаме толкова дълго? След като ме насочваш да се запозная с труда на този човек, предполагам, че ти вече си го оценил положително.

И след като е така, можеш ли директно да кажеш, кои са основните пунктове по които намираш неговите доводи за правдиви?

И кои са пунктовете по които те превъзхождат останалите теории, в частност ТО?

[nickgaidarov]

...

[ecotronic]

Добре, малко по-късно тази вечер. Сега имам друга работа. Но до около полунощ ще я свърша.
Все пак като за начало прочети това: http://www.budnaera.com/2012-01/2012-01-07_04.html.
Както и това - съвсем отскоро е: http://megavselena.bg/nova-teoriya-za-gravitatsiyata-premina-uspeshno-pyrvi-testove-eto-kakvo-znachi-tova-za-fizikata/.

Очаквах да ми посочиш малко по-различни (сериозни) от сп. "Космос" източници по въпроса. :)

Както и да е. Аз си намерих достатъчно инфо по въпроса.

Интересна теория. Или по-точно - хипотеза, каквито е имало не една и две до момента.
Иначе звучи сензационно. Спор няма.

Съществуват обаче и обстоятелства, които сочат, че тази теория не е изобщо-приложима.

Като запознат с нея, можеш ли да ми кажеш, къде тя "издиша" и какво изобщо мислиш ти по въпроса?

[nickgaidarov]

...

[ecotronic]

Мисля това, което е цитат от втората статия: Учени от Обсерваторията Лайден са изследвали повече от 33 хиляди галактики, за да проверят теорията на Верлинде. Резултатите показват, че в действителност тя е по-точна в потвърждаването на разпространението на гравитацията във вселената от Теорията на относителността на Айнщайн.
А и тази тъмна материя, да си призная, винаги ми се е струвала по-скоро "тъмна Индия", така че съм склонен да вярвам повече на Верлинде, отколкото на Айнщайн.

Не знам за теб, но на мен ми е по-лесно да си представя "тъмна Индия" отколкото 11 - мерно пространство :)

Нещото, което се премълчава (за да не се развали вкуса на сензацията) е че началните условия на въпросната теория са сферично и статично пространство, което в действителност не е нито едното от двете.

"The new theory is currently only applicable to isolated, spherical and static systems, while the universe is dynamic and complex. Many observations cannot yet be explained by the new theory, so dark matter is still in the race"

Read more at: http://phys.org/news/2016-12-verlinde-theory-gravity.html#jCp

Тъй че да не бързаме с изхвърлянето на тъмната материя в кофата.

[lordliness]

Общо взето нищо не ни е ясно, ние сме все още примитивни примати и последните хилядолетия не сме еволюирали никак.
Познаваме химията и физиката на планетата, дали навън е така не ни е много ясно.
Няма и никакви изгледи скоро да напреднем, вероятно ще си останем на нашата планета завинаги, докато слънцето ни убие.
Изглежда, че това е най- доброто, което сме създали до тук
http://www.bg-voice.com/articles/view/glasut_na_valya_balkanska_stigna_kraya_na_slunchev ata_sistema/916/
Я като разумни същества коментирайте символите на гърба на плочата :) без да търсите какво означават

[ecotronic]

Общо взето нищо не ни е ясно, ние сме все още примитивни примати и последните хилядолетия не сме еволюирали никак.
Познаваме химията и физиката на планетата, дали навън е така не ни е много ясно.
Няма и никакви изгледи скоро да напреднем, вероятно ще си останем на нашата планета завинаги, докато слънцето ни убие.
Изглежда, че това е най- доброто, което сме създали до тук
http://www.bg-voice.com/articles/view/glasut_na_valya_balkanska_stigna_kraya_na_slunchev ata_sistema/916/

Впредвид на това, че познанието е безкрайно, изразът "ние сме примитивни примати" винаги ще е актуален. Но не може да се отрече, че на фона на времето, което е изминало откакто човешкият вид се е появил, като такъв до днес, за последните - да речем 1000 години, които са един миг познанието е еволюирало много повече, в сравнение с отминали епохи.

[lordliness]

Нещо тъпчем на място, началото на миналия век- хвърчило с форма на самолет, след 60 години- кораб на луната,добре е, зашеметяващ скок и от тогава нищо, дори няма кораби за многократна употреба.
след 15 години на Марс- фантасмагории, няма как да оцелеят там, камо ли да се върнат

[ecotronic]

Съвременният човек е на възраст около 200 000 години.
Допреди по-малко от 100 години (1/2000 част от това време) не е бил известен строежът на атома.

Тъй че да не бъдем песимисти.

[lordliness]

Съвременният човек е на възраст около 200 000 години.
Допреди по-малко от 100 години (1/2000 част от това време) не е бил известен строежът на атома.

Тъй че да не бъдем песимисти.

Само че както виждаш от другите живи организми на планетата еволюцията има таван, не е безкрайна величина.
Много други организми милиони години по стри от нас са стигнали тавана и са измрели или това им предстои.
А пък ако сме плод на интелигентен дизайн, може да не ни е заложено повече

[ecotronic]

Само че както виждаш от другите живи организми на планетата еволюцията има таван, не е безкрайна величина.
Много други организми милиони години по стри от нас са стигнали тавана и са измрели или това им предстои.

Това дали ще има таван и за човешката еволюция зависи единствено и само от човека. Или поне ако не настъпи природен катаклизъм.

Лошият вариант е този в който човек би могъл да се окаже само един етап от развитието на познанието.

[lordliness]

Сега лек завой към политика, масово хората ходят на работа, прибират се, напиват се и така всеки ден.
Избиват се всеки ден и са зависими от различни неща.
Каква еволюция, каква наука?

[ecotronic]

Сега лек завой към политика, масово хората ходят на работа, прибират се, напиват се и така всеки ден.
Избиват се всеки ден и са зависими от различни неща.
Каква еволюция, каква наука?

Затова съществува понятието "гений".
Така ще бъде, докато гениите, макар и малка част от човечеството не създадат изкуствен интелект, превъзхождащ човешкия.

Оттам нататък ще последва експоненциалното развитие на интелекта (познанието), бил той и изкуствен а човешкият вид ще бъде унищожен, като вредител.

[lordliness]

Изкуствен интелект, трудна работа, още повече че ще имитира нашият несъвършен интелект.
Не могат да направят нещо просто на пръв поглед, робот с човешко тяло и реакции, това е почти само механика и имат работеща и добре проучена мостра, не могат дори да я копират.
А мозъка въобще не знаят как работи

[ecotronic]

Изкуствен интелект, трудна работа, още повече че ще имитира нашият несъвършен интелект.
Не могат да направят нещо просто на пръв поглед, робот с човешко тяло и реакции, това е почти само механика и имат работеща и добре проучена мостра, не могат дори да я копират.

Не съм толкова сигурен. Машината не притежава емоции, които са ни пречка на разума, не страда от умора, може да бъде много по-бърза, не може да се корумпира, не страда от липса на концентрация.............
Кое от всичко това копира нашите несъвършенства?

А и кой казва, че интелектът трябва да е затворен в човекоподобно тяло?

[lordliness]

Ако е изкуствен интелект за да се нарече интелект трябва да се самообучава. И бързо ще стигне до порочни практики.
За тялото ти давам пример като венец на еволюцията.

[ecotronic]

Да се самообучава - да, но защо това трябва непременно да води до порочни практики?

[lordliness]

Виж и се огледай какво прави единствения висок интелект който познаваме, защо изкуствения да е по различен.

[ecotronic]

Виж и се огледай какво прави единствения висок интелект който познаваме, защо изкуствения да е по различен.

Гледам себе си и разбирам, че ако можех да помня повече, ако не губех време в глупости, ако не се подавах на емоции, ако не трябваше да спя и да върша още една камара физиологични нужди.......вероятно щях и да съм по-умен и да знам и мога повече.

[lordliness]

И каква щеше да ти е ползата от това, щеше да бъдеш супер скучен за себе си и за околните :)

[ecotronic]

Че аз и сега съм си такъв. А можеше да бъда по-умен :)

[lordliness]

:)
А на мен интелекта ми трябва да измисля как да си прекарам по добре и как да свърша нещо с минимум физически усилия, ако може без усилие още по-добре и съм доволен от това което имам като интелект и от резултатите на целите, които посочих :-)
Според мен всеки интелект се стреми към това, изкуствения в бъдеще също :)

[ecotronic]

:)
А на мен интелекта ми трябва да измисля как да си прекарам по добре и как да свърша нещо с минимум физически усилия, ако може без усилие още по-добре и съм доволен от това което имам като интелект и от резултатите на целите, които посочих :-)
Според мен всеки интелект се стреми към това, изкуствения в бъдеще също :)

Твоят интелект зор ще видят докато го направят изкуствен :)

[lordliness]

Има и поговорка- ахмак лозе копае, юнак вино пие.
Този който не е могъл да измисли как да си прекарва добре копае, някои от тях обаче, които са измислили как да влагат по малко физически усилия са изобретили трактора и са го дали на други по зле от тях, но по напред от копаещите на ръка. Юнака е ясен, той е върха на интелекта :-)

[ecotronic]

Това е самата истина. Интелектът е започнал да се развива с началото на човешката експлоатация.

[lordliness]

Не съвсем, експлоатацията е започнала с появата на собственост, а тя се е появила когато ловците скитници са преминали към уседнал начин на живот. Докато скитали всичко е било общо и плячката се е деляла

[ivan dimitrov]

Докато скитали всичко е било общо и плячката се е деляла

По "братски" или по равно? Щото има значение.
Баницата винаги се е, дели се и ще се.... "по братски".
Генетика, инстинкт. Изкуственият интелект ще трябва първо да си отговори на въпросът - какъв е смисъла на живота. От отговорът до който достигне ще зависи дали ще преживеем появата му.

[lordliness]

Смисълът на живота е възпроизводство. Всичко се върти около това и около парите откакто финикийците ги измислиха

[ecotronic]

Зависи за кое ниво на живот. За духовното ниво, възпроизводството е само минимално необходимото условие. Т.е - средство. Смисълът е съвсем друг.

[ivan dimitrov]

Смисълът на живота е възпроизводство. Всичко се върти около това и около парите откакто финикийците ги измислиха

Не ти бе! Изкуственият интелркт е важно как ще отговори.
Стигне ли до твоето заключение - спукана ни/ви/им е работата.

Ако някой междувремено е открил начин да сгъне пространството - да свирка, че ми писна да стоя тук зазидан. Ще се заселваме на Марс, пък 20см сняг са бедствие(вече).

[lordliness]

Не ти бе! Изкуственият интелркт е важно как ще отговори.
Стигне ли до твоето заключение - спукана ни/ви/им е работата.

Ако някой междувремено е открил начин да сгъне пространството - да свирка, че ми писна да стоя тук зазидан. Ще се заселваме на Марс, пък 20см сняг са бедствие(вече).

по лесно е да се разделиш на атоми, да се телепортираш и да се събереш пак, отколкото да сгъваш нещо

[ecotronic]

по лесно е да се разделиш на атоми, да се телепортираш и да се събереш пак, отколкото да сгъваш нещо

Не стаа. Така ще можеш в най-добрия случай да се придвижваш със скоростта на светлината. А това е прекалено бавно. Само до центъра на нашата галактика ще ти трябват 26 000 години. В едната посока.

[ivan dimitrov]

по лесно е да се разделиш на атоми, да се телепортираш и да се събереш пак, отколкото да сгъваш нещо

3D принтер!?
Не съм се разбързал чак толкова, досветлинна скорост ме устройва.

[lordliness]

https://www.youtube.com/watch?v=EGr90ecTgnY

---------- Post added at 15:22 ---------- Previous post was at 15:17 ----------


Не стаа. Така ще можеш в най-добрия случай да се придвижваш със скоростта на светлината. А това е прекалено бавно. Само до центъра на нашата галактика ще ти трябват 26 000 години. В едната посока.

е много важно, докато си на атоми няма да разбереш.

[ecotronic]

е много важно, докато си на атоми няма да разбереш.

То реално атомите ти няма да пътуват а само информацията затова, как са били сглобени.

[lordliness]

То реално атомите ти няма да пътуват а само информацията затова, как са били сглобени.

Не съм го измислил още добре, но какво ща стане с атомите на първоначалното място в такъв случай.

[ecotronic]

Не съм го измислил още добре, но какво ща стане с атомите на първоначалното място в такъв случай.

Ще ги ползват за нещо друго. Може някоя Алфа да сглобят от тях :)

[lordliness]

Нещо не са го измислили добре, какво ще стане с микроорганизмите, които живеят в хората и те ли се пренасят , може да ни се обърка днк с тяхното

[ecotronic]

Не би трябвало. Определен обем от пространството се сканира на атомно ниво и се събира информацията за връзките между атомите. После тая информация се изпраща и на базата не нея атомите (други) се сглобяват.

Естествено винаги ще има, какво да се обърка :)

[lordliness]

Да се отбележи, че сега създавам нова теория.
Телепортацията може да се ползва за лечение,
Телепортира се човек на късо разстояние, няколко метра, като при този процес не се телепортират грипните вируси, паразити или други патогени.

[ecotronic]

Това ще е доста по-сложно от идеята за телепортацията, защото при нея "механично" се събира информация за строежа без да се анализира, кое какво е.

Но не пречи пак да го патентоваш :)

[lordliness]

Просто леко усъвършенстване на процеса, някой друг филтър и скенер :)
Може да го доразвия и опростя, да се телепортират само патогените :-)
Срещу допълнително заплащане към обект който не харесваш. :-)

[pa4ito]

....
http://www.bg-voice.com/articles/view/glasut_na_valya_balkanska_stigna_kraya_na_slunchev ata_sistema/916/
Я като разумни същества коментирайте символите на гърба на плочата :) без да търсите какво означават
УжастЪ, освен че изображенията в ляво ми приличат на копие на самата плоча и същата гледана острани на грамофона, докато игличката я чете, май другите изображения не ги схващам...
Явно съм тъп примат... :rotfl:


Да се отбележи, че сега създавам нова теория.
Телепортацията може да се ползва за лечение,
Телепортира се човек на късо разстояние, няколко метра, като при този процес не се телепортират грипните вируси, паразити или други патогени.
Тази идея ако не се лъжа я ползваха в Стар Трек точно за лечение ;)

[lordliness]

Тази идея ако не се лъжа я ползваха в Стар Трек точно за лечение ;)
Аз не помня, но ако е така вероятно са пътували в миналото, чели са този форум и са откраднали идеята :)

[ivan dimitrov]

Аз не помня, но ако е така вероятно са пътували в миналото, чели са този форум и са откраднали идеята :)

Аз съм виновен. Като се разхождах напред/назад, забравих таблета включен на тая страница. Те малко я опропастиха идеята ти. За да подейства, първо трябва да имаш запазено здраво копие. Е, не се впрягай толкова де! Върнах им го. Направих си копие, пъхнах го в телепорта им и го накарах да зацикли. Направо не ща да ги мисля сега. Хиляди зелени човечета.....
Не питай какво стана, не зная, избягах. Аз като съм един не мога да се трая, понякога.
Хм, епизода ще го заснемат след 300г.
Ти реши ли проблемът с "духът". В смисъл - движението на материята е самият живот. В един момент я изграждаш от ...нещо, в следващият очакваш тя пак да се движи по същият начин както в оригиналът, и то от точно тоя момент, в който си направил "сканирането".

[lordliness]

може да се измисли и нещо като пластична хирургия при новата сглобка след телепорта, направо подмладяване, това сигурно още никъде го няма :)

[lordliness]

https://www.youtube.com/watch?v=8knfMQl-CUk

[lordliness]

На 82-годишна възраст почина американският астронавт Юджийн Сърнан, последният човек стъпил на повърхността на Луната.
https://bg.m.wikipedia.org/wiki/%D0%AE%D0%B4%D0%B6%D0%B8%D0%B9%D0%BD_%D0%A1%D1%8A% D1%80%D0%BD%D1%8A%D0%BD

[lordliness]

http://iskamdaznam.com/naj-golemite-meteoriti-na-zemyata/

[lordliness]

http://iskamdaznam.com/25-neveroyatni-fakta-za-gravitatsiyata/

[lordliness]

https://www.youtube.com/watch?v=w2itwFJCgFQ&t=661s

https://www.youtube.com/watch?v=XxFZ-VStApo

https://www.youtube.com/watch?v=CCDIuZUfETc

сами се учат

[pa4ito]

https://www.youtube.com/watch?v=w2itwFJCgFQ&t=661s

https://www.youtube.com/watch?v=XxFZ-VStApo

https://www.youtube.com/watch?v=CCDIuZUfETc

сами се учат

Признавам си, че не слушах аудиото, а само гледах видеото, но едва ли има алгоритми за такова самообучение. Вярно, че последно като си приказвах с един спец по AI той ми каза, че трудно е разпознал бота, който тестват фейсбук, но чак толкова много да е напреднало AI, че само да изчислява траекторията с която да балансира клечката... :)

[lordliness]

Казаха че се учели от грешките си. Гледах за тях в някакво предаване. Използват камери за да знаят какво правят. Изглежда фантастично

[ecotronic]

Преди около 30 г. японците направиха сериозен пробив в автоматизацията, като захвърлиха цялата сложна класическа теория и я заместиха със самообучаващи се алгоритми. Тъй че, ако си мислите, че това е нещо ново, не е.

[lordliness]

Не знам какви алгоритми използват, обаче ние с теб няма да можем да постигнем това, колкото и да сме съвършени. :-) в смисъл да си балансирам пръчка, да ти я подхвърля и ти да си я балансираш.

[ecotronic]

Не знам какви алгоритми използват, обаче ние с теб няма да можем да постигнем това, колкото и да сме съвършени. :-) в смисъл да си балансирам пръчка, да ти я подхвърля и ти да си я балансираш.

Ами ние не можем и да умножаваме 8 цифрени числа за милионна част от секундата.

Това не ни прави по-глупави от машината.

[lordliness]

Това е по скоро сръчност.

[ecotronic]

Ако не са законите на механиката, които човек е измислил и заложил в алгоритмите благодарение на които машинките си подмятат пръчката, ще ми балансират дедовия :)

Адаптивните системи погледнати от гледната точка на неспециалиста, изглеждат, като форма на изкуствен интелект. А такива има дори под капака на нашите кораби. Но те нямат нищо общо с интелекта.

Когато една машина започне да анализира и да синтезира невиждани до момента неща, това вече ще може да се нарече форма на изкуствен интелект.

Нещо като това да създаде кубчето на Рубик.

[pa4ito]

Да де, ама адаптивния алгоритъм добавя малко към нещо познато. А това с жонглирането изглежда много яко. Е, очевидно не е направено от първи път, но все пак е яко :)

[ecotronic]

Да де, ама адаптивния алгоритъм добавя малко към нещо познато. А това с жонглирането изглежда много яко. Е, очевидно не е направено от първи път, но все пак е яко :)

Нищо ново не добавя. Просто прави неща на цената на високото бързодействие на машината.

Типичен пример за това са числените методи за решаване на уравнения или оптимизационните задачи, които изискват огромен на брой но иначе относително прости пресмятания. Решения, които с арсенала на аналитичните способи дори са невъзможни.

[ivan dimitrov]

Вземат ли машините сами да формулират въпроси, вместо да се чудите- това изкуствен интелект ли е, бягайте бързо. Че тоя момент ще настъпи скоро е сигурно. Аз се надявах да не го доживея, ама пустото желание да се пенсионирам, очевидно ще обърка сметките.

[lordliness]

Нещо напоследък се активизираха да говорят за извънземни, пускат филмчета как съпровождат самолета на Тръмп, местоположение и снимки на подводна база на Антарктида. Да не са решили да ни ги представят официално.

[ecotronic]

Брус Уилис остаря и вече няма, кой да ни пази от астероиди :)

[ivan dimitrov]

Брус Уилис остаря и вече няма, кой да ни пази от астероиди :)

Чък Норис може и да остарее някога. Брус Уйлис - не!
Абсурд!
А-а-а-ако невъобразимото се случи, готов съм да го заместя.

[lordliness]

https://www.youtube.com/watch?v=7cN6P1xtdz8

[pa4ito]

НАСА е разпространила снимки на пръстените на Сатурн, снимани от Касини:

http://www.dnes.bg/science/2017/02/01/prystenite-na-saturn-moje-da-kriiat-milioni-malki-luni.330599

https://www.nasa.gov/feature/jpl/close-views-show-saturns-rings-in-unprecedented-detail

[ecotronic]

Сатурн - мечтата на лунатика :)

[lordliness]

http://www.ianww.com/meteor-showers/?utm_content=buffer2d5d8&utm_medium=social&utm_source=plus.google.com&utm_campaign=buffer#Omicron-Eridanids

[ecotronic]

http://www.ianww.com/meteor-showers/?utm_content=buffer2d5d8&utm_medium=social&utm_source=plus.google.com&utm_campaign=buffer#Omicron-Eridanids

Апофис не можах да го видя. На 13 04 2029.

[lordliness]

https://www.nasa.gov/press-release/nasa-telescope-reveals-largest-batch-of-earth-size-habitable-zone-planets-around
Най-бързият ни кораб може да достигне системата след 150 000 години.

[lordliness]

https://novotopoznanie.com/extraordinary-press-conference-at-nasa-what-announced-the-agency/

[lordliness]

https://iskamdaznam.com/nyakolko-neveroyatni-neshta-koito-tryabva-da-znaem-za-paradoksa-na-fermi/

[ecotronic]

https://iskamdaznam.com/nyakolko-neveroyatni-neshta-koito-tryabva-da-znaem-za-paradoksa-na-fermi/

Хората обичат да вярват на сензации.

Надълго и нашироко се говори за "огромния" брой планети на които има условия за зараждане и развитие на живот, говори се затова, как цивилизациите биха могли да общуват помежду си (или не биха), но нищо не се говори затова, каква е вероятността за зараждане на живот в резултат на случайни събития.

Ето нещо по въпроса за което вече съм писал в темата:


http://clubalfaromeo.com/forum/showpost.php?p=1498580&postcount=96

Всичко това, според дарвиновата теория.

Ако я отхвърлим и приемем друга една теория, нещата биха могли да изглеждат и по различен начин.

[546]

Никой досега не е доказал на 100% ,че има и друг разум ,което просто означава ,че нашия разум няма капацитета да открие друг подобен. Как поетично се изразих,а Еко ? Заеби статистиката,мамуната си остава мамуна,Дарвин е прав буквално.;)
След известно време,някой представител на несъществуващ още вид,ще обяснява ,как са произлели от едни почти разумни същества,който са познавали огъня,електричеството и по всичко личи ,че са се интересували и от строежа на атома.:)

[ecotronic]

Теории най-различни.

Една такава, която се базира основно на математически модели гласи, че първите условия за поява на живот са възникнали около 30 млн. години след големия взрив а времето през което тези условия ще продължат да съществуват - на още 10 трилиона години.

Ако приемем това за вярно, означава, че земният живот с неговата 4 - 5 милиарда годишна възраст, се ситуира по-скоро в началото на този интервал от време.

От това следва, че вероятността да има по-развити от земната цивилизации, не е особено голяма, но пък вероятността, земната да се окаже по-развита от други ще става все по-голяма.

Ако, разбира се, не си резнем клончето :)

[lordliness]

А чува ли сте за парадокса на котката с масло, на художника Джон Фрейзи, от 1993 година :)

[ecotronic]

Мне. Чувал съм само за котката на Шрьодингер. :)

[lordliness]

Мне. Чувал съм само за котката на Шрьодингер. :)

Тоя пък защо е избрал котка, не е подходяща, има 9 живота.

[ecotronic]

Тоя пък защо е избрал котка, не е подходяща, има 9 живота.

Точно заради това. Няма нищо по-умряло от умряла котка, която иначе има 9 живота :)

[lordliness]

Ама умряла на 4,5

[ivan dimitrov]

Точно заради това. Няма нищо по-умряло от умряла котка, която иначе има 9 живота :)

Абе, мога да изброявам до утре сутрин по умрели "неща", ама не ща.
За парадокса с котката и маслото, трябва да питаме Алф, той ги разбира тия парадокси.
И все пак - да чуем/видим.....

[lordliness]

Аз се сещам, за по умряло от котка - 159 :-)

[ecotronic]

Аз се сещам, за по умряло от котка - 159 :-)

Требе да бидеш отлюспен за тези си слова :)

[lordliness]

Требе да бидеш отлюспен за тези си слова :)

Ти пък сега, какво е това подсъзнание, става въпрос за 159 котки.

[lordliness]

Ако вече не сте прочели, парадокса се състои в това да вържем на гърба на котка филия с масло, като маслото е нагоре. Както е известно котките винаги падат с краката надолу, а филията с масло винаги пада с маслото надолу. Какво се случва ако пуснем котката от високо.

[546]

Гравитациата няма как да а излъжеш,другото е ала-бала или по точно въпрос на математически сметки;)

[ivan dimitrov]

Ако вече не сте прочели, парадокса се състои в това да вържем на гърба на котка филия с масло, като маслото е нагоре. Както е известно котките винаги падат с краката надолу, а филията с масло винаги пада с маслото надолу. Какво се случва ако пуснем котката от високо.

Подозирах че за това става въпрос. Значи....... в тоя случай котката ще падне на задникът си. Филията и разваля и аеродинамиката и балансът. А и законът е че - котка по гръб не пада. За дупе никой нищо не е споменавал.Колкото до филията - все едно е, след като е била вързана за котка. Е, ако не си Алф, разбира се. В такъв случай всичко е перфектно.

[lordliness]

https://iskamdaznam.com/kasini-napravi-naj-blizkite-snimki-na-saturn-koito-sme-vizhdali/

[stu]

Гледайте филма Sirius , определено ще ви хареса и най-малкото -ще ви накара да се замислите!
След като изгледах този филм се замислих дали директорът на НАСА е полудял или така е най удобно?

https://www.google.bg/url?sa=t&source=web&rct=j&url=http://earth-chronicles.com/space/the-head-of-nasa-said-that-before-the-alien-invasion-left-a-few-months.html&ved=0ahUKEwiB16CEks_TAhUJxxQKHcaODx0QFghPMBA&usg=AFQjCNGoCoUIJN5RtLdy2FF9M3ckIyky2Q&sig2=aWtxcHgVHQGLNOidtQIm9g

[546]

Гравитациата няма как да а излъжеш,другото е ала-бала или по точно въпрос на математически сметки;)

Взимам си думите назад,на сергиите за заленчуци това дето съм го написал не важи.

[ivan dimitrov]

Взимам си думите назад,на сергиите за заленчуци това дето съм го написал не важи.

Хайде сега пак да си върнеш думите обратно!
Леко ми е неудобно, точно на теб да обяснявам, че кантарите и гравитацията нямат много общо...
Магията е свързана с естествените закони, но е точно реципрочна. Инак щеше да е наука, не магия. А това което става по сергиите е магия.

[546]

Леле, магия казваш,как не съм се усетил,а уж бачкам в арменска,а вероятно донякъде и еврейска компания. Мерси,ще го взема под внимание и утре като отида пак направо я стрелям магьосницата с въпроса : Абе искаш ли тия три кинта за тези четири домата или не? Да я видя тогава как ще събере за бензин за Х- петицата ,че отскоро и една е-класа от последния фасон има да зарежда.

[lordliness]

http://bultimes.com/stantsiyata-kasini-otnovo-zapisa-razgovor-na-izvanzemni-do-saturn-snimki-video/

[lordliness]

http://neonula.blogspot.bg/2016/01/blog-post_18.html?spref=fb&m=1

[lordliness]

http://snauka.com/schupenata-fizika-zashto-kvantovite-chastitsi-se-dvizhat-neestestveno/

[ecotronic]

http://snauka.com/schupenata-fizika-zashto-kvantovite-chastitsi-se-dvizhat-neestestveno/

Доста повърхностна статия, отново целяща сензация. Има си теория, която обяснява, как материалните частици с малка или нулева маса придобиват такава, като отдават енергия и получават маса.

Повече по въпроса - бозона и полето на Хигс.

Нищо по въпроса не се споменава в статията.

Изобщо, четейки написаното имам чувството, че законите на Нютон тотално се разминават с тези на квантово ниво. Това не е съвсем вярно, защото Нютон е описал взаимодействията на инертните тела. Т.е - тези притежаващи маса. Квантовата механика разглежда взаимодействия между обекти непритежаващи маса и поради това въпросното противоречие не съществува непременно.
Изобщо - ако съществува противоречие между Нютоновата и квантовата физика, то е в съвсем друга плоскост - а именно в обяснението на природата на гравитацията.

Има си и теория, която обяснява вълновите взаимодействия, като източник на материалното - струнната теория.

И разбира се тази за големия взрив. Според нея материята се е появила от енергията, което според статията отново е необяснимо.

Всяка една теория се оказва грешна или непълна на даден етап от развитието на познанието.

Но да се премълчават теории с цел постигане на сензации, е несериозно.

[lordliness]

То е така, показва колко сме неуки още, от друга страна тези експерименти не мога да ги направя сам, което означава, че има някакъв напредък, ама това вече си е скрито познание, колко човека на планетата могат да го направят?

[ecotronic]

Не съществуват универсални теории.

С това трябва да сме наясно и търсещите сензации да не спекулират с това.

Пример:

Плутон е открит заради теорията на Нютон и обяснението с нейните средства на необяснимото движение на Нептун.

Същите тези средства не са били способни да обяснят перихелия на Меркурий, въпреки, че първоначално е изглеждало, че ситуацията е била сходна с предишната. В крайна сметка, той е бил обяснен с теорията на Айнщайн.

Това е пример за 2 сходни ситуации, чиито анализ с различни средства води до коренно различни резултати.

Нютоновата теория прекрасно описва законите за движение при относително ниски скорости но се оказва грешна за високите, където на помощ идва теорията на Айнщайн.

Това е само един от многото примери, как теориите следва да се надграждат а не да се отричат.

[lordliness]

https://iskamdaznam.com/drevnite-narodi-ne-sa-vizhdali-siniya-tsvyat/

[ivan dimitrov]

https://iskamdaznam.com/drevnite-narodi-ne-sa-vizhdali-siniya-tsvyat/

Много интересно. Как се пише на английски правосъдие? А справедливост?

[dimitar_vd62]

Обезглавявам.

[ivan dimitrov]

Обезглавявам.

Английски, не руски.

[dimitar_vd62]

Justice.
Ти между български и руски правиш ли разлика.

[ivan dimitrov]

Justice.
Ти между български и руски правиш ли разлика.

Не правя разлика м/у български и руски. И с двата съм "закърмен". И.... това ... на английски, дума за кое(на български) е?

[dimitar_vd62]

Justice - правосъдие, справедливост.Нали това питаше - как се пише на английски.

[ivan dimitrov]

Justice - правосъдие, справедливост.Нали това питаше - как се пише на английски.

Знаеш ли какво е риторичен въпрос?
Ако си погледнал линкът на колегата, когото цитирах, щеше да видиш че там се твърди, че понеже древните нямали дума за син цвят, значи не са го познавали. След като англоезичните нямат отделна дума за справедливост и правосъдие, кое от двете не познават? А ние, които имаме отделни думи - кое от двете "познаваме"?
М?

[lordliness]

Е, просто е, справедливост и правосъдие са равносилни, едно и също. Той английския си е беден език, сто значения за една дума.

[dimitar_vd62]

Въпросната статия въобще не я обсъждам.Още повече че английски учени обявиха че Земята е плоска и Космосът не съществува.Чета ги за развлечение.

Ако попиташ някой който разтяга ушото на чавето си и ти отговори че раздава правосъдие или че раздава справедливост каква е разликата.

[ivan dimitrov]

Е, просто е, справедливост и правосъдие са равносилни, едно и също.

За тая вселена си говорим. Ако това е вярно(в тая вселена), що имаме различни думи(ние)?
А ако свикнем да наричаме синия цвят- гламав, дали ще спрем да го разпознаваме?




Ако попиташ някой който разтяга ушото на чавето си и ти отговори че раздава правосъдие или че раздава справедливост каква е разликата.

За това си имаме отделна дума - наказание. Което....как точно се вписва в дискусията!?

[dimitar_vd62]

Мне.Просто морето няма да е синьо ами гламаво.

[ivan dimitrov]

Мне.Просто морето няма да синъо ами гламаво.

Което е и тезата ми. Това че ние не познаваме думата за син цвят на древните, съвсем не означава че те са нямали такава, или не са разпознавали цветът.
Съвсем друга дискусия е - защо ние имаме много думи, чието съдържание не познаваме(сме забравили).

[dimitar_vd62]

За колко древни говорят.Възможно е теоретично древните ама много древните ни предци да са имали по просто зрение, задоволяващо нуждите им, в процеса на еволюция може да сме придобили повече рецептори в очото.Например една скарида/не черноморските/ има 16 рецептори за цвят и се смята че има най-съвършенното зрение.Спрямо нея ние не познаваме някои цветове, вероятно не подозираме за съществуването им и казваме че е черно примерно.Защо изобщо си мъчите мозъците с такива статии.Ако поискам от някой фараон табуретка със сигурност ще ми каже че няма въпреки че има позлатена такава.Дори да му кажа дай ми позлатената табуретка пак няма да разпознае предмета но ако му я посоча ще се плесне по челото - ааа, за ослепителната гъзоподпирачка ли става въпрос.Това не означава че въпросната мебел я няма или не я познават.Освен това може да саимали друга дума за гъз.Абе като нямате работа мотики няма ли за вас.Върху това по ми иде да си занимавам мозъчните гънки - http://nepoznato.energetika-bg.com/2017/06/snimka-s-neizvesten-marsianski-aparat-se-poyavi-na-sajta-na-nasa-video/

[lordliness]

Можете ли да опишете нещо, което съществува, а няма дума за него. Май вече има думи за всичко, даже за неща, които не виждаме, а само предполагаме за тях.

[dimitar_vd62]

Баба ми/бог да я прости/ и аз имахме различни думи за един дървен съд с форма на корито - нощва.Защо аджеба не се запазила тази дума за този предмет.Значи езика се усъвършенства със заемки, чуждици или по друг начин и се оказва по практично или когато всички около тебе използват новата дума и ти я прилагаш.Вероятно така е и със синьото.Я попитайте жените си да ви обяснят какво е това боя за коса цвят праскова.Най вероятно ще ви изгледат учудено - еми цвят праскова бе.А ся де, къв цвят е прасковата.

[ivan dimitrov]

Можете ли да опишете нещо, което съществува, а няма дума за него. Май вече има думи за всичко, даже за неща, които не виждаме, а само предполагаме за тях.

Даже за някой неща имаме по няколко думи, но това няма връзка. УчЕните като си нямат работа, си намират. Тиранозавър Рекс, първо бяха сигурни че е бил студенокръвен, после решиха че е бил топлокръвен зверски хищник. После един, дето се чудеше кво да прави, немери кокал(вкаменен) със драскотина. Реши че драскотината е от зъби на ТиРекс, че кокалът е бил от вече мъртъв динозавър, следователно - ТиРекс е бил мършояд. Понеже в днешно време, хищниците имат дълги предни лапи, пък оня е с закърнели такива, няма как да е ловувал активно.
И те така, сега Рекс нека обяснява че всъщност няма серстра.
А! Не може! Него го няма!

[546]

За колко древни говорят.Възможно е теоретично древните ама много древните ни предци да са имали по просто зрение, задоволяващо нуждите им, в процеса на еволюция може да сме придобили повече рецептори в очото.Например една скарида/не черноморските/ има 16 рецептори за цвят и се смята че има най-съвършенното зрение.Спрямо нея ние не познаваме някои цветове, вероятно не подозираме за съществуването им и казваме че е черно примерно.Защо изобщо си мъчите мозъците с такива статии.Ако поискам от някой фараон табуретка със сигурност ще ми каже че няма въпреки че има позлатена такава.Дори да му кажа дай ми позлатената табуретка пак няма да разпознае предмета но ако му я посоча ще се плесне по челото - ааа, за ослепителната гъзоподпирачка ли става въпрос.Това не означава че въпросната мебел я няма или не я познават.Освен това може да саимали друга дума за гъз.Абе като нямате работа мотики няма ли за вас.Върху това по ми иде да си занимавам мозъчните гънки - http://nepoznato.energetika-bg.com/2017/06/snimka-s-neizvesten-marsianski-aparat-se-poyavi-na-sajta-na-nasa-video/

Тия една снимка не могат да направят кат хората,немат ли пари да купят една камера за смартфон,а се лигавят с тия чернобели мазаници.... Хич и не си занимавай гънките с глупости- това на снимката е толко грозно ,че най-вероятно е катастрофирал СААБ кабрио на който са му махнати колелетата.

[ecotronic]

Тия една снимка не могат да направят кат хората,немат ли пари да купят една камера за смартфон,а се лигавят с тия чернобели мазаници.... Хич и не си занимавай гънките с глупости- това на снимката е толко грозно ,че най-вероятно е катастрофирал СААБ кабрио на който са му махнати колелетата.

Това е оная уйня, дето се е потрошила заради разликата между сантиметри и инчове :)

[dimitar_vd62]

Абе все съм се чудил, при наличието на камери с мега-гига-хипер-турбо пиксели как не могат да направят една снимка като хората на НЛО и от смерфоните и от космическите апарати.Иначе се фалим със снимки на галактики на нам колко си млрд светлини години гаче ли сме ги цъкнали от един уй растояние.Има нещо там иначе няма да пращат един след друг апарати за милиарди.И като няма нищо, защо редактират,трият снимки или се появяват черни петна по тях.А и пейзажа на Марс е по цветен отколкото ни го преставят.Некъф служител на НАСА си беше истиписол селфи от работното място без да се усети че зад гърба му е компютърът на който работи.

[ecotronic]

Абе все съм се чудил, при наличието на камери с мега-гига-хипер-турбо пиксели как не могат да направят една снимка като хората на НЛО и от смерфоните и от космическите апарати.Иначе се фалим със снимки на галактики на нам колко си млрд светлини години гаче ли сме ги цъкнали от един уй растояние.Има нещо там иначе няма да пращат един след друг апарати за милиарди.И като няма нищо, защо редактират,трият снимки или се появяват черни петна по тях.А и пейзажа на Марс е по цветен отколкото ни го преставят.Некъф служител на НАСА си беше истиписол селфи от работното място без да се усети че зад гърба му е компютърът на който работи.

Ами ти почти си си отговорил на въпроса. Който влага едни милиарди в нещо, се стреми и да извлече печалба от това първо за себе си и после да задоволява любознанието на тоя и оня.

[dimitar_vd62]

Нали говорим за прозрачност, пък се оказва че точно тия дето ни я навират в очите крият.

Та по оня въпрос, отде се вземат съвременните имена на нещата.Защо на масата викаме маса, на стомаха стомах.Как са викали на първото колело което са изобретили, на първото копие и лък.На коня кон ли са викали и т.н.

[ecotronic]

Нали говорим за прозрачност, пък се оказва че точно тия дето ни я навират в очите крият.


Прозрачността си е прозрачност но,

"По време на война истината е толкова ценна, че винаги трябва да е обвита с много лъжи"

У. Чърчил.

E - форми на войни - колкото щеш.

[dimitar_vd62]

Скопосахме Земята че посегнахме и на Марс.Принципно съм много скептичен относно разни сензации и 98 % ги отхвърлям на момента, някои във всичко виждат извънземни бази кораби марсианци и прочие.Но има някои които малко трудно ми е да повярвам в игро на природата, сенки, дефект на камерата ит.н.И за какво е тази потайственост ако са открили нещо.Взе да ми става безинтересна тази НАСА, пратихме сонда до Юпитер е вижте кви убави снимки, дет вика един за какво са тия скъпи сонди дет пътуват години за едни снимки като Хъбъл може ги направи същите.

[ecotronic]

Споко.

Каквото и да се открие, което може да служи, като някакво средство за надмощие, то бива пазено в дълбока тайна.

И чак като минат едни десетилетия, обикновено става достояние на простите люде.

За сведение - микровълновата фурна.

[dimitar_vd62]

Да ти кажа липсват ми 70 години когато изрязвах и събирах в една тетрадка всичко за космоса и космонавтиката.Още я пазя.Тогава си мислех че 2000 година е преломна и ще фърчим из Слънчевата система все едно си фанал рейса за центъра.Ще има летящи коли, няма да има войни и граници...а то кво стана.Тайно четях с фенерчепод завивките Калисто, Часът на Бика, Андромеда....Тогава сглобих първия си телескоп от некви лещи и картонена тръба.Не че виждах кой знае какво, но бях много горд, по скоро си въобразявах че виждам нещо повече отколкото с просто око, но приключенския ми ум виждаше всичко.

[ecotronic]

Аз пък се питам - да се изгради некакъв си огромен интерферометър, който струва майка си и баща си, само за да се регистрира нещо, което трае хилядна част от секундата и което се е случило преди милиард години на майна си райна...........кой има полза от това?

Ако обаче, този, който го е изградил се надява да научи нещо доста повече от мен и теб и което може да му подобри съществено статуса, нещата започват да придобиват смисъл.

[lordliness]

Аз знам защо кенгуру се казва така, сигурно и другите имена са така :)

[lordliness]

https://iskamdaznam.com/5-otkacheni-kosmicheski-sluchki-za-koito-ne-znaete/

[dimitar_vd62]

http://fishki.net/2315893-kanadskie-shahtery-nashli-110-letnjuju-mumiju-dinozavra.html?from=post
http://fishki.net/2310906-uchenye-nashli-jantary-s-ostankami-ptenca-vozrastom-100-mln-let.html?from=post

[lordliness]

Ей това много ме кефи - во всей его красе! :)

[ivan dimitrov]

Добре де, някой няма ли да спомене че си имаме чисто нов спътник? Това че ракрта носител за втори път каца на платформа са подробности, които ще пропуснем съвсем разбираемо. Ама спътникът си носи звучно нашенско име.

[dimitar_vd62]

По-голяма глупост не бях чел - http://nepoznato.energetika-bg.com/2017/06/misterii-v-sredata-na-noemvri-na-slantseto-mozhe-da-izbuhne-ogromna-eksploziya-i-tsvetat-na-zvezdata-da-stane-sin/ - Няма такъв тъпунгер в НАСА който да го каже даже и да се е нашмъркал с нещо.

[lordliness]

По-голяма глупост не бях чел - http://nepoznato.energetika-bg.com/2017/06/misterii-v-sredata-na-noemvri-na-slantseto-mozhe-da-izbuhne-ogromna-eksploziya-i-tsvetat-na-zvezdata-da-stane-sin/ - Няма такъв тъпунгер в НАСА който да го каже даже и да се е нашмъркал с нещо.

Това са фалшиви новини, поне от две години се появява периодично как няма да има слънце две седмици.

[dimitar_vd62]

Абе то за свършек на света ли не беше ала бала, ама кой го измисли че Венера щяла да мине близо до Юпитер, да го нагорещи и бля бля нататък.Де е Венера де е Юпитер.И като се спомене НАСА и трее повярваме безрезервно.Малко пък да мислят какво побликуват.

[ecotronic]

По-голяма глупост не бях чел - http://nepoznato.energetika-bg.com/2017/06/misterii-v-sredata-na-noemvri-na-slantseto-mozhe-da-izbuhne-ogromna-eksploziya-i-tsvetat-na-zvezdata-da-stane-sin/ - Няма такъв тъпунгер в НАСА който да го каже даже и да се е нашмъркал с нещо.

Изглежда съвсем неволно си пропуснал да посочиш източника на въпросната "новина" (пише го накрая на статията).


http://www.meteovesti.ru/news/63633986897-izmenitsya-solnechnyj-svet

[pa4ito]

Изглежда съвсем неволно си пропуснал да посочиш източника на въпросната "новина" (пише го накрая на статията).


http://www.meteovesti.ru/news/63633986897-izmenitsya-solnechnyj-svet

Другият интересен момент е, че НАСА и понятие си нямат, че са казали неща, които повечето медии публикуват, цитирайки я... :rotfl:

[ecotronic]

Другият интересен момент е, че НАСА и понятие си нямат, че са казали неща, които повечето медии публикуват, цитирайки я... :rotfl:

Съвременните комуникационни технологии, които междувпрочем също са създадени от мръсните хамериканци, освен всичко останало, предоставят и възможността да се пие вода от извора (но само за тези, които искат). :) А тези, които не искат, винаги могат да се информират от Пик - Пан.bg или от балалайка.RU.

:tooth:

[dimitar_vd62]

Абе какво значение има източника, не могат ли да проверят на сайта на НАСА, преди да прекопират нещо.Щото из западните сайтове не се върти същата сензация барабар с една друга за извънземни.За СNN да не говорим, самата истина - https://frognews.bg/novini/produtsent-cnn-priznava-che-ruskata-istoriia-tramp-skalapena-video.html

[lordliness]

Мракът с каква скорост се движи?

[ecotronic]

Мракът с каква скорост се движи?

Със същата с каквато светлината :)

[lordliness]

Със същата с каквато светлината :)

Ами ако се движи по-бързо или бавно какво ще стане?

[546]

Мракът с каква скорост се движи?
със скоростта на тишината
други въпроси?

[ecotronic]

Ами ако се движи по-бързо или бавно какво ще стане?

Преди всичко трябва да изясним, какво разбираме под мрак.
Ако се разберем, че това е материално пространство в което отсъства светлина, то той не може да се движи с по-висока скорост, тъй като тази на светлината към днешна дата е максимално възможната, що се касае до материални обекти.

[546]

Преди всичко трябва да изясним, какво разбираме под мрак.
Ако се разберем, че това е материално пространство в което отсъства светлина, то той не може да се движи с по-висока скорост, тъй като тази на светлината към днешна дата е максимално възможната, що се касае до материални обекти.
към днешна дата е доста условно,зависи и къде

[ecotronic]

към днешна дата е доста условно,зависи и къде

През 2011 - та от Церн хвърлиха "бомбата" че са установили неутрино, което се движи с малко по-висока скорост от тази на светлината.
Една година по-късно опровергаха това и обясниха бомбата с грешка в апаратурата.

[lordliness]

Преди всичко трябва да изясним, какво разбираме под мрак.
Ако се разберем, че това е материално пространство в което отсъства светлина, то той не може да се движи с по-висока скорост, тъй като тази на светлината към днешна дата е максимално възможната, що се касае до материални обекти.

А когато има сумрак, двете се размиват смесват се :), като солена и сладка вода.

[ecotronic]

А когато има сумрак, двете се размиват смесват се :), като солена и сладка вода.

Някой беше казал:

"Колкото и свeтлина да има, тя все някъде хвърля сянка."

[lordliness]

Някой беше казал:

"Колкото и свeтлина да има, тя все някъде хвърля сянка."

И защо понякога се смесват като сумрак, а понякога са ясно разграничени като сянка и няма смесване :) сянката трябва да е разновидност на мрака

[ecotronic]

И защо понякога се смесват като сумрак, а понякога са ясно разграничени като сянка и няма смесване :) сянката трябва да е разновидност на мрака

Заради свойствата на разпространението на светлината, известни, като отражение, дифракция и интерференция.

Дълго време преди да се пръкне теорията за големия взрив една от най-големите загадки за астрофизиците е била, защо нощно време небето не е светло?

Има няколко много добри беседи на Юбер Рийвс по въпроса.

[lordliness]

Ама казваме - настъпи мрак , настъпи, а не светлината се оттегли. Щом мрака настъпва значи се движи.

[ecotronic]

Ама казваме - настъпи мрак , настъпи, а не светлината се оттегли. Щом мрака настъпва значи се движи.

Е то ние много често се изразяваме погрешно.
Например казваме - падна мълния. Защо, след като всъщност посоката е точно обратната?

Човекът който пък прекалено много се е старал да не се изразява погрешно (Пол Дирак) се е съмнявал, че остриганите овце са остригани само от видимата страна :)

[lordliness]

Сега след малко ще настъпи мрак, ще паркирам алфата срещу стена на примерно 50 метра, когато застана пред фаровете сянката ми ще отиде от мен до стената със скоростта на светлината, или пък по бързо, защото ще се движи пред светлината :)

[dimitar_vd62]

Нинджа, ко пушиш бе, дай малко.

[ecotronic]

Сега след малко ще настъпи мрак, ще паркирам алфата срещу стена на примерно 50 метра, когато застана пред фаровете сянката ми ще отиде от мен до стената със скоростта на светлината, или пък по бързо, защото ще се движи пред светлината :)

Пресичайки потока светлина, последните фотони, които са се оказали между тялото ти и стената и са най-отдалечени от нея, ще достигнат до нея със скоростта на светлината и чак тогава на стената ще се появи сянката ти. Поради това сянката ти се движи със скоростта на светлината.

Има прости неща, които могат да се движат с по-висока скорост. Примерно пресечната точка между остриетата на една достатъчно голяма ножица, която се затваря. Но това не противоречи на постулираното от Айнщайн, тъй като въпросната пресечна точка не е нещо материално.

[lordliness]

Нинджа, ко пушиш бе, дай малко.

Секретно е, разработка на НАСА

[dimitar_vd62]

https://www.youtube.com/watch?v=7Z8EtlBe8Ts

[lordliness]

Пресичайки потока светлина, последните фотони, които са се оказали между тялото ти и стената и са най-отдалечени от нея, ще достигнат до нея със скоростта на светлината и чак тогава на стената ще се появи сянката ти. Поради това сянката ти се движи със скоростта на светлината.

Има прости неща, които могат да се движат с по-висока скорост. Примерно пресечната точка между остриетата на една достатъчно голяма ножица, която се затваря. Но това не противоречи на постулираното от Айнщайн, тъй като въпросната пресечна точка не е нещо материално.

Ако се създаде много голяма сянка тя може да се движи по повърхността със скорост по голяма от светлината, ако тичам между двата фара примерно

[dimitar_vd62]

Мии....не можеш да тичаш толкова бързо.

[lordliness]

Мии....не можеш да тичаш толкова бързо.

Това е скоростта на светлината 299 792 458 m.s-1
ако повърхността е по голяма от това разстояние и хвърлям сянка в единия край и мина между двата фара за половин секунда , сянката ми ще отиде до другия край по бързо от светлината, скоростта на сянката ще е по голяма
Или сянката ще мине за половин секунда примерно 300 000 000, аз ще мина един метър, но сянката повече :) защото е отдалечена

[ecotronic]

Това е скоростта на светлината 299 792 458 m.s-1
ако повърхността е по голяма от това разстояние и хвърлям сянка в единия край и мина между двата фара за половин секунда , сянката ми ще отиде до другия край по бързо от светлината, скоростта на сянката ще е по голяма
Или сянката ще мине за половин секунда примерно 300 000 000

Това е подобно на ножицата и точката. Т.е няма движение на нищо материално по въпросната повърхност. В този смисъл казано - да, сянката ти може да се движи по-бързо от светлината но в плоскостта на екрана. не и в посоката между фаровете и него.

[lordliness]

Това е подобно на ножицата и точката. Т.е няма движение на нищо материално по въпросната повърхност. В този смисъл казано - да, сянката ти може да се движи по-бързо от светлината но в плоскостта на екрана. не и в посоката между фаровете и него.
Да перпендикулярно на светлината.