Глоби за пешеходци

[ФЕРАРИСТ]

Аз без да съм експерт видях че дтето е ударило колата, а не обратното - ако колата го беше ударила, то удара трябва да е отпред, а на ескорчето му беше строшен страничния огледал, което говори ясно за нещата.....
Шофера е 100% невинен, и да - инфраструктурата също е калпава, не може някъде на нищото да боднеш една пеш пътека дето да сече 4 платна, дето да създава ситуации като тая......
Ако светците дето се си мислят че карат бавно си мислят че биха могли да видят лапе метър и 10 през съседната кола, дори и да карат с 30 много се лъжат......щото е много лесно да се реди ей така като си слушал новините и гледаш възмутено от "малоумниците" дето незнамсикакво......

Мордохи, аз на пешеходна пътека със спрял автомобил в дясната лента намалявам и минавам с 10 км в час!!!!!!!!! През спирки минавам с 20-30, особено тези с остров-трамвайните.

Може и да не ти пука, но не си мисли че са много тия дето ще ти повярват на това твърдение......

---------- Post added at 10:22 ---------- Previous post was at 10:18 ----------

Знаеш ли че когато той отвори врати през краката ти летят селяндури с 70 км в час, които в селските си убежища не са виждали трамвай.

А там ли е мястото на трамвая - в средата на пътя......мисля че сега като местиха линиите в Надежда прекараха трамвайните лини до тротоара......тва инфраструктура му се вика нали......значи значение има и тя.....

[Susscrofa]

Аз без да съм експерт видях че дтето е ударило колата, а не обратното - ако колата го беше ударила, то удара трябва да е отпред, а на ескорчето му беше строшен страничния огледал, което говори ясно за нещата.....
Шофера е 100% невинен, и да - инфраструктурата също е калпава, не може някъде на нищото да боднеш една пеш пътека дето да сече 4 платна, дето да създава ситуации като тая......
Ако светците дето се си мислят че карат бавно си мислят че биха могли да видят лапе метър и 10 през съседната кола, дори и да карат с 30 много се лъжат......щото е много лесно да се реди ей така като си слушал новините и гледаш възмутено от "малоумниците" дето незнамсикакво......

Може и да не ти пука, но не си мисли че са много тия дето ще ти повярват на това твърдение......

---------- Post added at 10:22 ---------- Previous post was at 10:18 ----------


А там ли е мястото на трамвая - в средата на пътя......мисля че сега като местиха линиите в Надежда прекараха трамвайните лини до тротоара......тва инфраструктура му се вика нали......значи значение има и тя.....

Говорех за острови, но ти явно не правиш разлика
В населеното място сто процента давам предимство на пешеходеца, всичко друго е дебелшко, надменно и свинско отношение към шофирането.
Това, че ти се юркаш по спирки и пешеходни пътеки не ме вълнува, аз знам аз как карам и какво правя, независимо, че отзад изнервени невръстеници ми пибиткат и се чудят тъпаците защо карам бавно, а истината е, че аз ДОПУСКАМ, ПРЕДПОЛАГАМ, че при наличието на 20 човека някъде все някой може да изкочи изневиделица на платното. Знам, че няма да ме разбереш, въпрос на светоглед, себеусещане и възпитание е това.

---------- Post added at 07:33 ---------- Previous post was at 07:28 ----------

Явно не четеш какво пиша.
При спрял автомобил в дясна лента преди пешеходна пътека, какво се прави:

1. Задминаваш го и му теглиш една майна, че е спрял?
2. Спираш зад него и внимателно оценяваш ситуацията.
3. Ако си в лявата лента профучаваш покрай него без грам да си зададеш въпроса, този защо спира?
4. Ако си в лявата лента спираш до него, виждаш, че няма никой на пешеходната пътека и продължаваш.

Зебрата е знак Стоп, зебрата е знак 10 километра в час.

[SIS]

А всъщност, инцидента на пешеходна пътека ли е станал, или около нея?

[mordohy]

Прасчо , пак изместваш въпроса!
Говорим за конкретната ситуация.
Тука нямаме спрял автомобил в дясната лента и префучаващ в лявата, а дете, което изскача ненадейно на пътя. Тоя в дясната е имал видимост към тротоара, вижда какво става и спира.
Тоя в лявата не вижда нищо и спира чак когато детето се удря в колата.
Не подменяй фактите!
И аз както посочи Ники, много пъти съм обвинявал първо инфраструктурата. Направи се някоя простотия, а после водачите виновни.
Такова мислене у нас все още няма.
Ето за това са селяндурите, които фучат на пешеходни пътеки.

[Susscrofa]

А всъщност, инцидента на пешеходна пътека ли е станал, или около нея?

Точно върху нея.

---------- Post added at 09:00 ---------- Previous post was at 08:59 ----------

Прасчо , пак изместваш въпроса!
Говорим за конкретната ситуация.
Тука нямаме спрял автомобил в дясната лента и префучаващ в лявата, а дете, което изскача ненадейно на пътя. Тоя в дясната е имал видимост към тротоара, вижда какво става и спира.
Тоя в лявата не вижда нищо и спира чак когато детето се удря в колата.
Не подменяй фактите!
И аз както посочи Ники, много пъти съм обвинявал първо инфраструктурата. Направи се някоя простотия, а после водачите виновни.
Такова мислене у нас все още няма.
Ето за това са селяндурите, които фучат на пешеходни пътеки.

Ти започна да говориш все едно си бил там, дай малко по сериозно.

[SIS]

[QUOTE=Susscrofa;1054229]Точно върху нея.[COLOR="Silver"]

Ами аз тогава въобще не мога да разбера какво има да се умува кой виновен и кой не. И тези доводи от типа "вие 'що биете негрите" не ви ли омръзнаха. Шофера е доволно виновен, което обаче едва ли по-някакъв начин успокоява роднините на детето. На тях им е достатъчно тежко без някой допълнително да се опитва да им вменява вина.

[mordohy]

Точно върху нея.

---------- Post added at 09:00 ---------- Previous post was at 08:59 ----------



Ти започна да говориш все едно си бил там, дай малко по сериозно.

Поне слушах внимателно!
Пешеходната пътека означава, че му е разрешено да пресече там пътя, а не да си прави каквото иска.
За дете на 8 години отговорност носят родителите му. То не може да взима самостоятелни решения на опасни места: асансьори, ескалатори, кръстовища и прочие. За там се изисква придружител.
В конкретния случай е виновен дядото и стига сте заемали пози на моралисти, защото и вас може да ви стигне!
Самонавивате се като последователите на мастър Линч!
Повтаряте като латерни: Ама то е блъснато на пешеходна пътека и толкоз!
Не!
То е изкочило неправилно на пешеходната пътека, без да прецени дали автомобилите могат да го видят и спрат. Вследствие на което то се блъска в автомобила!
А не той него!

[Susscrofa]

Поне слушах внимателно!
Пешеходната пътека означава, че му е разрешено да пресече там пътя, а не да си прави каквото иска.
спрат. Вследствие на което то се блъска в автомобила!
А не той него!

Еми, дай тогава родителите да платят щетите на шофера.
Ти не си добре.

[SIS]

Моите уважения към mordohy, оставил си у мен впечатление за разумен и спокоен човек и някак си не ти отива тона и сравненията, които правиш само защото някой не е съгласен с теб. А аз мога да се съглася с теб само в частта за класическата ситуация. Колата вдясно спира, този от ляво минава (често и ускорява) - наистина класика. Това с блъскането в автомобила е направо нереално ...... тъп довод. Кой кого ще блъсне е чиста математика. Ако за момент оставим настрана пешеходците и хипотетично приемем, че аз се движа по път без предимство, а ти по този с предимство, но аз юнашки отшибам знака СТОП и ти се сурна пред колата, така че да ми се внедриш в задната врата, ще приемеш ли да те пишем теб виновен? Това, че има пешеходна пътека означава за пешеходеца, че може да пресече там (безопасно по принцип), а за водача, че е длъжен да подходи с внимание ("особено при наличие на деца, инвалиди и стари хора") и да осигури предимство на пешеходците. Аз от ситуацията виждам един, който не си е изпълнил препоръките и едно дете, което е в болница. Дано да внимаваме повече и да не ни стига нас, защото единствения спор по темата (според мен) може да е бъде дали водача на МПС не е внимавал или просто не е искал да спре.

[mordohy]

Еми, дай тогава родителите да платят щетите на шофера.
Ти не си добре.

Посочих ти даже годината на казуса и вярвам, че вече си го открил. Има го във всички учебници по КАТ, поне в школите на МВР.
Щом детето е не може да се види от водача и то изскача внезапно на пътя, той не е виновен за че го блъска, дори и да кара с превишена скорост.
Случая тука е същия.
Това ми е тезата, а не, че одобрявам идиотите, които не спират на пешеходна пътека.

Моите уважения към mordohy, оставил си у мен впечатление за разумен и спокоен човек и някак си не ти отива тона и сравненията, които правиш само защото някой не е съгласен с теб. А аз мога да се съглася с теб само в частта за класическата ситуация. Колата вдясно спира, този от ляво минава (често и ускорява) - наистина класика. Това с блъскането в автомобила е направо нереално ...... тъп довод. Кой кого ще блъсне е чиста математика. Ако за момент оставим настрана пешеходците и хипотетично приемем, че аз се движа по път без предимство, а ти по този с предимство, но аз юнашки отшибам знака СТОП и ти се сурна пред колата, така че да ми се внедриш в задната врата, ще приемеш ли да те пишем теб виновен? Това, че има пешеходна пътека означава за пешеходеца, че може да пресече там (безопасно по принцип), а за водача, че е длъжен да подходи с внимание ("особено при наличие на деца, инвалиди и стари хора") и да осигури предимство на пешеходците. Аз от ситуацията виждам един, който не си е изпълнил препоръките и едно дете, което е в болница. Дано да внимаваме повече и да не ни стига нас, защото единствения спор по темата (според мен) може да е бъде дали водача на МПС не е внимавал или просто не е искал да спре.

Колега, явно и ти не си следил внимателно.
Разделям станалото на две части.
Виновните за ситуациата и виновниците.
Виновни са идиотите, които слагат забри по булевардите. Те са за да могат колите да преминават по-бързо и да не се задръства града. Навсякъде там скоростта е 70-90 км/ч. Там се слагат пешеходни светофари.
Виновен е дядото, който в изпуснал внучето си.
Последният, който е виновен е водача. Виновен е, защото изобщо се е качил на кола и се е намирал там в тоя момент.
Тука не казвам някой да се съгласява с мен, а посочвам решението на ВС по такъв казус и, че според него водача е невинен.
Нищо повече!
Иначе мнението ми е, че пешеходците трябва да се газят безнаказано по улиците.
Чак тогава, може би, те ще се сетят за своите задължения и катастрофите ще са значително по-малко с пешеходци, точно както на ЖП прелезите.
Ама не го налагам на никого.
Аз и без пешеходна пътека спирам на стари хора, жени и деца!

[Susscrofa]

Посочих ти даже годината на казуса и вярвам, че вече си го открил. Има го във всички учебници по КАТ, поне в школите на МВР.
малко с пешеходци, точно както на ЖП прелезите.
Ама не го налагам на никого.
Аз и без пешеходна пътека спирам на стари хора, жени и деца!

Чудесно мнение. Аз пък искам градове без коли и всички квартали обявени за жилищни зони, където децата могат да ритат топка на улицата и шофера да ги изчака да спрат и да го пуснат да мине.
Няма никъде булевард в град минаващ на кота 0 с 90 км в час разрешена скорост, без да е ограден изцяло. Нещо не ми се връзва.
Ти тогава си готов да убиеш подпийнал тинейджър, абитуриент пресичащ бул. България неправилно?
Просто съм изумен що за мислене е това.

[SIS]

Признавам, че не следя особено внимателно, но до тук както го виждам този в дясната лента е успял да спре и някак алибито на онзи в ляво издиша. Някак много по-трудно е да се реагира, когато си от страната на внезапно изкачащия. И ако все пак си успял да спреш, значи си внимавал или просто не е било толкова внезапно (ако не успееш вече мога да се съглася, че не си виновен). Но ако си в лявата лента и този вдясно спре, а ти не, не мога да видя как точно ще те оневинят. Аз виждам няколко отпции: не си искал да спреш или не си внимавал (все тая) - виновен си; бил си по-напред -> имал си видимост и пак към първа точка, защото 4 метра не се изминават толкова "внезапно" от дете; бил си по-назад от колата вдясно и не си имал видимост, но пък по правило при такива обстоятелства трябва да караш с повишено внимание и дори да спреш ако не си сигурен (нещо което аз примерно практикувам често когат има автобус спрял на спирка, защото почти винаги има някой, който излиза точно пред автобуса). Та както казах, аз както и да го погледна, спора ми се струва, че може да е само дали водача е проспал ситуацията, или просто не е искал да спре.
Другите работи не мисля, че има смисъл да ги коментираме

[mordohy]

Признавам, че не следя особено внимателно, но до тук както го виждам този в дясната лента е успял да спре и някак алибито на онзи в ляво издиша. Някак много по-трудно е да се реагира, когато си от страната на внезапно изкачащия. И ако все пак си успял да спреш, значи си внимавал или просто не е било толкова внезапно (ако не успееш вече мога да се съглася, че не си виновен). Но ако си в лявата лента и този вдясно спре, а ти не, не мога да видя как точно ще те оневинят. Аз виждам няколко отпции: не си искал да спреш или не си внимавал (все тая) - виновен си; бил си по-напред -> имал си видимост и пак към първа точка, защото 4 метра не се изминават толкова "внезапно" от дете; бил си по-назад от колата вдясно и не си имал видимост, но пък по правило при такива обстоятелства трябва да караш с повишено внимание и дори да спреш ако не си сигурен (нещо което аз примерно практикувам често когат има автобус спрял на спирка, защото почти винаги има някой, който излиза точно пред автобуса). Та както казах, аз както и да го погледна, спора ми се струва, че може да е само дали водача е проспал ситуацията, или просто не е искал да спре.
Другите работи не мисля, че има смисъл да ги коментираме

Колега, там е работата, че не си прочел всичко и не си гледал интервютата.
Тоя, който е спрял е видял, че детето се отскубва от дядото на метри преди пешеходната пътека, предвижда какво може да стане и набива спирачките преди детето изобщо да е на пешеходната пътека. Тоя който го блъска не е могъл да види това от десностоящия му автомобил. Детето е по-ниско от дясностоящия автомобил и няма изобщо никакъв шанс да бъде видяно.
Това е ситуацията, а не пиян шофьор гази наред.
Ситуацията започва още на тротоара, а не на пешеходната пътека.

[Susscrofa]

Колега, там е работата, че не си прочел всичко и не си гледал интервютата.
Тоя, който е спрял е видял, че детето се отскубва от дядото на метри преди пешеходната пътека, предвижда какво може да стане и набива спирачките преди детето изобщо да е на пешеходната пътека. Тоя който го блъска не е могъл да види това от десностоящия му автомобил. Детето е по-ниско от дясностоящия автомобил и няма изобщо никакъв шанс да бъде видяно.
Това е ситуацията, а не пиян шофьор гази наред.
Ситуацията започва още на тротоара, а не на пешеходната пътека.

Ай стига бе, покажи къде говореха за отскубнало се дете.
Говореха за пресичащо дете. Става дума за осем годишно момиче, а не за 5 годишно детенце.
Измисляш си вече.
Тук имаме не разбиране на ситуацията от шофьора.
Не си е дал отговор на въпроса "защо е спрял тоз в дясната лента"?

[SIS]

Ами посъбуди ми интереса и прочетох малко (не че може много да се вярва на журналистите). Според дядото едната кола е спряла (явно съвсем спокойно), а според този от ляво е минал с 60км при ограничение 40 (а дали не е бил с повче от 60 не знам). Та ако приемем, че си прав и той не имал видимост, не само, че не е направил нещо задължително като намаляне на скоростта, ами даже в минал с превишена скорост. Та пак да си кажа, въпроса според мен е, дали е проспал ситуацията, или просто не е искал да спре и за малко не е преценил. Според мен просто не е искал да спре, но не е знал, че детето явно нетърпеливо да отиде на тренировката, веднъж стъпило на пътеката ще се затича. Другото е сметки и скорости. Ако беше минал със 100 нямаше да стане нищо, само дядото щеше да го попсувам малко, ако беше намалил до 30, щеше да спре или да успее да намали и просто да бутне детето и всички да се разминат с уплах и малко псувни. Ако-та много, но реалността е друга.