"Изгорях..."

[Jivko7777]

Скоростта се намалява през 20 км.
От там го е измислил...
Имаше някакви изключения кога може 30 да е намалението, от там нататък, ако няма междинен знак, става мазало.
Това е щото са ни много умни и общини и пътно и катаджиите де.

Сега искаш да ми кажеш че първо 70, после 50...Ами на много места няма знак въобще да не кажа почти навсякъде, като доближиш населеното място, няма нито единия нито другия знак! Това за мене е някакво смешно оправдание, отделно като излезеш от даденото населено място няма знак 90 ама всички караме 90 че и нагоре, защо?...Много моля!

[morfius]

Аз не оправдавам колегата, пояснявам защо стана дума за тия 20 км.
И това, че още не са въведени на всички места така знаците, не означава, че е неправилно.
Напротив - 50 км. намаляване на скоростта е много (90-50=40 ... слагаме и 10 те неточност).
90 - 70(60 в определени случаи)-50 е правилното.
През колко метра трябваше да са знаците да каже който помни
А табелата за край на населено място, отменя и режима за движение в населено място и въвежда такъв за междуградски път. За това (и защото националното ограничение не се индикира всеки път) няма и знак 90.

Изобщо има трески за дялане бая в тая област...

[pr_00f]

Утре ще дам точната наредба за разложението на пътните знаци.

За населени места не важи този тънък момент.
Но за нормалните пътища - да.
Ограничение на скоростта се налага плавно през 20 км, има си и изисквания за видимост към знаците.

Акт/снимка за ограничение 50 км/ч при разрешени 90 преди това без никакви допълнителни знаци е незаконно.

[koolio]

Момци знам, че ви звучи невероятно ама в тази държава си има закони и в Съда фактите и законовите норми са от значение. Просто такова дело се решава с два реда побрани от закона ..... които правят нищожни показанията на камерата. За конкретното място съм чел решено дело, но мисля, че имаше значение посоката на движение.... абе бая неща не бяха, както трябва да са по закон. Просто споделям...

Анджак де. Затова мразя тия, на които им плащат от ммоите данъци да знаят закона, да не го знаят и да ме глобяват.
Иначе докато не бъде уведомен по законния ред, колегата не е длъжен да ходи никъде.

[ne0]

малко казуси

Как да се защитим срещу НП за превишена скорост.

Ако ви засекат със старите радари (които не снимат номера на колата) , нарушението превишена скорост е установено и доказано , но не е доказано кой го е извършил , нищо че са ви спрели вас и данните ви ги пишат във акта .

Съдебната практика е такава, че обикновено НП се отменят, ако в момента на засичането на скоростта е имало усилено насрещно движение, или пък колона от автомобили по посока на движението. В тоя случай КАТ няма как да докаже, че са засекли точно вашата скорост.

Обикновено КАТ-аджиите пишат в акта за време на нарушението – “около” еди колко си часа ! Това е много важен аргумент във ваша защита ! Проверете, точното време, което показва радара, и ако има разлика с посоченото време в акта , напишете това във възражението веднага !

Ако ви спрат и има движение – снимайте движението , съгласно ЗДП снимките са доказателство :

7) (Нова – ДВ, бр. 51 от 2007 г.) Изготвените с технически средства или системи, заснемащи или записващи датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на моторното превозно средство, снимки, видеозаписи и разпечатки са веществени доказателствени средства в административнонаказателния процес.

Преполагам, че законодателя е искал да каже, че са доказателство само когато ги представа КАТ , но такова нещо не е написано Те са доказателство , дори когато ги представяте вие във ваша защита

Изобщо снимайте цялата сценка – обикновено шапкарите нарушават куп закони .

Втория случай – ако ви снима камера с радар , тогава трябва да ви извикат преди издаване на НП да дадете обяснение кой е карал – вие или друг. Ако не го направят , НП ще падне в съда, поради недоказване кой е извършил нарушението.

Дупнишките КАТ-аджии поне са смели – в решенията на РС има случай на съставяне на акт и НП на водач на Порше Карера със софииска регистрация. Човека съответно е обжалвал и НП е отменено , въпреки, че най-вероятно е бил нарушител.

По принцип не мислях да давам тази информация , щото съм против превишената скорост, но има доста случай, когато спират, а засечената скорост е от преди 10-20 минути. Аз самия имах такава случка преди около месец , та се наложи да демонстрирам знанията си по ЗДП , ЗАНН и НК .

Ето колко важно е в този случай веднага да се напишат възражения (особено пък ако сте в правото си )

Практика РС – 1

ОТМЕНЯ НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 12638/ 28.11.2009г., издадено от началника на РПУ гр.Дупница, с което са наложени административни наказания „глоба” в размер на 150лв. И „лишаване от право да управлява МПС” за срок от 2месеца за нарушение по чл.182, ал.2,т.5 ЗДП на Г.М.Д. *** с ЕГН ********** като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

Решението подлежи на касационно обжалване, пред Кюстендилския административен съд, на основанията, предвидени в НПК и по реда на глава ХІІ АПК.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:

МОТИВИ: Г.М.Д. ***, обжалва наказателно постановление № № 12638/ 28.11.2009г., издадено от началника на РПУ гр.Дупница, с което са му наложени административни наказания „глоба” в размер на 150лв. И „лишаване от право да управлява МПС” за срок от 2месеца за нарушение по чл.182, ал.2,т.5 ЗДП.Прави оплаквания за незаконосъобразност и моли да бъде отменено, като излага доводи, за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, както и че не е извършил нарушението.

Въззиваемата страна не изразява становище по жалбата.

Съдът, като взе предвид доводите на страните и събраните по делото доказателства-показанията на разпитаните свидетели и писмените такива, преценени по отделно и в съвкупност, прие за установено следното от фактическа и правна страна:

На 09.11.2007г. жалбоподателят управлявал лек автомобил по главен път Е-79 посока гр.Благоевград. На км.384+962,същият бил спрян за проверка от служители във въззиваемата страна, при която му бил съставен АУАН за нарушение по чл.21,ал.2 ЗДП- за движение със скорост от 138км/ч, установено с техническо средство-радар,при извън населено място. При предявяване на АУАН, жалбоподателят е направил възражение ,че това не е скоростта на движение на неговия автомобил,а на движещия се пред него, както и че показания му час, не съответства на този на спирането му.Въз основа на последния е издадено и атакуваното наказателно постановление, с което на осн.чл.182, ал.2,т.5 ЗДП са наложени посочените по-горе комулативно предвидени наказания.

С оглед на така установеното, съдът счете,че жалбата е допустима. Същата е подадена в срока по чл.59, ал.2 ЗАНН, от надлежна страна, а по същество е основателна и съдът отмени наказателното постановление, по следните съображения:

Наказателното постановление е издадено от компетентен орган, въз основа на АУАН, съставен от оправомощено за това лице, видно от заповед №Iз-189/08.02.2007г. на министъра на вътрешните работи.

От събраните по делото доказателства се не се установи ,че жалбоподателят е осъществил състава на нарушението по чл.182, ал.2,т.4 ЗДП. На първо място, не се събраха доказателства, че посочената в АУАН скорост е тази, с която се е движел автомобила на последния. Приложената разпечатка от техническото средство не е заверена от съответно длъжностно лице и се явява негодно доказателство, а свидетелите не си спомниха конкретния случай. Предвид,че още при предявяване на АУАН жалбоподателят е направил възражения, относно скоростта и часа ,показана му от техническото средство, и въпреки това наказващия орган не е събрал доказателства за тези обстоятелства, съпоставено с изложеното по горе, налага извода,че не е доказано осъществяването на изпълнителното деяние от жалбоподателя. Относно направеното възражение, техническото средство, с което е установена скоростта на движение не отговаря на изисквания та чл.165, ал.2,т.6 ЗДП, макар и да има известно основание, доколкото същото не записва регистрационния номер на автомобила, каквито са изискванията на този текст, разпечатката от него бе могла да се ползва като годно доказателства/предвид,че техническото средство е годно и не е изведено от употреба/, ако бе заверена по надлежен ред от съответното длъжностно ли.е. С оглед на изложеното, съдът прие,че атакуваното наказателно постановление е незаконосъобразно и го отмени изцяло.

По горните съображения, съдът постанови решението си.

Практика на РС Дупница -2 :

В.Й.Г., с ЕГН ********** ***„П.Р. Славейков” № 16, област Кюстендил, е обжалвал Наказателно постановление № 6067/08, издадено на 24.06.2008 г. от Началника на РПУ гр. Дупница, с което са му наложени административни наказания на основание чл. 182, ал. 1, т. 6 от ЗДвП „глоба” в размер на 250.00 лв. и „Лишаване от право да управлява МПС” за срок от 3 месеца. Прави оплакване за незаконосъобразност, и неправилност на атакуваното наказателно постановление, тъй като са допуснати съществени нарушения на материалноправния и процесуалноправния закон, като желае атакуваното НП да бъде отменено.

Въззиваемата страна не взема становище по жалбата.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, гласни и писмени, поотделно и в съвкупност, прие за установено от фактическа и правна страна следното:

На 14.06.2008 г. актосъставителят Светозар Спасов, на длъжност мл. автоконтрольор при ПП- КАТ РПУ гр. Дупница и свидетелят при съставянето на акта за установяване на административно нарушение- Б.Р. са констатирали, че жалбоподателят извършил следното нарушение: на 06.2008 г. около 19.00 часа, на ПП 1 Е-79, км. 329+500, кв. „Байкал”, посока София, е управлявал лек автомобил „Ауди ”, с ДК № КН 6833 АС със 105 км/ч при ограничение 50 км/ч въведено с пътен знак В 26. Скоростта е фиксирана с ТР-4 № 150 и показана на водача с дата и час. В акта е описано, че водача на МПС е нарушил разпоредбите на чл. 21, ал. 2 от ЗДвП. Иззет е контролен талон № 0563067. Към момента на съставянето на акта жалбоподателят е отразил в графата за обяснения и възражения, че не е съгласен с показанията на радара..

Въз основа на издадения АУАН е издадено и атакуваното наказателно постановление.

В хода на съдебното следствие са разпитани актосъставителя и свидетеля по акта, както и един свидетел доведен от жалбоподателя- Александър Дамянов.

Като доказателство по делото е приложена Заповед № І-з-189/08.02.2007 г., от която е видно, че Министъра на вътрешните работи е упълномощил Началниците на РПУ да издават наказателни постановления за нарушения по ЗДвП. Доказателства, че радара е преминал успешно проверка, с валидност до месец март 2009 г. и извлечение на хартиен носител на фиксираната скорост.

Горната фактическа обстановка се доказа по безспорен начин от събраните по делото гласни и писмени доказателства:

С оглед на така установеното, съдът счита че жалбата е основателна, поради което следва да бъде отменено наказателното постановление. Съображенията за това са следните:

Законодателят, с цел да регулира новите обществени отношения е създал нова правна норма, а именно чл.198, ал.7, от ЗДвП / ДВ бр.51/2007г/, която гласи: ”Изготвените с технически средства или системи, заснемащи или записващи датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на моторното превозно средство, снимки, видеозаписи, разпечатки са веществени доказателствени средства в административнонаказателния процес.” От представената от наказващия орган разпечатка е видно, че на 14.06.2008 г. е фиксирана превишена скорост 105 км/ч, но часът е с шест минути по-късно, в сравнение с този описан в АУАН и атакуваното НП, а именно в разпечатката на хартиен носител е видно, че се касае за констатирано нарушение в 19.06 ч., а е описано, че нарушението е извършено в 19.00 ч. В този смисъл, доколкото разпечатката се ползва като годно доказателствено средство и е налице съществено разминаване в часа на извършване на нарушението, съдът счита, че издадените АУАН и НП, са в нарушение на чл. 42, т. 1 от ЗАНН, респ. чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН. Освен това в АУАН не е описано кога е извършено нарушението- отбелязан е само месеца и годината, а в НП е отбелязано, че нарушението е извършено на 14.06.2008 г., т.е. при издаване на АУАН е нарушена разпоредбата на чл. 42, т. 3, предл. І-во от ЗАНН. Тези нарушения са съществени, тъй като по този начин е нарушено правото на защита на жалбоподателя. Това е така, защото жалбоподателят без да знае кога е извършил констатираното нарушение не може да реализира правата си в пълен обем.

Предвид гореизложеното, неправилно наказващия орган е санкционирал жалбоподателя, поради което, съдът намира, че жалбата е основателна, а наказателното постановление следва да се отмени изцяло като незаконосъобразно.

Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1, предл. І-во от ЗАНН, Дупнишкият районен съд

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 6067/08, издадено на 24.06.2008 г. от Началника на РПУ гр. Дупница, с което на В.Й.Г., с ЕГН ********** ***„П.Р. Славейков” № 16, област Кюстендил са му наложени следните административни наказания, на основание чл. 182, ал. 1, т. 6 от ЗДвП „Глоба” в размер на 250.00 /двеста и петдесет/ лв. и „Лишаване от право да управлява МПС” за срок от 3 месеца, както и са му отнети 12 контролни точки, на основание Наредба № І-1959 на МВР, за нарушение на чл. 182, ал. 1, т. 6 от ЗДвП, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд гр. Кюстендил, по реда на АПК, в 14-ет дневен срок от деня на получаване на съобщението, че решението е изготвено.

Практика 3:

ОТМЕНЯ НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 4672/ 10.05.2008г., издадено от началника на РПУ гр.Дупница,с което на М.М.Ц.,***,с ЕГН **********,е наложено административно наказание„глоба”в размер на 200лв. и „лишаване от право да управлява МПС” за срок от 3 месеца,за нарушение по чл.182,ал.2,т.6 от ЗДП,като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Кюстендилския административен съд, на основанията, предвидени в НПК и по реда на глава ХІІ от АПК.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:

МОТИВИ:

М.М.Ц.,***/ 10.05.2008г., издадено от началника на РПУ гр.Дупница, с което му е наложено административно наказание „глоба” в размер на 200лв. и „лишаване от право да управлява МПС” за срок от 3 месеца,за нарушение по чл.21,ал.1от ЗДП.Прави оплаквания за незаконосъобразност и моли да бъде отменено.

Въззиваемата страна не изразява становище по жалбата.

Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства- показанията на разпитаният свидетел и писмените такива, преценени по отделно и в съвкупност, прие за установено следното от фактическа и правна страна:

На 26.04.2008г.,около 07.04ч. жалбоподателят управлявал лек автомобил на път Е-79,на км.342+400,в района на „Слатинско ханче”,посока гр.Благоевград.Същият бил спрян за проверка от служители във въззиваемата страна, при която му бил съставен АУАН за нарушение по чл.21,ал.1 от ЗДП- че автомобила се движи със скорост от 142км/ч, установена с техническо средство ТR-4 №150,при разрешена такава от 90км/ч. за извън населено място. Въз основа на съставения акт е издадено и атакуваното наказателно постановление, с което е наложено посоченото по-горе административно наказание.

С оглед на така установеното, съдът счете,че жалбата е допустима. Същата е подадена в срока по чл.59, ал.2 ЗАНН от надлежна страна, а по същество е основателна, поради което съдът отмени атакуваното наказателно постановление,по следните съображения.

Атакуваното наказателно постановление е издадено от компетентен орган, въз основа на АУАН, съставен от оправомощено за това лице, съгласно заповед № Із-189/08.02.2007г.

От събраните по делото доказателства се не се събраха безспорни доказателства, че жалбоподателят е осъществил състава на нарушението по чл.182, ал.2,т.6 от ЗДП.Не се установи,че жалбоподателят е осъществил изпълнителното деяние на това нарушение, а именно,че е управлявал МПС със скорост над 51км/ч за разрешената,в извън населено място.Гласните доказателства установиха обстоятелствата от описаната в АУАН фактическа обстановка, доколкото свидетелят Пейчев заяви,че на посочената дата са били на дежурство на описания в акта участък от път Е-79,където са контролирали движението на МПС с техническо средство-радар. В съставеният от тях АУАН обаче не е посочен точния час на регистриране на скоростта на движение,доколкото е употребена формулировката „около”,а представените по преписката писмени доказателства по см. на чл.189, ал.7 ЗДП,в случая разпечатка от паметта на техническото средство не е представена от въззиваемата страна по надлежния ред-с произхождащо от РПУ гр.Дупница писмо,нито е заверено с подпис и печат за верността на съдържащите се там измервания на скорост със същото техническо средство,извършени в различни часове на 26.04.2008г.

Предвид на изложеното, съдът прие,че издаденото НП е незаконосъобразно,поради което следва да бъде отменено изцяло на процесуално основание,без да бъде разглеждано по същество,и отмени наказателното постановление,като незаконосъобразно.

По горните съображения, съдът постанови решението си

[Sunny]

Акт/снимка за ограничение 50 км/ч при разрешени 90 преди това без никакви допълнителни знаци е незаконно.

Има си табела за начало на населено място .
Необходими ли са допълнителни знаци ?

[pr_00f]

Не,
И го написах.
А и се пак табелите за населено място не се слагат с 20 метра видимост.

[morfius]

А според мен е правилно да е необходим, 100/200 метра преди табелата - знак 70.
Защо табелите за населено място да ги третираме различно?

Защо на път който го познавам и знам, че табелата им е зад завоя и намалявам задния да ми се качва на бронята защото не очаква, че ще върна газта?

[Flame]

Аз помня че имаше нещо с тоя Подслон-точно мисля че има знак 50 и след това камера след една газстанция зад дървото

[Furious 155]

Цитат:
Чл. 79. (1) Пътен знак В26 "Забранено е движението със скорост, по-висока от означената"
се използва за въвеждане на ограничение на допустимата максимална скорост на движение
съгласно чл. 21, ал. 1 от Закона за движението по пътищата (ЗДвП) .
(2) (Изм. - ДВ, бр. 18 от 2004 г.) Когато скоростта се ограничава с повече от 20 km/h, тя
неколкократно се намалява с 20 km/h, като пътен знак В26 се поставя на разстояния
съгласно приложение № 16.
(3) Когато скоростта на движение трябва да се ограничи с 30 km/h, намалението е
еднократно.
(4) Когато обзорът на железопътен прелез е ограничен и се налага спиране на пътните
превозни средства, скоростта предварително се ограничава с пътен знак В26 до 20 km/h.
Пътният знак се поставя преди железопътния прелез над пътен знак А35.3.

Приложение № 16 към чл. 79, ал. 2
(Предишно приложение № 15 - ДВ, бр. 18 от 2004 г.)
Минимални разстояния за поставяне на пътен знак В26, когато скоростта на
движение се ограничава с повече от 20 km/h
Ограничаване на
скоростта на
движение (km/h)
от 120 на 100 от 100 на 80
от 90 на 70
от 80 на 60
от 70 на 50
от 60 Минимално
разстояние в m
90 65 55
Приложение № 17 към чл. 178
(Предишно приложение № 16, изм. и доп. - ДВ, бр. 18 от 2004 г.)
Други средства за сигнализиране

[DerMeister]

Нямаше ли някаква измама с подобен случай? Със служители на КАТ и директно обаждане по телефона да ти искат пари...

[ne0]

полезно

Въпреки че нарушителите са фотографирани, което със сигурност доказва, че са виновни, това обаче не значи, че не могат да обжалват съставените им актове и да спечелят в съда.

"Много е тромава процедурата със свалянето на снимките от системата, обработването им и откриването на шофьора, превишил скоростта. Когато все пак успеем да свършим всичко това, вече е минал крайният срок от 3 месеца, в който е трябвало да го направим", обясниха от Пътна полиция. Така от КАТ връчват наказателните постановления на бързаците на пътя поне 5-6 месеца след нарушенията им. Съдът пък смята, че след толкова дълго време актът вече е с изтекла давност и трябва да бъде отменен. "Винаги виновните печелят", категорични са от КАТ.

Нарушителите използват и други врътки, които несъмнено издържат в съдебната зала. Неграмотността на пътните полицаи е една от тях. Повечето от униформените не попълват правилно актовете - забравят да впишат местоработата или възрастта на водача. Въпреки че в бланката са попълнени трите имена, ЕГН-то и регистрационният номер на провинилия се, ако ги няма годините му, магистратите са категорични, че човешките му права са нарушени и той не би могъл да се защити.

[Ichkin]

Нео ... само не давай за пример Дупнишкият съд ... личен потърпевш съм ...
В Дупница КАТ-аджията дойде, каз здрасти мише на съдийката и влезнаха. Съответно отхвърлиха жалбата, обжалвах в Кюстендил и без дори да изпратя Адвокат, без дори да се явя ... отмениха решението.
Оставям без коментар ...

[Jivko7777]

Утре ще дам точната наредба за разложението на пътните знаци.

За населени места не важи този тънък момент.
Но за нормалните пътища - да.
Ограничение на скоростта се налага плавно през 20 км, има си и изисквания за видимост към знаците.

Акт/снимка за ограничение 50 км/ч при разрешени 90 преди това без никакви допълнителни знаци е незаконно.

Камерата е в населеното място, така че...

---------- Post added at 01:09 ---------- Previous post was at 01:05 ----------

Аз помня че имаше нещо с тоя Подслон-точно мисля че има знак 50 и след това камера след една газстанция зад дървото

Така обяснявам Стара Загора-Бургас!
Нормален път с 90 и идва знак 60 заради кръстовище след него лек десен завой знак 50, веднага след него табела Подслон и след 500-600м. е камерата, която е обърната така че да те хваща когато си на 40-50м пред нея!!!

ПП: Камерата в Нова Загора, която е на влизане от посока Стара Загора-Бургас я няма почти месец вече Камерата, която е в следващото село Съдиево след Нова Загора също я няма, т.е. остана само тази в Подслон, която ми интересно вече какви снимки ще прави след като от около 2 седмици се начупено-натрошено стъклото на кутията, която е пред обектива, но стои там и просто снимки за мен едва ли ще могат да стават!

[ne0]

минавал съм 1000 пъти оттам и не знам кое как точно е... чел съм за подобен отпаднал случай в Подслон... а като нищо ако е имало 2-3 такива случай да са отрегулирали мястото правилно