Включени светлини ?!?!?!?!?

[fred]

И-и, хайде някой да ме светне кава е далаверата. Може би Филипс са подкупили депутатите да приемат закона, щот пазарьт ни е необятен и като сменим по една крушка по вече, ще смькнат някой и друг милион.

Основната далавера е горивото наистина, грамове, разпространение върху милиони превозни средства давата милиони също.А и още една възможност на КАТ да дере кожи и подкупи.

---------- Post added at 16:30 ---------- Previous post was at 16:27 ----------

Общият брой на катастрофите може и да нарастне. Вьпросьт е дали броят на тия предизвикани от лоша видимост и лошо преценена дистанция ще намалеят. Аз се надявам да е така.

Забелязъл съм, че бая идиоти карат с включени фарове, то при тях това е един от белезите, да покажат колко са "опасни".Не твърдя, че всички, които карата на фарове са такива.
Та и затова мисля, че това няма да намали катастрофите, за които ти споменаваш.А отделно аз също карам на фарове извън града-когато преценя.Все пак за 30 г. с книжка не съм убил никокого, не съм предизвикал или съм бил причина за катастрофа и мога да имам правила преценка по тия въпроси.Но какъв е смисъла светиш и в града целогодишно пък..

[SIS]

Кое е спорно? Това че автомобил с фарове се забелязва по лесно ли?

От това, по ясно не знам как да го напиша:

Ефектът върху безопасността е спорен

Не ми се губи време в оборване на субективни виждания. Който има желание наистина да разбере какъв би бил ефекта върху безопасността, може да се порови и ще открие много материали по въпроса. Неминуемо ще разбере, че "не е сам на пътя" и това, което счита за безопасно за него, всъщност би могло да бъде опасно за другите участници в движението. Също така ще разбере как постоянното каране на светлини може да направи "по-видим" приближаващия автомобил, но да скрие други обекти и т.н. Може да се види и статистика (отново силно противоречива, за това как са се повлияли броя на ПТП при страните приели подобни закони; да се види как това със светлините може и да има някакъв ефект но за северните страни (и да се запита защо ли е така). При достатъчно желание, може и да намери обяснено какво е 1 ват и от какво количество гориво се получава; да сметне колко би струвало за един ден за един автомобил, след това да го умножи по 365 дена и по 1 милион (примерно) и да разбере каква е далаверата за едни фирми, които не участват в картел и нямат никакво лоби в държавата. И накрая, може би, ще признае поне пред себе си, че ефектът върху сигурността е.... спорен.

П.П. Това всичкото е само ако въпросният не чака някой друг да му обясни колко е сладък и сладоледа и журналистите да му сметнат .....каквото и да било.

[Alexanderbb]

Чий официални прогнози? Да не се окаже че някой журналист си е харесал някаква цифра?
Дали не тьрсим под вольт- теле..и то след като добре знаем че беше на барбекюто миналата есен?
Мисьлта ми беше че ако те спрат за невкл фарове е едно, друго е за изгоряла крушка.
Верно че високата температура не удьлжава живота на фаровете,скьсява го. Само че с толкова колкото вкл фарове ти вдигат разхода. Едно полиране от вьн ги врьща в почти начален вид което мисля е показателно за причината да потьмняват.

Aми ако искаш поразрови се из нета или вземи и посмятай ако се увеличи потреблението на една кола с 40-50 грама на 100 км колко ще е накрая сумарния разход за автомобилния парк у нас.
Ако мислиш че КАТ ще ти прави разлика между неработеща крушка и непуснати фарове значи си голям оптимист. Да не говорим че и изгорялата крушка сама по себе си е повод за глоба.
И пак повтарям, между механичното надраскване на външната част на фара и помътняванет от стареене поради "изпичане" от светещата постоянно крушка разликата е голяма. Второто няма как да го полираш.

[ivan dimitrov]

---

[Orm]

Опитай все пак.
Журналистите бяха намесени щото вьв линк даден по горе беше посочена цифра, която ако и сложим нула отзад ще е вярна. Предполагам някой не е доразбрал пак.
Да допьлнителен разход от 200-300мл на 100км за мен е пренебрежим, става ли вьпрос за сигурност. Няма да смятам на ден и на година щото няма резон. Ако дьржиш да се обвьрже все пак с времето - месечно минавам околу 1200км = 14000км год = 43 л за година.
Вьпросните картели ще ми вземат 50лв за целта. Това обаче не е проблем щото не е висока цената на горивата, а са ми ниски доходите(както маса от протестиращите тук ме убеждаваха в оная тема).
А това за скриването на обекти го обясни на тия с ксеноните, и е валидно вечер, на тьмно.
Като даваш други страни за пример, сещаш ли се че у нас мигачи рядко се ползват вече.

Ти май си мазохист..... Що не ги даряваш тия 50 лв на някое сиропиталище???? Я сметни 3 000 000 коли по 50 лв колко деца ще оправят ....?!?!?!? Наистина е тъп закона , а още по тъпо че си има и подръжници.....

[SIS]

Опит:

Въпрос:

Кое е спорно?

Отговор:

Ефектът върху безопасността е спорен

Край на опита

Ето, че не е толкова сложно да си го сметнеш и сам. Сега няма да се чудиш откъде са паднали тези цифри. Сега ако умножиш резултата за теб по 1-2 милиона (хора с нормален пробег като теб) ще се получи число, което не е за пренебрегване. Не искам да го обяснявам на никой - както написах вече - информацията е достъпна за всеки, който има желание да я намери.

Не давам другите страни за пример. Просто вече има хора, преминали през такава ситуация и ние имаме шанса да разполагаме с челния им опит.

[ivan dimitrov]

---

[Jivko7777]

Забелязъл съм, че бая идиоти карат с включени фарове, то при тях това е един от белезите, да покажат колко са "опасни".

ся вече всички ще сме опасни 24 часа

[SIS]

+50 мил. литра гориво са си +50мил литра гориво. По-висока цена = по-голяма далавера. И това всичкото регламентирано със закон - мечта!

Втори опит (надявам се последен):

Кое е спорно?

Ефектът върху безопасността е спорен

Жокер: Не споря дали се вижда по-добре или по-зле. Дори не споря дали е по-безопасно или не. Просто отбелязвам, че е спорно.

Сериозно, прочети различните мнения "за" и "против", защото не ми се губи време да пиша неща, които са лесно достъпни за всеки.

Ако говорим за хубав слънчев ден, .......дори да приемем, че се вижда по-добре чифт светнати фарове; дори да предположим, че са регулирани и не вадят очите ти, не смятам, че това би повлияло върху ситуацията, а от там и върху безопасността, просто защото така или иначе автомобилът се вижда отдалеч.

Чуждият опит в конкретния случай е напълно приложим. Тук не става въпрос за народопсихология или нещо от сорта, а просто за физика и физиология.

[koolio]

Уффф, една мярка да приемат, която реално работи за по-голяма безопасност и веднага хиляда мрънкачи. И то баш тия, дето в други теми реват колко е опасно да се кара с 20 км/ч над ограничението и какви престъпници са тези, които го правят.

[Orm]

Уффф, една мярка да приемат, която реално работи за по-голяма безопасност и веднага хиляда мрънкачи. И то баш тия, дето в други теми реват колко е опасно да се кара с 20 км/ч над ограничението и какви престъпници са тези, които го правят.

С такива надарени колеги , скоро ще трябва да пишат на червения светофар "STOP" на зеления "GO" на жълтия "ЧЕКАЙ МАЛКО" а и сгурно за някои ще трябва и превод.......

[morfius]

Сирахомилството и постоянния страх да не се минем или да не настинем не прощават!

[Orm]

Сирахомилството и постоянния страх да не се минем или да не настинем не прощават!

ПО зле е когато гледаш и не виждаш... а още по зле е като се правиш че не виждаш

[Alexanderbb]

Уффф, една мярка да приемат, която реално работи за по-голяма безопасност и веднага хиляда мрънкачи. И то баш тия, дето в други теми реват колко е опасно да се кара с 20 км/ч над ограничението и какви престъпници са тези, които го правят.

Извинявай каква е връзката между едното и другото. Или ще защитиш тезата че колкото повече лампи запалиш толкова по-бързо можеш да караш.
Май в случая е точно обратното. Пледират за светлините хора които се хвалят с колко нарушават ограниченията

[ivan dimitrov]

---.