Има ли вина Голдман Сакс и накъде върви финансовият пазар

[fred]

Не виждам за каква алчност става въпрос при условие че на инвеститорите им предлагат вместо 2% да спечелят 5% като закупят книжа с нисък риск. Още повече като няма пазар който регулира търговията на тези книжа, инвеститорите единствено разчитат на искреността на издателите на тези книжа. Алчни са банките и останалите играчи които измислят схеми от сложни по-сложни и печелят много повече от инвеститорите. В случая с Голдман Сакс изгоряха Дойче банк и някои пенсионни фондове, които едва ли може да ги обвиняваме в алчност.

Случая с Голдън Сакс не съм запознат, но по принцип целия борсов механизъм е създаден да носи пебалби с по голям риск и с по голяма доходност.Залагането на кредити, като обезпечение за още кредити, продажбата на подобни вземания и т.н води до това.

Иначе не подкрепям разни теории за световна конспирация и сценарии, тия неща работят само донякъде.

[bass]

Еврото пада главоломно, но както се досещата пада спрямо Долара , което е благоприятно за US кономиката.

Аха, много е "благоприятно", при положение че сега, освен китайските, и европейските стоки поевтиняват спрямо американските... В резултат на което търговският баланс на САЩ е още повече на минус (данни от миналата седмица).

Вече има подмятания към ЕЦБ, че всъщност се кефи на ниското евро (въпреки декларациите за подкрепа), защото е добре за износа на компаниите в ЕС. Мерките за подкрепа на еврото не целяли неговата подкрепа, а гонели психологически ефект за стабилизиране на фондовите пазари.

Както и мерките за Гърция, междувпрочем - милиардите от ЕС не са за гърците, а за техните кредитори (най-общо казано).

И да не отивам съвсем офтопик - както Коки напомни, "кьорав карти не играе". Като им е много сложен на инвеститорите един продукт, да не се занимават с него, никой не ги кара насила. Ама изкушението е голямо, когато някой ти предложи над два пъти по-висок доход - как да устоиш (щото разликата между 2% и 5% е сериозна, особено осезателна при суми с много нули). Същата работа и с пирамидите, ма там изкушението беше още по-голямо. За ко ти е да мислиш отде идва печалбата и колко е сигурна, щом е 100% месечно...

Пак ли липсата на държавна регулация ще е виновна, ако Ганьо си купи шампанско и си образува цицина на челото, щото иска да види мехурчетата, ама не е чел за спецификите на тапата...

[cyberhill]

Аха, много е "благоприятно", при положение че сега, освен китайските, и европейските стоки поевтиняват спрямо американските... В резултат на което търговският баланс на САЩ е още повече на минус (данни от миналата седмица).

Тук си прав! А интереса към "доларовите" туристически дестинации на европейците, би трявбало да спадне.

[Коки]

...Още повече като няма пазар който регулира търговията на тези книжа, инвеститорите единствено разчитат на искреността на издателите на тези книжа...

1-во, пазарът не е регулаторен орган;
2-ро СЕК регулира не само пазарите, а и участниците на пазарите като Голдман СЪкс (или СЕкс ) Точно по тази линия ги хванаха и ги разследват.

...Алчни са банките и останалите играчи които измислят схеми от сложни по-сложни и печелят много повече от инвеститорите. В случая с Голдман Сакс изгоряха Дойче банк и някои пенсионни фондове, които едва ли може да ги обвиняваме в алчност...

А Дойче банк не е ли банка? И защо да не могат пенсионните фондове да бъдат обвинени в алчност? Нали тези фондове се управляват от хора, чиито бонуси зависят от постигнатата доходност.

[pavlin]

Пазарът е най-големият регулатор ако си чувал за невидимата ръка на Адам Смит ще разбереш за какво говоря.
Инвеститорите не могат да се обвинят в алчност защото са били подведени. СЕК са били сигнализирани за да се размърдат. Пенсионните фондове залагат повече на сигурността отколкото на риска.
Все пак има разлика между търговска и инвестиционна банка, въпреки че и двете не са цвете за мирисане.

---------- Post added at 10:29 ---------- Previous post was at 10:22 ----------

Аха, много е "благоприятно", при положение че сега, освен китайските, и европейските стоки поевтиняват спрямо американските... В резултат на което търговският баланс на САЩ е още повече на минус (данни от миналата седмица).

Вече има подмятания към ЕЦБ, че всъщност се кефи на ниското евро (въпреки декларациите за подкрепа), защото е добре за износа на компаниите в ЕС. Мерките за подкрепа на еврото не целяли неговата подкрепа, а гонели психологически ефект за стабилизиране на фондовите пазари.

Както и мерките за Гърция, междувпрочем - милиардите от ЕС не са за гърците, а за техните кредитори (най-общо казано).

И да не отивам съвсем офтопик - както Коки напомни, "кьорав карти не играе". Като им е много сложен на инвеститорите един продукт, да не се занимават с него, никой не ги кара насила. Ама изкушението е голямо, когато някой ти предложи над два пъти по-висок доход - как да устоиш (щото разликата между 2% и 5% е сериозна, особено осезателна при суми с много нули). Същата работа и с пирамидите, ма там изкушението беше още по-голямо. За ко ти е да мислиш отде идва печалбата и колко е сигурна, щом е 100% месечно...

Пак ли липсата на държавна регулация ще е виновна, ако Ганьо си купи шампанско и си образува цицина на челото, щото иска да види мехурчетата, ама не е чел за спецификите на тапата...

По твоята логика да направим и мафията законна тогава че и те да си въртят схемите.

[fred]

Гърция, Испания и Португалия са най слабите звена в системата на ЕС, като правителствата им като цяло не са провеждали добра фискална политика.Особено Гърция с изкривените си статистики и балкански далавери, които десетилетия се прикриват, нямаше начин да не изгърми рано или късно.Е това стана, когато е най логично-в кризата.Общо взето, както при военните - уменията се проверяват в боя, а икономиките в кризата
Така че, напълно логично е мерките да се взимат от кредиторите.Но какво целят-ами това икономиката като система да бъде спасена и да може да функционира, да има стабилна финансова система, което в крайна сметка е идеята и на самата държава.След като е изпуснала юздите ще се налага да ползва и други кочияши.

[Коки]

Пазарът е най-големият регулатор ако си чувал за невидимата ръка на Адам Смит ще разбереш за какво говоря...

Съжалявам, но не разбирам някаква теза ли имаш или какво?

Инвеститорите не могат да се обвинят в алчност защото са били подведени...

А аз какво казвам?

...В конкретния случай СЕК разследва Голдман заради неразкриването (всъщност, укриването) на ключова информация...

...Пенсионните фондове залагат повече на сигурността отколкото на риска...

Това не е вярно.

Да започнем оттам, че има различни класове активи, два от които са fixed income инструменти и equity инструменти. Като цяло fixed income се водят по-нискорискови от equity инструментите (акции и др.). Пенсионните фондове имат консервативни стратегии и залагат повече на fixed income.

САМО ЧЕ:

1. fixed income далеч не са безрискови, въпреки че се водят относително по-нискорискови;

2. самият fixed income клас се състои от широка гама подкласове, чийто риск варира в доста широки граници;

3. както вече казах, играчите на всеки пазар са алчни, портфолио мениджърите също са алчни и се борят за постижения, от които зависят кариерата и бонусите им.

...Все пак има разлика между търговска и инвестиционна банка, въпреки че и двете не са цвете за мирисане.

1. това какво общо има?

2. Дойче банк е универсална банка, защото в Европа други няма, но в същото време тя е една от най-силните в инвестиционното банкиране в Европа.

3. банковият бизнес е като повечето други бизнеси - няма нищо лошо в него сам по себе си. Злоупотреби и мърша има във всяко стадо, но това не ни дава основание да обобщаваме и да слагаме всички в графата "не е цвете за мирисане".

[bass]

По твоята логика да направим и мафията законна тогава че и те да си въртят схемите.

Не става ясно по коя моя логика следва този извод, но изненадващо за теб и много политици подобна идея е абсолютно смислена в определен аспект.

Повечето дейности на мафията са свързани с неща за които има търсене, но някой си е решил, че са вредни, и трябва да пази всички овце в стадото да не съгрешат с тях (тоест ограничава предлагането).

Сухият режим в САЩ е може би най-добрият пример за плиткоумието на този подход - през целия период на действието му бандюгите правят зулуми и трупат тлъсти пачки, без да са длъжни да плащат данъци за тях. Всички продължават да пият, престъпността расте, а приходите за държавата намаляват (да не говорим за разходите й за "справяне" с тази престъпност).

Същото се получава при всеки опит за свръхрегулиране на свободния пазар, вкл. финансовия. (което обикновено се прави от капацитети, дето в живота си не са произвели или продали и две мекици, но на идеологии го докарват - бюрократи, "интелектуалци" и "общественици").

Ти хем твърдиш, че пазарът бил най-добрия регулатор, хем искаш държавата да ограничи предлагането на финансови продукти при положение, че някой иска да ги купи. Да, ако продавачът е излъгал за естеството на продукта, ще си носи последствията на общо основание. Но да се твърди, че всички (особено инвестиционните) банки не били цвете за мирисане... дай да ги затворим барабар с капиталовите пазари и да се върнем на схемата с евреина-лихвар?

Пазарът всъщност щеше да си свърши работата перфектно в случая с ипотеките, само че пак почнаха да го регулират, спасявайки част от виновниците за кризата. Мазалото щеше да е наистина голямо без тези мерки, но от пазара по естествен път (и с много обеци по ушите) щяха да излязат и гнилите банки, и самозабравилите се инвеститори, и негрите, които са взели кредити само поради факта, че някой се е навил да им ги даде (без идея как ще ги плащат при дори само един месец без заплата).

Както са казали хората, "Докато има балъци, ще има и тарикати". При силна регулация на пазара балъците по-трудно ще изчезнат. Съотвено и тарикатите, които, бидейки тарикати, пак ще измислят някоя схема въпреки регулатора.

[cyberhill]

Според Вас, в крайна сметка ще успее ли ЕС да запази Еврото?
Германците е нормално да им писне... Англия сега осъзнаха, че са направили добро, като са стояли на далеч от еврото... та явно нещата не отиват на добре за т.нар. единна валута.

А най доброто за Гърция какво е? Заеми ,заеми , заеми... Аз лично не съм на това мнение.
До кога едни ще работят, други ще плюскат ?!

[pavlin]

Съжалявам, но не разбирам някаква теза ли имаш или какво?
.

Teзата ми е че теорията на Адам Смит за невидимата ръка на пазара е една от основните в Икономикса.

Относно пенсионните фондове с много думи каза това което аз казах с малко а именно че пенсионните фондове залагат на нисък риск.
Извинявам се за Дойче банк, не съобразих че е универсална банка.
Коментарът ми за банките е за това че тези институции заедно с играчите на Уолстрийт в САщ чрез лобита си извоюваха доста облекчения и през последните години съвсем я удариха през просото.

[pavlin]

Не става ясно по коя моя логика следва този извод, но изненадващо за теб и много политици подобна идея е абсолютно смислена в определен аспект.

Същото се получава при всеки опит за свръхрегулиране на свободния пазар, вкл. финансовия. (което обикновено се прави от капацитети

Колега БАСС ти въобще имаш ли си на идея за какви финансови продукти става на въпрос как са образувани и какви са последствията от тях или си правиш разсъждения от рода " да го духат балъците за сметка на тарикатите". Колкото по-сложен е един продукт толкова повече дава възможности за манипулация. Тия СДО не са се търгували на фондови пазари така че няма как пазарът да ги регулира. Същите тези ценни книжа ако не бяха се разпространили така масово ипотечната криза нямаше да достигне такива размери. С тези ценни книжа банките прехвърлят опасния риск от техния гръб на този на инвеститорите. В някои от случаите даже инвеститорите са леко послъгани. Накрая когато изгърмя балонът същите тези банки молиха правителството да им даде пари за да обезщетят играчите на Уолстрийт които правиха залози. Парите които получиха банките са в порядъка на стотици милиарда долара. Накрая да ти кажа че банките са започнали от евреина лихвар и продължават да се контролират от него. Не нужно да се закриват просто да се научат да играят коректно.

[bass]

С тези ценни книжа банките прехвърлят опасния риск от техния гръб на този на инвеститорите.

ОК, стискаме си ръцете невидимата ръка да забрани опасния риск и всички инвеститори отсега нататък да работят само с безопасен такъв.

[Коки]

...Тия СДО не са се търгували на фондови пазари така че няма как пазарът да ги регулира...

Това, че не са листнати на борса не означава, че не са се търгували на пазар. "Пазарът" на Адам Смит е навсякъде, където има търсене и предлагане, а не само където е организиран (на борсата).

Доколкото разбирам, според теб такива като Голдман са виновни за кризата, а инвеститорите - не. Следователно ако го отнесе Голдман, ще заживеем в един по-добър свят.

С това не мога да се съглася. Всеки има своята вина: и тоя, който яде зелника, и тоя който му го дава, и тоя, който го е сготвил, та дори и дегустаторът.

Пак повтарям: институционални инвеститори като Дойче банк и пенсионните фондове с техните армии от анализатори, портфолио мениджъри, риск мениджъри и прочее експерти са напълно наясно с рисковете, които поемат. Тези инструменти си бяха съмнителни дори и да не беше разкрит конфликта на интереси на Полсън. Ако не бяха заслепени от алчност, нямаше да ги купуват толкова. Освен това рейтинговите агенции охотно им даваха ААА. Ако беше така, повечето институционални инвеститори нямаше да ги купуват, защото имат изисквания. И т.н. и т.н.

---------- Post added at 10:24 ---------- Previous post was at 10:19 ----------

...Относно пенсионните фондове с много думи каза това което аз казах с малко а именно че пенсионните фондове залагат на нисък риск...

А ти с малко думи нищо не каза.

Но хайде да проявяваме малко повече уважение и да не се обиждаме.

Изобщо не си разбрал какво говоря. Понятието "нискорисков актив" е едно, а рискът на този актив - съвсем друго. Облигациите се смятат за нискорискови, нали? Само че, ако фалира издателят им, губят толкова, колкото губят и акциите. А сега де!

[fred]

Освен ако не са държавно гарантирани примерно и не са гръцки

[pavlin]

Но хайде да проявяваме малко повече уважение и да не се обиждаме.

Изобщо не си разбрал какво говоря. Понятието "нискорисков актив" е едно, а рискът на този актив - съвсем друго. Облигациите се смятат за нискорискови, нали? Само че, ако фалира издателят им, губят толкова, колкото губят и акциите. А сега де!

Колега нямам намерение никого да обиждам. Относно облигациите, те си имат пазарен риск индивидуален риск и всичко това се добавя към безрисковият процент на ДЦК. Не виждам защо едно нещо се опитваш да го направиш по-сложно отколкото е. Инвеститорите които са едни от основните фигури на финансовия пазар също имат вина защото и те са в комбинация с банките. Проблемът според мен е накъде върви финансовият пазар със все повече дългови инструменти и все по-голям размер на дългове били то вътрешни или външни.

---------- Post added at 13:05 ---------- Previous post was at 12:56 ----------

Това, че не са листнати на борса не означава, че не са се търгували на пазар. "Пазарът" на Адам Смит е навсякъде, където има търсене и предлагане, а не само където е организиран (на борсата).

Доколкото разбирам, според теб такива като Голдман са виновни за кризата, а инвеститорите - не. Следователно ако го отнесе Голдман, ще заживеем в един по-добър свят.

Пазарът е бил доста ограничен и ако такива като Голдман Сакс го отнесат, вероятността някой друг да направи същото ще бъде по-малка. Важното е да се търси причината а не следствието от един проблем.

---------- Post added at 13:13 ---------- Previous post was at 13:05 ----------

Облигациите се смятат за нискорискови, нали? Само че, ако фалира издателят им, губят толкова, колкото губят и акциите. А сега де!

Не е съвсем така но както и да е. Облигациите са по-ниско рискови защото при фалит се изплащат преди акциите. Пример Дженарал Моторс където акциите гризнаха дървото а облигациите получиха обезщетение.