Стреляш, за да защитиш жена си - опит за убийство

[fred]

много ме кефите , хванахте се за гушите , оплюхте професионални съсловия по домова книга и пр. .А проблема е съвсем друг ,за жалост е нерешим със писане по форумите.Аз нищо не разбирам , затова не ми задавайте въпроса:"ти кат си толкоз умен кажи как да се оправят нещата".Нямам решение , но и не виждам смисъл да се бръщолевят глупости и да се захапват един-друг хора , които си пият пиенето заедно!

Виждам че си от София, не си ли попадал често на пълни кретени, които са таксиместрови шофьори, даже и като се возиш при тях се наблюдава това. Не е необходимо да си пострадал.
Решението е просто, но като всяко просто нещо у нас е сложно-законност и ред.

[WhitePower]

За колежката дето става рано :

Видях една много важда мисъл
Като не им харесва да напускат .Да правилно , и на тебе като не ти харесва си търсиш друга работа НАЛИ???

елементарно е .
а колко пари ти трябват за памерси за едно дете и за 2 ??? да питам щото аз имам 3 деца
щото ония има 60 инчови плазми
аз беден катаджия не съм виждал , те са над Седната класа
да ти кажа ли тези дето взимат колко и от какво печелят
включително и от бакшишите които им дават крадена стока .
Полиция , не
поне не в София, тука всичко е Полюция

[Alexandrov70]

Виждам че си от София, не си ли попадал често на пълни кретени, които са таксиместрови шофьори, даже и като се возиш при тях се наблюдава това. Не е необходимо да си пострадал.
Решението е просто, но като всяко просто нещо у нас е сложно-законност и ред.

Попадал съм и често попадам.Не защитатвам никого .Случая е ясен - и на мойта приятелка да посегне някой ще му отвърна с каквото имам.Бакшиша си е търсил разправия , ей-тъй , за разнообразие.Относно поведението на органите на властта-нямам думи .Ми ако някой влезе в дома ми с взлом ,излиза , че трябва да го изчакам спокойно да изнесе квото му харесва , да му налея една ракия и да му предложа евентуално да си избере мен или жената до мен .В противен случай може да ми лепнат някое нелепо обвинение.... Да ама не - стрелям го , при това без да се старая да не му причиня трайни увреждания или смърт.Майната и на тая държава в която нямаш право да защитиш най-близките си хора или собствеността си (придобита с пот).

[mdterziev]

Ми ако някой влезе в дома ми с взлом ,излиза , че трябва да го изчакам спокойно да изнесе квото му харесва , да му налея една ракия и да му предложа евентуално да си избере мен или жената до мен .В противен случай може да ми лепнат някое нелепо обвинение.... .

Ще си оневинен само ако докажеш, че е имало пряка опасност за живота ти, тоест, че си го гръмнал само след като той теб...

[Furious 155]

Проблемът е в нашето законодателство, което и при застрашаване на живот или нахлуване в частна собственост пази повече нарушителя от собственика/жертвата! Реално така е написано, че едва ли не трябва да сте равностойни в момента на случката. Ако той извади нож, ти хвърляш пищова и вадиш нож с близки параметри, като на този който те атакува. Ако е по-голям, пак си виновен! Ако го гръмнеш, а той е с нож или друг режещ предмет, той е в неравностойна позиция и закона пази него!!! От това по-голям абсурд няма!!!

[Alexandrov70]

С нож или без нож , той ми е в дома , без да съм го пуснал, заплашил е мен или семейството ми ....Къде остава това?И защо нашите мили законодатели го пропускат?Утре може да е в тяхната къща , след като е минал през моята и ме е позаклал!

[fred]

Да съгласен съм, частната собственост и защитата на личността трябва да бъде на свещенно право, ама у нас не, поради ред причини.Под разни предтексти и популистки изказвания това не става-но както е ставало дума в разни теми-това, или каквото и да е, може да се случи единствено и само ако има силен натиск от обществото.Такъв обаче няма и затова си кретаме.

[Ramsezsh]

Попадал съм и често попадам.Не защитатвам никого .Случая е ясен - и на мойта приятелка да посегне някой ще му отвърна с каквото имам.Бакшиша си е търсил разправия , ей-тъй , за разнообразие.Относно поведението на органите на властта-нямам думи .Ми ако някой влезе в дома ми с взлом ,излиза , че трябва да го изчакам спокойно да изнесе квото му харесва , да му налея една ракия и да му предложа евентуално да си избере мен или жената до мен .В противен случай може да ми лепнат някое нелепо обвинение.... Да ама не - стрелям го , при това без да се старая да не му причиня трайни увреждания или смърт.Майната и на тая държава в която нямаш право да защитиш най-близките си хора или собствеността си (придобита с пот).

Ще си оневинен само ако докажеш, че е имало пряка опасност за живота ти, тоест, че си го гръмнал само след като той теб...

Ако някой влезе с взлом в жилището ти имаш абсолютното право да го отстреляш. Уловката е, това да е жилището ти по лична карта.

[Kuku]

НЕ, нямаш - както каза Furious

[old alfist]

Пак влизаме в сферата на Наказателното право и необходимост от специалист, който да разграничи крайна необходимост от неизбежна отбрана.
Тъй като знам, че има такъв моля да се намеси, иначе трябва да интерпретирам аз, което не е редно.

[badmadafaka]

От това по-голям абсурд няма!!!

Мда, преди време бях гледал една гавра в ютюб ако завариш крадец вкъщи какво се прави - идеята беше, че си носиш два патлака - отиваш, подаваш му единия да го хване и докато не се е осъзнал какво точно се случва, го взимаш с хедшот с другия... Май хич не е смешно ами си е баш точно за наш'та действителност.

[Ramsezsh]

НЕ, нямаш - както каза Furious

Всъщност имам!
Това е т.нар "неизбежна отбрана". Тя се урежда в НК чл.12. В алинея 3,т.3 е описан точно този случай. Тази точка е обявена частично за противконституционна в частта си за вилен или стопански имот.

Чл. 12. (1) Не е общественоопасно деянието, което е извършено при неизбежна отбрана - за да се защитят от непосредствено противоправно нападение държавни или обществени интереси, личността или правата на отбраняващия се или на другиго чрез причиняване вреди на нападателя в рамките на необходимите предели.
(2) Превишаване пределите на неизбежната отбрана има, когато защитата явно не съответствува на характера и опасността на нападението.
(3) Независимо от характера и опасността на защитата няма превишаване пределите на неизбежната отбрана, ако:
1. (обявена за противоконституционна от КС на РБ - ДВ, бр. 120 от 1997 г.) - нападението е от две или повече лица;
2. (обявена за противоконституционна от КС на РБ - ДВ, бр. 120 от 1997 г.) - нападателят е въоръжен;
3. (частично обявена за противоконституционна относно думите "вилен имот или стопански обект" от КС на РБ - ДВ, бр. 120 от 1997 г.) - нападението е извършено чрез проникване с насилие или с взлом вжилище, вилен имот или стопански обект;
4. (обявена за противоконституционна от КС на РБ - ДВ, бр. 120 от 1997 г.) - нападението е в моторно, въздухоплавателно, водно превозно средствоили подвижен железопътен състав;
5. (обявена за противоконституционна от КС на РБ - ДВ, бр. 120 от 1997 г.) - нападението е извършено нощем;
6. нападението не може да бъде отблъснато по друг начин.
(4) (Изм. - ДВ, бр. 28 от 1982 г., предишна ал. 3, бр. 62 от 1997 г.) Деецът не се наказва, когато извърши деянието при превишаване пределите на неизбежната отбрана, ако това се дължи на уплаха или смущение.

[Alexandrov70]

Мда, преди време бях гледал една гавра в ютюб ако завариш крадец вкъщи какво се прави - идеята беше, че си носиш два патлака - отиваш, подаваш му единия да го хване и докато не се е осъзнал какво точно се случва, го взимаш с хедшот с другия... Май хич не е смешно ами си е баш точно за наш'та действителност.

[koolio]

Всъщност имам!
Това е т.нар "неизбежна отбрана". Тя се урежда в НК чл.12. В алинея 3,т.3 е описан точно този случай. Тази точка е обявена частично за противконституционна в частта си за вилен или стопански имот.

Чл. 12. (1) Не е общественоопасно деянието, което е извършено при неизбежна отбрана - за да се защитят от непосредствено противоправно нападение държавни или обществени интереси, личността или правата на отбраняващия се или на другиго чрез причиняване вреди на нападателя в рамките на необходимите предели.
(2) Превишаване пределите на неизбежната отбрана има, когато защитата явно не съответствува на характера и опасността на нападението.
(3) Независимо от характера и опасността на защитата няма превишаване пределите на неизбежната отбрана, ако:
1. (обявена за противоконституционна от КС на РБ - ДВ, бр. 120 от 1997 г.) - нападението е от две или повече лица;
2. (обявена за противоконституционна от КС на РБ - ДВ, бр. 120 от 1997 г.) - нападателят е въоръжен;
3. (частично обявена за противоконституционна относно думите "вилен имот или стопански обект" от КС на РБ - ДВ, бр. 120 от 1997 г.) - нападението е извършено чрез проникване с насилие или с взлом вжилище, вилен имот или стопански обект;
4. (обявена за противоконституционна от КС на РБ - ДВ, бр. 120 от 1997 г.) - нападението е в моторно, въздухоплавателно, водно превозно средствоили подвижен железопътен състав;
5. (обявена за противоконституционна от КС на РБ - ДВ, бр. 120 от 1997 г.) - нападението е извършено нощем;
6. нападението не може да бъде отблъснато по друг начин.
(4) (Изм. - ДВ, бр. 28 от 1982 г., предишна ал. 3, бр. 62 от 1997 г.) Деецът не се наказва, когато извърши деянието при превишаване пределите на неизбежната отбрана, ако това се дължи на уплаха или смущение.

Е тва подчертаното ебава майката на ситуацията.

[morfius]

(4) (Изм. - ДВ, бр. 28 от 1982 г., предишна ал. 3, бр. 62 от 1997 г.) Деецът не се наказва, когато извърши деянието при превишаване пределите на неизбежната отбрана, ако това се дължи на уплаха или смущение.

А това тук не е ли сламка за измъкване?