Ще остане ли Русия, след 10 год. единствено убежище за християни?

[pavlin]

Разбира се че такива изследвания са силно манипулативни. Много зависи от това какви групи са включени в изследването, дали това е направено избирателно. Зависи какъв модел са използвали за съвременен славянин, зависи кой е поръчал това изследване и т.н. След толкова много години генетичния модел на съвременните нации се е изменил толкова много че да няма много общо с древните славяни. Изследването казва че не сме толкова близки, което също е много относително понятие. Обикновенно такива изследвания се правят по поръчка и се разпространяват по медиите с определена цел.
Ти не отговори какво е станало със славяните които са обитавали нашите земи когато са дошли прабългарите. Сигурно са ги натоварили на каруци и са ги изпратили в Русия.
Също така ти казах че славянството е не само генетика ами и бит култура, традиции и т.н.
Ето и едно друго изследване:
http://bgistoria.jimdo.com/митът-за-славяните/?mobile=1

[pa4ito]

Разбира се че такива изследвания са силно манипулативни. Много зависи от това какви групи са включени в изследването, дали това е направено избирателно. Зависи какъв модел са използвали за съвременен славянин, зависи кой е поръчал това изследване и т.н. След толкова много години генетичния модел на съвременните нации се е изменил толкова много че да няма много общо с древните славяни. Изследването казва че не сме толкова близки, което също е много относително понятие. Обикновенно такива изследвания се правят по поръчка и се разпространяват по медиите с определена цел.
Ти не отговори какво е станало със славяните които са обитавали нашите земи когато са дошли прабългарите. Сигурно са ги натоварили на каруци и са ги изпратили в Русия.
Също така ти казах че славянството е не само генетика ами и бит култура, традиции и т.н.
Ето и едно друго изследване:
http://bgistoria.jimdo.com/митът-за-славяните/?mobile=1

Пич, ти си ебати фурнаджийската лопата... Когато преди време постнах подобно нещо, че "славяни" няма и са измислица на хърватите, ти орева орталъка, че това било измислица с цел манипулация. Сега самият ти го постваш?!?
Несериозен си за диалог. Стана ми много "лек" нещо...

[pavlin]

Виж сега пич, ти може да си пич, аз не съм. Ти пишеш че българите не били славяни според някакво си изследване което на всичкото отгоре не е изследвало древните славяни ами някакви си тяхни наследници които е незнайно как са определени. Аз ти казвам че има най-различни изследвания които трърдят различи трудно доказуеми неща затова ти давам и примери. Единственото безспорно нещо е че когато прабългатите са се заселили отвъд Дунава, те са се обединили със славянските племена обитаващи тези земи. Това потвърждава и тезата че първата българска държава е образувана от прабългари и славяни. Другото което няколко пъти ти повтарям е че славянството не се изразява само в генетика ами и в език, култура, бит, обичаи т.н.

[pa4ito]

Виж сега пич, ти може да си пич, аз не съм. Ти пишеш че българите не били славяни според някакво си изследване което на всичкото отгоре не е изследвало древните славяни ами някакви си тяхни наследници които е незнайно как са определени. Аз ти казвам че има най-различни изследвания които трърдят различи трудно доказуеми неща затова ти давам и примери. Единственото безспорно нещо е че когато прабългатите са се заселили отвъд Дунава, те са се обединили със славянските племена обитаващи тези земи. Това потвърждава и тезата че първата българска държава е образувана от прабългари и славяни. Другото което няколко пъти ти повтарям е че славянството не се изразява само в генетика ами и в език, култура, бит, обичаи т.н.

Е, нали няма славяни, щото хърватите го измислили туй понятие 16-17в.? Сега пък прабългарите се обединили с тях....Така се твърдеше в комунистическите книги, по които и аз съм учил. А Именника, дето пише, че имало и преди Аспарух царе на тази България, го пращаме в 11-а глуха. Че и още няколко независими източници, особено един от 4-и век, дето пишеше за българите по тези земи...
Кофти е, не-пич, че не си знаем истинската история, щото разни гъзолизци са я сменили, заради интересите на Бай-ти Иван...

[pavlin]

Това че не е имало славяни ти го твърдиш. Аз никога не съм казвал че е нямало славяни. Това което ти наричаш комунистически книги е базирано на исторически факти от византийски източници. Сигурно и византийците са били комунисти. По- късно Паисий Хилендарски написва История Славянобългарска. Абе сигурно и той е бил комунист щом споменава тези славяни. Абе много интересно се получава с някои хора, нещо като не им изнася и го обявяват за комунистическо.

[pa4ito]

Това че не е имало славяни ти го твърдиш. Аз никога не съм казвал че е нямало славяни. Това което ти наричаш комунистически книги е базирано на исторически факти от византийски източници. Сигурно и византийците са били комунисти. По- късно Паисий Хилендарски написва История Славянобългарска. Абе сигурно и той е бил комунист щом споменава тези славяни. Абе много интересно се получава с някои хора, нещо като не им изнася и го обявяват за комунистическо.

Това, че няма славяни, го има в твоя линк? Ти четеш ли какво постваш?!? А това, че комунистическите книги са изкривени, го знае всяко хлапе, което се интересува малко повече от история и не е с промит мозък.

Тактично избягна темата с
"Именника на българските ханове", който е открит от руснак. Но да си чул нещо за него докато си бил ученик?

А като спомена Паисий, сигурно си запознат с този цитат:
„Тъй тези българи след късо време се вдигнали срещу гръцката земя ..., затова цар Валент тръгнал с войска против тях, но по Божия воля българите и готите победили Валента във войната. Той побягнал, те го преследвали и настигнали при Едрене, Той се скрил ... в един плевник. Те запалили плевника, там цар Валент изгорял ...“
Интересното е, че той описва битката при Адрианопол през 378 г.

И накрая да ти кажа моето мнение за комунизма - много хубава утопия. Прочети малко книжки по въпроса и ще разбереш какво имам пред вид. На мен ми беше много интересно как Маркс се възползвал от капиталите на Енгелс, за да си живее без да си мръдне пръста... ааа, пардон, пишейки идеологията на утопията...

[Susscrofa]

Това, че няма славяни, го има в твоя линк? Ти четеш ли какво постваш?!? А това, че комунистическите книги са изкривени, го знае всяко хлапе, което се интересува малко повече от история и не е с промит мозък.

Тактично избягна темата с
"Именника на българските ханове", който е открит от руснак. Но да си чул нещо за него докато си бил ученик?

А като спомена Паисий, сигурно си запознат с този цитат:
„Тъй тези българи след късо време се вдигнали срещу гръцката земя ..., затова цар Валент тръгнал с войска против тях, но по Божия воля българите и готите победили Валента във войната. Той побягнал, те го преследвали и настигнали при Едрене, Той се скрил ... в един плевник. Те запалили плевника, там цар Валент изгорял ...“
Интересното е, че той описва битката при Адрианопол през 378 г.

И накрая да ти кажа моето мнение за комунизма - много хубава утопия. Прочети малко книжки по въпроса и ще разбереш какво имам пред вид. На мен ми беше много интересно как Маркс се възползвал от капиталите на Енгелс, за да си живее без да си мръдне пръста... ааа, пардон, пишейки идеологията на утопията...

Комунизмът не е утопия!
Просто човешката цивилизация е все още твърде първична и не притежава необходимия набор от морални и висши човешки ценности, за да приложи на практика тази философия.
То това се отнася и за капитализма, но в по-малка степен.
Та какъвто ни беше комунизмът, такъв ни е и капитализма, разбирай, далеч от истината.
Просто някой умело употреби комунистическата идеология, за да печели, така както някой сега те заблуждава, че в демократичните /капиталистически/ общества ти нещо избираш и нещо зависи от теб. Дрън-дрън.

[pavlin]

Това, че няма славяни, го има в твоя линк? Ти четеш ли какво постваш?!? А това, че комунистическите книги са изкривени, го знае всяко хлапе, което се интересува малко повече от история и не е с промит мозък.

Тактично избягна темата с
"Именника на българските ханове", който е открит от руснак. Но да си чул нещо за него докато си бил ученик?

А като спомена Паисий, сигурно си запознат с този цитат:
„Тъй тези българи след късо време се вдигнали срещу гръцката земя ..., затова цар Валент тръгнал с войска против тях, но по Божия воля българите и готите победили Валента във войната. Той побягнал, те го преследвали и настигнали при Едрене, Той се скрил ... в един плевник. Те запалили плевника, там цар Валент изгорял ...“
Интересното е, че той описва битката при Адрианопол през 378 г.

И накрая да ти кажа моето мнение за комунизма - много хубава утопия. Прочети малко книжки по въпроса и ще разбереш какво имам пред вид. На мен ми беше много интересно как Маркс се възползвал от капиталите на Енгелс, за да си живее без да си мръдне пръста... ааа, пардон, пишейки идеологията на утопията...

Този линк го дадох само като пример че има много нови самозвани историци които си твърдят най-различни и трудно доказуеми теории. Между другото там не се твърди ме е нямало славяни.Явно сега е модерно всичко да се отрича и така се търси популярност. Като се представят други факти същите тези откриватели ги обявяват за комунистически и според тях това е железен аргумент за тяхната правота. Историческите изследвания които обясняват образуването на българската държава не са комунистически ами са резултат от сериозни научни изследвания които са потвърдени с исторически факти. Българи е имало и преди 681г и това никой не го отрича. Само че първата устойчива държава е създадена през 681г. след като са приобщени славянските племена обитаващи тези земи. Дразнещо е че напоследък има някакви опити да се отрича българската история и да се насажда някаква смесица от объркани факти и теории. Накрая, престани за всичко да се оправдаваш с комунизма.

[ivan dimitrov]

Комунизмът не е утопия!
Просто човешката цивилизация е все още твърде първична и не притежава необходимия набор от морални и висши човешки ценности, за да приложи на практика тази философия.
То това се отнася и за капитализма, но в по-малка степен.
Та какъвто ни беше комунизмът, такъв ни е и капитализма, разбирай, далеч от истината.
Просто някой умело употреби комунистическата идеология, за да печели, така както някой сега те заблуждава, че в демократичните /капиталистически/ общества ти нещо избираш и нещо зависи от теб. Дрън-дрън.

Комунизмът е утопия. Хората са различни, следователно не са равни. Моралът си е морал, колкото и да се възвиси, хората няма да станат ангели. Ако са ангели - няма да са хора, нали......
Та, за да сработи идеята хората трябва да са равни, за да са равни, трябва да са еднакви. Е, не са. Опитаха да ни уеднаквят, не стана. И в бъдеще няма да стане, поне не и по естествен път.

[mordohy]

Пак чукате по клавиатурата, без да имате фундаментални познания.
Маркс не разделя класите на бедни и богата или власт имащи и не имащи, а по това, кой разпределя излишъка.
Той определя пет начина на производство-(НП)
според НП се делят на:
античен-който произвежда излишъка, той го разпределя
комунистически-група хора произвеждат излишък и те групово го разпределят.
робовладелски- робът няма нищо и му се дава толкова, колкото да не умре от глад.
феодален-половината време работи за феодала, половината за себе си и тая половина я разпределя сам
Капиталистически-човекът получава част от излишъка, а не целия и той сам се договаря, колко точно ще получи.ю

Това са накратко петте НП. Къде тука видяхте социалното равенство.
Във всяко общество тия пет НП се преплитат и съществуват паралелно.
Например:
Представете си IT специалист, който има жена и деца, два бъбрека и работи в екип с други като него в едно мазе.
Много популярна комбинация напоследък.
Та ето какво се получава:

Относно жена си той е феодал. На нея не и плаша нищо за готвенето, прането и секса.

Относно единия си бъбрек е робовладелец, защото ми дава толкова, колкото да живее и една важна особеност, може да го продаде, без да иска от него съгласие. Такива отношения има и при спортистите. Клубовете продават играчите си, без тяхното съгласие.

И зега най-интересното.
Тая група от специалисти на свободна практика изработват IT продукти, които продават сами и сами разпределят излишъка. А де???
Точно така!
Те са в комунистически НП, колкото и да не им се вярва.

[546]

Баси колко съм назад, още си кибича в античността .

[alfa racer GTA]

Морди пишеш превъзходни разкази.

Чети Алвин Тофлър чети и Хайди Тофлър.

Разделението при комунистите не е на съсловия, а на класи.
При съсловната теория за разделение на обществото, последното е разделено според професиите и/или занятието на хората.

При класите разделението е според частта която получават от "принадената стойност" на произведеното.


Комунистите проккарват два принципа на преразпределение на принадената стойност:
1. от всеки според възможностите на всекиго по равно.

2. От всекиго според възможностите, на всекиго според нуждите.

Проблемите на тези два постулата са:

1. на първият:

- в един момент винаги се появява някой управляващ комунист който е "по равен от другите" и не е доволен от този принцип, съответно не го спазва съответно комунистическата върхушка сама денонсира този принцип и престава да го прилага

- равното разпределение не отговаря на потребностите на отделната личност

2.вторият принцип:

- когато върхушката вижда, че може да получава повече "НУЖДИТЕ" и стават големи, за сметка на нуждите на обикновения човек, защото принадената стойност за преразпределение е една и съща и за да потребяваш повече, трябва да лишиш някой друг от потребление.
Както е казал народът "Гъз знае две и двеста". На комунистуческата върхушка гъза й нарасна много без да произвежда нищо.

=================================

Общ проблем и на двата принципа е че се демотивират повече от средното ниво можещите, знаещите и работещите.

Те колкото и повече да работят при първият принцип ще получат "по равно" на всички останали, а при вторият "според нуждите си" .
Тогава какъв е смисълът да работят повече от другите.

Аз лично съм учил в Сендовските училища.Последните две години работихме в екипи, като част от членовете на екипа ни бяха "привнесени" принудително, тоест "разпределени" и тези разпределени членове бяха двойкаджиите и тройкаджиите.
В екипните предмети тези двойка и тройкаджии нямаха мотивация за работа, защото все очакваха някой друг да им свърши работата, все нещо не разбираха, не вдяваха...

Дори отличниците не получиха повече от много добър 4.5 по екипните предмети.

Изводът е че когато в един отбор вкараш принудително демотивирани членове, те демотивират с работата си и останалите членове, на които им писва да опъват двойно и тройно работа заради мързеливците...

Отделно хората се раждат различно умни, работливи, можещи и не са на едно ниво.

Едни имат мотивация да се образоват, да се развиват, да се учат, да трупат опит.

Други се научават как да мързелуват и се опитват да живеят на гърба на другите, а ако обществото им позволи и на неговия гръб...

Големият крах на комунизма и идеите му са че не отчита индивидуалния дух и свободата.Без свобода няма индивидуализъм и свобода на духа, без индивидуализъм няма постижения има УРАВНОВИЛОВКА, която води до демотивация.

Резултатите бяха налице през целия комунизъм-не произведохме и една свестна стока -автомобили и цялата техника бяха все копия на западни компании.

[ivan dimitrov]

Пак чукате по клавиатурата, без да имате фундаментални познания.
Маркс не разделя класите на бедни и богата или власт имащи и не имащи, а по това, кой разпределя излишъка.
Той определя пет начина на производство-(НП)
според НП се делят на:
античен-който произвежда излишъка, той го разпределя
комунистически-група хора произвеждат излишък и те групово го разпределят.
робовладелски- робът няма нищо и му се дава толкова, колкото да не умре от глад.
феодален-половината време работи за феодала, половината за себе си и тая половина я разпределя сам
Капиталистически-човекът получава част от излишъка, а не целия и той сам се договаря, колко точно ще получи.ю

Това са накратко петте НП. Къде тука видяхте социалното равенство.
Във всяко общество тия пет НП се преплитат и съществуват паралелно.
Например:
Представете си IT специалист, който има жена и деца, два бъбрека и работи в екип с други като него в едно мазе.
Много популярна комбинация напоследък.
Та ето какво се получава:

Относно жена си той е феодал. На нея не и плаша нищо за готвенето, прането и секса.

Относно единия си бъбрек е робовладелец, защото ми дава толкова, колкото да живее и една важна особеност, може да го продаде, без да иска от него съгласие. Такива отношения има и при спортистите. Клубовете продават играчите си, без тяхното съгласие.

И зега най-интересното.
Тая група от специалисти на свободна практика изработват IT продукти, които продават сами и сами разпределят излишъка. А де???
Точно така!
Те са в комунистически НП, колкото и да не им се вярва.

Понеже ми липсват фундаментални познания, бъркам комунизъм със социализъм. Или пък не ги бъркам?!

[pa4ito]

Комунизмът не е утопия!
Просто човешката цивилизация е все още твърде първична и не притежава необходимия набор от морални и висши човешки ценности, за да приложи на практика тази философия.
То това се отнася и за капитализма, но в по-малка степен.
Та какъвто ни беше комунизмът, такъв ни е и капитализма, разбирай, далеч от истината.
Просто някой умело употреби комунистическата идеология, за да печели, така както някой сега те заблуждава, че в демократичните /капиталистически/ общества ти нещо избираш и нещо зависи от теб. Дрън-дрън.

Ами хайде сега да се сетим за определението за утопия...
На сегашния етап от развитието на човечеството, си е жива утопия. И ти го признаваш индиректно. Е, може и след време обстоятелствата да го позволят, но аз лично се съмнявам. Смятам, че алчността в човека е прекалено голяма, за да се стигне до това добро за човечеството нещо...

Този линк го дадох само като пример че има много нови самозвани историци които си твърдят най-различни и трудно доказуеми теории. Между другото там не се твърди ме е нямало славяни.Явно сега е модерно всичко да се отрича и така се търси популярност. Като се представят други факти същите тези откриватели ги обявяват за комунистически и според тях това е железен аргумент за тяхната правота. Историческите изследвания които обясняват образуването на българската държава не са комунистически ами са резултат от сериозни научни изследвания които са потвърдени с исторически факти. Българи е имало и преди 681г и това никой не го отрича. Само че първата устойчива държава е създадена през 681г. след като са приобщени славянските племена обитаващи тези земи. Дразнещо е че напоследък има някакви опити да се отрича българската история и да се насажда някаква смесица от объркани факти и теории. Накрая, престани за всичко да се оправдаваш с комунизма.

Човече, много добре знаеш за какво говоря, а като гледам и ти си на същото мнение, та хайде да не си чешем безсмислено пръстите...
Ясно ти е, че всичко което сме учили са пълни простотии, така че няма смисъл да спорим!

[mordohy]

Понеже ми липсват фундаментални познания, бъркам комунизъм със социализъм. Или пък не ги бъркам?!

Слагаш ги прекалено близко. А социализмът е държавен капитализъм.

---------- Post added at 14:38 ---------- Previous post was at 14:25 ----------

Морди пишеш превъзходни разкази.

Чети Алвин Тофлър чети и Хайди Тофлър.

Разделението при комунистите не е на съсловия, а на класи.
При съсловната теория за разделение на обществото, последното е разделено според професиите и/или занятието на хората.

При класите разделението е според частта която получават от "принадената стойност" на произведеното.
Какво пиша, какво ми отговаряте?!
Аз не разсъждавам, а директно казвам, какво е писал Маркс за класите и НП.
Комунистите..... Оправете си понятията!
Дори Ленин не е комунист, а държавен капиталист, според Маркс.
Комунизъм има много за малко и то в колхозите и комуналките. Обаче много бързо забогатяват. Това е по време на НЕП. Моментално ги убиват, в буквалния смисъл на думата. Това са кулаците в селското стопанство и "непаджиите" в промишлеността. Кулачеството е явление на НЕПа, а не е наследено от царско време. Тия от царско време се наричат помещици и го отнасят по друг параграф.
Идеята ми беше да разграничим ясно това, което според Маркс е комунизъм и това, което сме свикнали да наричаме комунизъм.


Комунистите проккарват два принципа на преразпределение на принадената стойност:
1. от всеки според възможностите на всекиго по равно.

2. От всекиго според възможностите, на всекиго според нуждите.

Проблемите на тези два постулата са:

1. на първият:

- в един момент винаги се появява някой управляващ комунист който е "по равен от другите" и не е доволен от този принцип, съответно не го спазва съответно комунистическата върхушка сама денонсира този принцип и престава да го прилага

- равното разпределение не отговаря на потребностите на отделната личност

2.вторият принцип:

- когато върхушката вижда, че може да получава повече "НУЖДИТЕ" и стават големи, за сметка на нуждите на обикновения човек, защото принадената стойност за преразпределение е една и съща и за да потребяваш повече, трябва да лишиш някой друг от потребление.
Както е казал народът "Гъз знае две и двеста". На комунистуческата върхушка гъза й нарасна много без да произвежда нищо.

=================================

Общ проблем и на двата принципа е че се демотивират повече от средното ниво можещите, знаещите и работещите.

Те колкото и повече да работят при първият принцип ще получат "по равно" на всички останали, а при вторият "според нуждите си" .
Тогава какъв е смисълът да работят повече от другите.

Аз лично съм учил в Сендовските училища.Последните две години работихме в екипи, като част от членовете на екипа ни бяха "привнесени" принудително, тоест "разпределени" и тези разпределени членове бяха двойкаджиите и тройкаджиите.
В екипните предмети тези двойка и тройкаджии нямаха мотивация за работа, защото все очакваха някой друг да им свърши работата, все нещо не разбираха, не вдяваха...

Дори отличниците не получиха повече от много добър 4.5 по екипните предмети.

Изводът е че когато в един отбор вкараш принудително демотивирани членове, те демотивират с работата си и останалите членове, на които им писва да опъват двойно и тройно работа заради мързеливците...

Отделно хората се раждат различно умни, работливи, можещи и не са на едно ниво.

Едни имат мотивация да се образоват, да се развиват, да се учат, да трупат опит.

Други се научават как да мързелуват и се опитват да живеят на гърба на другите, а ако обществото им позволи и на неговия гръб...

Големият крах на комунизма и идеите му са че не отчита индивидуалния дух и свободата.Без свобода няма индивидуализъм и свобода на духа, без индивидуализъм няма постижения има УРАВНОВИЛОВКА, която води до демотивация.

Резултатите бяха налице през целия комунизъм-не произведохме и една свестна стока -автомобили и цялата техника бяха все копия на западни компании.

Нещо се посна в поста ти!