Смъртна присъда - за или против!

[dimo]

Не може да се поправи непоправимото ,не може да върнеш към живот мъртвите.Следователно не може убийците извършители на предумишлени убийства, да получават равно отношение с другите хора !

[old alfist]

И?

Закриваме темата, защото е безмислено повече да се спори.

[Kuku]

Вземете си двамата с Търтея по един такъв и си го превъзпитавайте да видим какво ще направите - НАЙ-МНОГО да ви хване за гушата.

.... или най-малко

[Pinky]

Тук мога да те оборя - за болен - възможно. За слаб - явно не е слаб, щом е заплаха за обществото. Ако е наистина болен, той следва да бъде освободен от наказателна отговорност и пратен да се лекува. И какво да правим сега?

Твърде катаджийски въпрос. Обикновено се задава, когато е ясно какво трябва да се направи, но гледаме да минем по другия начин.

[koolio]

Твърде катаджийски въпрос. Обикновено се задава, когато е ясно какво трябва да се направи, но гледаме да минем по другия начин.

Твърде неуместен отговор. Щото аз, за разлика от катаджиите, нямам никаква материална изгода от участието си в тази дискусия.
И все пак какво правим сега с такива индивиди?

[търтей]

Нищо не правим с тях. Държим ги у панделата. Папат парите на данъкоплатеца.
А може да ги продаваме на манафите да ги %"=?!+% срещу скромни суми, но редовно, например.

[koolio]

Нищо не правим с тях. Държим ги у панделата. Папат парите на данъкоплатеца.
А може да ги продаваме на манафите да ги %"=?!+% срещу скромни суми, но редовно, например.

Нали уж сме в сериозния раздел, айде малко по-сериозно.

[търтей]

Нали уж сме в сериозния раздел, айде малко по-сериозно.

1. Не сме в сериозния раздел, ако не си забелязал
2. Как да е сериозно, като се говори пет за четири. Няма такова животно като 100% доказан изверг. Ерго, не може да има смъртно наказание, щото то е необратимо.
3. В нормалния свят презумпцията е, че е по-добре един виновен навън, отколкото един невинен в панделата.
4. Ако някой много обича да коли и беси, или си пада комунис, еми сори, то си е за него. Ма да не се излага публично.
5. Мога и още, ама очевадно нема сми.

[Fear]

1. Не сме в сериозния раздел, ако не си забелязал
2. Как да е сериозно, като се говори пет за четири. Няма такова животно като 100% доказан изверг. Ерго, не може да има смъртно наказание, щото то е необратимо.
3. В нормалния свят презумпцията е, че е по-добре един виновен навън, отколкото един невинен в панделата.
4. Ако някой много обича да коли и беси, или си пада комунис, еми сори, то си е за него. Ма да не се излага публично.
5. Мога и още, ама очевадно нема сми.

Имам възражение по т.3.
Нашата "държава" е далеч от нормалния свят, така че предпочитам един невинен в панделата, ама покрай него още 10 виновни вътре.

[old alfist]

Eй, ама някои хора само комунисти ги преследват.Е, ми дай на не ходи никой в затвора, защото може да се окаже някога евентуално невинен в бъдещето.

[търтей]

Имам възражение по т.3.
Нашата "държава" е далеч от нормалния свят, така че предпочитам един невинен в панделата, ама покрай него още 10 виновни вътре.

Само дето това е началото на края на демокрацията и пряк път към тоталитаризъм.

Още повече при нивото на нашата съдебна система. Сещаш се колко лесно мога да ти устроя капан + платени свидетели + платен съдия и си едно голямо довиждане.

[Ramsezsh]

Още повече при нивото на нашата съдебна система. Сещаш се колко лесно мога да ти устроя капан + платени свидетели + платен съдия и си едно голямо довиждане.

Точно така е. Това е основната причина, поради която съм против смъртното наказание. Още повече, че ако обърнете внимание на ситуацията в момента точно доказани престъпници са на свобода (отново ще спомена Максим Ставийски) защото имат връзки, пари и т.нн, а в същото време на топло са разни дребни риби. Скоро по телевизията гледах как арестуват жената на Вальо Топлото. Това, което ми стана интересно беше, че той нали беще осъден, пък е на свобода. Как стават тия работи??? Какава е гаранцията, че смъртното наказание ще се ползва само за доказани изроди, а не за "неудобни" за някого хора? Каква е гаранцията, че ако някой "голям и известен" като наш Максимчо, няма да се измъкне точно защото е такъв???

[Коки]

Нали уж сме в сериозния раздел, айде малко по-сериозно.

По-сериозно, като гледам развитието на темата, май единственият аргумент на защитаващите смъртната присъда срещу доживотния затвор без право на обжалване, остава издръжката на затворниците. Главният ми довод срещу това е:

...според мен въпросът с разходите е съвсем маловажен на фона на аргументите от морално и практическо естество. Държавата трябва да гарантира сигурността на хората и това струва пари. Разходите за охрана и издръжка на 100-тина или 1000 затворника или пък за няколко екзекуции са капка в морето на държавния бюджет...

...Затова предлагам да изключим финансовите аргументи и да се съсредоточим върху основните - практически и морални...

Ще се аргументирам малко по-подробно:

1. И при екзекуция, и при вкарване в затвора, престъпникът е аут и не се разхожда сред нищо неподозиращите хора;

2. По-рано стана дума за съдебни разноски: ами те са си разходи по делото, независимо какво е предвиденото от закона и наложеното от съда наказание. Прокурорите трябва да водят дела срещу престъпниците, респективно трябва да им плащаме заплати. Тия пари си се плащат от нас така или иначе - разходи за сигурността ни. Това перо го има и в двата случая;

3. Стигаме до разходите за охрана и издръжка. Ами затворите така или иначе си съществуват заради останалите престъпници, които между другото са много по-голям % от тези с тежките престъпления. Това означава, че заплатите на надзирателите са си постоянен разход, който няма да се увеличи заради това, че в един затвор с 1000 човека ще вкарат и 5-6 с тежки престъпления. Същото важи и за храната;

4. Разходите по т.2 и т.3 са капка в морето - спомняте ли си скандала с похарчените над 90 млн.лв за подслушване в рамките на 1 година? И нямаше хванати престъпници, а само компромати! Държавата харчи огромни суми за какви ли не глупости, злоупотреби, интереси на тоя и оня, а вие сте се хванали за някакви жалки издръжки;

5. Кой е казал, че в затвора не може да се работи? Ето ти алтернативата: осъден си за убийство, отиваш в панделата до живот, без право да обжалваш и почваш да бачкаш. Все ще им измислят какво. От заработените кинти ти се удържат разходите за храна, дрехи (на райета ), режийни и т.н. Останалото можеш да изпращаш на роднини, да харчиш в лавката или да правиш дарения за разни каузи. Какъв е проблемът??? Отделно от това, работилниците или каквото е там, с продажбата на продукцията би трябвало да излязат на печалба, която попълва бюджета на затвора. Какъв е проблемът??? В крайна сметка, всеки от нас работи, за да се издържа - не виждам защо затворниците да не правят същото. В противен случай излиза, че са привилегировани.

Идеята на цялото това нещо е следната:

1. Да се избегне нуждата някой да убива осъдените (било с шалтер, спринцовка, брадва или нещо друго);

2. Да се остави шанс за тези, които са осъдени поради грешка и/или натапяне, да могат да се върнат един ден като хванат и осъдят истинския извършител;

3. Въпреки горното, престъпникът да изчезне завинаги от средата, в която живеем, както би изчезнал и ако го екзекутират.

---------- Post added at 15:48 ---------- Previous post was at 15:46 ----------

...Нашата "държава" е далеч от нормалния свят, така че предпочитам един невинен в панделата, ама покрай него още 10 виновни вътре.

А ако невинният си ТИ, пак ли това ще предпочиташ?

[Fear]

Само дето това е началото на края на демокрацията и пряк път към тоталитаризъм.

Още повече при нивото на нашата съдебна система. Сещаш се колко лесно мога да ти устроя капан + платени свидетели + платен съдия и си едно голямо довиждане.

А ако невинният си ТИ, пак ли това ще предпочиташ?

Ще ви отговря и на двамата едновременно.
Някакси хич не ми се вярва, че толкова често невинни се озовават в панделата.
А пък по отношение на скалъпените неща - кой ще тръгне да се занимава с мен например или някой от вас, който си води нормален живот и не пречи на никого.

Обикновено, тези на които им скалъпват нещо, са си го заслужили по един или друг начин.
'Що на мен никой не ми е запалил/взривил колата, отвлякъл близък, гърмял по мен или нещо такова? Или да са се случвали такива неща на някой от вас?

Хайде наистина да започнем да мислим РЕАЛНО, а не само хипотетично.

[Коки]

...Хайде наистина да започнем да мислим РЕАЛНО, а не само хипотетично.

Това бих го казал на теб. Направи го и след това ми отговори с "да" или "не" на въпроса

А ако невинният си ТИ, пак ли това ще предпочиташ?