Колебания между 166 и 156

[Bobi_33]

Боби някой неща за спарка са ти верни, но колкото е калпаво окачването отпред на 156, то задното им е едно от най - сполучливите спрямо цялата типова платформа, ГТВ, 166 да речем........тва че е адски леко е отделен въпрос.......е да преди няколко дена огънах почти на 90 градуса задна дясна, при вас видя Венци 3 криви щанги и болта, но се чудя при същата ситуация какво щеше да стане с една 146 или 166......

Абе спрямо типовото задно не мога да се съглася, че на 156 е по-здраво. Вярно, че типовото хвърля лагери на носачите, ма след 15-20 години каране, отделно, че сменяш веднъж въпросните лагери и край. А при 156 имаш и биелетки, и напречни щанги, които си отиват често, също и тампони на шенкелите. Не рядко изпускат зани амортисьори, а цената им е много различна от тази на типовския амортисьор. Смяната им също е много по-неприятна от тази на типовия заден мост.
Иначе моторите ги оставям настрана, говорим за окачване., а то като за кола в средния клас е кекаво, но за сметка на това скъпо.

Просто 156 и отзад е трошлива. Давам пример - 164 е с много сходно окачване отзад, една идея по-опростено, стаб щангата е хваната с болтове към надлъжните щанги, биелетки и тампони на стаб щанга отпадат. Напречните щанги на 164 просто не умират, вечни са, а това е модел, който е излязъл 10 години по-рано. Амортисьорите на 164 също карат много повече, а 164 е и по-тежка.

166 е ясна, там умират доста неща по задницата и са скъпи, на пак казвам, по-висок клас е, оправдано е. Отделно, че в 166 почти не се чува трапане, дори да има доста разбити неща, докато 156 от най-малкото тропа като кокал в буркан.

[nicola 59]

Абе спрямо типовото задно не мога да се съглася, че на 156 е по-здраво. Вярно, че типовото хвърля лагери на носачите, ма след 15-20 години каране, отделно, че сменяш веднъж въпросните лагери и край. А при 156 имаш и биелетки, и напречни щанги, които си отиват често, също и тампони на шенкелите. Не рядко изпускат зани амортисьори, а цената им е много различна от тази на типовския амортисьор. Смяната им също е много по-неприятна от тази на типовия заден мост.
Иначе моторите ги оставям настрана, говорим за окачване., а то като за кола в средния клас е кекаво, но за сметка на това скъпо.

Просто 156 и отзад е трошлива. Давам пример - 164 е с много сходно окачване отзад, една идея по-опростено, стаб щангата е хваната с болтове към надлъжните щанги, биелетки и тампони на стаб щанга отпадат. Напречните щанги на 164 просто не умират, вечни са, а това е модел, който е излязъл 10 години по-рано. Амортисьорите на 164 също карат много повече, а 164 е и по-тежка.

166 е ясна, там умират доста неща по задницата и са скъпи, на пак казвам, по-висок клас е, оправдано е. Отделно, че в 166 почти не се чува трапане, дори да има доста разбити неща, докато 156 от най-малкото тропа като кокал в буркан.

Браво Боби тука в този пост си събрал всичко което може да се каже,за Алфите от последните 20 години.

[code]

Отговорът на всичко е в различната конструкция на долният носач на 166, който има много по-голямо рамо до задния тампон и съответно понася насрещните удари много по-безпроблемно Отделно от това предният тампон е също доста дълъг и стабилен.

[Бобби]

Аз не загатвам нищо за сервизите. Напротив - имах пряко отношение към поста на колегата, дето твърди, че му е уникално здрава колата.
Принципно преди 7-8 години съм работил със Сашо, по-късно при Бобо, сега във Вентура и през тия години не видях 156, която да изкара повече он 2 години сериозно каране без жалене (така както е написал колегата по-назад), отделно вкъщи си имам 156-ца от около7 години и отлично знам какво представлява като кола. По-интересното в поста на колегата беше, че едва ли не спореда него 156 е с едно от най-здравите окачвания в света, което вече е смешно като изказване. Друг въпрос е, че той засяга въпроса за сервизи, като обяснява къде му се поддържа колата, та оттам идва всичко. Не на мен тия. Проблемите в окачването са си факт, без в значение кой сменят счупените носачи. Проблемите идват най-често от собственици, а не от сервизи, защото при кола за 3000 лв. често на хората не им се дават 1000 лв. за ходова част. И когато някой ми каже, че колата му е перфектна, то на крика винаги друго се оказва. А наистина има доста читави коли, ма точно техните сабственици не се бият в гърдите, че колите им са перфектни и са издържали така по 3,4 или 5 години. Кола която не е пипана от толкова време, а се кара от 3-ма шофьори, няма как да е перфектна, ако ще да Голф 2-ка.
Аз например по 156-цата на баща ми сменям всяка година по доста неща, но колата поне по моите стандарти е твърде далеч от перфектна и винаги има още нещо за правене. Просто 156 е такъв модел и това е истината за нея. 166 също е много капризна на ходова част, но поне от гледна точка на това, че по-висок клас (което се усещо още с отварянето на вратата, без дори да си я карал) поне зи заслужава да се дават пари за поддръжка.
Та това са акцентите по темата, 166 си заслужава павече от 156, защото поддръжката е почти еднаква, но поне седиш в доста по-добре замислен и изпълнен автомобил. Останалото вече е въпрос на лично предпочитение.

Имах предвид колегата cufti....а не теб, но няма значение...ти и без туй ме отряза за крика))

[gigi]

166 2.4 отпред тежи със 100кг. по малко от 156 2.4, масата на 166 е една идея по добре разпределена, това също оказва влияние за разбиването на окачването. Мое наблюдение, но 156 с 2.4 разбива два пъти по бързо окачването от 156 с 1.6 ТС.
А относно колебанието на колегата.....166 е в пъти по кола, за същата потдръжка.