Космос

[pa4ito]

Очевидно говориш за гравитационно асистирано придвижване в пространството. То е доста по-разбираемо със средствата на нютоновата теория и доста по-мъгляво, разглеждано със средствата на ТО.



Според нея излиза, че огъването на пространството, освен от масата на обектите, зависи и от тяхната скорост (или кинетична енергия). Колкото по-голяма маса, толкова по-огънато е пространството около нея. Но за обект, движещ се в друга освен в радиална траектория, огъването намалява толкова повече, колкото е по-висока скоростта му.

E, то е ясно от самосебе си, че скоростта е фактор, който донякъде противодейства на гравитацията. А и е лесно разбираемо. По-интересен момент е как, аджеба, да огънем пространството, за да намалим времето за пътуване. Явно не става с гравитация. Трябва друг начин...

[ivan dimitrov]

E, то е ясно от самосебе си, че скоростта е фактор, който донякъде противодейства на гравитацията. А и е лесно разбираемо. По-интересен момент е как, аджеба, да огънем пространството, за да намалим времето за пътуване. Явно не става с гравитация. Трябва друг начин...

Е нали има теория че хоризонтът на събитията е точно силно сгънато време/пространство.
Предвид ситуацията в момента, съм почти сигурен, че българин пръв ще успее да свие пространството.

[ecotronic]

E, то е ясно от самосебе си, че скоростта е фактор, който донякъде противодейства на гравитацията. А и е лесно разбираемо. По-интересен момент е как, аджеба, да огънем пространството, за да намалим времето за пътуване. Явно не става с гравитация. Трябва друг начин...

Според принципа на еквивалентност - не скоростта а ускорението.

---------- Post added at 10:45 ---------- Previous post was at 10:44 ----------

Е нали има теория че хоризонтът на събитията е точно силно сгънато време/пространство.
Предвид ситуацията в момента, съм почти сигурен, че българин пръв ще успее да свие пространството.

Ако под "свие", разбираш "гепи", безспорно си прав

[ivan dimitrov]

Ако под "свие", разбираш "гепи", безспорно си прав

И в двата смисъла, и в двата.
В първият - понеже няма друг начин за придвижване м/у точки А и Б.
Във вторият - понеже има опит. Тъй де, щом можем да "свием" ток и пространство, значи сме на крачка да "свием" светлината, а от там до "приватизиране" на времето е само въпрос на (кратко)време.

[Sunny]

И в двата смисъла, и в двата.
В първият - понеже няма друг начин за придвижване м/у точки А и Б.
Във вторият - понеже има опит. Тъй де, щом можем да "свием" ток и пространство, значи сме на крачка да "свием" светлината, а от там до "приватизиране" на времето е само въпрос на (кратко)време.

Ванка , ами те политиците нали го приватизираха времето с "Времето е наше"

[ivan dimitrov]

Ванка , ами те политиците нали го приватизираха времето с "Времето е наше"

Това тяхното е само декларация. Въпреки че като се замисля - доста време ни загубиха някой политици.
Мдаа, в крайна сметка пак всичко ще се сведе до възприятие. Тъкмо гледах филмче с водещ Фриман, в което теоретичните физици много добре обясняват как нищо не им е ясно. Обаче са сигурни че Х бозона съществува, щото инак не им излизат сметките.

[ecotronic]

Това тяхното е само декларация. Въпреки че като се замисля - доста време ни загубиха някой политици.
Мдаа, в крайна сметка пак всичко ще се сведе до възприятие. Тъкмо гледах филмче с водещ Фриман, в което теоретичните физици много добре обясняват как нищо не им е ясно. Обаче са сигурни че Х бозона съществува, щото инак не им излизат сметките.

Не са сигурни. Само са изчислили, че вероятността откритата частица да е именно предсказаната от П. Хигс преди около 50 г. е 99,9999%. А това си е добра вероятност.

Накратко - това е само началото. Ще трябва още доста работа за да се потвърди това.

Иначе - да. На много учени им се иска, защото механизмът по който частици с нулева маса придобиват такава е едно от "белите петна" в стандартния модел и по-конкрето съвместяването на гравитационните сили с останалите 3.

[nickgaidarov]

...

[ecotronic]

Отново си малко назад с материала, Алфисте-идеалист.
Но ти си умно момче, поразрови се малко за теорията на проф. Ерик Верлинде, съгласно която гравитационните сили не са фундаментални, а са следствие от хаотичното движение на частиците, а тъмната материя въобще не съществува. За да засиля интереса ти, ще ти кажа и това, че тази теория по-добре обяснява физичните закони не само от Нютон, но и от Айнщайн с неговата ТО.

По повод кое точно, съм назад с материала?

Посочваш ми някакъв учен, привърженик на струнната теория.
Теория, която до настоящият момент няма нито едно доказателство затова, че е вярна, както и нито едно затова, че е погрешна.

С какво този човек е толкова забележителен?

С това, че е носител на наградата Спиноза?

И понеже нито аз, нито ти можем да сме критерии за някаква оценка в случая, то ти препоръчвам преди всичко да се поинтересуваш, колко са до настоящия момент нобеловите лауреати на привържениците на ТО и тогава ще продължим да си говорим затова, кой и колко е напред/назад с материала.

Очаквам да "чуя" от теб твои лични схващания, аргументи, доводи. Другото мога и сам да си го намеря.

[nickgaidarov]

...

[ecotronic]

Добре де, спокойно. С това, че си малко назад с материала исках да кажа, че не следиш редовно новостите по темата, а не за да те засегна...
И вместо да реагираш първосигнално, прочети няколко дни разработките на този наистина забележителен учен и тогава ще обсъждаме. Да кажем след седмица. ОК?
И не гледай чак толкова един учен каква награда е получил, а се опитай през собствения си мозък да прецениш това, което е създал. До след седмица. ОК?

Защо да чакаме толкова дълго? След като ме насочваш да се запозная с труда на този човек, предполагам, че ти вече си го оценил положително.

И след като е така, можеш ли директно да кажеш, кои са основните пунктове по които намираш неговите доводи за правдиви?

И кои са пунктовете по които те превъзхождат останалите теории, в частност ТО?

[nickgaidarov]

...

[ecotronic]

Добре, малко по-късно тази вечер. Сега имам друга работа. Но до около полунощ ще я свърша.
Все пак като за начало прочети това: http://www.budnaera.com/2012-01/2012-01-07_04.html.
Както и това - съвсем отскоро е: http://megavselena.bg/nova-teoriya-z...a-za-fizikata/.

Очаквах да ми посочиш малко по-различни (сериозни) от сп. "Космос" източници по въпроса.

Както и да е. Аз си намерих достатъчно инфо по въпроса.

Интересна теория. Или по-точно - хипотеза, каквито е имало не една и две до момента.
Иначе звучи сензационно. Спор няма.

Съществуват обаче и обстоятелства, които сочат, че тази теория не е изобщо-приложима.

Като запознат с нея, можеш ли да ми кажеш, къде тя "издиша" и какво изобщо мислиш ти по въпроса?

[nickgaidarov]

...

[ecotronic]

Мисля това, което е цитат от втората статия: Учени от Обсерваторията Лайден са изследвали повече от 33 хиляди галактики, за да проверят теорията на Верлинде. Резултатите показват, че в действителност тя е по-точна в потвърждаването на разпространението на гравитацията във вселената от Теорията на относителността на Айнщайн.
А и тази тъмна материя, да си призная, винаги ми се е струвала по-скоро "тъмна Индия", така че съм склонен да вярвам повече на Верлинде, отколкото на Айнщайн.

Не знам за теб, но на мен ми е по-лесно да си представя "тъмна Индия" отколкото 11 - мерно пространство

Нещото, което се премълчава (за да не се развали вкуса на сензацията) е че началните условия на въпросната теория са сферично и статично пространство, което в действителност не е нито едното от двете.

"The new theory is currently only applicable to isolated, spherical and static systems, while the universe is dynamic and complex. Many observations cannot yet be explained by the new theory, so dark matter is still in the race"

Read more at: http://phys.org/news/2016-12-verlind...avity.html#jCp

Тъй че да не бързаме с изхвърлянето на тъмната материя в кофата.